stringtranslate.com

Обсуждение:H3h3Productions


Возможный чрезмерный вес

@Garen67541: Я не уверен, почему вы отменили мои изменения в этом разделе. Я не думаю, что имело смысл иметь такой большой раздел о филантропии, основанный на одном источнике, и обоснование, которое вы привели в своем резюме по редактированию, было просто тем, что источник был надежным - что не касается политики, на которую я ссылался, WP:DUE .

Кроме того, недавнее дополнение, похоже, придает непропорциональное значение незначительному аспекту общей темы. Как я уже говорил в своем резюме редактирования - согласно WP:RSP с Daily Dot, мы должны рассмотреть, имеет ли контент из этой публикации должный вес, прежде чем цитировать его в статье. Есть только один источник, на который вы ссылались, который не является таблоидным или развлекательным, который сообщил об оскорблениях, высказанных Итаном в адрес фэндома K-Pop. Я мог бы, возможно, увидеть этот раздел иначе, если бы он был написан немного более нейтрально, включая дополнительный контекст, такой как ответ хэштега Twitter от фанатов K-Pop. Но ваш акцент, похоже, сделан на том, чтобы сосредоточиться на цитате.

Другие источники в статье ссылаются на основные СМИ и новостные источники, поэтому мне это кажется скорее полемикой в ​​одно предложение или тем, что можно резюмировать без цитаты. Я не вижу необходимости в развернутой цитате Итана, поскольку мы обычно не делаем этого для статей, если только это не получило широкого освещения в СМИ. Несмотря на все это, Итан сказал ряд вещей, включая другие спорные мнения — зачем включать цитату в это, которое не привлекло особого внимания СМИ?

В любом случае, можем ли мы обсудить это, согласно WP:BRD ? Я также хочу рассказать вам о правиле 3 откатов в Википедии, если вы о нем раньше не слышали, которое гласит, что никто не может откатить более 3 раз в течение 24 часов для любой статьи. - Whisperjanes ( обсуждение ) 21:09, 7 января 2022 (UTC) [ ответ ]

Привет, я думаю, что цитата — самая важная часть статьи и ее следует включить, это спорное утверждение.

Об этом упоминается в двух источниках ниже, оба из которых являются подтвержденными источниками на этой странице: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:H3h3Productions/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

[1] [2] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Garen67541 ( обсуждение • вклад )

Ссылки

  1. ^ https://www.scmp.com/lifestyle/entertainment/article/3041432/bts-fans-defend-k-pop-band-after-youtube-star-ethan-klein
  2. ^ https://www.dailydot.com/upstream/ethan-klein-k-pop-bts/
@Garen67541: Я хотел объяснить свою правку. Очевидно, что существует множество причин, по которым контент следует удалить из статьи. Правила особенно строги при написании биографии живого человека . Использование надежных источников становится особенно важным, чтобы информация была корректной. Использование в целом надежного источника из WP:RSP — это, по сути, лучший способ, особенно для спорных заявлений. Это вы и сделали. Однако есть и другие причины для удаления информации, даже если она получена из надежных источников. Одна из них упомянута рядом с записью The Daily Dot в RSP: Подумайте, имеет ли контент из этой публикации должную весомость, прежде чем цитировать его в статье. Должная весомость в основном означает, что мы должны суммировать основные моменты, освещенные надежными источниками, и убедиться, что мы не придаем чрезмерного веса (прозе) — в той мере, в какой это касается данного дела — второстепенным аспектам его предмета. Цитата из политики: Например, описание отдельных событий, цитат, критических замечаний или новостных сообщений, связанных с одним предметом, может быть проверяемым и беспристрастным, но все же несоразмерным их общей значимости для темы статьи. В этом случае я рассматривал это как изолированное событие, проверяемое и (в некоторой степени) беспристрастное, но несоразмерное общей значимости h3h3Productions и Кляйна. Что не помогло, так это ссылка на его видео на YouTube, поскольку это WP:Primary источник. Первичные источники могут иметь разные причины не использоваться, одна из которых заключается в том, что они требуют независимых экспертов (журналистов) для оценки или интерпретации смысла за пределами очевидного. И для поддержки спорного утверждения требуются вторичные источники. Несмотря на это, пересмотрев свое решение, я думаю, что два надежных источника, которые вы предоставили выше, представляют собой должный вес для включения (хотя и небольшой).
Если вы когда-либо подвергнете сомнению мои правки или правки кого-либо в Википедии, используйте страницу обсуждения, чтобы обсудить их. Если вас проигнорируют, то вы можете предположить консенсус по вашей предпочтительной версии. Поэтому любой, кто не согласен с вашей оценкой, скорее всего, присоединится к обсуждению, и вы сможете убедить их в своем мнении. Если вас не проигнорируют, хотя я знаю, что ваше время в Википедии научило вас другому, они могут согласиться. Я был бы очень рад услышать ваше мнение о включении/исключении этого материала или другого материала на других страницах.
Я также хотел сказать, что мои любимые правила в Википедии касаются вежливости ее редакторов ( WP:5P4 ). Одно из них, с которым я хотел бы вас познакомить, — это предположение о добросовестности . Так же, как я сделаю это с вами, было бы благородно с вашей стороны предположить, что редакторы здесь для того, чтобы улучшить статью. Когда вы намекаете, что я марионетка из мяса, или принижаете мои правки, не пытаясь обсудить это со мной, это не способствует созданию среды сотрудничества. Надеюсь, ваше время в Википедии только начинается, потому что, боюсь, в Википедии есть еще много проблем, которые требуют вашей помощи. Pabsoluterince ( обсуждение ) 09:25, 19 января 2022 (UTC) [ ответ ]


Споры в Католической церкви?

@ Pabsoluterince : Итак, я не понимаю, почему антикатолические споры Итана не должны быть упомянуты в разделе споров? Это вызвало некоторый раскол между его сторонниками и Keemstar и было большим событием, даже подвергшимся критике со стороны таких людей, как Пол Джозеф Уотсон . Можем ли мы поговорить об этом? -- 65.94.99.221 ( обсуждение ) 18:11, 27 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваши дополнения не включали надежный источник, поэтому не могут быть включены, особенно в Биографию живущего человека (BLP). Пожалуйста, см. WP:RS и WP:BLP для соответствующих политик. -- Cerebral726 ( обсуждение ) 17:19, 28 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Фан-база подкаста H3

Будет ли хорошей идеей показать, как они справляются с фан-базой на своих платформах в социальных сетях? Ходят слухи, что если происходит что-то спорное (даже когда они говорят, что критика разрешена), когда к ним обращаются на таких сайтах, как Reddit, их посты будут удалены [1] , а в некоторых случаях пользователи будут забанены без предупреждения за поднятие этой темы, и хотя есть способы связаться с брендом, модераторы никогда не отвечают, и автоматически сгенерированные ответы не отправляются, информируя пользователей, дошли ли их сообщения до них, поэтому пользователи будут скрыты (нет ответов).. такого рода информация может быть полезна для дальнейших обсуждений. Hogyncymru ( обсуждение ) 23:31, 24 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

Мы полагаемся на надежные источники в BLP для проверки и информирования о таких дополнениях, а не на слухи. Pabsoluterince ( обсуждение ) 04:51, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Слово = говорящие люди, включенные источники показывают, что людей банят за критику Итана, статья — это «слово», поскольку она была напечатана журналистом, и нет причин не использовать centennialbeauty в качестве надежного источника, поскольку в статье излагается глубокий, беспристрастный аргумент, освещающий рассматриваемую проблему, если вы сможете доказать, что centennialbeauty не является надежным источником, я пойму вашу точку зрения. Hogyncymru ( обсуждение ) 16:17, 25 мая 2022 (UTC) [ ответ ]
Источник не показывает и не упоминает людей, которых банят за критику Итана. WP:BURDEN — это ваша обязанность доказать его надежность или достоверность, а не моя. Pabsoluterince ( обсуждение ) 00:44, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://centennialbeauty.com/ethan-klein-hila-klein-backlash-will-smith-slap-chris-rock-opinion/

Дополнительные противоречия, которые «некоторые» редакторы не хотят включать в основную статью

В марте 2022 года, после скандальной пощечины Уилла Смита Крису Року на церемонии вручения «Оскара» , Итан написал в своем Twitter: «Если вы защищаете свою жену с применением насилия в гневе, то вы, вероятно, спорите со своей женой с применением насилия в гневе». Однако некоторые люди из черного сообщества высказали свое мнение, и Пейдж Кристи сказала: «Итану нужно нанять черного человека, чтобы обсудить нюансы ассимиляции, расовые дискуссии, мизогинию и другие расовые стереотипы и микроагрессии. Жизненный опыт не будет тем, что они смогут понять, и, честно говоря, ему нужна помощь». Пейдж также упомянула, что всякий раз, когда другие черные люди критиковали их на своем сайте Reddit (несмотря на то, что они поощряли критические сообщения), их сообщения удалялись. [1]

В апреле 2022 года, обсуждая недавнюю историю покупок Джеймсом Чарльзом товаров для здоровья в Интернете в эпизоде ​​подкаста H3, Итан Кляйн и Дэн Свердлав высмеяли сексуальность Джеймса, намекнув, что он был «властным дном» в спальне, фраза, которую многие из его ЛГБТ-фанатов оскорбили. Ссылаясь на негативные отзывы, г-н Свердлав крикнул: «Я так чертовски расстроен», более того, один из звонивших; «Мэтт» прочитал им лекцию о том, насколько оскорбительным было это замечание. Позже Итан извинился за эти замечания, хотя позже он последовал за этими извинениями еще двумя шутливыми извинениями, которые, по мнению некоторых, сделали его первое извинение незаконным. [2]

Ссылки

  1. ^ https://centennialbeauty.com/ethan-klein-hila-klein-backlash-will-smith-slap-chris-rock-opinion/
  2. ^ https://centennialbeauty.com/ethan-klein-homophobic-comments-james-charles-bbl-h3-podcast-apology/

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hogyncymru ( обсуждение • вклад ) 01:57, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

CentennialBeauty — ненадежный источник . –– Официальный разговор Dude 07:01, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Объясните, почему это не заслуживающий доверия источник? Hogyncymru ( обсуждение ) 12:48, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это самостоятельно опубликованный источник, автор не указан, подтверждающая информация отсутствует, и сайт принимает платный контент. –– Formal Dude talk 21:15, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Тогда ни одна из вышеприведенных сведений не соответствует действительности. Моя вина. (сарказм) Hogyncymru ( обсуждение ) 22:30, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Проверяемость, а не истина . –– Официальный разговор Чувака 23:23, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. И добро пожаловать в Википедию. CentennialBeauty, похоже, не является надежным источником ( WP:RS ). Вам также следует взглянуть на WP:VNT SMBMovieFan - ( обсуждение ) 09:53, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к сказанному, весьма спорно, будут ли эти «споры» WP:DUE, учитывая критерии WP:BLP . Они существуют по одной причине: Википедия не является беспорядочным сбором информации. Комментарии совершенно случайных пользователей Twitter, скорее всего, не будут соответствовать требованиям. DFlhb ( обсуждение ) 19:22, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

ВП:ИЛИ

Привет, Рэйенсен, объяснение реверсии. Вы смогли процитировать только то, что: Хила управляет Teddy Fresh, что некто по имени Дэн Свердлав является продюсером, что некто по имени Зак Луис выпустил музыку, что некто по имени Юнг Фика транслирует на Twitch. Эти фрагменты информации в основном не имеют ссылки на h3h3productions или h3podcast, и многие из них являются первичными источниками . Вся информация в статье должна быть проверяемой в надежных вторичных источниках. В противном случае это считается оригинальным исследованием, что не допускается. Pabsoluterince ( talk ) 02:48, 1 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Более энциклопедично.

Привет @ Veikk0.ma : можешь объяснить, как ты улучшил абзац своими правками? Twitter — не совсем независимый вторичный источник. Я открыт для предложений, но мне больше понравилось то, что было. Pabsoluterince ( обсуждение ) 07:05, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что улучшения очевидны, но, пожалуй, объясню.
Большая часть содержания абзаца либо не имела отношения к теме, либо не была полезна читателю. Если только не будет дальнейших событий, которые сделают его релевантным (вроде иска о клевете или чего-то в этом роде), я не вижу смысла включать цитаты из самих твитов.
Утверждение о "явном указании на пародийный аккаунт" является полностью ложным, поскольку оно опускает часть "биография и заголовок" предложения, присутствующую в двух статьях, которые вы использовали в качестве источника. И даже с этим определителем это будет вводить читателей в заблуждение, поскольку единственное определение "явного указания", которое имеет значение в контексте блокировки, это то, что упомянуто в политике Twitter.
Я полагаю, что твиты Маска об изменениях в обеспечении соблюдения политики могли бы быть уместны для включения, но только если бы был также контекст мотивов Кляйна для его действий. Ни один из источников не упоминает, почему он решил выдать себя за Маска, повлияли ли на него твиты Маска или был ли он вообще в курсе правил Twitter относительно выдачи себя за людей. Например, некоторые другие имитаторы Маска заявили, что знали, что нарушают условия обслуживания Twitter, и делали это намеренно, чтобы попытаться доказать какую-то точку зрения. Но не было никаких указаний на мотивы Итана Кляйна, и тот твит, который он сделал после приостановки, также ничего не проясняет. Поэтому, пока не появится больше информации, я думаю, лучше просто описывать вещи как можно проще, то есть он выдал себя за кого-то, это было против правил, таковы правила, и вот что произошло.
Что касается использования страниц политики Twitter в качестве источника того, что указано на страницах политики Twitter, я не вижу другого источника, который мог бы быть более авторитетным и надежным. И ссылка Archive.org, а также предыдущие снимки страницы Archive.org могут быть использованы для проверки того, что эти правила действительно действуют уже долгое время и что правила не были изменены в последнее время или что-то в этом роде. -- Veikk0.ma 09:39, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Все статьи помещают отстранение в контекст твитов Маска. Учитывая этот факт, это кажется уместным включением, даже если мы явно не знаем его мотивов. По моему мнению, единственное уместное определение «четко указывающего» — это то, что упомянул RS. Из надежных источников, которые охватывают правила, касающиеся твитов Итана, один утверждает «несмотря на то, что четко указал «пародийный аккаунт» в своей биографии и заголовке»[1], другой «но четко обозначил, что его твиты были пародиями, а его аккаунт был пародией, изменив биографию и заголовок»[2]. Учитывая это, я должен был включить дополнительное описание. В истории также есть комический элемент, содержание поддельных твитов; все упомянутые надежные источники охватывают оскорбительный материал, цитируя его. Мне кажется, что ваша версия упустила некоторые ключевые детали.
Фактическая формулировка/техничность TOS — это другой вопрос, который не имеет особого значения, если только RS не затронет его в отношении Итана. Похоже, вы синтезируете мнение о действительности блокировки, добавляя предложение о правилах Twitter из Twitter. Pabsoluterince ( talk ) 11:21, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
После ночного сна и лучшего восприятия события, благодаря поиску достойной сводной новостной статьи о приостановке в целом (большинство статей, которые я читал до сих пор, были отстойными, если честно), я теперь думаю, что определенно возможно сделать раздел значительно лучше. Я все еще не думаю, что цитирование твитов Кляйна необходимо, и я думаю, что это просто сделает все менее понятным для читателя, потому что то, что читатель думает о твитах, не имеет значения (в конце концов, чувство юмора у людей значительно различается). Я думаю, что намёка на то, что твиты были задуманы как комические, будет достаточно, и это можно сделать с помощью предложения вроде «Кляйн был одним из нескольких комиков, которых заблокировали в Twitter». А эта статья уже описывает Кляйна как комика, так что намёк, вероятно, будет ясен.
Когда дело доходит до приостановки доступа к платформе, основным вопросом при обсуждении подлинности такого действия (что делают многие из этих статей) являются фактические правила рассматриваемой платформы. Большинство этих статей, похоже, вообще не упоминают правила, а ссылаются только на твиты Маска о применении правил Twitter. Однако эта статья CNBC упоминает правила и цитирует часть «отличаться как в имени учетной записи, так и в биографии». Так что если мы собираемся высказать точки зрения по поводу приостановки, правила Twitter о выдаче себя за другое лицо, безусловно, актуальны, и их упоминание и прямая ссылка на них не являются «синтезом». И то, что правила говорят и чего не говорят, не является «технической стороной», они, ну, правила. Они устанавливают, что разрешено и что не разрешено на платформе, и, таким образом, чрезвычайно актуальны в контексте приостановки.
Когда дело доходит до определения «явно указывающего», определение Twitter (которое они явно определяют в своей политике) — это то, что Twitter собирается использовать при оценке действий человека на своей платформе. Поэтому это наиболее релевантное определение в контексте приостановки, и его следует упомянуть в разделе. Однако некоторые издания (например, Rolling Stone), похоже, высказывают собственное мнение о том, что значит явно указывать на пародийный аккаунт в Twitter. Если такие взгляды должны быть включены, их необходимо четко представить как мнение издания.
И говоря о Rolling Stone, этот источник следует использовать с осторожностью, а может и вообще не использовать, поскольку все согласны с тем, что они являются ненадежным источником, когда дело касается политики и общества, с которыми эта тема, похоже, пересекается. Так что если мы собираемся использовать что-либо из них, это, вероятно, следует конкретно приписать Rolling Stone в тексте.
Что касается твитов Маска, то во многих статьях подразумевается, что «Маск написал что-то о политике Twitter, поэтому точная формулировка твитов Маска теперь является Словом Божьим, когда речь идет о правилах Twitter, независимо от того, что на самом деле говорят правила». Странная точка зрения, особенно с учетом того, что действия Twitter по обеспечению соблюдения явно не поддерживают такую ​​интерпретацию. По сути, они выступают против Маска, как будто Маск инициировал приостановки, а не Twitter.
В любом случае, эта медийная соленость мутит воду и затрудняет доступ к реальным фактам. Которые, насколько мне удалось расшифровать, следующие:
  1. Twitter объявил, что верификация в Twitter станет платной подписной услугой[3].
  2. Некоторые из тех, чьи аккаунты в настоящее время проверены, разозлились на это и начали выдавать себя за Маска, не указывая свои пародийные аккаунты таким образом, чтобы это соответствовало правилам Twitter, в результате чего их аккаунты были заблокированы.
  3. После этой волны самозванцев [4] Маск публично объявил, что в свете изменений в правилах проверки Twitter начнет навсегда блокировать пользователей, самозваных не из числа пародистов, без предупреждения, вместо прежней политики, когда нарушителям, впервые совершившим нарушение, выносили предупреждение (это не изменение правил, а просто изменение правил).
  4. Еще больше людей злятся и начинают выдавать себя за Маска. Как и прежде, выдающие себя за Маска, которые не соблюдают правила Twitter по самовыражению, отстраняются. Среди них был Итан Кляйн.
Поскольку отстранение Кляйна является частью более обширной последовательности событий, я думаю, имело бы смысл написать раздел о них на странице проверки Twitter и дать ссылку на него из раздела этой статьи с помощью Template:See also . Таким образом, мы сможем сделать этот раздел относительно кратким и более конкретным для отстранения Кляйна. -- Veikk0.ma 09:56, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Спокойной ночи и мне. Да, мне нравится, что вы включили аспект комедии. Я согласен, что Rollingstones должны быть представлены в тексте. Очевидно, что есть некоторая взаимосвязь между официальной политикой Twitter и политикой Маска, учитывая такие предложения, как «По состоянию на вечер воскресенья Twitter еще не обновил свои условия обслуживания, чтобы отразить направление Маска».[5]. Поэтому есть степень, в которой твиты Маска являются законом/политикой. Учитывая это, многие источники подвергают сомнению запрет с точки зрения формулировки, которую Маск использовал в своем твите: «любые аккаунты Twitter, занимающиеся подражанием без четкого указания «пародия», будут навсегда заблокированы» с такими точками зрения, как «Кляйн ясно дал понять, что это был пародийный аккаунт»[6][7]. Я думаю, что при ссылке на политику Twitter следует ссылаться на RS, например NBC. Я не различаю изменение политики и изменение принудительного исполнения, учитывая, что правила принудительного исполнения указаны на странице политики. Я согласен с вашей временной шкалой «только факты», однако в контексте Итана, на мой взгляд, важны только пункты 3 и 4. Да, раздел на странице проверки Twitter имел бы смысл. Pabsoluterince ( обсуждение ) 23:03, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 10 апреля 2023 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: не перемещено. ( неадминистративное закрытие ) Rotideypoc41352 ( обсуждение · вклад ) 22:39, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

H3h3Productions → H3 Podcast – H3H3 Productions был их оригинальным каналом на YouTube. После того, как они запустили H3 Podcast, они сосредоточились на нем и постепенно прекратили публиковать на канале H3H3 Productions. Последняя загрузка на H3H3 Productions была 5 августа 2020 года. Кроме того, как показывают эти новостные сюжеты, СМИ теперь называют канал Итана на YouTube H3 Podcast, а не H3H3 Productions, Detroit Free Press, Newsweek -- Thats Just Great ( talk ) 18:33, 10 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  • Информация о подкасте уже есть в статье. Изменение названия просто точно описало бы текущую ситуацию, придав ей историческое звучание. Разделение информации о подкасте, которая уже есть в статье, на новую статью кажется излишеством. That's Just Great ( talk ) 00:42, 11 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • «Кляйны обсудили этот спор 15 июля во время прямой трансляции на своем канале YouTube H3 Podcast» - insider.com
  • Преданные поклонники подкаста Кляйна H3 оценили его откровенные взгляды на культуру знаменитостей и усомнились в его достоинстве в партнерстве с Paytas independent.co.uk
  • «В 2018 году Айяд опубликовал на YouTube видеокомментарий, в котором защищал ведущего подкаста H3 Итана Кляйна», — Free Detroit Press
  • Ведущий подкаста H3 Итан Кляйн был забанен на YouTube на неделю за предложение отправить комментатора Бена Шапиро в газовую камеру. - NewsWeek
  • @ Thats Just Great : если вы верите, что это надежные источники, которые демонстрируют значимость подкаста WP:SPINOUT отдельная статья о подкасте. (Примечание WP:NEWSWEEK ) TipsyElephant ( обсуждение ) 02:00, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • @ Thats Just Great : лично я думаю, что большинство источников, которые вы процитировали, а также те, которые процитированы в h3h3Productions, в основном являются WP:TRIVIALMENTIONS подкаста. Я бы, наверное, не стал его переименовывать или создавать новую статью, но если вы считаете, что нашли достаточно информации о подкасте, то можете попробовать. Я бы рекомендовал провести его через WP:AFC , чтобы его можно было просмотреть перед перемещением в основное пространство. TipsyElephant ( talk ) 01:05, 14 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

«Обвинения против The Wall Street Journal»

Я не могу себе представить, что это должно быть настолько подробным или вообще должно быть включено. Тема даже не полностью связана с H3, а на самом деле это просто анекдот о теме, в которую был сгруппирован H3. По крайней мере, так мне кажется, возможно, я ошибаюсь. Kdog5454 ( talk ) 00:59, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен. У нас даже нет источника для утверждения, что h3h3Productions поддержал PewDiePie в инциденте, а остальная часть материала не имеет никакого отношения к каналу. Я удалю весь раздел. Meters ( talk ) 08:29, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Источники очень много говорят о том, что канал был тесно вовлечен и поддерживал PewDiePie. Источник Thought Catalog говорит: «H3H3 productions также высказались по этому вопросу, заявив, что PewDiePie не является ни расистом, ни антисемитом». После этого источник Adage об изменении на YouTube говорит, что одним из каналов, на которые это негативно повлияло, является h3h3Productions. После этого источник Polygon об обвинении WSJ сказал, что канал, который использовал Итан для предоставления обновлений об этом, был h3h3Productions. Я восстанавливаю отрывок. Коннор Бехан ( обсуждение ) 01:17, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Канал закрыт - источник?

Есть ли какой-либо источник того, что канал прекратил свое существование, кроме того, что они не загружают видео с 2020 года? Я посмотрел и ничего не нашел. Я добавил цитаты, необходимые в статье на данный момент. HopefulLuck ( обсуждение ) 00:36, 17 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

В некоторых эпизодах Итан говорил, что h3h3productions больше не активен. Вот такой пример почти двухлетней давности, когда он назвал канал мертвым:
https://www.youtube.com/watch?v=7dL6xb_8MOk&t=462 2A02:85F:E4A8:CB25:84D9:77C5:9483:3473 (обсуждение) 14:26, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]