Я в замешательстве, почему так много доверия было оказано показаниям Заны Дуглас, когда в Интернете практически нет информации о ней. Есть МНОГО постов, которые содержат ее цитаты, но это не делает ее надежным источником. У нее есть корыстные цели? Она эволюционистка? Считает ли она, что люди, которые в настоящее время «продают» что-то в ее «родном городе», забирают то, что она по праву заслуживает? В результатах поиска Google есть несколько страниц, которые, похоже, дискредитируют (или, по крайней мере, намекают, что у него есть планы) автора (Бада Кеннеди) этой истории. Понятно, что автор — писатель, а у всех писателей есть критики. Но эта статья, похоже, принимает слова Заны за чистую монету.
Кроме того, ссылки, безусловно, однобоки. По моему мнению, следует как минимум добавить креационистский сайт, который также «дискредитирует» «следы» (их много).
Если можно найти какие-либо достоверные источники согласия относительно того, что «креационисты молодой Земли» обнаружили «предполагаемые человеческие следы», не следует ли их также включить?
Я новичок в WP, поэтому, пожалуйста, отнеситесь ко мне с пониманием, пока я изучаю все тонкости этого замечательного проекта. -- Codron ( обсуждение ) 05:58, 9 января 2010 (UTC)
Привет всем! Я планирую сделать несколько больших правок в этой статье в ближайшие несколько дней. Я планирую добавить раздел, посвященный следам и разоблачению этих доказательств. Я также могу добавить некоторую информацию о самой реке, если найду что-то полезное. Я также могу попытаться рассмотреть некоторые вопросы нейтралитета. Надеюсь, это немного поможет статье. Если у кого-то есть идеи о том, что еще можно добавить, или какие-либо полезные ссылки, пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо! Dani.buchheister (обсуждение) 00:25, 7 апреля 2014 (UTC)
Сайт talk.origins является частной собственностью Глена Кубана, который написал эту разоблачительную статью. Я не могу найти никаких доказательств того, что Глен является надежным источником , как определено Википедией. Мне хочется удалить ссылку. Wjhonson ( talk ) 19:20, 23 апреля 2015 (UTC)
В заголовке говорится, что «эти анахроничные «человеческие» следы были определены как ошибочная интерпретация или мистификации». Мне кажется, что абзац под названием «альтернативные интерпретации» должен быть первым, без заголовка, а затем любые идеи о том, что это подлинные человеческие следы, которым 6000 лет или более 66 миллионов лет, должны быть в разделе «альтернативные». --Ричардсон МакФиллипс ( обсуждение ) 14:23, 1 декабря 2017 (UTC)
Областью этой статьи является сама река, а не следы динозавров, хотя большая часть статьи в настоящее время посвящена им. Поскольку у нас также есть статья о государственном парке Dinosaur Valley , которая была создана для следов, было бы более уместно подробно осветить следы там, а здесь оставить только краткое резюме, и пусть эта статья в основном будет посвящена реке. Есть мысли? FunkMonk ( talk ) 22:36, 1 января 2022 (UTC)
@ Deor : вам может быть интересно.[1] Выступление Дуга Уэллера 16:27, 26 августа 2022 (UTC)
следы, которые эта статья выдает за мистификацию и т. д. и т. п. — ложь. У них все еще были отпечатки пальцев. Все, что угодно, чтобы списать с Бога, да 2600:100E:B095:C29F:889B:DCD2:DD06:95D2 (обсуждение) 23:51, 2 сентября 2024 (UTC)