Обсуждение пользователя:DVdm

Математики ошибаются?

Ноль считается четным, но при таких обстоятельствах возникают такие противоречия.

Пример:

• Если я не ездил в Нью-Йорк ни разу, означает ли это, что я ездил четное количество раз?
• Если у родителей нет детей, значит ли это, что у них четное количество детей?
• Если у человека нет шляп на голове, значит ли это, что у него на голове четное количество шляп?
• Если манекен лишился головы, значит ли это, что теперь у манекена четное количество голов?
• Будет ли инвалид без ног иметь четное количество ног?

Комментарии к этой неверной статье, распространенной Википедией https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/Parity_of_zero 109.185.67.40 ( обсуждение ) 13:31, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Статья Parity of zero существует для того, чтобы сообщать и объяснять вещи, основываясь на литературе. Даже если вам это не нравится, страница обсуждения статьи — не место для выражения наших личных взглядов. - DVdm (обсуждение) 13:43, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Личные взгляды на умерших людей. Подождите, пока dies будет опубликовано в вики. 109.185.67.40 ( обсуждение ) 13:52, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда мы отклоняемся от интерпретации чисел исключительно как количеств вещей , и вместо этого смотрим на них более абстрактно — а именно это делают живые математики и делали мертвые — я думаю, что определение хорошо по практическим причинам, так же как 0!, факториал нуля, определяется как 1. В конце концов, как произведение нулевых чисел может дать 1, верно? - DVdm (обсуждение) 16:40, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошая переоценка статьи дляE (математическая константа)

E (математическая константа) была номинирована на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 19:15, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

пугающие цитаты

Дорогой DVdm, я не настолько наивен, чтобы пытаться вмешиваться в редактирование такого авторитета, как вы, но я все равно могу сказать вам, что я думаю, что одинарные кавычки были уместны. Они помогли читателю справиться с тем фактом, что единственное число использовалось вместо множественного.Chjoaygame ( talk ) 17:20, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@Chjoaygame: да, это правда, но с другой стороны, читатель может подумать, что Википедия дистанцируется от общепринятой интерпретации цитируемого выражения, как это предлагается в MOS:SCAREQUOTES . - DVdm (обсуждение) 18:13, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Я просто использовал кавычки, чтобы предупредить о небуквальном значении «наблюдателя», потому что нет предварительного упоминания о действительно единственном наблюдателе, к которому относится фраза «такой наблюдатель». Я не использовал кавычки, чтобы указать на страх или скептицизм, но я полагаюсь на ваше знание правил. Теперь, когда вы привлекли мое более пристальное внимание к этому, я вижу, что синтаксис «такой наблюдатель» предосудителен. Теперь я думаю, что было бы лучше с другой конструкцией. Я не буду сейчас пробовать это, но, возможно, я могу подумать об этом.Chjoaygame ( talk ) 21:16, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@Chjoaygame: Я как раз думал об этом и уже подготовил эту правку, когда вернулся сюда, чтобы снова взглянуть на ваш комментарий. Возможно, это решение? - DVdm (обсуждение) 21:30, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заботу. Мне это не нравится, потому что это, кажется, приписывает специальной теории относительности концепцию прерванного наблюдателя, которую я не считаю должным образом принадлежащей этой теории. Я бы предпочел более глубокую реконструкцию предложения. Chjoaygame ( talk ) 06:47, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Смотрите мой следующий удар. - DVdm (обсуждение) 09:13, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заботу. Я нахожу вашу правку хорошей. Я предлагаю небольшую анафору, заменив «Ситуацию в точке поворота можно рассматривать как ...» на «Это можно рассматривать как ...», если хотите.Chjoaygame ( обсуждение ) 09:47, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

. - DVdm (обсуждение) 11:07, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

С Новым Годом!

{{ subst:С Новым годом, фейерверк }}

Elvisisalive95 ( обсуждение ) 03:33, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Вопрос по проекту физики

В https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/User_talk:Draft_Physics, обосновано ли обвинение @Draft Physics в том, что другие редакторы Википедии (которые защищают ньютоновскую механику и стандартную кинематику) продвигают свои собственные личные теории? Если нет, не является ли это формой клеветы? Я хотел бы узнать ответ и ваши мысли по этому поводу. Спасибо. Selbram ( talk ) 18:38, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@Selbram: Смотрите мой ответ на вашей странице обсуждения. Нет необходимости делать это в двух местах. Ура. - DVdm (обсуждение) 20:04, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Деление на ноль

Привет, DVdm, я воспользовался твоим советом перенести обсуждение параграфа «Исчисление» на страницу обсуждения. Спасибо, Ebony Jackson ( обсуждение ) 21:38, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ebony Jackson : - DVdm (обсуждение) 23:08, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Что такое «надежный источник»?

Что делает один источник надежным, а другой — ненадежным, и учитывая, что я опроверг ваши так называемые надежные источники, которые утверждают, что ОТО была экспериментально подтверждена, и показал, что все эти эксперименты были полностью испорчены идиотами, которые не имеют ни малейшего представления об основах физики преломления, разве это не показывает, что они совершенно ненадежны? Marvas85 ( обсуждение ) 00:16, 13 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

См. wp:надежные источники .

Вероятно, вам нужно застрять в своем блоге для этого. Википедия не является издателем оригинальных исследований. И, пожалуйста, следите за своим языком. Редактирование резюме, таких как «Идите на хуй и ваши тупые боты/модераторы, которые удаляют доказательство того, что ОТО НЕПРАВИЛЬНО», здесь совершенно неприемлемо. - DVdm (обсуждение) 00:20, 13 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

То есть никакая критика какой-либо теории не принимается википедией, несмотря на использование широко известных научных данных и формул? Я не изобретал v=c/n, ни f=v/лямбда. Я просто применил их к эксперименту Паунда и Ребки и получил синее/красное смещение из этих формул. Marvas85 ( обсуждение ) 09:05, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Даже в статье Википедии о рефракции говорится, что рефракция изменяет длину волны. Так что в эксперименте Паунда-Ребки, если они используют гелий и воздух, угадайте, что происходит? Они изменяют длину волны из-за рефракции. А также из-за комптоновского рассеяния, которое смещает гамма-луч в красную область. И нет, я тоже не изобрел эффект Комптона. Посмотрите, он тоже есть на вашей странице в Википедии. Marvas85 ( обсуждение ) 09:08, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

@Marvas85: Если предположить, что вы имеете в виду этот возврат, приведший к этому предупреждению пользователя Johnjbarton , нет, критика любой теории любым редактором не принимается Википедией. Википедия не критикует. Википедия сообщает о том, что встречается в литературе, и что достаточно примечательно, чтобы быть процитированным достаточно многими другими. Именно для этого и предназначены энциклопедии. Если некоторая критика некоторой теории широко опубликована в устоявшейся литературе, то Википедия может упомянуть это как факт , а не как критику со стороны участника . - DVdm (обсуждение) 13:55, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Редактирование, которое я хочу сделать

@DVdm​

Вот абзац, который я хотел бы добавить на страницу Daboia Paelestinae :

« LD50 яда этой гадюки составляет 0,34 мг/кг. ^[1] Уровень смертности среди укушенных людей составляет от 0,5% до 2%. ^[2] Яд включает в себя по крайней мере четыре семейства фармакологически активных соединений: (i) нейротоксины ; (ii) геморрагины ; (iii) факторы роста ангионеврина; и (iv) различные типы ингибиторов интегрина . ^[2] »

Я информирую вас заранее, чтобы вы не поторопились и не попытались заблокировать меня без предупреждения, основываясь на ошибочном предположении, что это оригинальное исследование. Проблемы, которые могут вас смутить, таковы: (a) LD50 не упоминается в аннотации первой статьи. Однако он появляется в тексте статьи в виде графика. (b) Название змеи, использованное во второй статье, — не Daboia, а одно из других научных названий этой змеи (которое появляется на вкладке синонимов на странице Daboia Paelestinae ). Хотя вы можете подумать, что вывод о том, что статья говорит о той же змее, что и запись в Википедии, является синтезом и, следовательно, оригинальным исследованием, на самом деле это не так.

Пожалуйста, ответьте, согласны ли вы или нет.

Ссылки

1. Сенджи Лакшме, RR; Хочаре, Суйог; Аттарде, Саураб; Каур, Навнеет; Джайкумар, Приянка; Шейх Наим Юсуф; Ахарони, Реувен; Примор, Нафтали; Хаулена, Дрор; Моран, Йеху; Сунагар, Картик (2022). «Ближневосточный родственник: сравнительная ядовитость Daboia palaestinae и Daboia russelii». Токсины . 14 (11): 725. doi : 10.3390/toxins14110725. ISSN  2072-6651.{{cite journal}}: CS1 maint: неотмеченный бесплатный DOI ( ссылка )
2. Момич, Татьяна; Арлингхаус, Франциска Т.; Ариен-Закай, Хадар; Катжендлер, Джошуа; Эбле, Йоханнес А.; Марцинкевич, Цезари; Лазарович, Филип (14 ноября 2011 г.). «Фармакологические аспекты яда Vipera xantina palestinae». Токсины . 3 (11): 1420–1432. ISSN  2072-6651. ПМК 3237004 . ПМИД  22174978. 

Vegan416 ( обсуждение ) 09:13, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте wp:SYNTHESIS и сделайте свой собственный вывод. - DVdm (обсуждение) 09:50, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@DVdm​

1. Я много раз читал соответствующие страницы политики. Я хорошо знаю, что НИ ОДНО из того, что я здесь сделал, не является оригинальным исследованием согласно страницам политики. Что касается этого конкретного случая, позвольте мне процитировать следующее со страницы «Это не оригинальные исследования» : «Определение синонимичных терминов и сбор связанной информации под общим заголовком также является частью написания энциклопедии. Надежные источники не всегда используют согласованную терминологию, и иногда необходимо определить, когда два источника называют одно и то же разными именами. Для этого не требуется третий источник, чтобы явно это заявить, если вывод очевиден из контекста источников».
2. Но я все еще чувствую, что мне нужно получить ваше одобрение, поскольку совокупное воздействие следующих фактов: а. У вас, похоже, крайне экстремальная интерпретация того, что является оригинальным исследованием, гораздо более строгая, чем на страницах с политикой. б. Вы угрожали заблокировать меня без предупреждения, если я снова сделаю то, что ВЫ считаете оригинальным исследованием. в. Инцидент с Бруклинским папирусом показывает, что вы не боитесь опережать события.
3. Конечно, я не знаю, действительно ли у вас есть полномочия заблокировать меня без предупреждения. Я вижу, что вы были редактором много лет и сделали впечатляющее количество правок, но я не знаю, есть ли у вас какие-либо административные полномочия в Википедии. Тем не менее, поскольку лучше перестраховаться, чем потом сожалеть, боюсь, мне придется продолжать проверять правки с вами заранее, по крайней мере, пока вы не откажетесь от своей угрозы.

Vegan416 ( обсуждение ) 13:42, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман

Мое удаление контента было неоднократно объяснено, и поэтому я считаю, что вы вернулись с утверждением, что это не было недобросовестным. 2601:642:4600:D3B0:56C:3F16:53EF:5265 ( talk ) 16:54, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

После того, как ваша правка была отменёна в первый раз ([1]), вам следовало бы перейти на страницу обсуждения — см. wp:BRD , wp:CONSENSUS и wp:NOCONSENSUS . Повторный возврат приравнивается к войне правок. Хорошо, что вы перешли туда после второго возврата ([2]). Там вы должны найти объяснение, почему контент принадлежит ([3]). - DVdm (обсуждение) 17:42, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Пространство-время и квадрат интервала

О вашем сообщении в User talk:2A01:CB10:85B:9D00:487D:6A2A:2128:BC24#April 2024 .

В «Пространстве и времени» я прочитал это после абзаца, где я внес изменения:

Квадрат интервала — это мера разделения между событиями A и B, которые разделены во времени и, кроме того, в пространстве либо потому, что два отдельных объекта подвергаются событиям, либо потому, что один объект в пространстве движется по инерции между своими событиями. ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

Так почему же интервал пространства-времени не является квадратом? ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

Во французской Википедии (https://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/Intervalle_d%27espace-temps) читаем:

Le carré de l' intervalle d'espace-temps (перевод: квадрат пространственно-временного интервала)

Более того, на https://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/Intervalle_d%27espace-temps#Expression_en_relativit%C3%A9_restreinte мы читаем:

В геометрии космического пространства-времени de la fr:relativité restreinte, на écrit le «carré de l'intervalle d'espace-temps», примечание , между двумя событиями A и B de coordonnées ( ) и ( ) в космическом пространстве -temps à quatre Dimensions (une de temps, soit t , et trois d'espace) sous la forme ${\displaystyle \Delta s^{2}}$ ${\displaystyle t_{\text{A}},x_{\text{A}},y_{\text{A}},z_{\text{A}}}$ ${\displaystyle t_{\text{B}},x_{\text{B}},y_{\text{B}},z_{\text{B}}}$

${\displaystyle (\Delta s)^{2}=\,c^{2}(t_{\text{B}}-t_{\text{A}})^{2}-(x_{\text{B}}-x_{\text{A}})^{2}-(y_{\text{B}}-y_{\text{A}})^{2}-(z_{\text{B}}-z_{\text{A}})^{2}}$

(Перевод:) В пространственно-временной геометрии специальной теории относительности мы записываем квадрат пространственно-временного интервала , отмеченный как ... ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

Вы говорите: Примечание : проверьте указанный источник, где интервал определен как квадрат.

Где указанный источник ? Если это ссылка 32 D'Inverno, Ray (1992). Introducing Einstein's Relativity . New York: Oxford University Press. , то у меня нет к нему доступа.

Более того: еще в Spacetime мы читаем:

В другой инерциальной системе отсчета, скажем, с координатами , интервал пространства-времени можно записать в той же форме, что и выше. ${\displaystyle (t',x',y',z')}$ ${\displaystyle ds'}$

Итак, интервал пространства-времени равен или ? ${\displaystyle ds}$ ${\displaystyle ds^{2}}$

Я могу понять разные соглашения в разных статьях Википедии на разных языках. Но не разные соглашения в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ статье.

Суммируя:

• как зовут ? ${\displaystyle s}$
• как зовут ? ${\displaystyle ds}$
• как зовут ? ${\displaystyle ds^{2}}$

Во французской Википедии (fr:Intervalle_d'espace-temps#Métrique) он называется: le carré de l'intervalle infinitésimal d'espace-temps (перевод: квадрат бесконечно малого пространственно-временного интервала). ${\displaystyle ds^{2}}$

Спасибо за помощь. 2A01:CB10:85B:9D00:8561:9255:3884:112C (обсуждение) 00:11, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что зашли на мою страницу обсуждения. Смотрите ^[1]

Ссылки

1. Рэй д'Инверно; Джеймс Викерс (2022). Введение в теорию относительности Эйнштейна: более глубокое понимание (иллюстрированное издание). Oxford University Press. стр. 27. ISBN 978-0-19-886202-4.Выдержка из страницы 27

" На этой картинке квадрат интервала между любыми двумя событиями и определяется как и именно эта величина инвариантна относительно преобразования Лоренца. Обратите внимание, что формально мы всегда обозначаем «квадрат» интервала как , но величина определяется только в том случае, если правая часть (2.12) неотрицательна. ${\displaystyle (t1,x1,y1,z1)}$ ${\displaystyle (t2,x2,y2,z2)}$ ${\displaystyle s^{2}=(t1-t2)^{2}-(x1-x2)^{2}-(y1-y2)^{2}-(z1-z2)^{2}}$ ${\displaystyle s^{2}}$ ${\displaystyle s}$ "

Итак, действительно, фразу « квадрат интервала ... определяется как = ... ${\displaystyle s^{2}}$ » можно перефразировать как « квадрат интервала пространства-времени определяется как ... ${\displaystyle (\Delta {s})^{2}}$ ».

Я отменил редактирование и вставил цитату со ссылкой в ​​статью ([4]) и удалил свой комментарий на вашей странице обсуждения пользователя ([5]). Вы были правы. Приношу свои извинения. - DVdm (обсуждение) 10:22, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Драгоценная годовщина

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:04, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение разрушительного редактированияПользователь:A.Viki Wiki7в АНИ

Добрый день, я начал обсуждение на ANI о разрушительном редактировании пользователем, с которым вы общались, A.Viki Wiki7 . Если вы хотите принять участие, обсуждение можно найти здесь. Спасибо! nf utvol ( talk ) 15:16, 22 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Испытание вращения Вигнера

Здравствуйте. Вижу, вы участвовали в обсуждении страницы Википедии о вращении Вигнера (которая, кстати, выглядит хорошо сделанной). Я несколько лет работаю над средой моделирования, и в ней вы можете легко испытать четыре равновеликих всплеска ускорения в каждом из четырех ортогональных направлений. Результирующее вращение отчетливо видно. Пожалуйста, посетите http://RelativityLand.org, я только что сделал его общедоступным. Я пытаюсь опубликовать эту работу среди преподавателей физики, все, что вы можете сделать, чтобы «распространить информацию», будет оценено по достоинству. Спасибо. Randallbsmith ( обсуждение ) 22:47, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Randallbsmith : Вы, возможно, имеете в виду не того человека, поскольку я не вносил никаких изменений в ротацию Вигнера или в Talk:Wigner rotation . Также обратите внимание, что Википедия на самом деле не место для «распространения информации» о новых разработках . Ура. - DVdm (обсуждение) 22:58, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведический гелиоцентризм

кто-то прочитал утверждение о гелиоцентризме в ведических писаниях в статье о гелиоцентризме, подразделе Древней Индии говорится о

Философ ведической эпохи Яджнавалкья (ок. 900–700 гг. до н. э.) предложил элементы гелиоцентризма, заявив, что Солнце является «центром сфер

можете ли вы увидеть, является ли эта ссылка надежной, и, во-вторых, ссылка основана на работе «Открытие, которое изменило мир» человека по имени Родни Каслден, который даже не является историком, ни физиком, и его работа даже не является научным журналом Myuoh kaka roi ( обсуждение ) 10:56, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Myuoh kaka roi : лучше всего поднять этот вопрос на странице обсуждения статьи Talk:Heliocentrism . Спасибо. - DVdm (обсуждение) 11:47, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я уже добавил это на страницу обсуждения, так что изменения произойдут, и, во-вторых, я думаю, что большая часть информации о ведическом гелиоцентризме взята из этой статьи «Теория гелиоцентризма Яджнавалкьи», которая уже имеет ненадежные и сомнительные источники Myuoh kaka roi ( обсуждение ) 12:03, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ошибка песочницы

Здравствуйте. Я вижу, что вы только что добавили два проблемных html-тега с ошибками на страницу песочницы. <p/> и <p /> — самозакрывающиеся теги (отслеживаемая синтаксическая ошибка), и их не следует использовать. Если вы что-то здесь тестируете в течение короткого времени, это нормально, в противном случае я прошу вас удалить их и использовать что-то другое,
например <p>text</p> или text{{pb}} text. Спасибо и наилучшие пожелания. Zinnober9 ( talk ) 17:13, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Zinnober9 : Да, я удалил проблемные вещи . Хорошо, как это? - DVdm (обсуждение) 17:26, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Это нормально. Спасибо! Zinnober9 ( обсуждение ) 17:53, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Кавычки

Привет, где именно это написано: При цитировании полного предложения, конец которого совпадает с концом содержащего его предложения, поместите конечный знак препинания внутри закрывающей кавычки."? С уважением Denisarona ( обсуждение ) 11:01, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Denisarona : в MOS:LQ :

Если цитата представляет собой одно слово или фрагмент предложения, поместите конечный знак препинания за закрывающей кавычкой. При цитировании полного предложения, конец которого совпадает с концом содержащего его предложения, поместите конечный знак препинания внутри закрывающей кавычки.

• По его словам, Миллер хотел «создать что-то вневременное».
• Миллер сказал: «Я хотел создать что-то вневременное».

Привет - DVdm (обсуждение) 11:34, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

О разделе «Внешние ссылки» статьи Twin Paradox

Теперь, проверив это, я тоже согласен.

Я следовал этой линии рассуждений, не раздумывая слишком много, просто доверяя тому, что уже было. Поскольку я видел, что URL, по-видимому, мертв, я поискал самый последний архивный, к которому мог получить доступ, и добавил его (следуя примеру, который я видел в первом пункте списка в том же разделе). Я думаю, что в этом случае удаление всей строки (четвертый пункт списка) может быть жизнеспособным и послужить опытом обучения (в редакционном смысле) для других коллег.

Я оставлю всё как есть, но моё личное пожелание:

• удалите первый (этот элемент фактически запрещает доступ к ресурсу, а архивная версия служит обходным путем для доступа к нему) и четвертый элемент в списке.

Что касается второго и третьего пунктов, некоторые ресурсы недоступны через Android, но работают на более крупных устройствах с более «надежными» операционными системами.

Спасибо, что напомнили мне, как важно доверять, не упуская возможности проверить.

GKNishimoto ( обсуждение ) 14:16, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ GKNishimoto : Если я правильно помню, первая ссылка была согласована участниками, возможно, как написанная признанным авторитетом. В любом случае, она сохранилась благодаря фактическому wp:consensus , поэтому для ее удаления, возможно, потребуется предложить сделать это на странице обсуждения статьи. Я лично считаю, что по крайней мере нормально оставить ее там, поскольку старая группа Usenet sci.physics.relativity больше не существует. Ура - DVdm (обсуждение) 14:28, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думаю, я понял. Еще раз благодарю вас за внимание и руководство.

GKNishimoto ( обсуждение ) 18:30, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

ФII

. A55124231343Z ( обсуждение ) 22:22, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ A55124231343Z : что вы имеете в виду? - DVdm (обсуждение) 22:36, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Статья противоречит утверждению: такой теории не существует: как указано здесь A55124231343Z ( обсуждение ) 23:24, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Не является надежным источником для Википедии. - DVdm (обсуждение) 03:37, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

если хотите: какие именно качества источника делают его ненадежным? A55124231343Z ( обсуждение ) 18:27, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это с этой страницей «О нас» четко идентифицируется как частная инициатива и, таким образом, является контрпримером wp:reliable sources . - DVdm (обсуждение) 22:23, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Виски GoGo zappa

Дата выпуска — 21 июня 2024 года. В апреле был пресс-релиз. 2600:1001:B026:A5CC:79DD:37A7:9D2C:F4D2 (обсуждение) 02:31, 4 октября 2024 года (UTC) [ ответить ]

Положение исправлено: [6]. Спасибо.

Пожалуйста, рассмотрите возможность регистрации учетной записи пользователя . Это значительно облегчает жизнь. - DVdm (обсуждение) 08:13, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]