stringtranslate.com

Обсуждение пользователя:Eliko

Архив 1 Архив 2

Барнстар


Если вы кореец - пожалуйста, скажите мне, как вы говорите "спасибо" по-корейски. Пожалуйста, напишите это и английскими буквами, и корейскими буквами.
Спасибо.
Eliko 08:40, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

고마워 Го Мар Во — Seong0980 14:46, 8 июля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я благодарен!!!
Eliko 16:25, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]


мальтийская лира

Если вы считаете, что Trade weighted index не то же самое, что и эффективный обменный курс , то вам следует перередактировать саму статью Trade weighted index . Между тем, эта статья указывает, что Trade weighted index это то же самое, что и эффективный обменный курс . Eliko (обсуждение) 08:32, 12 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что мальтийский центральный банк нацелился на какую-то торгово-взвешенную корзину валют[1], то вы явно не понимаете, как работает ERM II или что означают «центральный паритетный курс» или «15%-ный диапазон». «Эффективный» там означает, что был условный плавающий курс, но эффект был в том, что курс LM/евро был практически постоянным, за исключением банковских комиссий. Торгово-взвешенный индекс мальтийской лиры колебался в тот период, потому что Мальта также торгует со странами, не входящими в еврозону, и поэтому в контексте статья явно не имела в виду то, что вы дважды отредактировали, чтобы она выглядела так.-- 81.129.142.136 ( обсуждение ) 07:47, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Вопреки тому, что вы обо мне подумали, я никогда не думал, что « Мальтийский центральный банк нацелился на некоторую торгово-взвешенную корзину валют »; я просто думал, что « Мальтийский центральный банк нацелился на некоторую торгово-взвешенную корзину валют, при условии , что раздел относится к эффективному обменному курсу ». Понял? « При условии , что... ».
  • Обратите внимание, что фраза «эффективный обменный курс» означает: «обменный курс, основанный на корзине валют» (это не означает «фактически...»).
  • Обратите внимание, что я не редактор, который добавил слово «эффективный» в статью. Я добавил только ссылку .
  • Конечно, я полностью согласен с вашей новой правкой, которая отменяет вводящую в заблуждение фразу «эффективный обменный курс».
  • Кстати, вы говорите по-мальтийски? Если да, мне может понадобиться ваша помощь.
  • Хорошего дня.
Eliko (обсуждение) 08:10, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

привет

Хорошо, спасибо. Извините, я думал, что архив - часть страницы обсуждения! В любом случае, я думал, что список HDI есть каждый год, интересно, что пошло не так в этом году.

Пока

☆ Музаммил, مزمل ☆ ( обсуждение ) 19:34, 19 ноября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Ничего не пошло не так! Было запланировано заранее - в прошлом году - опубликовать следующий отчет HDI два года спустя! Обратите внимание, что последний отчет HDI - опубликованный в 2007 году - назывался "2007-2008" отчет, т.е. он также за 2008 год! Вот почему не пришлось публиковать новый отчет в 2008 году. Пока. Eliko (обсуждение) 21:07, 19 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, я тоже это понял, обычно это каждый год. Но, думаю, следующий может быть более точным и продвинутым.
☆ Музаммил, مزمل ☆ ( обсуждение ) 20:04, 20 ноября 2008 г. (UTC) [ ответить ]
Подождем и посмотрим. Eliko (обс.) 23:45, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Удод в Ягноби

Здравствуйте, Удод на ягнобском языке — нишонасарак (заимствование из таджикского) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lubossekk ( обсуждение • вклад ) 00:11, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Примечание по вашей работе по снабжению

Я прокомментировал ваше использование одного конкретного источника здесь . Пожалуйста, ответьте. Ночью в 15:35, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хотите ли вы процитировать источник для подтверждения вашего заявления? В любом случае, обратите внимание, что список ЮНЭЙДС (стр. 28-29) не содержит Координационного совета программы, поскольку в состав ПКС входят только 22 представителя (избираемых из числа государств-членов организаций-спонсоров). См. там же, стр. 18. Eliko (обсуждение) 15:52, 17 февраля 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Удаление

Обратите внимание, что я удалил ссылку на Голиафа из статьи о полиспермии . Талмуд предшествует клеточной теории . Он предшествует Левенгуку . Ни в коем случае «У него было сто отцов» не было ссылкой на сперматозоиды. DS ( talk ) 16:41, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что вы были совершенно неправы. Вы можете прочитать, что говорится в Талмуде? Я предоставил ссылку на полный текст первоисточника. В нем действительно не упоминается термин «клетка», а только термин: «сперма/семя», однако Талмуд обсуждает полиспермию (поли + спермия, т.е. «многосперматозоидность»), и в нем даже четко говорится, что женщина может забеременеть от спермы/семя двух мужчин — одновременно — при некоторых редких биологических условиях (указанных там же), и в нем также говорится, что эти условия позволили Голиафу иметь сто отцов! В любом случае, обратите внимание, что раздел о Талмуде был под заголовком «мифология», поэтому я действительно не знаю, что в этом плохого. В следующий раз проконсультируйтесь, прежде чем удалять. Eliko (обсуждение) 18:12, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я просмотрел страницу в Йевамот (24б), но не нашел никаких ссылок на Голиафа или 100 отцов. Эта конкретная страница Йевамота связана с сексом и браком с неправильным человеком. Можете ли вы предоставить конкретную фразу или обновленную ссылку? Корзина щенков 02:00, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем возвращать стабильную версию - пожалуйста, обсудите это сначала на странице обсуждения. Что касается вашего вопроса:
  • Посмотрите на начало третьей строки. Талмуд цитирует стих из 1 Царств 17, 4, который звучит следующим образом: " И вышел воин из стана Филистимского ", верно? Теперь загляните в Библию - там же, и посмотрите полный стих: " И вышел воин из стана Филистимского, по имени Голиаф ... ". Верно?
  • Итак, Талмуд цитирует стих о Голиафе, а затем: интерпретирует этот стих - используя каламбур - следующим образом (см. Талмуд там же в третьей строке): " Сто крайних плотей филистимлян - сделали ее [т.е. его мать] беременной ". Другими словами: Талмуд объясняет, что библейские слова " И вышел борец " - означают: " И был создан/рожден борец ", и он также объясняет, что библейские слова: " из стана филистимлян " , означают: " из ста крайних плотей филистимлян ". Обратите внимание, что эта фантастическая интерпретация, сделанная Талмудом - основана на каламбуре : слово "стан" похоже (т.е. звучит как) " сто крайних плотей " (не на английском языке, конечно). Обратите внимание также, что фантастические интерпретации Библии - очень распространены в Талмуде.
  • Теперь посмотрите там же на следующую строку (т. е. на четвертую); Талмуд теперь объясняет, как наличие стольких отцов действительно возможно с биологической точки зрения, поэтому Талмуд продолжает: « Рав Матания сказал: в этом нет никаких разногласий; пока сперма [первого мужчины] еще не сгнила [в теле женщины], женщина может забеременеть от двух мужчин — одновременно ».
  • Обратите внимание, что все комментаторы Талмуда объясняют все это, как и я.
Надеюсь, это поможет. В любом случае, в следующий раз, пожалуйста, проконсультируйтесь с pe, прежде чем возвращаться к стабильной версии.
Элико (обсуждение) 10:52, 16 марта 2011 г. (UTC) [ ответить ]
Версия, к которой вы пытаетесь вернуться, нестабильна. Ваш талмудический источник может быть правильным, но он не имеет никакого отношения к статье. Вы пытаетесь редактировать против консенсуса. Если вы продолжите возвращаться, я сообщу вам о WP:3RR и борьбе за редактирование. Спасибо. Basket of Puppies 15:31, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы совершили три ошибки:
  1. Версия, к которой я вернулся, нестабильна? Напротив: версия, к которой вы пытались вернуться, нестабильна, потому что глава, которую вы удалили, была добавлена ​​три года назад (5 мая 2008 г.) и просуществовала до 14 марта 2011 г., т. е. до позавчерашнего дня, тогда как версия, к которой вы пытались вернуться, просуществовала менее 40 часов, была прерывистой и сломанной, так какая версия более стабильна?
  2. Возврат удаленной вами главы - вовсе не противоречит консенсусу. Глава поддерживается User:(MOB)DeadMeat, а также User:Chrishatch1973, а также User:Eliko; тогда как удаление главы поддерживается только User:Basket of Puppies. На самом деле, ее также поддерживал (в прошлом) User:DragonflySixtyseven, однако их причина удаления - была опровергнута на их странице обсуждения (и на странице обсуждения статьи), и они не отреагировали на опровержение. Согласно закону: Молчание - знак согласия , сам факт того, что User:DragonflySixtyseven не отреагировал на опровержение - показывает, что User:DragonflySixtyseven не отвергает объяснение, данное на их странице обсуждения (и на странице обсуждения статьи) для возврата главы. Подводя итог, три редактора (Пользователь:(MOB)DeadMeat, Пользователь:Chrishatch1973 и Пользователь:Eliko) поддерживают главу, а один единственный пользователь (Пользователь:Basket of Puppies) ее отклоняет, так какой же вариант более приемлем? Возврат главы или ее удаление?
  3. Глава, которую вы удалили, является релевантной , как я объяснил на странице обсуждения статьи - до того, как вы удалили главу. Если вы считаете, что глава нерелевантна - несмотря на мое объяснение (на странице обсуждения статьи), почему она релевантна, то, пожалуйста, обсудите это на странице обсуждения статьи.
  • Обратите внимание, что когда вы ответили мне на моей странице обсуждения, каждый из нас сделал только один возврат изменений в течение 2011 года, поэтому: учитывая, что одного возврата изменений, который я сделал в течение 2011 года, было достаточно, чтобы вы предупредили меня о том, что вы пожалуетесь на меня за WP:3RR и войну правок, если я «продолжу отменять изменения», одного возврата изменений, который вы сделали в течение 2011 года, должно быть достаточно, чтобы я предупредил вас о том, что я пожалуюсь на вас за WP:3RR и войну правок, если вы «продолжите отменять изменения».
  • Если вы продолжите и то, и другое - удалять согласованную главу - и заменять ее нестабильной версией, которая противоречит консенсусу, то я сообщу вам о нарушении политики Википедии, которая требует - обсуждать все на странице обсуждения статьи - перед удалением согласованной главы и перед заменой ее нестабильной версией, которая противоречит консенсусу.
  • В любом случае: из-за вашего заявления о нерелевантности я добавлю в (стабильную консенсуальную) главу некоторые пояснения, чтобы убедиться, что каждый читатель (включая пользователя: Basket of Puppies) понимает ее актуальность.
Элико (обсуждение) 21:34, 16 марта 2011 г. (UTC) [ ответить ]
WP: TLDR . Корзина Щенков 23:31, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Если вы не читаете то, что вам говорят, то не удивляйтесь результатам. Eliko (обс.) 05:35, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
(Кстати, я с вами не согласен. Я был занят, вот и все. DS ( обсуждение ) 00:08, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не говорил, что вы со мной согласны. Я просто сказал, что вы не отвергли объяснение, которое я дал на вашей странице обсуждения, потому что вы не ответили на него. В любом случае, я не добавлял вас в список трех пользователей, поддерживающих главу. Кроме того, я просто улучшаю предыдущие версии - согласно комментариям других, и я никогда не возвращаюсь к предыдущей версии. Eliko (обсуждение) 01:00, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

В той степени, в которой есть существенные разногласия по поводу содержания статьи, я думаю, что было бы лучше продолжить обсуждение на Talk:Polyspermy . Хотя все еще много обвинений в поведении летает вокруг, и, по моему мнению, было бы выгодно всем сбавить обороты и сосредоточиться на улучшении статьи. В долгосрочной перспективе не так уж важно, какая версия статьи была стабильной и как долго — важно сделать статью лучше, в соответствии с рекомендациями по содержанию и т. д. - Пит ( talk ) 16:59, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это именно то, что я делал: я единственный пользователь, который действительно обсуждал это на странице обсуждения статьи! Кроме того, я единственный пользователь, который пытался "сделать статью лучше" (как вы только что предложили), не возвращая что-либо к предыдущей версии, а улучшая (снова и снова) главу, которая была неправомерно удалена другими. Eliko (обсуждение) 17:58, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Мне следовало быть яснее — мое сообщение было действительно адресовано всем, кто участвовал в этом обсуждении. Я согласен, что ваше сообщение на Talk:Polyspermy было хорошим, и думаю, что другим было бы полезно взаимодействовать с вами там. Мне жаль видеть, сколько личной неприязни здесь, на вашей странице обсуждения, и я надеюсь, что она утихнет. - Пит ( talk ) 18:22, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш важный комментарий. Не могли бы вы скопировать его на страницу обсуждения статьи? Eliko (обсуждение) 18:47, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Итак? Eliko (обс.) 10:37, 18 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я разместил комментарий здесь, в частности, потому что это было обсуждение, которое меня беспокоило. Я гораздо больше надеюсь на то, как вы все подходите к этому в Talk:Polyspermy , и не думаю, что есть какая-либо необходимость для меня вмешиваться в это. Если вы все сосредоточитесь на принятии лучшего решения о содержании и воздержитесь от чрезмерной критики поведения друг друга, я думаю, вы все будете в хорошей форме. Я верю, что все вы действуете добросовестно и пытаетесь улучшить энциклопедию. - Пит ( talk ) 21:47, 18 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы предлагаете: " воздерживаться от чрезмерной критики поведения друг друга ". Поэтому, не критикуя поведение какого-либо конкретного пользователя, я бы сказал (в принципе), что: возврат к драгоценной версии путем удаления целой главы из статьи - без попытки улучшить главу - не соответствует вашему предложению " попытаться улучшить энциклопедию ". Вот почему я хотел, чтобы вы скопировали свой ответ на страницу обсуждения статьи. Обратите внимание, что я никогда ничего не удалял и не возвращался ни к одной предыдущей версии, а скорее пытался улучшить главу, которая была ошибочно удалена. Eliko (обсуждение) 20:57, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, Eliko. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Beeblebrox .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:20, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]