Добро пожаловать в Википедию . Каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию. Однако страницы обсуждений предназначены для записи обсуждений; удаление или редактирование законных комментариев, как вы сделали на Talk:Race and ethnicity in the United States , считается плохой практикой , даже если вы хотели как лучше. Даже исправление орфографии и грамматики в чужих комментариях обычно не приветствуется, поскольку это может раздражать пользователей, чьи комментарии вы исправляете. Взгляните на страницу приветствия, чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Спасибо. Doug Weller talk 19:30, 20 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.
Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.
Вам могут запретить редактировать без дальнейшего предупреждения в следующий раз, когда вы удалите или оставите пустую страницу или шаблоны из Википедии, как вы сделали на Talk:Race and ethnicity in the United States . Не удаляйте сообщения на странице обсуждения, на которые уже был дан ответ. Это искажает историю ветки и оставляет любые ответы без контекста. Meters ( talk ) 22:46, 20 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Правила страницы обсуждения по редактированию собственных комментариев
Пока никто не ответил на ваш комментарий, общепринятой и общепринятой практикой является то, что вы можете продолжать редактировать свои замечания в течение короткого времени, чтобы исправить ошибки, добавить ссылки или иным образом улучшить их. Если вы случайно разместили сообщение не на той странице или в том разделе или просто передумали, прошло совсем немного времени, и никто еще не ответил, вы можете полностью удалить свой комментарий.
Но если кто-то уже ответил на ваш оригинальный комментарий или процитировал его, изменение вашего комментария может лишить любые ответы их первоначального контекста, и этого следует избегать. После того, как другие ответили, или даже если никто не ответил, но прошло больше времени, если вы хотите изменить или удалить свой комментарий, обычно лучше всего указать ваши изменения.
Любой удаленный текст должен быть отмечен значком <del>...</del>, который в большинстве браузеров отображается как зачеркнутый текст, например:удалено.
Любой вставленный текст должен быть отмечен значком <ins>...</ins>, который в большинстве браузеров отображается как подчеркнутый текст, например:вставлен.
Лучше всего добавлять новую временную метку, например ; edited ~~~~~, с помощью пяти тильд, после исходной временной метки в конце вашего сообщения.
Чтобы добавить объяснение вашего изменения, вы можете добавить новый комментарий непосредственно под вашим оригиналом или в другом месте обсуждения, если это будет наиболее уместно, вставьте комментарий в квадратных скобках, например, «ширина по умолчанию составляет100 пикселей 120 пикселей[значение по умолчанию изменено в прошлом месяце]" или используйте [[WP:CURRENTSECTION#New section|<sup>[corrected]</sup>]]для вставки надстрочного примечания, например, [исправлено], ссылающегося на более поздний подраздел для подробного объяснения.
Если вы последуете вышеизложенному, то вряд ли кто-то будет жаловаться. Выступление Дуга Уэллера 08:26, 21 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Февраль 2020 г.
Пожалуйста, воздержитесь от использования страниц обсуждения для общего обсуждения темы или других не связанных тем. Они предназначены для обсуждения, связанного с улучшением статьи определенными способами, на основе надежных источников и политики и руководящих принципов проекта ; они не предназначены для использования в качестве форума или чата . Если у вас есть конкретные вопросы по определенным темам, рассмотрите возможность посещения нашей справочной службы и задать их там, а не на страницах обсуждения статьи. См. здесь для получения дополнительной информации. Спасибо. El_C 09:39, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не использовал страницу обсуждения для "общего обсуждения". Я сказал, что статья Берни Сандерса нуждается в улучшении. Нет недостатка в надежных источниках, характеризующих Сандерса как поляризующую, разделяющую фигуру.
И интересно, что вы не удалили никакой другой бесцельной болтовни на этой странице обсуждения. Можно даже предположить, что просандерсовским настроениям предоставляется определенная степень снисходительности, в то время как не слишком дружелюбные участники подлежат строгому соблюдению правил. Я хотел бы напомнить вам, что биографии здесь не должны быть хвалебными статьями о ваших любимых политических кандидатах. Если политик широко известен как идеолог или демагог, то статья должна это отражать. См. страницу Дональда Трампа для справки.Джонатан f1 (обсуждение) 10:28, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Если бы кто-то сделал такой же «экстремистский» комментарий на странице обсуждения Дональда Трампа, его комментарий также был бы удален. El_C 10:34, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Статья DT обсуждает его крайние взгляды и даже цитирует профессиональные исследования, которые оспаривают эти взгляды. Я полностью поддерживаю этот подход, и если бы страница DT была просто хвастовством, я бы тоже был там. Но на самом деле она довольно хорошо составлена. Страница Сандерса — нет.Джонатан f1 (обсуждение) 10:42, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите обсудить улучшения статьи, вы можете это сделать. Но начинать свое предложение с "Сандерс - экстремист" немного язвительно . El_C 10:46, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Справедливое замечание.Джонатан f1 (обсуждение) 11:07, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Католицизм в Лиге плюща
Здравствуйте, Джонатан. Я увидел разделы, которые вы добавили о католическом представительстве в школах Лиги плюща, и был заинтригован. Есть ли у вас какие-либо журналы или статьи по этой теме, на которые вы могли бы любезно дать ссылку? Спасибо. 68.6.171.173 (обсуждение) 01:31, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: . Парень ( помогите! - опечатка? ) 23:01, 3 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).
Джонатан f1 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )
Причина запроса :
Я меняю свой запрос на разблокировку, потому что понимаю, что написал все, что нам не рекомендуется писать в этом процессе. В ноябре 2020 года я внес изменения в статью White Americans и открыл разделы обсуждения, чтобы обсудить их. Этого, по-видимому, было недостаточно, и меня заблокировали в течение часа. Мне следовало обсудить проблемы на странице обсуждения, прежде чем существенно изменять статью. Я понимаю это и скорректирую свое поведение в будущем.Джонатан f1 (обсуждение) 17:06, 28 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Причина отклонения :
Процедурное отклонение, согласно обсуждению ниже, чтобы дать пользователю время для совместного обсуждения на странице обсуждения. Floquenbeam ( обсуждение ) 16:20, 12 мая 2021 (UTC) [ ответ ]
Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.
В ноябре 2020 года я внес изменения в статью White Americans и открыл разделы обсуждения, чтобы обсудить их. Этого, по-видимому, было недостаточно, и я был заблокирован в течение часа. Мне следовало обсудить проблемы на странице обсуждения, прежде чем существенно изменять статью. Я понимаю это и скорректирую свое поведение в будущем.Джонатан f1 (обсуждение) 17:06, 28 марта 2021 (UTC)|idletimestamp=20210511210343}} [ ответить ]
Этот запрос на разблокировку был опубликован некоторое время назад, и вы не вносили изменений почти месяц. Вы все еще здесь? Похоже, эта блокировка была сделана таким образом, чтобы вы могли попрактиковаться в достижении консенсуса на странице обсуждения, прежде чем вносить спорные/тенденциозные правки в статью. Вы достигли консенсуса по чему-либо на каких-либо страницах обсуждения? Я вижу сообщения на нескольких страницах обсуждения с момента этой частичной блокировки (многие сообщения на одной в частности), но я не уверен, что вижу какое-либо совместное построение консенсуса.
Если ваш запрос на разблокировку основан на убеждении, что это не приемлемая блокировка, пожалуйста, так и скажите. Если ваш запрос на разблокировку основан на демонстрации успешного использования страницы обсуждения для достижения консенсуса, пожалуйста, укажите на нее.
@ JzG : Парень, ты имел в виду что-то конкретное в качестве финала? Я не уверен, что блок, состоящий только из статей, будет существовать вечно. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 19:16, 11 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Да, я все еще здесь. Я ждал ответа больше месяца, но поймите, что большинство администраторов — это волонтеры, которые могут сделать только определенное количество дел в свободное время.
Я полностью поддерживаю каждое редактирование, которое я сделал на этой странице, хотя я понимаю, что мне следовало бы искать консенсус, прежде чем вносить какие-либо серьезные изменения. Мой первоначальный запрос был более длинным и больше походил на извинение, чем на прямое признание вины. После повторного прочтения руководства по запросу на разблокировку я понял, что страница обсуждения не является подходящим местом для судебного разбирательства по поводу несправедливости блокировки.
Давайте оценим иронию. Меня обвинили в «тенденциозном редактировании» за то, что я оспариваю контент, который был взят из спорной области исследований, известной как «Белые исследования», которая буквально имеет политический манифест в качестве своего учредительного устава. Редакторы на этой странице слишком сильно полагались на этот тип исследований для поиска своего контента. Они также полагались на устаревшие демографические исследования 1980-х и начала 90-х годов, которые игнорируют масштабные демографические изменения и научные разработки, произошедшие в США за последние пару десятилетий.
Я также хотел бы, чтобы был какой-то мораторий на использование "Albion's Seed" в качестве RS для статей по социальной истории на этом сайте. Эта книга постоянно цитируется здесь, и в статье "White Americans" (где произошел мой инцидент) ей посвящен целый раздел. Книге уже несколько десятилетий, она почти никогда не упоминается в современных исторических исследованиях (а когда упоминается, то обычно используется как предостерегающая история об историях, которые слишком обобщены и лишены нюансов), и получила в основном отрицательные отзывы от ученых, когда была опубликована. Насколько хорошо осведомлены эти редакторы в социальной истории США, если они считают, что Albion's Seed соответствует критериям RS Wiki?
Если меня разблокируют, я не буду вносить никаких изменений в эту конкретную страницу. Я могу открыть разделы обсуждения, чтобы сформулировать свои предложения, но я предоставлю другим редакторам судить, насколько они полезны. В заключение и для протокола: я пытался открыть разделы обсуждения, чтобы обсудить свои возражения после того, как меня заблокировали, но редактор, который сообщил обо мне, похоронил их без какой-либо обратной связи. По-видимому, он сделал то, что должен был сделать, чтобы защитить спорный контент в статье, и не хотел взаимодействовать с источниками, которые противоречили ему. Другими словами, даже если бы я пытался достичь консенсуса на этой странице перед редактированием, это бы мне ни к чему не привело.Джонатан f1 (обсуждение) 01:39, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Я задал вопрос, на который хотел бы получить ответ, прежде чем рассматривать возможность разблокировки. Вы достигли консенсуса по какому-либо вопросу на страницах обсуждения с момента блокировки из пространства статей? Я не думаю, что проблема связана с какой-либо одной страницей (хотя я отправил сообщение JzG выше, чтобы подтвердить свое понимание), так что это не вопрос избегания редактирования одной статьи. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 01:56, 12 мая 2021 г. (UTC) ps Я вешаю клавиатуру на вечер, так что ответа от меня не будет в течение примерно 12 часов. Я не забыл. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 01:59, 12 мая 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Нет, не заблокировал. Когда меня заблокировали, мне не объяснили, почему меня заблокировали или что мне нужно сделать, чтобы разблокировать себя. Меня просто проштамповали, как почту на почте. Со временем я понял, что внес значительные изменения в статью, не ища консенсуса на странице обсуждения перед внесением правок. С тех пор я участвовал в обсуждениях на странице обсуждения, в частности, в статье об ирландском мифе о рабах . Но один из редакторов этой статьи уведомил всю страницу о том, что меня заблокировали, что я посчитал крайне неуместным и непрофессиональным. Я решил, что если мои предложения по странице обсуждения будут восприняты всерьез, мне сначала следует попытаться разблокироваться. Если хотите, я могу попытаться решить свои проблемы с этим редактором по этой конкретной статье путем консенсуса, а затем сообщить здесь.Джонатан f1 (обсуждение) 02:17, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Ветка ANI, на которую ссылается Гай, кажется очень ясной о причине блокировки статьи, но не страницы обсуждения, и о том, что можно сделать, чтобы ее снять. Гай, похоже, уверен в этой ветке, что после того, как вы поработаете над совместным консенсусом на страницах обсуждения статей, вы поймете, как это сделать. Так что да, я бы рекомендовал попробовать. Ваша цель не в том, чтобы убедить кого-то в своей правоте в чем-то; ваша цель — продемонстрировать вежливое сотрудничество, чтобы найти консенсус в чем-то. Я процедурно отклоню этот запрос на разблокировку, чтобы дать вам время попробовать; не стесняйтесь создавать новый запрос на разблокировку, когда вы это сделаете. Если во время этого процесса кто-то использует ваш заблокированный статус, чтобы игнорировать вас, напишите мне, и я прокомментирую на любой странице обсуждения, на которой это происходит. — Floquenbeam ( обсуждение ) 16:20, 12 мая 2021 г. (UTC) [ ответить ]
@ Floquenbeam : В статье о мифе об ирландских рабах я начал раздел обсуждения, объясняя, почему неуместно использовать блокировку, чтобы заглушить мои предложения. Я также предложил черновик того, как следует переписать подраздел статьи. Ранее я объяснял этому редактору, что источник, который он/она использует, ненадежен, потому что, во-первых, автор — историк труда, не имеющий истории публикаций по темам, которые мы освещаем; и, во-вторых, его эссе были опубликованы в политических журналах и не были рецензированы другими учеными. Этот редактор, похоже, не понимал базового процесса академической публикации и рецензирования и того, почему важно оценивать надежность источников на основе того, была ли рассматриваемая работа тщательно изучена экспертами по предметной области, особенно когда ученый публикуется в узкой специализации, полностью выходящей за рамки его/ее компетенции. Это ни к чему меня не привело. Затем я попытался объяснить, почему определенный контент в источнике является неточным, вводящим в заблуждение или фактически неверным (чего мне не пришлось бы делать, если бы редакторы просто придерживались критериев RS, изложенных в Wiki), а также почему в нем есть ошибки, которые указывают на то, что автор — любитель.
Короче говоря, вмешался другой редактор и, по сути, обвинил меня в троллинге (в том, что я слишком много написал на странице обсуждения), раскритиковал мои полномочия и сослался на «эффект Стрейзанд», что я воспринял как завуалированную угрозу (подразумевалось, что мне не следовало поднимать тему блокировки, поскольку обсуждение было заархивировано, даже несмотря на то, что я общался с редактором, который ранее использовал мою блокировку, чтобы отгородиться от меня на странице).
Я вынес этот вопрос на доску объявлений RS, но должен сказать, что это довольно обескураживает. Я хотел заняться Википедией, потому что обнаружил, что многие из этих статей по истории отчаянно нуждаются в улучшении, но я не могу работать с таким уровнем некомпетентности. Некоторые из этих редакторов даже не знают, что такое академическая пресса.Джонатан f1 (обсуждение) 01:20, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
О? Какие? И кто обвиняет в некомпетентности на этот раз? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 15:50, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Bastun : см. страницу обсуждения ISM. Я оставил ответ.Jonathan f1 (обсуждение) 16:41, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете полное право добавить признанную роль Фостера как старейшины ревизионистской парадигмы, при условии, что на ваш вклад будет сделана ссылка Billsmith60 ( обсуждение ) 18:14, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
«Ревизионист» — уничижительное слово, используемое учеными, которые, за редкими исключениями, не были настоящими историками в то время. И среднестатистические читатели, вероятно, не поймут, что означает этот термин: в то время как большинство людей используют это слово в негативном смысле (почти как синоним «псевдоистории»), ревизионизм — это просто работа, которой профессиональные историки зарабатывают на жизнь. Истории всегда переписываются, редактируются или дополняются по мере поступления новых доказательств или публикации новых интерпретаций старых доказательств (без этого у историков не было бы работы, если бы все, что можно было сказать о прошлом, уже было сказано). Когда Фостер написал «Мы все ревизионисты сейчас», это был его способ сообщить критикам, в основном литературным критикам, что его взгляды на ирландскую историю также совпадают с взглядами большинства его коллег (и, таким образом, не являются спорными, по крайней мере, в Академии).
Это значит, что вам придется зайти на биографию Луиса Каллена и описать его как «ревизионистского историка-экономиста» (иначе, зачем придираться к Фостеру?). И, ради справедливости, возможно, вам стоит зайти на страницу Шеймуса Дина и описать его как «зеленого историка-марксиста». Сейчас его описывают как «интеллектуального историка», что звучит очень умно.
Или вы могли бы просто оставить это в покое. Взгляды Фостера были общепринятыми в то время и не требуют какой-либо конкретной маркировки. Джонатан f1 (обсуждение) 19:32, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Да, вы правы: почему выбрали Фостера? В конце концов, он был всего лишь золотым мальчиком этого избирательного округа, пока не приземлился Харт, а Муди, Лайонс, МакДонах и др. продвигали ревизионистскую повестку дня вскоре после образования Ирландского свободного государства. Фостер без ревизионизма — это как Коллинз без де Валеры. Конец и конец. Billsmith60 ( обсуждение ) 09:47, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, я сталкивался с обвинениями в том, что у ревизионистов была некая «повестка дня», хотя обычно утверждается, что они пытались переписать историю во время Смуты, а ученые боялись оспаривать их, опасаясь прослыть террористами.
Проблема с этим аргументом в том, что самые ранние ревизионистские истории были опубликованы до того, как кто-либо выстрелил в Северной Ирландии (как и самая ранняя работа Луиса Каллена по экономической истории). И ревизионистские истории были не просто риторическими аргументами, но основывались на фактических данных и доказательствах, которые ставили под сомнение некоторые фундаментальные аспекты и предположения националистических историков. Поэтому его нельзя просто отбросить, заявив о «повестке дня» — аргументы, которые они приводили, требуют объяснений. Джонатан f1 (обсуждение) 19:00, 10 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
АРБПИА
Недавно вы внесли правки, связанные с арабо-израильским конфликтом . Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что арабо-израильский конфликт является обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием . Кроме того, редакторы должны быть авторизованы, иметь 500 правок и возраст учетной записи 30 дней, и им не разрешено делать более 1 отката на одной странице в течение 24 часов для страниц в этой теме. Для получения дополнительной информации о системе спорных тем см. Wikipedia:Contentious topics . nableezy - 19:59, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Это не «совместное обсуждение на странице обсуждения» (согласно совету, данному вам при блокировке). И этот комментарий тоже. Спорные темы — не лучшее место для практики «совместного обсуждения на странице обсуждения», слишком легко сбиться с пути. Selfstudier ( обсуждение ) 12:55, 3 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это не «спорная тема» лично для меня. У меня нет правок ни в одной статье/странице обсуждения, касающихся Израиля или Палестины до этого месяца, и моей первой реакцией, когда эта новость появилась, было: «Еще одна война на Ближнем Востоке? Должно быть, день скудный на новости». Я и не подозревал, какая истерия последует в ближайшие недели. Как человек, эмоционально отстраненный от обеих сторон этого конфликта, я думаю, что это прекрасная возможность для меня попрактиковаться в «совместных обсуждениях на странице обсуждения». Nableezy, с другой стороны, получил несколько предупреждений в прошлом месяце за агрессивное поведение на страницах обсуждения, был почти заблокирован от редактирования статьи о скандале в больнице и все еще размахивает своим весом в этом пространстве. Jonathan f1 (обсуждение) 20:13, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Совет по разрешению споров
Вы действительно думаете, что ваше откровенное продвижение POV на страницах обсуждения и неправильное использование доски объявлений Wikipedia:Dispute Resolution приблизит вас к снятию запрета на статьи? По моему мнению, этот запрет на статьи — способ защитить ВАС. Без этого вы, скорее всего, получили бы бессрочную блокировку на Wikipedia.
Пожалуйста, примите это как предупреждение. Обсуждение The Banner 10:03, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Какую именно "точку зрения" я должен "продвигать"? В разделе статьи отсутствует исторический контекст, а местами искажается источник, на который она ссылается. Это основано не на плоде моего воображения, а на научных знаниях, относящихся к теме, которую я цитировал и на которую ссылался.
Файл DRN был закрыт по причине того, что «никаких реальных обменов» не произошло. И причина этого в том, что редакторы вроде вас предпочли бы сосредоточиться на каком-то мимолетном замечании, которое я сделал 3 месяца назад, чем читать источники и комментировать спорный контент. Я открываю новый раздел (как рекомендовал модератор DRN) и был бы признателен, если бы вы придерживались сути моих аргументов и того, что говорят источники. Я вам не враг. Джонатан f1 (обсуждение) 23:02, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
У вас серьезная озабоченность "этничностью". По-моему, нереалистично. Но попробуйте еще раз. Не стесняйтесь. Обсуждение Banner 23:22, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я редко пишу статьи, связанные с «этнической принадлежностью», и есть еще 100 других тем, о которых я бы предпочел подумать. Но я заметил, что существует путаница в значении этого термина и много проблем в статьях, связанных с этнической принадлежностью. Джонатан f1 (обсуждение) 00:15, 27 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема
Можете ли вы войти в итальянскую Википедию, чтобы мы могли обсудить там вопрос Марко Поло, касающийся итальянской Вики? Пожалуйста, предоставьте мне ссылку ниже на страницу обсуждения вашей учетной записи, потому что я не могу ее найти, возможно, вы удалили свою страницу там? 2A01:E11:17:40B0:702A:6B06:3465:66BD (обсуждение) 20:42, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не пользуюсь итальянской вики и не смогу, я не говорю по-итальянски. Обсудить здесь. Jonathan f1 (обсуждение) 20:55, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Ладно, неважно, это было о моей проблеме на итальянском, извините. 2A01:E11:17:40B0:702A:6B06:3465:66BD (обсуждение) 20:59, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование страницы обсуждения
Вместо того, чтобы использовать страницу обсуждения статьи как место для создания форумных сообщений, и учитывая, что вы не можете редактировать статьи самостоятельно, было бы лучше вместо этого делать специальные запросы на редактирование. Просто предложение. Selfstudier ( обсуждение ) 09:26, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Но я уверен, что вы знаете, что NOTAFORUM применяется здесь выборочно. Я сослался на репортаж BBC, относящийся к теме, обобщил содержание и, возможно, одна или две строки были точкой зрения на обобщённое содержание. Вполне допустимо иметь минимальное обсуждение темы, не относящееся к редактированию, но часто редактор видит незначительные форумные разговоры, которые ему не нравятся, а затем переходит в роль надзирателя за страницей обсуждения, когда они сами болтают на других страницах обсуждения (просто общее наблюдение, ничего личного о вас). Но ваш совет о том, чтобы делать конкретные запросы, пока мне временно запрещено редактировать пространства для статей, был хорошим советом. Джонатан f1 (обсуждение) 04:18, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спрашиваю прямо
Как вы думаете, SPECIFICO/Soibangla являются активистами Groundwork Collaborative? Fephisto ( обсуждение ) 13:16, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Понятия не имею, но эти люди очень активны в политических экономических пространствах, и их правки предсказуемо предвзяты. Одна из проблем, с которой я столкнулся с soibangla, заключается в том, что он часто редактирует определенную точку зрения в статье, ссылаясь на комбинацию RS и не-RS, например, аналитические центры (которые мы находим в статье об инфляции). Для меня стало головной болью пытаться заставить этих ребят прекратить ссылаться на аналитические центры для поддержки точек зрения, которые в противном случае были бы незначительными. Jonathan f1 (обсуждение) 19:58, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать в Википедию . Каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию. Однако страницы обсуждений предназначены для записи обсуждений; удаление или редактирование законных комментариев, как вы сделали на Talk:Race and ethnicity in the United States , считается плохой практикой , даже если вы хотели как лучше. Даже исправление орфографии и грамматики в чужих комментариях обычно не приветствуется, поскольку это может раздражать пользователей, чьи комментарии вы исправляете. Взгляните на страницу приветствия, чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Спасибо. Doug Weller talk 19:30, 20 декабря 2019 (UTC) 
Пожалуйста, помните, что при общении с другими редакторами нужно исходить из добросовестности , чего вы не сделали на Talk:Economic irregular . Спасибо. Doug Weller talk 19:34, 20 декабря 2019 (UTC) 
Пожалуйста, прекратите свое разрушительное редактирование . Если вы продолжите удалять или редактировать законные комментарии на странице обсуждения, как вы это делали на Talk:Race and ethnicity in the United States , вам могут запретить редактировать . — C.Fred ( обсуждение ) 22:15, 20 декабря 2019 (UTC) 
Вам могут запретить редактировать без дальнейшего предупреждения в следующий раз, когда вы удалите или оставите пустую страницу или шаблоны из Википедии, как вы сделали на Talk:Race and ethnicity in the United States . Не удаляйте сообщения на странице обсуждения, на которые уже был дан ответ. Это искажает историю ветки и оставляет любые ответы без контекста. Meters ( talk ) 22:46, 20 декабря 2019 (UTC) 
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема — Jonathan f1 destroyive editing . Спасибо.-- ‿Ꞅ truthious 𝔹 andersnatch ͡ |℡| 18:00, 3 ноября 2020 (UTC) 
