Обсуждение пользователя:Rusmeister

Привет,

Что касается правок по теме «Образование», я не нацелился на ваши правки. Весь раздел был pov, поэтому я удалил все, что касается миллениума и успешных людей, а также ваши квалификационные правки. Если вы видите что-то похожее на утверждение, которое вы продолжили, просто удалите его, а не спорьте с ним в статье. Хорошего вам дня.

Yanksta x 11:47, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Алексий II

Привет, какой смысл в отмене правки, которую я сделал в разделе о гомосексуализме, когда я сделал две вещи? Я изменил грамматику, чтобы отразить, что он мертв... И я удалил материал, который был синтезом. Если вы хотите вернуть последнее, по крайней мере, сохраните правильную грамматику. Ваша правка не была особенно полезной. Было бы любезно, если бы вы могли хотя бы восстановить грамматику до правильной версии. Malick78 ( talk ) 18:08, 8 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Малик, я вовсе не имел в виду ваши конкретные правки — напротив, мы в значительной степени проработали то, что было высказано по поводу его взглядов до его смерти, события, которое побудило всех любителей и их матерей заскочить на сайт и высказать свое мнение.

Потребуется некоторое время, чтобы оценить, какие изменения, если таковые имеются, следует внести. Пока люди, ничего не знающие о России, Православии, патриархе и т. д., стекаются сюда в больших количествах, я не вижу смысла тратить свое время. Как вы можете видеть, мои собственные правки были аналогичным образом включены.

Одна вещь, которую я считаю необходимой, заключается в том, что люди, которые действительно что-то знают о теме, т. е. обладают широкими знаниями, должны быть приняты во внимание, когда говорят о сфере своей компетенции, а не люди, которые просто имеют мнения, информированные минимально или вообще не информированы. Будь то православная церковь, патриарх или теория эволюции, наличие дилетантов и любителей, которые на самом деле ничего не знают, публикующих мнения, не является настоящим сообщением знания или истины — только их собственным мировоззрением. Rusmeister (обсуждение) 08:19, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Дьюи

Rusmeister, я не мог бы более искренне согласиться с вашим комментарием о дилетантах и ​​любителях выше. Вот почему я удалил ваше утверждение о том, что Дьюи был атеистом из статьи Дьюи. Очевидно, вы не читали книгу Дьюи "Общая вера". Он был гораздо больше спинозианцем, чем закоренелым атеистом. Mark Dietz Mddietz ( talk ) 20:59, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mddietz, Очевидно, ты не знаком со Спинозой, если считаешь, что он чем-то существенно отличается от атеизма. «Спинозовский атеист» может подойти для более точного описания, но степень, в которой он был спинозианцем, спорна. Но отрицание личного Бога совершенно ясно. Намеки на то, что кто-то читал или не читал, являются атакой ad hominem. Мне пришлось прочитать достаточно Дьюи, чтобы получить свой сертификат учителя, чтобы быть совершенно ясным, что а) его взгляды были по сути атеистическими, каким бы конкретным термином вы ни пытались их скрыть, и б) что это по сути атеистическое мировоззрение было тем, что сформировало его философию образования (см. «Нравственные принципы образования» 1909 и «Демократия и образование», гл. 26 «Теории морали»). Rusmeister (обсуждение) 04:23, 15 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Russmeister, я рад, что вы вернулись и вносите свой вклад в страницу Дьюи. Я вполне готов работать с вами. Спрашивать, читали ли вы конкретную ссылку, определенно НЕ подразумевалось как ad hominem; извините, если это так прозвучало, и, судя по тому, как я это написал, я вижу, что это было не совсем удачно сформулировано. Мои извинения.

A Common Faith — это соответствующая ссылка — это главный источник того, что мы знаем о религиозных убеждениях Дьюи. Другие ссылки, которые вы приводите, требуют от нас вывести его религиозные убеждения, что при отсутствии A Common Faith нам, возможно, пришлось бы сделать, но у нас есть A Common Faith и работа таких ученых, как Рокфеллер (и, как я укажу в конце этого параграфа, Дональд Стоун и я сам). Честно говоря, вы правы относительно влияния Спинозы на Дьюи, но я считаю, тем не менее, что есть больше вопросов относительно убеждений Спинозы, чем вы, кажется, допускаете, но давайте просто назовем это разногласием, не так ли? и в любом случае это не так уж и важно — я кратко изложил суть вопроса. И, конечно, отрицание личного бога может быть актуально для атеистов в стиле Докинза, которые понятия не имеют, о чем говорят, и не могут представить ничего, кроме личного бога — я совсем не поклонник Докинза и его воинствующих экстремистов, вульгарной кучки, которая хочет избавиться от ВСЕХ религий, и Дьюи также ясно дал понять, что не хочет иметь ничего общего с агрессивным атеизмом, что является одной из нескольких причин, по которым он отказался принять описание атеиста. Честно говоря, наибольшее влияние на Дьюи в этом отношении оказал Мэтью Арнольд (у которого было свое собственное своеобразное прочтение Спинозы), и для этого вам нужно будет посмотреть Рокфеллера, Дональда Стоуна (Связи с будущим) и мою собственную книгу (Неловкое эхо: Мэтью Арнольд и Джон Дьюи).

Теперь я действительно должен извиниться снова. Я думаю, что мои комментарии выше были немного не в тему, хотя на самом деле не были намеренно оскорбительными, я понимаю, как вы их восприняли. Я прошу вас простить меня. Я уверен, что мы можем работать вместе. Что касается "A Common Faith", то это соответствующая ссылка, но мы с вами не можем писать об этом здесь (это было бы вторичным исследованием). Мы могли бы написать о находках Рокфеллера или Стоуна, но, конечно, мои собственные находки для меня закрыты. О, и я согласен с вами, что "albiet minor" - это точка зрения. Хороший подвох. Mddietz ( talk ) 23:37, 20 октября 2010 (UTC) [ ответить ]