Интересно, почему над восточным Средиземноморьем такой сильный нисходящий поток. Является ли это особенностью большого индийского муссонного антициклона, и если да, то почему он нисходит именно там? Заранее спасибо за любую помощь по этому вопросу. С наилучшими пожеланиями, Хелла Риде 18:33, 25 апреля 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 192.67.218.50 ( обсуждение )
Термобелье
Взрыв из прошлого
Не хочу вас пугать, но я просматривал старые RfA и нашел это, из вашего второго и успешного RfA. На вопрос: Как вы видите Википедию в 2010 году?
Ладно, какова бы ни была ее ценность, вот остальное: я вижу, что Википедия продолжает расти и влиять. Проблемы масштабирования сохранятся: как плавно адаптировать текущие практики к более крупному сообществу. На данный момент это, кажется, работает в основном нормально. Существуют проблемы с разрывом между уровнем arbcomm и уровнем администратора: я ожидаю, что это должно быть преодолено/изменено каким-то образом задолго до 2010 года. Я очень надеюсь, что больше экспертов — из моей области интересов, особенно ученых — внесут свой вклад: на данный момент слишком немногие делают это. Чтобы это работало, нам придется найти способ приветствовать и поощрять их и их вклад, не нанося ущерба духу Вики. На данный момент это работает не очень хорошо. Я предсказываю, что Вики все еще будет благожелательной диктатурой в 2010 году — проблемы перехода к полному суверенитету пользователей не стоит решать на данном этапе. Уильям М. Коннолли 20:36, 8 января 2006 (UTC).
Думал, вам будет весело. Shadowjams ( обсуждение ) 07:02, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Хм, да. «Прогнозировать трудно, особенно будущее», как говорят Уильям М. Коннолли (обс.) 08:25, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Ха. Так они говорят. Хотя я действительно хорош в части предсказаний прошлого. Shadowjams ( обсуждение ) 08:49, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Больше термобелья
Обновление награды за службу
Аргх, ненавижу, когда такие вещи меняются :-( Ну ладно, посмотрю, будет ли новое выглядеть красивее старого :-) Уильям М. Коннолли (обс.) 12:59, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Динамическая топография
Уильяму и его поклонникам на странице обсуждения:
Хотели бы вы (неоднозначно, единственное или множественное число) расширить часть «Динамической топографии», посвященную океанам?
Я планирую расширить часть статьи, посвященную геофизике твердой Земли (которая в настоящее время охватывает как динамически поддерживаемые океанические возвышения, так и топографию, обусловленную движением материала в мантии), но я думаю, что было бы нехорошо продолжать игнорировать океаническую часть. В идеале у нас было бы две отдельные статьи.
Хороший вопрос. Насколько они аналогичны? Я так и не дочитал Джилл, так что, может быть, сейчас мой шанс :-) Уильям М. Коннолли (обс.) 18:29, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Ну, я ничего не знаю об этом в океанах; на Земле это происходит из-за движения в мантии, которое создает нормальные силы натяжения на таких поверхностях, как поверхность, граница раздела верхней/нижней мантии, граница ядро-мантия и т. д. Поскольку предполагается, что это связано с движением морской воды, я могу представить, как физика может быть идентична, но я не могу сказать наверняка и собираюсь выйти за дверь: иду смотреть выступление друга в любимом мюзикле Геттарды, Awickert ( обсуждение ) 18:51, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Осторожно. Это довольно явное доказательство существования Кабалы или, возможно, Кадра Уильям М. Коннолли (обс.) 19:22, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Кадры, я думаю. В наших обязательных красных рубашках. Guettarda ( talk ) 21:38, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Хотя "Банда N" звучит как-то по-особенному (определения настолько аморфны, что никто не может прийти к единому мнению, сколько их), я думаю, что "Банда i " было бы более уместно. Guettarda ( обсуждение ) 03:43, 9 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я был полностью сбит с толку "любимым мюзиклом Геттарды"... пока не вспомнил тот разговор. Это было особенно загадочно, поскольку я никогда его не видел, понятия не имею, о чем он на самом деле, и даже не знаю, что идет после второго "Оклахома!" Геттарда ( разговор ) 21:37, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Это хорошо - вам стоит это увидеть. Возвращаясь к теме: если окажется, что базовая физика та же самая, но просто выражена в разных средах, я уверен, мы могли бы остановиться на одной статье. Если они принципиально различны, то давайте разделимся. Awickert ( talk ) 01:21, 9 мая 2010 (UTC) [ reply ]
WP:ARBCC
[4]
ЭкзопланетыиПромежуточная модель общей циркуляции
Стивен Фогт рассказывает об ученом, который смоделировал атмосферную циркуляцию приливно-отливной экзопланеты, такой как Gliese 581 g, в ее обитаемой зоне.[23] Я не уверен, на какую статью ссылается Фогт. Не могли бы вы добавить обсуждение этого в статью о Gliese 581 g? Спешить некуда. Это есть в видео, если у вас будет возможность его посмотреть (событие начинается где-то в 29:27). Viriditas ( обсуждение ) 13:07, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
У них действительно раздражающее видео... неужели они не могут просто выложить его на YouTube :-( Уильям М. Коннолли (обс.) 13:44, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Интересно, как я задал вам этот вопрос, когда он стал проблемой. Редактор только что добавил, что приливно-заблокированные стороны будут "пылающе горячими на светлой стороне и ледяными на темной стороне", однако я удалил это, потому что Фогт, кажется, несколько раз ссылается на климатические модели, которые противоречат этому утверждению. Viriditas ( talk ) 13:47, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
И теперь я восстановил его, найдя источник. Viriditas ( talk ) 14:01, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я пока обошел этот вопрос стороной, но оставил комментарий о чем-то другом на странице обсуждения. Спасибо. Между тем, если вы посмотрите на PR-заголовок [http://news.ucsc.edu/2010/09/planet.html - обратите внимание, что на картинке солнце оранжево-красное, как, по-видимому, и должно быть, но по непонятной причине свет, отраженный от облаков, стал белым William M. Connolley (обсуждение) 14:19, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я наконец нашел этого парня и его работу. Его зовут Джеймс Кастинг . Вы слышали о нем? Viriditas ( обсуждение ) 22:16, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Нет. Но я нашел и теперь читаю Джоши и др. 1997, который, похоже, является основным источником информации об атмосферах. Это довольно интересно. Я резюмирую это здесь, прежде чем сбросить это куда-нибудь: поместите это в User:William M. Connolley/Atmospheric general circuit on tidally locked planets <вырезано на подстраницу>
Уильям М. Коннолли (обсуждение) 22:55, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Интересно. Но разве отложение CO2 не является экзотермическим и, таким образом, не выделит тепло в атмосферу на холодной стороне, так что она станет теплее ? — Coren (обс.) 16:14, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Неважно, очевидно, что GHE будет уменьшен из-за потерь, и это превзойдет небольшое количество тепла, полученного от осаждения. — Корен (обсуждение) 16:16, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Да, выделяемое тепло мало и вскоре теряется. Это смутно похоже на то, как отходящее тепло от сжигания ископаемого топлива гораздо менее важно, чем выделяемый CO2 Уильям М. Коннолли (обсуждение) 14:46, 4 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Гурк: Я только что заметил, что Фогт и др. говорят, что звезды M испускают большую часть своего излучения в инфракрасном диапазоне. В результате, поскольку парниковый эффект работает за счет поглощения инфракрасного излучения, температура поверхности будет выше, чем предсказывает такой простой расчет. [24] Это очень сильно нарушено. Упс Уильям М. Коннолли (обсуждение) 17:42, 4 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Отзыв запрошен
Извините, что вы сейчас заблокированы, но могу ли я узнать ваше профессиональное мнение по этому обсуждению ? Заранее спасибо. Viriditas ( обсуждение ) 04:10, 30 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Просто смотрю. На первый взгляд правки вполне разумны. Кажется правдоподобным, что L — это RT Pierrehumbert — вероятно, стоит попросить его подтвердить, что он это утверждает (он почти что так и сделал, но не совсем явно). В таком случае я думаю, что заявления COI не очень полезны: это не то чтобы он продвигал какую-то любимую теорию, и он был бы очень ценным участником, если бы имел возможность редактировать wiki, так что лучше быть с ним любезным. Опять же, на первый взгляд, основное различие между этой и предыдущей работой, похоже, заключается в использовании океана, а не планеты, состоящей только из суши; я не знаю, что более вероятно. L предполагает в разговоре, что на самом деле эта информация не о Глейсе, а является общей для всех планет, заблокированных приливами; Я начал немного поразмыслить в этом направлении в User:William M. Connolley/Atmospheric general circuit on tidally locked planets , но потом отвлекся William M. Connolley (обсуждение) 16:59, 30 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
FWIW, как человек, у которого было наибольшее количество записей на вашей удаленной странице, я создал страницу, содержащую журнал различий страниц здесь. У меня ослабленная память, и мне полезно иметь такого рода памятные записки. Если вы хотите расширить этот список журналов различий, включив в него любые другие вклады, перечисленные автором, не принижая при этом резюме правок или комментарии, вы можете сделать это совершенно свободно. Но вы также можете проигнорировать его или попросить меня удалить его. В качестве моей части одолжения, пожалуйста, сделайте это и постарайтесь лучше; я могу вас заверить, что вы едва коснулись поверхности моей глупости. -- BozMo talk 08:14, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо вам обоим. BozMo, я сбит с толку: вы только что намеренно воссоздали удаленную страницу. Как вы это оправдываете? Поскольку у администраторов нет особых прав (кроме их инструментов), для вас не более законно иметь эту страницу, чем для меня. Это подразумевает, что либо вы согрешили, либо я могу свободно скопировать ее обратно в свое пользовательское пространство William M. Connolley (обсуждение) 09:02, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Если это имеет значение, я думаю, что контекст — это все. Аргументы об удалении страницы значительно изменились вокруг PA в истории правок и выводов из того, как появились записи. Я не воссоздавал и не перемещал страницу (или мог бы следовать соглашению о возвращении содержимого страницы ее владельцу), но вдумчиво создал страницу, которая сохраняет часть содержимого. Вдобавок ко всему, за мою часть услуги (различия по моим правкам), мне интересно, действительно ли сообщество объявит, что я нападаю на себя. Если мой список будет удален, моей следующей попыткой будет создание страницы с заголовком «что говорят люди» и включением только моих собственных различий. Честно говоря, это печальный день для Википедии, когда мнение о различии истолковывается как PA. Весь смысл в том, что вам разрешено не любить правку, но не ненавидеть редактора. -- BozMo talk 12:41, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну что ж. Если ваша страница переживет удаление и/или вас не будут беспокоить пожиратели времени в течение дня или двух, то я просто воссоздам свою страницу, взяв за основу вашу Уильям М. Коннолли (обсуждение) 14:10, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]
ПЭС
Вам и вашим наблюдателям за страницей обсуждения предлагается взглянуть на User:Atmoz/photoemission spectroscopy и посмотреть, есть ли что-то стоящее для объединения с Photoemission spectroscopy . Я, вероятно, займусь этим в конце концов, но люди, которые занимаются номинацией страниц пользователей на MfD, вероятно, найдут это до этого. Спасибо. - Atmoz ( обсуждение ) 17:54, 12 января 2011 (UTC) [ ответ ]
Уже смотрю :-). Хотя, скорее всего, вы получите больше пользы от одного из наблюдателей, чем от меня Уильям М. Коннолли (обс.) 09:36, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Запишите вашу уборку
Здравствуйте. Не могли бы вы записать ход своей работы в недавно созданной Wikipedia:Requests for comment/Jagged 85/Top edits и, если вы еще этого не сделали, в Wikipedia talk:Requests for comment/Jagged 85/Cleanup#Cleanup lists . Первая ссылка перечисляет статьи, которые Jagged 85 редактировал чаще всего, по количеству правок , вторая — по общему количеству добавленных им байтов . Как вы знаете, отслеживание процесса очистки имеет первостепенное значение, чтобы избежать двойной работы. Спасибо и привет Gun Powder Ma ( talk ) 01:36, 16 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Зубчатый 85 материал
Я пропустил все это дело, похоже, мне повезло. Из того, что я понял из обвинений Ткувхо, которые мне выдвинули, он злоупотреблял ссылками? В любом случае, я подумал, что вы могли бы взглянуть на Differential (infinitesimal) в его разделе истории, Jagged 85 добавил кое-что, что показалось мне сомнительным, и я подумал, что вы можете узнать наверняка с первого взгляда. Thenub314 ( обсуждение ) 06:26, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Jagged85 продолжает грохочущий материал; вам не нужно все это пропускать (хотя я бы на вашем месте убежал с криками). Я посмотрю на D(i) William M. Connolley (обсуждение) 08:45, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Ах, сразу узнаваемо. Я мог бы раскопать нашу долгую нудную дискуссию по этому поводу, если вы действительно хотите ее увидеть Уильям М. Коннолли (обс.) 08:52, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
WP:Научная точка зрения
Я начал переписывать это, сделал из этого эссе и изменил аргументацию. Я утверждаю, что NPOV требует придерживаться SPOV в научных статьях, поэтому придерживаться SPOV в таких статьях обязательно. Если у вас есть время, вы можете помочь расширить его, и, возможно, позже его можно будет предложить в качестве новой политики. Count Iblis ( talk ) 03:29, 17 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы помочь. У вас есть место, где мы можем это обсудить? ~ J. Johnson (JJ) ( talk ) 23:34, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Обрезание
На данный момент я один из как минимум 8 редакторов, которые жаловались на текущее состояние статьи об обрезании , которая недавно была изменена, чтобы звучать гораздо более про-обрезательно. Есть группа авторитетных редакторов, которые, похоже, объединяются в команду (Jakew, Jayjg, User:Avraham и User:Jmh649), поддерживая эту позицию про-обрезания. Jakew, Avi и Jayjg воюют за редактирование этой статьи, занимая свою позицию про-обрезания, как минимум с 2007/2008 года. Есть ли у вас какие-либо мнения по этому вопросу? Вы считаете, что RfC или арбитраж уместны? Спасибо за прочтение. Pass a Method talk 10:56, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я бы сдался, вы могли бы также убедить Conservapedia занять сбалансированную позицию по вопросу глобального потепления. Один редактор, в частности, владеет этой статьей около шести лет и является давним и настойчивым лоббистом сторонников обрезания, с периодической поддержкой. Даже если вам удастся добиться какого-либо баланса в статье, что было бы впечатляюще, вы обнаружите, что со временем она снова станет сторонником обрезания. Постоянные редакторы потратят гораздо больше времени и усилий на поиск источников, которые их поддерживают и т. д., чем вы когда-либо сможете, они также являются экспертами в Wikilaw. Вы столкнетесь с похожими проблемами по другим темам типа «необязательной хирургии», включая косметическую пластическую хирургию. Попробуйте получить точку зрения Жермен Грир на грудные имплантаты , если вы чувствуете, что хотите бросить вызов. Если вы вынесете это на более широкое сообщество, очень сильная предвзятость США к бессмысленному хирургическому вмешательству (финансовый стимул и знания сходятся) означает, что вы никогда не сможете достичь консенсуса, потому что на форумах всегда есть несколько «выглядит нормально» кексов. Уберите это из своего списка наблюдения и сосредоточьтесь на тех частях Википедии, где улучшение от усилий выше. (Обрезание необычно тем, что обычно предвзятость в пользу хирургии исходит от врачей, имеющих очевидные финансовые стимулы; в случае обрезания мотивация резидентной команды менее финансовая). -- Выступление BozMo 15:27, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Лобби, похоже, выступает за более агрессивную про-обрезательную формулировку в течение последнего месяца. Вероятно, это как-то связано с голосованием в Калифорнии по запрету обрезания в этом году. Pass a Method talk 15:59, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Просто представьте себе, что это не часть Википедии, а страница лобби обрезания, на которой очень много отбора. Тогда вы не потеряете сон. -- BozMo talk 05:42, 3 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
BozMo Звучит так, будто вы предлагаете вырезать эту страницу из остальной части энциклопедии! Извините (не удержался) FrankP ( talk ) 22:40, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Я, естественно, согласен с SBHB. - Натан Джонсон ( обсуждение ) 21:11, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я хотел сказать: Борис, спасибо за комментарий. Но, пожалуйста, расширьте его по существу. Натан, и вы тоже. Что касается безумия: по крайней мере, я не бегаю в вашем штате :-) Уильям М. Коннолли (обс.) 21:19, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вам нравится наряжаться в оленьи рога и гулять по лесу во время сезона охоты на оленей? Short Brigade Harvester Борис ( обсуждение ) 00:43, 4 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Мы не занимаемся этим в Фенсах. Охота на выдр, может быть. Или на норок? Уильям М. Коннолли (обс.) 07:56, 4 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Звезда усердия
Спасибо Уильям М. Коннолли (обсуждение) 07:54, 4 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Разъяснения
Извините, если я неясно выразился — я не имею в виду арбитражные дела, а примеры — но на данный момент это все семантика. Вы не желаете нести ответственность за свои действия, и поэтому я не поддерживаю идею отпустить вас с поводка, который вы сами себе накрутили. Der Wohltemperierte Fuchs ( talk ) 15:42, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, не пойдет. Вы сказали «подтверждение WMC обоснованности всех жалоб из предыдущих дел». «дела» явно означают арбитражные дела — это не может означать ничего другого. Если вы теперь хотите изменить свою формулировку на «случаи», то вам придется сказать, что вы имеете в виду. Я спросил вас, какие «дела» вы имеете в виду, и я думаю, что вы уклонились от ответа. Мне кажется, что вы просто допустили ошибку, но вы не готовы исправить себя — вряд ли вдохновляющий пример, на самом деле довольно иронично, не так ли? Уильям М. Коннолли (обсуждение) 15:53, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
(P.S.: для тех, кому интересно, вторая половина этого разговора — [26]. Возможно, мне следует выделить жирным шрифтом «если я оставил сообщение на вашей странице обсуждения, я его просматриваю, поэтому, пожалуйста, ответьте там» в моем уведомлении о редактировании Уильям М. Коннолли (обсуждение) 15:57, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы не желаете брать на себя ответственность за свои действия - вы нетерпеливы. Я вам еще не ответил - я все еще пытаюсь понять, о чем вы говорите Уильям М. Коннолли (обсуждение) 16:10, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Фактические различия, показывающие предполагаемое проблемное поведение Уильяма, в основном похожи на этот сегодняшний инцидент. ArbCom отрицал основную проблему, они полностью игнорировали тот факт, что система пробации, которая была внедрена до начала дела ArbCom, была полным провалом (действительно, если бы она работала, дела ArbCom бы не было).
ArbCom умудрился посвятить целый абзац самому несущественному инциденту, который только можно себе представить, Уильяму, вставляющему комментарии к сообщениям на своей странице обсуждения, см. здесь . Ни одна из других проблем не получает такого освещения. Поскольку в конечном итоге было решено, что Уильяму разрешено это делать, это в любом случае не было проблемой, но это, конечно, совершенно несущественная проблема, если говорить о редактировании в области CC. Count Iblis ( обсуждение ) 23:41, 11 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Я думал, что Уильям сошел с ума, раз хочет, чтобы его разбанили, и сказал ему об этом. В маловероятном случае, если его апелляция будет удовлетворена, вокруг него будут толпами ходить админы, партизаны и партизаны-админы, чтобы высматривать малейшую оплошность. (Более трезвые головы, чем моя, согласны, по крайней мере, в этом пункте.) Кто-нибудь потащит его в AE за то, что он не сказал "пожалуйста" - это сводка правок или подобная ерунда, и его заблокируют, что оправдает Arbcom, который снова его закроет и выбросит ключ. Short Brigade Harvester Борис ( обсуждение ) 00:39, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Но к делу: кто-нибудь из вас знает, что на самом деле имеет в виду DWF, говоря о делах? Или, может быть, в чем именно заключается его замешательство? Уильям М. Коннолли (обсуждение) 08:23, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Давайте немного почитаем мысли. Он не был арбитром во время первоначального дела. Затем давайте снова посмотрим на окончательное решение и посмотрим, что заметит тот, кто потратит 20 секунд на прочтение выводов о вас. Он заметит заголовки, ссылки, потому что они имеют синий цвет, выделяющийся из основного текста, и фразы, указывающие на плохое поведение. Первый заголовок - "Уильям М. Коннолли ранее был наказан и лишен сисопов", ссылки относятся к предыдущим делам, а зловещие слова в тексте, которые он бы заметил в отношении этих дел, - это "неправильное использование инструментов администратора", "предостережение", "ограничение".
Заголовок следующего раздела: «Уильям М. Коннолли был невежлив и антагонистичен», текст раздела не содержит много примечательных фактов (все ссылки — это цифры). Так что этот раздел произведет меньшее впечатление. А последний раздел о правках BLP, вероятно, вообще не произведет большого впечатления. Заголовок «Правки Уильяма М. Коннолли в биографиях ныне живущих людей» не является отрицательным утверждением, текст вообще не содержит никаких ссылок, и никакие тревожные слова, такие как «разрушительный» и т. д., фразы типа «не... должным образом нейтральный», не звучат очень тревожно.
Очевидно, из всех этих вещей, которые можно было бы заметить за 20 секунд, выделяется первый раздел о предыдущих случаях. Граф Иблис ( обсуждение ) 17:27, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
[Чушь снята - W]
Уильяму не разрешат редактировать страницы BLP, поэтому он будет держаться подальше от всего, что является спорным в области CC здесь, в Википедии. Политика Вики — это достаточно хороший барьер, чтобы не допустить реального мирового общественного спора о науке глобального потепления в научные статьи, в случае статей BLP это не так. Граф Иблис ( обсуждение ) 23:35, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я в целом оптимист, а Борис в целом пессимистичен, и до сих пор он выигрывал без проблем. Но посмотрим Уильям М. Коннолли (обсуждение) 11:34, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Древние индийские риши, такие как Канва, описали крошечных существ, называемых Крими, и их вредоносное воздействие в Атхарваведе. Проблема с этим утверждением в том, что крими на санскрите буквально означает червь, а не микроорганизм, и, во-вторых, приведенная ссылка говорит о маргинальной теории, что древняя Индия знала о микробной теории болезней за тысячи лет до европейцев, и пение мантр будет иметь антимикробные свойства. Myuoh kaka roi ( talk ) 17:48, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
RE:зачем нам миллиард дополнительных источников для одного и того же утверждения?
Эти источники подчеркивают разные аспекты. Я не вижу ни одного недостатка в перечислении нескольких источников. Если вы видите, пожалуйста, назовите его. Другое, пожалуйста, восстановите мою правку. Walter Tau ( talk ) 19:20, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, но я не думаю, что "подчеркнуть различные аспекты" - хороший ответ. Источники должны подтверждать то, что сказано в тексте, а не быть "пасхальными яйцами" для взглядов, которые вы не можете вставить в текст, но по вашим собственным причинам хотите привлечь людей к Уильяму М. Коннолли (обсуждение) 08:33, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Действительно, их уже слишком много там напихано (эффект Мпембы); их нужно сократить, но также обновить, Physics Reports & MDPI AG — надежные источники. Вы должны удалить ненадежные источники. Nikosbinis ( talk ) 08:07, 5 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Средневековая Индия
В разделе Средневековые знания статьи История ботаники . Подраздел средневековой Индии рассказывает о таком утверждении, как
В Индии простые искусственные системы классификации растений Ригведы, Атхарваведы и Тайттирия Самхиты стали более ботаническими с работой Парашары (ок. 400 – ок. 500 н. э.), автора Вриксаюрведы (науки о жизни деревьев). Он провел тщательные наблюдения за клетками и листьями и разделил растения на Двиматрка (Двудольные) и Экаматрка (Однодольные). Двудольные были далее классифицированы в группы (ганы), родственные современным цветочным семействам: Самигания (Бобовые), Пупликагания (Рутовые), Свастикагания (Крестоцветные), Трипуспагания (Тыквенные), Малликагания (Кудрявые) и Куркапуспагания (Сложноцветные).
Можете ли вы проверить, надежна ли ссылка или нет. В одной из упомянутых ссылок говорится о каком-то диковинном утверждении, что древняя Индия знала о ксилеме или флоэме или имела знания о клеточной стенке. Myuoh kaka roi ( talk ) 09:23, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не могу проверить рефери в этой области Уильям М. Коннолли (обс.) 08:26, 29 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Гринпис против Eni
Здравствуйте! Вы уверены, что нам нужно удалить всю эту информацию о консультантах, участвовавших в деле? Честно говоря, я думал, что был достаточно лаконичен...
Я согласен, что абзац о деле KlimaSeniorinnen Schweiz нужно было сократить, так что спасибо за это. Oltrepier ( talk ) 13:04, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен. Но эти вещи имеют тенденцию раздуваться, и я пытаюсь немного их сбить. Если говорить конкретно, я сомневаюсь, что мы хотим слишком много информации о консультантах; это, похоже, указывает на отсутствие чего-либо еще для обсуждения в некотором смысле Уильям М. Коннолли (обсуждение) 14:38, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, но учтите, что, с другой стороны, консультанты, назначенные Eni, были вызваны в связи с их вероятным конфликтом интересов, поэтому я думаю, что этот аспект все еще актуален.
В любом случае, еще раз взглянув на источники, которые я добавил в первую очередь, я бы сказал, что абзац о Грассо и его ответе на спор вокруг Миланского университета Бикокка — это единственная информация, которую стоит сохранить, поскольку она напрямую касается и Eni. Oltrepier ( обсуждение ) 19:18, 28 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Теория гелиоцентризма Яджнавалкьи
Статья «Теория гелиоцентризма Яджнавалкьи» содержит много вводящей в заблуждение информации и ненадежных источников. Во-первых, две ссылки, в которых говорится о гелиоцентризме, даже не являются научным журналом или рецензируемым источником, а во-вторых, в ней говорится о гравитационной силе между Солнцем и Землей, хотя в качестве ссылки они предоставили учебник 11-го класса. Myuoh kaka roi ( talk ) 11:51, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Rcp 8.5 глупый
отменено утверждение «rpc 8.5 — это глупо» из-за его ненаучности, это одна из двух траекторий, представленных в основной части работы, несколько других исследований в этой статье также включают rcp 8.5 в качестве ссылки, невозможно иметь одно без другого.
Отмена наихудших сценариев неразумна с точки зрения управления рисками, вам нужен аргумент получше, чем «это глупо». МГЭИК по-прежнему использует RCP 8.5 как ОДИН из нескольких сценариев, нет причин, по которым статья в Википедии не должна этого делать.
Это также один из наиболее часто используемых методов РКП в исследованиях (хотя и не самый реалистичный), однако он позволяет проводить прямые сравнения.
Нельзя просто игнорировать одну траекторию и включать другую, «потому что это глупо», это не имеет научного обоснования и обесценивает точность статьи.
Craniummuppet (обсуждение) 16:00, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Боюсь, вы устарели; RCP8.5 теперь общепризнанно глупый Уильям М. Коннолли (обсуждение) 18:34, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, я не говорю, что это правдоподобно, это никогда не было так. Это ОДИН сценарий из нескольких. Кроме того, несколько других исследований также используют RCP 8.5, что позволяет проводить прямое сравнение, а также между абсолютно худшим и более реалистичным случаем.
Вы не привели никаких контраргументов, кроме того, что это глупо, но при представлении исследований опускание частей результата, потому что один человек считает это глупым, обесценивает тему. Опять же, я повторяю, что я не думаю, что это правдоподобно, но и статья сама по себе уже использует эти сценарии, а также IPCC.4.5 для большей реалистичности, но 8.5 также допускает верхний порог для ущерба. Если вы не сможете предоставить лучшие контраргументы, я собираюсь отменить ваши потенциальные мнения по этим многочисленным причинам.
Если мы не сможем прийти к соглашению, я просто поищу мнения третьих лиц Craniummuppet (обсуждение) 19:35, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Разумная идея Уильям М. Коннолли (обсуждение) 17:42, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые ОГРОМНЫЕ правки
Привет.
Похоже, вы также вмешиваетесь в проблему, с которой мы столкнулись с классификацией климата Кёппена и длинным списком местоположений. Я согласен, что их становится слишком много, но не могли бы вы поучаствовать в последнем обсуждении? Пользователь IP вряд ли сдастся и вступит в войну правок, если мы продолжим отменять его правки (независимо от того, насколько они огромны).PAper GOL ( обсуждение ) 16:19, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Буквальная война идет в статье Heliocentrism , где некоторые пользователи удаляют и восстанавливают утверждение Джордано Бруно. Myuoh kaka roi ( обсуждение ) 19:58, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, так оно и есть Уильям М. Коннолли (обс.) 08:31, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это кажется отчаянно слабым; я не вижу, чтобы это оправдывало фотографию. Эта область и так достаточно политизирована, я не вижу, почему делать ее еще более политизированной полезно Уильям М. Коннолли (обсуждение) 08:09, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
