Обсуждение:Синдром рая

Раздел анализа

Я удалил этот раздел; похоже, я не первый. Он совершенно неуместен и неактуален в этом месте. Это не то место, где кто-то может продвигать свою политическую повестку дня под видом литературного анализа. Пожалуйста, не возвращайтесь без обсуждения. Trinadtsat Tomitsu ( talk ) 23:03, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте цитируемый материал из статьи без предварительного обсуждения на странице обсуждения статьи. Сначала обсудите, затем удалите после достижения консенсуса. THD3 ( обсуждение ) 23:08, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините меня за незнание стандартного протокола... прошло много лет с тех пор, как я вносил сюда правки. Я считаю, что мое последнее действие было приемлемым. Теперь, пожалуйста, сделайте что-нибудь с этим. Раздел совершенно не нужен. Trinadtsat Tomitsu ( talk ) 23:13, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я против удаления: анализ должен остаться, но некоторая корректировка представления могла бы помочь делу. Очевидно, что, скорее всего, не будет конкурирующей точки зрения на анализ, если другая точка зрения не считает, что вопрос заслуживает комментария, — поэтому раздел будет изначально не нейтральным. Кроме того, эпизод подвергся научной критике, так что это стоит отметить в статье. Я не уверен, что «Анализ» — обязательно лучший заголовок; Критика, может быть? — C.Fred ( обсуждение ) 23:27, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что он по своей сути не нейтрален, и есть причина, по которой его следует удалить. Он подходит для тирады в чьем-то личном блоге, а не в энциклопедии. Литературный анализ по своей сути не нейтрален сам по себе, поскольку эта профессия склонна иметь единое мнение о вещах; тем, у кого другие мнения, как правило, трудно получить высшее образование. Вероятность существования конкурирующей точки зрения мала, поскольку другая точка зрения не имеет докторской степени в области литературы — это парадокс. Также, пожалуйста, воздержитесь от удаления тега, пока не будет достигнут консенсус — ваш один комментарий не считается консенсусом. Trinadtsat Tomitsu ( talk ) 00:21, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я также против удаления . Во-первых, это не тирада из блога, это книга известного академического издательства. Я согласен, что Критика — лучший заголовок, чем Анализ. Для протокола, я не согласен с тезисом автора, но суть в том, что Википедия не подвергается цензуре. Существует множество статей Вики, которые цитируют критические высказывания по их теме, но контрпункт из другого обоснованного источника оправдан. THD3 ( обсуждение ) 00:27, 2 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Лучше оставить тег POV, пока не будет добавлен контрапункт. THD3 ( обсуждение ) 00:31, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился, если бы был контраргумент, но я все равно говорю, что раздел не нужен - это не вопрос цензуры, он просто не относится к этой конкретной статье. Конечно, должна быть какая-то статья о критике Star Trek - его общее отсутствие политической корректности широко известно. Trinadtsat Tomitsu ( talk ) 02:59, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждение, похоже, длится уже почти 10 лет, а решения так и нет. Я выступаю за удаление по следующим причинам: 1. Язык не написан с нейтральной точки зрения. Весь абзац носит подстрекательский характер, представляя собой не более чем легковесную переписку цитируемого источника и содержащий язык, который способствует возмущению (о чем свидетельствует ветка выше). 2. Он имеет вид расовой предвзятости , и оправдание, что предвзятость может быть направлена ​​против белых, тем не менее является расистским. 3. Источник не поддается проверке — он процитирован не полностью и, следовательно, выходит за рамки возможности среднего читателя получить контекст и проверить содержание. Этот раздел не передает ни знаний, ни правды, это часть мнения и действительно граничит с тирадой, как предполагалось ранее. Несмотря на обсуждение здесь, я отмечаю, что тег POV, похоже, был удален (снова), и этот элемент все еще присутствует в разделе. Я предлагаю, чтобы три приведенных выше пункта представляли собой нарушения политики для рассматриваемого раздела, и предлагаю, чтобы первоначальное удаление было поддержано и применено повторно. GlennBarney (обс.) 18:00, 25 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен на удаление раздела «Анализ» и заявляю, что раздел «Критика» также нелогичен и неуместен для Википедии. Это веб-сайт для фактов, а не только для мнения одного человека. Автор, по-видимому, настроен против белых, потому что он пишет с заглавной буквы «коренные американцы», но не «белые». Расы и страны проживания людей пишутся с заглавной буквы, как, например, «азиаты», «черные», «латиноамериканцы» и «вулканцы». Выделение слова «белые» строчными буквами указывает на расовые предрассудки по отношению к белым землянам. TruthMakesPeace2 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 17:42, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Содержание

Кто-нибудь знает, как исправить статью, чтобы было видно поле с содержанием? THD3 ( обсуждение ) 00:35, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Расположение внешних снимков

18.10.2021 Я переношу это обсуждение со своей страницы обсуждения в надежде, что другие редакторы найдут ссылки, которые еще не указаны, поясняющие место съемок экстерьера для этого эпизода. Star HOG ( Обсуждение ) 14:53, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, StarHOG-

Вы продолжаете отменять исправление моей ошибки в эпизоде ​​Paradise Syndrome сериала Star Trek. Зачем вы это делаете? Я предоставил авторитетную ссылку для исправления этой ошибки. Ссылка, которую вы продолжаете восстанавливать, неверна по двум пунктам:

1. Он перепутал эпизод «По эту сторону рая», который снимался на ранчо Диснея и в каньоне Бронсон, с эпизодом «Синдром рая», который снимался только в каньоне Франклин.

2. В нем говорится, что «По эту сторону рая» снимали в двух местах, где на самом деле съемки не проводились.

Есть много других ссылок (IMDB, Memory Alpha и статья в Википедии о каньоне Франклина), которые подтвердят мое утверждение.

С уважением,

— Джим — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfanson ( обсуждение • вклад ) 00:15, 10 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джим, спасибо за начало диалога. В первой ссылке, в статье в LA Magazine, конкретно говорится, что Paradise Syndrome снимали в Hollywood Reservoir. В вашей — Franklin Canyon. Не знаю, что правильно, но ссылка на Franklin Canyon не отменяет ссылку на Hollywood Reservoir. Пока не будет доказано, что кто-то не прав, они оба должны остаться. Что касается TSoP в Бронсоне, да, это была моя ошибка, я ее удалю. Star HOG ( Talk ) 13:41, 10 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, StarHOG-

Ну, я знаю, что правильно. Если вы когда-либо были в Голливудском водохранилище, вы бы знали, что это не место съемок «Синдрома рая». Проблема с вашей ссылкой из LA Magazine в том, что она путает два эпизода «Звездного пути: Синдром рая» с «По эту сторону рая» (как я упоминал в своей предыдущей заметке). Просто неправильно говорить, что место съемок неизвестно, и указывать оба. Статья в LA Magazine — неверная, небрежная журналистика. Я собираюсь снова исправить эту запись и добавить несколько дополнительных ссылок, чтобы удовлетворить вас, но был бы признателен, если бы вы уступили этому, поскольку я совершенно уверен в своих фактах.

Лучший,

- Джим — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.103.98.2 (обсуждение) 12:32, 11 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится ваше усердие. Если бы мы могли найти еще несколько ссылок, указывающих на одно из мест, это помогло бы размыть один источник, указывающий на неправильное место. Я посмотрел эпизод и фотографии обоих мест — очень похоже, что это был Франклин, а не Голливуд. Однако этот метод несовершенен, поскольку он представляет собой оригинальное исследование с нашей стороны. Даже если вы посетили водохранилище (а похоже, что да), ваши знания из первых рук не принимаются в качестве источника в статье в Википедии. Как и мое мнение о фотографиях, независимо от того, насколько мы правы. Star HOG ( Обсуждение ) 14:59, 11 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится ваша старательность. Я немного сбит с толку вашей кажущейся преданностью этой ошибочной журнальной статье. Я упоминаю свой личный опыт знакомства с Hollywood Tanker только для того, чтобы указать, что я знаю по результатам проверки, что статья неверна, и указал, что она путает этот эпизод с другим эпизодом Star Trek, и что даже для другого эпизода: This Side of Paradise автор допустил еще одну ошибку. Я упомянул, что есть много ссылок на эту натурную съемку, поскольку это общеизвестный факт. Я был весьма удивлен, увидев эту ошибку в статье Wikipedia о The Paradise Syndrome, и счел своим долгом исправить ее. Не думал, что ее будет так трудно исправить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfanson ( обсуждение • вклад ) 02:05, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, нет, я не предан этому. Но предположим, что вы не знали, что это неправильно, когда ходили туда. Это был исходный материал для места, где снимали. Затем добавляется другой источник, говорящий, что это было где-то в другом месте. Какой из них правильный? Мы, как редакторы, не можем использовать наш личный опыт (например, посещение водохранилища) или знания (например, я, просматривающий фотографии и эпизод), чтобы принимать решения о том, что правильно, а что нет. Нам нужно больше источников или источник, который говорит, что статья о Лос-Анджелесе ошибочна. Это моя единственная преданность, сохранение чистоты процесса редактирования. Я не сомневаюсь, что статья о Лос-Анджелесе ошибочна, но этого недостаточно. Star HOG ( Talk ) 13:45, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я взял на себя смелость переместить комментарий ниже в правильный раздел. Первоначально он был размещен выше в "содержании", и мне было трудно его найти. Приношу извинения за перемещение комментариев другого редактора.

Привет, StarHOG-

Я получил копии ежедневных отчетов о производстве Paramount Television из специальных коллекций библиотеки Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (коллекция Родденберри) для производства Star Trek № 60043-58 (первоначально называвшегося «Бледнолицый» во время съемок, но измененного месяц спустя на «Синдром рая». В этих отчетах указано, что этот эпизод снимался либо на сценах Гауэра (11, 17, 18 июня 1968 г.), либо в каньоне Аппер-Франклин (12-14 июня 1968 г.). Съемки не проводились на Голливудском водохранилище. Я внесу исправление в раздел Википедии о производстве по этому поводу, поскольку теперь этот вопрос окончательно решен.

Лучший,

— Джим — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfanson ( обсуждение • вклад ) 22:43, 21 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Звучит фантастически. Не могу дождаться исправления и исходного материала. Помните, я переместил это обсуждение со своей страницы обсуждения, нет смысла размещать там сообщения по этой теме. Я также переместил ваш комментарий вниз из раздела выше, «содержание», потому что я думал, что вы поместили его туда по ошибке. Мои извинения, если я ошибся. Star HOG ( Обсуждение ) 03:45, 22 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, StarHOG. Да, я поместил заметку по ошибке в «раздел выше». Я не знаю, могу ли я публиковать ежедневные отчеты о производстве, потому что не уверен, есть ли с ними авторские права. Я подозреваю, что нет, но библиотека UCLA предостерегает в своем шаблоне от публикации всего, что они мне прислали, поэтому я осторожен. Отчеты, конечно, не отмечены никаким символом авторских прав. Мне интересно поделиться этими отчетами, поскольку они содержат довольно интересные подробности.

— Джим — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfanson ( обсуждение • вклад ) 08:59, 22 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Если они действительно ежедневные, то они не могут быть защищены авторским правом. В них нет ничего креативного. Это как рецепт. Star HOG ( Обсуждение ) 01:16, 25 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Jfanson ( talk ) 05:59, 27 ноября 2021 (UTC)Для меня это имеет смысл. Это записи ежедневной производственной работы, ничего творческого в них нет. [ ответить ]