Общие принципы права Европейского Союза – это общие принципы права , которые применяются Европейским судом и национальными судами государств-членов при определении законности законодательных и административных мер в Европейском Союзе . Общие принципы права Европейского Союза могут быть выведены из общих правовых принципов в различных государствах-членах ЕС или общих принципов, найденных в международном праве или праве Европейского Союза . Общие принципы права следует отличать от норм права, поскольку принципы являются более общими и открытыми в том смысле, что их необходимо оттачивать для применения в конкретных случаях с правильными результатами. [1]
Общие принципы права Европейского Союза — это нормы права, которые судья Европейского Союза, заседающий, например, в Европейском суде , должен найти и применять, но не создавать. В частности, в отношении основных прав статья 6(3) Договора о Европейском Союзе предусматривает:
Кроме того, статья 340 Договора о функционировании Европейского Союза (ранее статья 215 Договора о создании Европейского экономического сообщества ) прямо предусматривает применение «общих принципов, общих для законов государств-членов» в случае внедоговорная ответственность. [3]
На практике Европейский суд применил общие принципы ко всем аспектам права Европейского Союза . При формулировании общих принципов судьи Европейского Союза опираются на различные источники, в том числе: международное публичное право и его общие принципы, присущие всем правовым системам; национальные законы государств-членов, то есть общие принципы, общие для законов всех государств-членов, общие принципы, вытекающие из права Европейского Союза, и основные права человека . Общие принципы определяются и применяются во избежание отказа в правосудии, заполнения пробелов в законодательстве Европейского Союза и усиления последовательности законодательства Европейского Союза. [4]
Принятые общие принципы права Европейского Союза включают основные права , пропорциональность , правовую определенность , [5] равенство перед законом и субсидиарность . [6] В деле T-74/00 Artegodan , [7] Генеральный суд (тогдашний суд первой инстанции), похоже, был готов экстраполировать ограниченное положение о принципе предосторожности в экологической политике в статье 191(2) ДФЕС [8] общему принципу права ЕС. [9]
Основные права, как и права человека, были впервые признаны Европейским судом на основании аргументов, выдвинутых Конституционным судом Германии в деле « Штаудер против города Ульм» 29/69 в отношении схемы Европейского сообщества по предоставлению дешевого масла получателям социальные пособия. Когда дело было передано в Европейский суд, согласно постановлению Конституционного суда Германии Европейское сообщество не могло «наносить ущерб фундаментальным правам человека, закрепленным в общих принципах права Сообщества и защищаемым Судом». Эта концепция получила дальнейшее развитие в Европейском суде в деле International Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125, дело 11/70, когда было установлено, что «уважение основных прав является неотъемлемой частью общих принципов права, защищаемых Судом ООН. Защита таких прав, хотя и вдохновлена конституционными традициями, общими для государств-членов, должна обеспечиваться в рамках структуры и целей Сообщества». Впоследствии в деле Дж. Нолда против Комиссии 4/73 Европейский суд подтвердил, что права человека являются неотъемлемой частью общих принципов права Европейского Союза и что как таковые Европейский суд был обязан черпать вдохновение из конституционных традиций. общие для государств-членов. Таким образом, Европейский суд не может поддерживать меры, которые несовместимы с основными правами, признанными и защищаемыми в конституциях государств-членов. Европейский суд также установил, что «международные договоры о защите прав человека, по которым государства-члены сотрудничали или которые они подписали, могут содержать руководящие принципы, которым следует следовать в рамках права Сообщества». [10]
Ни в одном из первоначальных договоров, учреждающих Европейский Союз, не упоминается защита основных прав. Не предполагалось, что меры Европейского Союза, то есть законодательные и административные действия институтов Европейского Союза, будут регулироваться правами человека. В то время единственной заботой было то, чтобы государства-члены не могли нарушать права человека, отсюда и создание Европейской конвенции по правам человека в 1950 году и создание Европейского суда по правам человека . Европейский суд признал фундаментальные права общим принципом права Европейского Союза, поскольку необходимость обеспечения совместимости мер Европейского Союза с правами человека, закрепленными в конституциях государств-членов, стала еще более очевидной. [11] В 1999 году Европейский совет создал орган, которому было поручено разработать Европейскую хартию прав человека, которая могла бы стать конституционной основой Европейского Союза и как таковая специально разработана для применения в Европейском Союзе и его институтах. Хартия основных прав Европейского Союза включает список основных прав из Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, Декларации об основных правах, принятой Европейским парламентом в 1989 году, и договоров Европейского Союза. [12]
Лиссабонский договор 2007 года прямо признал основные права, предусмотрев в статье 6(1), что «Союз признает права, свободы и принципы, изложенные в Хартии Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 года, принятой в Страсбурге 12 декабря 2007 года. декабря 2007 года, которые будут иметь ту же юридическую силу, что и договоры». Таким образом, Хартия основных прав Европейского Союза стала неотъемлемой частью права Европейского Союза, кодифицируя основные права, которые ранее считались общими принципами права Европейского Союза. [13] Фактически, после Лиссабонского договора Хартия и конвенция теперь сосуществуют в соответствии с законодательством Европейского Союза, хотя первая обеспечивается Европейским судом в отношении мер Европейского Союза, а вторая - Европейским судом. прав человека в отношении мер государств-членов. [14]
«Вопрос о возможном нарушении основных прав со стороны институтов [ЕС] может быть рассмотрен только в свете самого законодательства [ЕС]»; «Свободу заниматься торговой или профессиональной деятельностью» следует «рассматривать в свете социальной функции этой деятельности»: Дело C-159/90 SPUC против Грогана.
В деле C-112/00 Шмидбергер право на свободу слова ограничивало, но не нарушало неоправданно, свободное перемещение товаров. Право на забастовку и коллективные действия может представлять собой ограничение свободы учреждения, но оно может «оправдаться первостепенной причиной общественного интереса»: дело C-438/05 Viking Line и дело C-341/05 Laval. Аналогично см. Дело C-36/02 «Омега».
В объединенных делах C-402/05 P и C-415/05 P Kadi ( Kadi I ) постановления Совета, основанные на решениях Совета Безопасности Организации Объединенных Наций , были пересмотрены в соответствии со стандартами ЕС в области прав человека и впоследствии отменены. В своем продолжении «Кади II» (C-595/10 P) Суд, отклонив апелляцию, подтвердил отмену Генеральным судом ограничительных мер, направленных против Кади.
Законодательство ЕС не распространяется на борьбу с дискриминацией по признаку здоровья: Дело C-13/05 Соня Чакон Навас. Во всех государствах-членах Европейского Союза существует общий принцип права против дискриминации и в пользу равного обращения: Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG .
В принципе, объем защиты прав человека в ЕС соответствует сфере права ЕС. Однако даже когда государство отступает от обязательств Союза, оно должно уважать стандарты прав человека: Дело C-260/89 ERT. Даже если связь между рассматриваемым вопросом и законодательством ЕС незначительна, законодательство ЕС все равно может применяться и, таким образом, применяться стандарты прав человека: Дело C-60/00 Мэри Карпентер.
Концепция правовой определенности была признана Европейским судом одним из общих принципов права Европейского Союза с 1960-х годов. [15] Это важный общий принцип международного права и публичного права , который предшествует законодательству Европейского Союза. В качестве общего принципа права Европейского Союза это означает, что закон должен быть определенным, поскольку он ясен и точен, а его правовые последствия предсказуемы, особенно применительно к финансовым обязательствам. Принятие законов, которые будут иметь юридическую силу в Европейском Союзе, должно иметь надлежащую правовую основу. Законодательство государств-членов, реализующее право Европейского Союза, должно быть сформулировано так, чтобы оно было ясно понятно тем, на кого распространяется действие закона. [16]
Правовая определенность, часть правового порядка ЕС, «требует, чтобы правовые нормы были ясными и точными, и направлена на то, чтобы ситуации и правовые отношения, регулируемые законодательством [Союза], оставались предсказуемыми»: Дело C-63/93 Дафф и другие против министра по сельскому хозяйству и продовольствию.
Физические лица «должны иметь преимущество ясной и четкой правовой ситуации, позволяющей им в полной мере убедиться в своих правах и, при необходимости, полагаться на них в национальных судах»; это не тот случай, когда государство-член ЕС неправильно транспонирует директиву, несмотря на прецедентное право, толкующее национальное законодательство в соответствии с директивой: Дело C-236/95 Комиссия против Греции.
Доктрина законных ожиданий , уходящая своими корнями в принципы правовой определенности и добросовестности , также является центральным элементом общего принципа правовой определенности в праве Европейского Союза. [17] Доктрина законных ожиданий утверждает, что «те, кто действует добросовестно на основе закона, каким он есть или кажется, не должны разочаровываться в своих ожиданиях». [16] Это означает, что институт Европейского Союза, побудивший сторону принять определенный образ действий, не должен отказываться от своей прежней позиции, если это приведет к тому, что сторона понесет убытки.
Европейский суд рассматривал доктрину законных ожиданий в случаях, когда нарушение общего принципа правовой определенности предполагалось во многих делах, связанных с сельскохозяйственной политикой и постановлениями Европейского совета, причем ведущим делом было дело «Малдер против министра ван Ландбау эн Виссерия» [1988]. ECR 2321, Дело 120/86. [17] Если производитель «был поощрен мерой Сообщества приостановить сбыт [своей продукции] на ограниченный период в общих интересах и за уплату премии, он может законно рассчитывать на то, что не будет подпадать под действие этой меры по истечении его обязательство, к ограничениям, которые конкретно затрагивают его именно потому, что он воспользовался возможностями, предлагаемыми положениями Сообщества»: Дело 120/86 Малдер против министра ван Ландбау эн Виссерий.
«Принцип защиты законных ожиданий может быть использован в качестве противоречащего правилам Сообщества только в той степени, в которой Сообщество само ранее создало ситуацию, которая может породить законные ожидания»: C-177/90 Кюн против Landwirtschaftskammer Weser- Эмс. Это подтверждается в деле Даффа : «экономические агенты не могут на законных основаниях ожидать, что на них не будут распространяться ограничения, вытекающие из будущих правил рынка или структурной политики».
В законодательстве Европейского Союза общий принцип правовой определенности запрещает законы, имеющие обратную силу : законы не должны вступать в силу до их публикации. Общий принцип также требует обнародования достаточной информации, позволяющей сторонам знать, что такое закон, и соблюдать его. Например, в деле Opel Austria v Council [1997] ECR II-39, дело T-115/94 Европейский суд постановил, что постановление Европейского совета не вступает в силу до тех пор, пока оно не будет опубликовано. Компания Opel подала иск на том основании, что рассматриваемое постановление нарушает принцип правовой определенности, поскольку по закону оно вступило в силу до того, как о нем было уведомлено и постановление опубликовано. [15]
«Хотя в целом принцип правовой определенности не позволяет мерам Сообщества вступить в силу с момента, предшествующего их публикации, в исключительных случаях может быть иное, если этого требует цель, которую необходимо достичь, и когда законные ожидания заинтересованных сторон должным образом уважаются» : Дело 99/78 Декер против гауптцолламта Ландау.
Проверка на злоупотребление полномочиями является еще одним важным элементом общего принципа правовой определенности в праве Европейского Союза. Он утверждает, что законные полномочия не должны осуществляться для каких-либо иных целей, кроме тех, ради которых они были предоставлены . Согласно критерию злоупотребления властью, решение института Европейского Союза является злоупотреблением властью только в том случае, если «на основе объективных, относящихся к делу и последовательных доказательств кажется, что оно было принято с исключительной или основной целью достижения других целей». чем заявлено». Редким случаем, когда Европейский суд постановил, что учреждение Европейского Союза злоупотребило своими полномочиями и, следовательно, нарушило общий принцип правовой неопределенности, является дело Джуффрида против Комиссии [1976] ECR 1395, дело 105/75. [18] Общий принцип правовой определенности особенно строго применяется, когда законодательство Европейского Союза налагает финансовое бремя на частные стороны. [15]
Правовая концепция пропорциональности признана Европейским судом одним из общих принципов права Европейского Союза с 1950-х годов. [19] Впервые он был признан Европейским судом в деле Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245, дело C8/55 [20] и в деле Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125, дело 11. /70 Генеральный прокурор Европы дал раннюю формулировку общего принципа пропорциональности, заявив, что «свобода действий человека не должна ограничиваться сверх степени, необходимой в общественных интересах». Общая концепция пропорциональности с тех пор получила дальнейшее развитие, в частности, в деле R против Министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия ex parte Fedesa [1990] ECR 1–4023 Дело C-331/88, в котором европейская директива запрещает использование определенных гормональных веществ. в животноводстве была поставлена задача. В своем постановлении Европейский суд постановил, что в силу общего принципа пропорциональности законность Директивы зависит от того, является ли она уместной и необходимой для достижения целей, законно преследуемых данным законом. Когда возникает выбор между несколькими подходящими мерами, следует принять наименее обременительные, и любой причиняемый ущерб не должен быть непропорционален преследуемым целям. [19] Принцип пропорциональности также признан в статье 5 Договора о ЕС , в которой говорится, что «любые действия Сообщества не должны выходить за рамки того, что необходимо для достижения целей настоящего Договора». [20]
Поэтому профессор Грайне де Бурка утверждал [ необходима ссылка ] , что общий принцип закона пропорциональности Европейского Союза предполагает проверку, состоящую из трех частей: 1) является ли мера подходящей для достижения законной цели, 2) является ли мера необходимой для достижения этой цели цель или доступны менее ограничительные средства, и 3) оказывает ли мера чрезмерное влияние на интересы заявителя. [21] Таким образом, общий принцип пропорциональности требует, чтобы мера была одновременно уместной и необходимой, и поэтому Европейский суд должен рассматривать как законность меры, так и, в некоторой степени, обоснованность законодательных и административных мер. Таким образом, общий принцип права пропорциональности Европейского Союза часто рассматривается как наиболее далеко идущее основание судебного контроля и имеющий особое значение в делах публичного права . Однако, поскольку концепция пропорциональности потенциально касается существа меры, европейские судьи могут полагаться на выбор органа, принявшего меру, [22] или принимать решения, которые часто являются политическими. В деле Fedesa Европейский суд пояснил, что «должно быть указано, что в вопросах, касающихся общей сельскохозяйственной политики, законодательный орган Сообщества обладает дискреционными полномочиями, которые соответствуют политическим обязанностям, возложенным на него... Договором. Следовательно, законность мера, принятая в этой сфере, может быть затронута только в том случае, если эта мера явно не соответствует цели, которую компетентное учреждение стремится преследовать...". [23]
«Чтобы установить, соответствует ли то или иное положение права Сообщества принципу пропорциональности, необходимо выяснить, [1] подходят ли средства, которые оно использует, для достижения желаемой цели и [2] не подходят ли они сверх того, что необходимо для достижения этой цели»: Дело C-426/93 Германия против Совета. Это подтверждается в деле C-84/94 Великобритания против Совета (Директива о рабочем времени): «Совету должна быть предоставлена широкая свобода действий в той области, которая, как в данном случае, предполагает участие законодательного органа в принятии решений в области социальной политики и требует от него проведения Таким образом, судебный контроль за осуществлением этого права усмотрения должен ограничиваться выяснением того, было ли оно нарушено в результате явной ошибки или злоупотребления полномочиями, или же соответствующее учреждение явно превысило пределы своего усмотрения».
«Обязательство покупать по [...] непропорциональной цене представляет собой дискриминационное распределение бремени затрат между различными сельскохозяйственными секторами. Более того, такое обязательство не является необходимым для достижения поставленной цели [... ] Следовательно, это не могло быть оправдано [...]»: Дело 114-76 Бела-Мюле против Гроуз-Фарм.
«Оценка соразмерности национальных правил, которые преследуют законную цель в соответствии с законодательством Сообщества, предполагает сопоставление национального интереса в достижении этой цели с интересом Сообщества в обеспечении свободного перемещения товаров. - Торговля в Сообществе по рассматриваемым правилам не превышает того, что необходимо для достижения поставленной цели, необходимо учитывать, являются ли эти последствия прямыми, косвенными или чисто спекулятивными, и не препятствуют ли эти последствия сбыту импортируемых продуктов больше, чем маркетинг национальной продукции [... статью 34 ДФЕС] следует истолковывать как означающую, что установленный в ней запрет не распространяется на национальное законодательство, запрещающее розничным торговцам открывать свои помещения по воскресеньям»: Дело C-169/91, Сток- Он-Трент и Норвич против B&Q.
«[Запрет на холодные звонки со стороны государства-члена, из которого осуществляется телефонный звонок, с целью защиты доверия инвесторов к финансовым рынкам этого государства, не может считаться неподходящим для достижения цели обеспечения целостности эти рынки»: Дело C-384/93 Alpine Investments.
«[...] при правильном толковании [статьи 34 ДФЕС] государству-члену не запрещается принимать на основании положений своего внутреннего законодательства меры против рекламодателя в отношении телевизионной рекламы, при условии, что эти положения одинаково влияют по закону и фактически на маркетинг отечественной продукции и продукции из других государств-членов ЕС, необходимы для удовлетворения важнейших требований, имеющих общественное значение, или одной из целей, изложенных в [статье 36 ДФЕС], являются соразмерны этой цели, и эти цели или первостепенные требования не могут быть достигнуты мерами, менее ограничительными для торговли внутри Сообщества»: Дело C-34/95 Де Агостини.
«Право на собственность, а также свобода вести экономическую деятельность составляют часть общих принципов права Сообщества. Однако эти принципы не являются абсолютными, а должны рассматриваться в связи с их социальной функцией. Следовательно, осуществление право на собственность и свобода осуществлять экономическую деятельность могут быть ограничены при условии, что любые ограничения фактически соответствуют целям общего интереса, преследуемым Сообществом, и не представляют собой по отношению к преследуемой цели непропорциональное и нетерпимое вмешательство, наносящее ущерб самому суть гарантированных прав»: объединенные дела C-154/04 и C-155/04 Королевы по заявлению Альянса за естественное здоровье и других против государственного секретаря здравоохранения и Национальной ассамблеи Уэльса.
Государство-член может полагаться на защиту основных прав, при условии, что она была соразмерной, чтобы оправдать ограничение договорных свобод: Дело C-112/00 Шмидбергер против Австрии и Дело C-36/02 Омега. Но аналогичным образом право профсоюза на коллективные действия, ограничивающие свободы, предусмотренные Договором, также подлежит проверке на предмет соразмерности: Дело C-438/05 Viking Line и Дело C-341/05 Laval .
Национальные суды обладают процессуальной автономией: «В отсутствие правил Сообщества по этому вопросу внутренняя правовая система каждого государства-члена должна назначать суды, обладающие юрисдикцией, и определять процессуальные условия, регулирующие действия по закону, направленные на обеспечение защиты права, которое граждане имеют в силу прямого действия права Сообщества, при том понимании, что такие условия не могут быть менее благоприятными, чем условия, относящиеся к аналогичным действиям внутреннего характера»: Дело 33/76 Rewe-Zentralfinanz eG и Rewe-Zentral AG v. Landwirtschaftskammer für das Saarland.
В случае внедоговорной ответственности Союз в соответствии с общими принципами, общими для законодательства государств-членов, возмещает любой ущерб, причиненный его учреждениями или его служащими при выполнении своих обязанностей.
