Суд общей юрисдикции в законодательстве Соединенных Штатов — это суд , уполномоченный рассматривать дела по праву и справедливости всех видов — уголовные , гражданские , семейные , наследственные и другие судебные иски.
Штаты США часто предоставляют своим судам первой инстанции общую юрисдикцию. Институт юридической информации отмечает, что «часто штаты наделяют свои суды первой инстанции общей юрисдикцией» [1] – возможностью рассматривать дела штата и федеральные дела в области права и справедливости, хотя эти суды также могут организовываться в подразделения или департаменты для рассмотрения конкретных дел (например, назначая судью суда общей юрисдикции для рассмотрения уголовных дел этого суда, или дел о наследстве, или семейного права).
Все федеральные суды Соединенных Штатов являются судами ограниченной юрисдикции , ограниченными конституцией и законом, и в той мере, в которой они не могут рассматривать многие виды исков, поданных в соответствии с законодательством штата, но окружные суды Соединенных Штатов были описаны как «суды общей юрисдикции в федеральной судебной системе» (поскольку они, как правило, могут обеспечивать возмещение как по закону, так и по справедливости, а также рассматривать как гражданские, так и уголовные дела). [2] Банкротство рассматривается как отдельная часть федерального окружного суда, хотя они рассматриваются как одно и то же подразделение, [3] и решения суда по банкротству, как правило, могут быть обжалованы в окружном суде. [4] Это является результатом того, что будучи созданным в соответствии с разными статьями Конституции , закон о банкротстве был установлен в отдельной статье от статьи, которая установила федеральную судебную систему .
Общая юрисдикция часто предоставляет судам максимально широкие возможности по принятию юрисдикции в отношении ответчиков (особенно корпораций), даже если контакт с форумом минимален. [1]
Одним из существенных последствий классификации суда является ответственность, с которой судья этого суда может столкнуться за выход за пределы границ этого суда. Судьи могут претендовать на судебный иммунитет за действия, которые не полностью выходят за рамки их юрисдикции. Например, если судья по наследственным делам ограниченной юрисдикции приговорил бы человека к тюремному заключению, этот судья не имел бы иммунитета и мог бы быть привлечен к ответственности, поскольку у судьи по наследственным делам нет юрисдикции для вынесения уголовного приговора. Однако судья в суде общей юрисдикции, которому посчастливилось заняться делом о наследственных делах, был бы защищен от иска за отправку стороны в тюрьму, поскольку вынесение уголовного приговора не полностью выходит за рамки юрисдикции такого судьи.
В Соединенных Штатах этот принцип был установлен Верховным судом в деле Стамп против Спаркмана . [5] В этом случае суд постановил, что судья Индианы был неприкосновенен от иска, поданного молодой женщиной, которую судья приказал стерилизовать по распоряжению матери женщины. Поскольку суд Индианы был судом общей юрисдикции, и ни один закон Индианы прямо не запрещал судье выносить такой приказ, Верховный суд постановил, что приказ не полностью выходил за рамки юрисдикции этого судьи.