stringtranslate.com

Участие общественности

Общественное участие или вовлеченность общественности — это термин, который недавно стал использоваться для описания «практики вовлечения членов общественности в деятельность по установлению повестки дня, принятию решений и формированию политики организаций/учреждений, ответственных за разработку политики». [1] Он сосредоточен на совместных действиях общественности, направленных на помощь в разработке политики на основе их ценностей. [2] [1]

Происхождение

Традиция, когда орган, принимающий решения, получает информацию от тех, у кого меньше полномочий, обычно известна как «консультация». Это стало популярным в правительствах Великобритании в 1980-х и 1990-х годах. Несмотря на то, что большинство правительств, проводящих консультации, избираются демократическим путем, многие люди, которые были вовлечены в эти процессы, были удивлены тем, что проведение таких «консультаций» было неудовлетворительным по крайней мере в трех отношениях.

  1. Группы, которые уже имели влияние, часто были единственными, к кому обращались за консультациями.
  2. Люди, не имеющие ресурсов, обычно не могут принять участие в консультации, даже если решение, на которое она должна была повлиять, может иметь для них большое значение.
  3. Не было никаких согласованных гарантий против циничного использования консультаций лицами, принимающими решения, чтобы создать впечатление, что они пытаются выяснить другие мнения, хотя на самом деле они ввели новую политику еще до того, как был задан вопрос.

Еще в 1979 году научный аналитик Дороти Нелкин отметила, что многое из того, что выдавалось за участие в управлении, можно лучше всего понимать как попытки власть имущих подчинить себе общественность.

Обоснование

Общественное участие — относительно новый термин, который почти не использовался до конца 1990-х годов. Существующий термин, с которым он имеет больше всего общего, — это демократия участия , обсуждаемая такими мыслителями, как Жан-Жак Руссо , Джон Стюарт Милль и Г. Д. Г. Коул .

Многие рассматривают демократию участия как дополнение к представительным демократическим системам, поскольку она передает полномочия по принятию решений непосредственно в руки простых людей. Руссо предположил, что подходы к демократии участия имеют преимущество, демонстрируя, что «ни один гражданин не является хозяином другого» и что в обществе «все мы в равной степени зависимы от наших сограждан». Руссо предположил, что участие в принятии решений усиливает у отдельных граждан чувство принадлежности к своему сообществу. Возможно, наиболее давним институтом демократии участия является система суда присяжных.

В то время как избранные правительства создают законы, именно присяжные могут решать вопрос о невиновности или виновности любого, обвиняемого в нарушении многих из этих законов, что делает их ключевым инструментом партиципативной демократии. За столетия они приобрели значение для многих демократий, которое приходилось яростно защищать. Один старший судья, рассматривая ограничение власти правительства, предоставляемое присяжными на протяжении столетий, сравнил присяжных с: «маленьким парламентом... Ни один тиран не мог позволить себе оставить свободу подданного в руках двенадцати своих соотечественников... Суд присяжных — это больше, чем инструмент правосудия и больше, чем одно колесо конституции: это светильник, показывающий, что свобода живет». ( Патрик Девлин, 1956). Сегодня суды присяжных практикуются во многих демократиях по всему миру, включая США, Великобританию, Россию, Испанию, Бразилию и Австралию. Возможно, ни один другой институт власти не может сравниться с присяжными в передаче власти в руки граждан так напрямую или не делает большей ставки на истинность основного утверждения демократии о том, что народ сам выбирает себе лучших губернаторов. Поэтому присяжные считаются наиболее распространенной формой подлинных консультаций, работающих в современном обществе.

Напряженность между государством и гражданским обществом, подчеркнутая в работе «Вовлеченность общественности в новых индустриальных экономиках» (NIE), таких как Сингапур, проиллюстрирована Кеннетом Полом Таном из Школы государственной политики Ли Куан Ю [3]

Но говорить об общественном участии, конечно, совсем не то же самое, что осуществлять общественное участие. И вот тут-то, похоже, и возникает разрыв между риторикой и практикой в ​​Сингапуре. Например, недавно правительственные чиновники выборочно встретились с обеспокоенными представителями общественности, чтобы обсудить спорное решение о строительстве дороги через исторически значимое кладбище. Когда их раскритиковали за то, что они не приняли всерьез мнение общественности, правительство объяснило, что встреча никогда не задумывалась как «консультация». Поэтому важно спросить, почему существует такой разрыв и почему его может быть трудно устранить, если, конечно, предположить, что мы хотим его устранить».

Будучи неолиберальным мировым городом, Сингапур стал свидетелем растущего народного давления. Политика снова вышла на первый план, побуждая политический истеблишмент уделять больше внимания требованиям нового и более разнообразного населения, а политические лидеры теперь более чувствительны к реальной перспективе проигрыша на выборах. В то же время культурное, идеологическое, практическое и институциональное наследие ранних стадий выживания и развития продолжает оставаться источником напряжения в эволюции политической культуры Сингапура. Это ни в коем случае не была простая и линейная история либерализации. Однако достаточно ли этих недавних событий, чтобы изменить глубоко укоренившиеся установки государственного сектора, которые были сформированы из исторически сложившихся способов мышления и рассуждений? Приведет ли новое поколение лидеров государственного сектора, чей горизонт опыта может отличаться от озабоченности выживанием и развитием предыдущего поколения, к новым возможностям для новых условий взаимодействия?

Элитаристские наклонности государственного сектора, подкрепленные зарплатами высшего уровня, сопоставимыми с частным сектором, вряд ли будут стимулировать реальное участие общественности, поскольку они усиливают ощущение, что лидеры государственного сектора, обладая высшим интеллектом, знаниями и проницательностью, должны защищать общественные интересы от иррационального и опасного массового популизма. Согласно этому мышлению, общественность необходимо обучать мыслить правильно, а не представлять себя равноправными участниками в разработке и реализации политики.

Условия взаимодействия

Важно отметить, что участие общественности может происходить на многих различных уровнях. Из-за этой двусмысленности модальности для вовлечения общественности были классифицированы на основе типов информационного потока и уровня вовлеченности общественности и/или спонсора (т. е. академические круги, правительство, частный сектор): [1] [4] [5]

Общественная коммуникация характеризуется односторонней передачей информации или ресурсов сверху вниз от инициаторов взаимодействия, таких как государственные учреждения, к общественности, и где обратная связь от общественности не возвращается. Это включает в себя такие механизмы, как информационные трансляции, статические ресурсы веб-сайта, информационные бюллетени, объявления общественной службы или информационный охват через традиционные и социальные медиа. Традиционные медиа функционируют таким образом, влияя на общественную повестку дня, что называется теорией установления повестки дня .

Общественные консультации — это сбор отзывов и информации о спонсоре или от спонсора. Потенциальными механизмами являются референдум , опросы , фокус-группы или интерактивные веб-сайты. Эти механизмы собирают информацию от публики, которая затронута или будет затронута этими решениями, чтобы сформировать то, на чем спонсоры сосредоточатся или во что вложат свои ресурсы. Хотя общественные консультации включают в себя получение общественных отзывов, это все еще односторонний поток информации, но в обратном направлении от общественной коммуникации. Инициаторы общественных консультаций сохраняют полномочия по принятию решений.

Участие общественности интерактивно и подразумевает передачу фактической информации, ценностей и убеждений как между общественностью, так и спонсором (т.е., как правило, экспертами или политиками). Совещательные опросы общественного мнения служат механизмом, в котором мнения общественности собираются до и после получения информации от спонсора.

Социальные медиа также стали все более заметным механизмом вовлечения общественности. Социальные медиа позволяют осуществлять мгновенный и постоянный диалог между спонсорами и общественностью. Кроме того, социальные медиа гибки и могут быть реализованы различными способами, но не все платформы социальных медиа функционируют одинаково. Например, три крупные организации здравоохранения реализовали кампании в социальных медиа во время эпидемии Эболы в 2013 году: Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и «Врачи без границ» (MSF, также известные как «Врачи без границ»). Все три организации использовали как Twitter, так и Instagram для общения с общественностью, но общественность чаще взаимодействовала с постами в Instagram, чем с Twitter. Этот вывод согласуется с теорией визуальной коммуникации . Кроме того, каждая организация способствовала разному уровню взаимодействия с общественностью (MSF получила самое высокое взаимодействие). [6]

Общественное сотрудничество является еще одной формой двустороннего диалога, но оно также подразумевает сотрудничество между общественностью и спонсором, где они активно работают вместе, чтобы определить и создать подходящие решения для обсуждаемых проблем. Механизмы общественного участия включают семинары по планированию действий, гражданское жюри, конференции по консенсусу и целевые группы. [1]

Расширение прав и возможностей общественности — это когда полномочия по принятию решений в основном, если не исключительно, возлагаются на общественность, при этом спонсор предоставляет им достаточно информации и они коллективно приходят к формальному решению. Это решение затем становится обязательным для затронутой общественности. Это самый редкий механизм взаимодействия, поскольку спонсоры (т. е. лица, принимающие решения, и регулирующие субъекты) не имеют права передавать свои полномочия по принятию решений общественности.

Хорошая практика

Принятие демократии участия в качестве идеала для общественного участия имеет существенные последствия для того, как мы применяем эту концепцию к вопросам с научным или техническим элементом. Вместо того, чтобы просто получать вклады от различных заинтересованных сторон, модель консультаций участия заставляет лиц, принимающих решения, признавать демократическую подотчетность своих действий не просто каждые несколько лет на выборах, но и в более систематическом, прямом смысле перед гражданами. [7]

Распространенное заблуждение заключается в том, что существует определенная методология , которая может быть разработана для содействия всем общественным действиям. Эффективное участие, напротив, осуществляется на основе предположения, что каждая отдельная ситуация потребует иного дизайна, используя новую комбинацию инструментов как часть развивающегося цикла действий и размышлений вовлеченного учреждения. [8]

Каждый «эксперимент» в партиципаторной демократии содержит уникальный набор людей и институтов. Поэтому каждый метод должен выбирать элементы из ряда различных подходов. [9] Участие также является откровенно «политическим», поскольку оно касается людей, власти и знаний — все это по своей сути сложно и вместе создает мощную смесь, требующую чуткости и тщательного планирования. Таким образом, хотя партиципаторные процессы можно воспроизводить так же, как и научные протоколы, их человеческие компоненты могут отличаться настолько, что концентрация на воспроизведении того, что произошло в другом месте, часто препятствует практическому применению методики. Каждое консультационное мероприятие должно исходить из понимания его политических, научных, институциональных и практических ограничений.

Эффективность методов вовлечения общественности можно оценить по их справедливости и эффективности в достижении своей цели. Справедливость касается того, воспринимает ли общественность, что ее информация была собрана спонсорами таким образом, чтобы в равной степени представлять затронутое население. Хотя ученые предполагают, что оценка справедливости вовлечения общественности является сложной сама по себе. Эффективность «относится к максимизации релевантной информации (знаний и/или мнений) из максимального числа релевантных источников и эффективной передаче ее соответствующим получателям». [1] Большая часть эффективности методов вовлечения общественности зависит от того, как эти методы применяются и находятся ли они во власти мешающих предубеждений или смешивающих переменных.

Поэтому вместо того, чтобы рекомендовать идеальный метод взаимодействия с общественностью, ниже перечислены принципы работы таких процессов, основанные на принципах, используемых PEALS в Университете Ньюкасла .

Девять принципов

  1. Участники должны присоединиться к организаторам процесса, чтобы определить круг ведения для всего упражнения и сформулировать вопросы, которые они будут обсуждать.
  2. Группа, организующая процесс или осуществляющая его общее управление, должна быть широкой и включать заинтересованные стороны с различными интересами по обсуждаемому вопросу.
  3. Участникам должно быть доступно разнообразие источников информации и точек зрения.
  4. Необходимо предоставить возможность тем участникам, у которых отсутствуют специальные знания в соответствующей области, участвовать в двустороннем обмене мнениями с теми, кто обладает специальными знаниями.
  5. Должна быть обеспечена полная прозрачность действий, осуществляемых в рамках процесса, как для тех, кто находится внутри него, так и за его пределами.
  6. Те, кто не имеет права голоса в принятии политических решений, должны иметь возможность использовать процесс консультаций как инструмент для позитивных политических изменений . Это должно быть включено в процесс посредством предоставления достаточных средств для последующей работы после того, как будут достигнуты их первоначальные выводы.
  7. Процесс должен содержать гарантии против использования лицами, принимающими решения, процесса для легитимации существующих предположений или политик.
  8. Всем группам, вовлеченным в процесс, должна быть предоставлена ​​возможность определить возможные стратегии долгосрочного обучения, развития и изменений по ряду вопросов, связанных с их выводами.
  9. Группа, организующая или осуществляющая общий контроль процесса, должна разработать аудиторский след в ходе процесса, чтобы объяснить, были ли изменены политики, что было принято во внимание, какие критерии применялись при оценке доказательств из процесса и, следовательно, как взгляды тех, кто участвовал в процессе участия, могли иметь значение. Это следует исследовать вместе с как можно большим количеством тех, кто участвовал на всех уровнях процесса.

В области науки и техники

Движение за общественное участие в науке и технологиях вырастает из парадокса: постоянно растущее число способов, которыми граждане могут узнать о науке, не всегда соответствовало повышению уровня научных знаний или искушенности среди граждан. Только в Северной Америке существует около сотни музеев науки и технологий, многочисленные научные блоги (сайт-агрегатор ScienceBlogs сообщил о 152 тысячах постов и 3,3 миллиона комментариев только для 61 блога до своего закрытия в октябре 2017 года) и растущее число научных журналов. [10]

Однако опросы научной грамотности показывают долгосрочную тенденцию, в которой американцы имеют лишь умеренное понимание основных научных фактов и концепций. В 1992 году только 59% взрослых, охваченных выборкой, могли дать правильные ответы на ряд научных терминов и концепций; в 2008 году этот показатель составил 64%. [11] Но в 2010 году обоснованность этих мер научной грамотности стала спорной. Американцы показали гораздо худшие результаты по вопросам эволюции и теории Большого взрыва , чем респонденты из разных стран. Эти различия исчезли, когда к вопросам были добавлены короткие оговорки, такие как «Согласно теории эволюции...», что указывает на более крупный конфликт между научными знаниями и личными убеждениями в США [12] Другое исследование обнаружило увеличивающиеся разрывы в знаниях о нанотехнологиях между наиболее и наименее образованными, [13] подчеркивая разрывы в знаниях, которые существуют между различными уровнями образования, и проблемы, которые они представляют для общественного взаимодействия с наукой.

Чтобы устранить этот разрыв и сложность, были высказаны призывы к новым способам соединения граждан с наукой в ​​надежде, что граждане смогут сделать больше, чем пассивно реагировать на выбор, сделанный экспертами, и вместо этого фактически вносить вклад в формирование научной политики по мере ее разработки. Это вовлечение различных слоев населения в процесс принятия решений происходит посредством двунаправленного потока информации и взаимодействия между соответствующими слоями населения и спонсором взаимодействия (например, политиками, экспертами, учеными, общественными организациями).

Цели эффективного участия общественности в науке

Недавняя структура эффективного вовлечения общественности определяет семь целей для деятельности по вовлечению общественности. [4] Хотя изначально они были разработаны для новых научно обоснованных технологий, таких как CRISPR , цели достаточно широки, чтобы функционировать в качестве аналитического инструмента, направляющего нашу оценку эффективности усилий по вовлечению общественности в различные научные темы. В данном случае вовлеченность общественности определяется как «процессы и инициативы, направленные на обеспечение участия общественности в ответственных инновациях и разработке новых технологий, включая управление и оценку технологических рисков». [4] Цели включают в себя:

  1. Избегайте потенциальных противоречий — ученые должны внушать чувство доверия общественности и быть готовыми прислушиваться к ее отзывам.
  2. Просвещать общественность — делать информацию доступной для общественности и апеллировать к «необоснованным возражениям», понимая при этом эффективность исправления дефицита знаний.
  3. Развивать демократический потенциал посредством обсуждения — повышать готовность граждан непредвзято размышлять о взглядах других, способствуя подлинному и уважительному взаимодействию, несмотря на различия.
  4. Расширьте представительство мнений — создайте форумы для ранее исключенных мнений и точек зрения, которые не возникли бы, если бы эксперты просто совещались между собой.
  5. Привлекайте внимание к дебатам на тему ценностей, инициированным наукой, — побуждайте общественность поднимать этические, правовые и социально-политические вопросы, выходящие за рамки проблем, определенных экспертами.
  6. Обеспечивать ответственные инновации — вовлекать общественность как можно раньше и как можно чаще на этапе разработки, чтобы совместно определять направление научных достижений.
  7. Формировать государственную политику — создавать инициативы, в которых участие общественности может оказывать непосредственное влияние на разработку политики.

Проблемы масштабируемых усилий по вовлечению общественности в науку

Не существует универсального подхода к успешному взаимодействию.

Проблема масштабируемых мероприятий по вовлечению общественности заключается в отсутствии «универсальной» модальности взаимодействия, которая может быть развернута в соответствии с предполагаемыми результатами и контекстами. [4] Поэтому многие усилия по вовлечению применяются одновременно с перекрывающимися целями, поскольку ни один метод взаимодействия не может эффективно удовлетворить уникальные потребности различных групп населения (с различными ценностями, убеждениями, социально-экономическими обстоятельствами и восприятием риска) и конкретным контекстом рассматриваемой проблемы. Модальности, используемые спонсорами инициатив по вовлечению общественности, могут различаться по крайней мере по пяти различным измерениям: 1) предполагаемые результаты, 2) (стадия) проблемы/спора, 3) социальный и политический контексты, 4) предполагаемые участники/заинтересованные стороны и 5) доступные ресурсы. [4] Таким образом, разработка эффективного вовлечения общественности должна включать тщательную корректировку по этим пяти (или более) измерениям.

Модель мышления, основанная на дефиците знаний

Общественное участие в повышении научной грамотности или изменении политики в соответствии с тем, что исследователи считают лучшим для общественности в качестве конечной цели коммуникации, представляет собой модель мышления с дефицитом знаний. [14] Опросы членов научных ассоциаций показывают, что это «мышление с дефицитом знаний» сохраняется в научном сообществе, при этом многие члены отдают приоритет коммуникации, направленной на защиту науки от дезинформации и просвещение общественности о науке. [15] Однако десятилетия исследований эвристического принятия решений показывают, что простого исправления «дефицита знаний» у отдельных лиц может быть недостаточно. [16] Образование может вызвать мотивированное рассуждение , что приведет к еще большей поляризации по определенным вопросам. [4] Это наблюдалось в убеждениях, отношениях и поведении отдельных лиц в отношении таких вопросов, как изменение климата, Большой взрыв и эволюция человека. [17] Кроме того, усилия, направленные на устранение дефицита знаний, могут иметь непреднамеренные последствия, такие как эффект «обратного результата» [18] [19] , который возникает, когда люди получают научную информацию, противоречащую их прежним убеждениям, побуждая их укреплять свои существующие убеждения независимо от их точности. [20]

Отсутствие систем стимулирования и инфраструктур, связанных с привлечением ученых к общественной деятельности

Еще одна проблема эффективного участия общественности в науке заключается в системах стимулирования и инфраструктурах для ученых в академических кругах, правительстве и частном секторе. Исследование, основанное на опросе 2020 года, обнаружило, что исследователи в США и Канаде в целом поддерживают различные цели участия общественности, такие как обеспечение использования политических деятелей научных доказательств, продвижение культуры, которая ценит науку, обеспечение адекватного финансирования исследований, помощь людям в принятии более обоснованных индивидуальных решений с использованием науки и выполнение своего долга перед обществом. [21] Кроме того, перепись 2020 года, в которой приняли участие более 6000 исследователей из 46 университетов по всей территории США, показала, что большинство преподавателей естественных наук участвуют по крайней мере в одном мероприятии по научной коммуникации (98,3%) и считают участие общественности важным (53,2%). [22] Однако, несмотря на то, что большинство ученых считали участие общественности решающим, большинство не считали, что их коллеги или заведующие кафедрами считали мероприятия по участию очень важными, и не считали, что жители их штата ценят их. [22] Исследование фокус-группы, включавшее 23 преподавателей естественных наук, работающих по программе постоянства, из университета, предоставляющего земельные участки на Среднем Западе США в 2020 году, показало схожие результаты. [14] Многие ученые выявили препятствия для проведения мероприятий по вовлечению общественности, такие как чувство давления, требующего отдавать приоритет исследованиям и преподаванию, а не вовлечению общественности из-за отсутствия акцента на государственной службе в требованиях по постоянству и продвижению по службе. Преподаватели также выразили обеспокоенность по поводу того, что их будут считать идеологическими или они столкнутся с негативной реакцией за размещение контента, который может вызвать критику внутри университета. [14] Эти проблемы подчеркивают необходимость практического понимания того, как учреждения могут активно стимулировать (а не препятствовать) участию в мероприятиях по вовлечению.

Трудно достичь обдуманности

Хотя демократическое обсуждение может быть эффективной формой общественного участия, некоторые полагают, что эти «контексты и стили взаимодействия часто трудно создавать и поддерживать», и они часто не масштабируются. Особенно по научным темам, многие публичные обсуждения происходят на таких платформах, как социальные сети, которые изначально ограничены в своих демократических и инклюзивных возможностях. [4]

Кроме того, в отчете Pew Research Center за 2018 год сообщается, что все большее число американцев считают стрессовым даже просто обсуждение политики с теми, с кем они не согласны. [23] Это имеет значение для публичного обсуждения науки в эпоху, когда все большее число научных проблем, таких как COVID-19 или изменение климата, переплетаются с политической принадлежностью. [24]

Общественное взаимодействие с наукой было официально призвано в Третьем докладе Комитета Палаты лордов Великобритании по науке и технологиям, в котором утверждалось, что «общественное доверие к науке и политике, основанной на науке, было подорвано в последний год... наблюдается новое смирение со стороны науки перед лицом общественного отношения и новая напористость со стороны общественности». Одна консультация по регулированию биотехнологий в 1998 году включала шесть двухдневных семинаров, а также масштабный опрос. На вопрос о том, кто должен участвовать в регулировании биотехнологий, от 40 до 50 процентов респондентов сказали, что регулирующие группы должны включать смешанный консультативный орган, экспертный орган, самих ученых, широкую общественность, правительство и экологические группы. Один советник Управления по науке и технологиям сказал, что этот процесс был трудоемким и дорогостоящим, и семинары были открыты для обвинений в том, что их проводят их организаторы, а не их участники, но он все равно чувствовал, что участники разбирались с проблемами и пришли к их пониманию. [25]

Интеграция значимого общественного участия в процесс принятия решений — сложная задача

Одной из основных проблем в области вовлечения общественности является обеспечение того, чтобы вклад, предоставленный общественностью, был осмысленно включен в формальную разработку политики. В идеале должна быть обратная связь между различными модальностями вовлечения общественности и решениями, принимаемыми законодательными органами или другими институтами, принимающими решения. Однако в действительности это часто не так, особенно в Соединенных Штатах, где многие федеральные агентства юридически ограничены в той степени, в которой они могут предлагать общественности возможности формального принятия решений. [4] В рамках ограничений этих правовых рамок консультативные органы традиционно допускали «пассивные» формы вовлечения, в которых общественность и заинтересованные стороны могут только наблюдать и предлагать публичные комментарии во время встреч. [4] Некоторые утверждают, что многие процессы, разработанные для вовлечения общественности, не позволяют общественности говорить «нет» новым исследованиям или технологиям. Например, комиссии по биоэтике, созданные в 1960-х годах Конгрессом, предположительно были предназначены для посредничества во взаимодействии между учеными, законодателями и общественностью. Однако такие комиссии подвергаются критике за слабую демократическую подотчетность и непредставление общественного мнения, даже если они придерживаются подхода, основанного на моральных принципах ( принциплизм ). [2]

Примеры общественного участия

Ограничения усилий по проведению публичных собраний

Следующие внутренние и внешние ограничения публичных собраний могут привести к неожиданному искажению общественного мнения в целом:

1. Посещаемость общественных собраний низкая и весьма избирательная.

Хотя граждане выражают намерение участвовать в мероприятиях по вовлечению общественности, в реальном мире они с меньшей вероятностью будут появляться. Например, средняя явка на ежегодных городских собраниях в Массачусетсе в 1996 году составила 7,6 процента, что было намного ниже средней явки на муниципальных выборах в 31,1 процента. [36] Низкая явка на публичных собраниях может привести к серьезным ошибкам выборки, когда интересы присутствующих и не присутствующих существенно различаются. Например, присутствующие могут больше интересоваться политикой и быть вовлеченными в более личные дискурсы, чем не присутствующие. В этом случае их мнения могут быть смещены в одну сторону.

2. Групповая динамика и личностные качества участников

В зависимости от состава участников, групповой динамики и личностных характеристик участников, результаты дискуссий могут значительно влиять на результаты. Небольшое количество откровенных участников может сделать более половины комментариев во время дискуссий, в то время как наименее откровенные участники делают очень малую часть комментариев. [37]

3. Модерируемые/контролируемые настройки публичных собраний Чтобы минимизировать потенциальное влияние демографических и когнитивных характеристик участников на разговоры, публичные собрания или конференции по консенсусу, как правило, тщательно модерируются и направляются фасилитаторами. В такой искусственной обстановке участники могут вести себя по-разному, что может отличаться от того, что, вероятно, произойдет в реальных дискуссиях. [38]

4. Передача результатов публичных собраний в реальные обсуждения

Социальный эффект от последующего освещения в СМИ публичных собраний или других интересных мероприятий может помочь перенести вопросы из этих небольших групповых обсуждений в более широкое сообщество. Однако в случае США эффект перетекания публичных собраний в медийный дискурс в лучшем случае минимален. [39]

5. Проблемы пробелов в знаниях

Публичные собрания и конференции по достижению консенсуса могут создавать пробелы в знаниях между участниками с высоким и меньшим уровнем SES. Демографические, предложные и когнитивные различия между двумя группами на публичных собраниях могут приводить к разным результатам общественного участия. Например, высокообразованные участники могут больше узнать из обсуждений и доминировать в разговоре, в то время как менее образованные участники слушают их аргументы. Кроме того, только небольшая часть населения, которая может быть уже информирована, посещает публичные собрания, в то время как большинство населения, которому может больше всего понадобиться информация, не посещает их. В таком случае любые усилия по общественному участию могут еще больше расширить существующие разрывы.

Смотрите также

Примеры участия общественности см. также:

Ссылки

  1. ^ abcde Rowe, G.; Frewer, LJ (2005). «Типология механизмов общественного участия». Наука, технологии и человеческие ценности . 30 (2): 251. CiteSeerX  10.1.1.546.7172 . doi :10.1177/0162243904271724. S2CID  19433262.
  2. ^ ab Evans, JH (2020-10-02). «Может ли общественность выражать свои взгляды или говорить «нет» посредством общественного участия?». Environmental Communication . 14 (7): 881–885. doi : 10.1080/17524032.2020.1811459. ISSN  1752-4032. S2CID  222074307.
  3. ^ Тан, Кеннет Пол. «Общественное участие: разрыв между риторикой и практикой». Колледж гражданской службы Сингапура . Получено 15 января 2015 г.
  4. ^ abcdefghij Шойфеле, Дитрам А.; Краузе, Николь М.; Фрейлинг, Изабель; Броссар, Доминик (30.04.2021). «Что мы знаем об эффективном вовлечении общественности в CRISPR и за его пределами». Труды Национальной академии наук . 118 (22). Bibcode : 2021PNAS..11804835S. doi : 10.1073/pnas.2004835117 . ISSN  0027-8424. PMC 8179128. PMID 34050014  . 
  5. ^ Guidry, Jeanine PD; Jin, Yan; Orr, Caroline A.; Messner, Marcus; Meganck, Shana (2017). «Эбола в Instagram и Twitter: как организации здравоохранения решают кризис здравоохранения в своем взаимодействии с социальными сетями». Public Relations Review . 43 (3): 477–486. doi :10.1016/j.pubrev.2017.04.009.
  6. ^ Жанин ПД, Гидри; Джин, Ян; Орр, Кэролайн А.; Месснер, Маркус; Меганк, Шана (2017). «Эбола в Instagram и Twitter: как организации здравоохранения решают кризис здравоохранения в своем взаимодействии с социальными сетями». Обзор общественных связей . 43 (3): 477–486. doi :10.1016/j.pubrev.2017.04.009.
  7. ^ Блумфилд, Д., Коллинз, К., Фрай, К. и Мантон, Р., 2001: Обсуждение и включение: средства повышения доверия к государственному управлению Великобритании? Окружающая среда и планирование C: Правительство и политика 19, 501-513
  8. ^ Мишем, TG Brake; Робинсон, CJ; Ларсон, S. Richards; Смит, T. (2011). «Взаимодействие NRM между отдаленными засушливыми сообществами и государственными учреждениями: факторы успеха из Австралии». Журнал Arid Environments . 75 (10): 968–973. doi :10.1016/j.jaridenv.2011.04.018.
  9. ^ Существует ряд организаций, таких как Калифорнийский институт местного самоуправления, которые предоставляют государственным служащим аналитические конструкции для принятия решения о том, какие подходы использовать, и оценки результатов. См. www.ca-ilg.org/publicengagement.
  10. ^ ScienceBlogs. (nd). ScienceBlogs. Получено 13 ноября 2011 г. с сайта http://scienceblogs.com/
  11. ^ nsf.gov - S&E Indicators 2010 - Глава 7. Наука и технологии: общественное отношение и понимание - Общественные знания о S&T - Национальный научный фонд США (NSF). (nd). nsf.gov - Национальный научный фонд - Национальный научный фонд США (NSF). Получено 12 ноября 2011 г. из "NSF.gov - S&E Indicators 2010 - Глава 7. Наука и технологии: общественное отношение и понимание - Общественные знания о S&T - Национальный научный фонд США (NSF)". Архивировано из оригинала 2011-10-01 . Получено 2011-11-14 .
  12. ^ Бхаттачарджи, И. (2010). «Совет NSF подвергается критике за исключение эволюции из индикаторов». Science . 328 (5975): 150–1. doi : 10.1126/science.328.5975.150 . PMID  20378779.
  13. ^ Корли, EA; Шойфеле, DA (2010). «Пропаганда идет не так?». The Scientist . 24 (1): 22.
  14. ^ abc Calice, Michaela N.; Beets, Becca; Bao, Luye; Scheufele, Dietram A.; Freiling, Isabelle; Brossard, Dominique; Feinstein, Noah Weeth; Heisler, Laura; Tangen, Travis; Handelsman, Jo (2022-06-15). Baert, Stijn (ред.). «Общественная вовлеченность: жизненный опыт и перспективы преподавателей подчеркивают барьеры и меняющуюся культуру в академической среде». PLOS ONE . 17 (6): e0269949. doi : 10.1371/journal.pone.0269949 . ISSN  1932-6203. PMC 9200360. PMID 35704652  . 
  15. ^ Дудо, Энтони; Бесли, Джон К. (25.02.2016). «Приоритетность целей коммуникации для вовлечения общественности учеными». PLOS ONE . 11 (2): e0148867. doi : 10.1371/journal.pone.0148867 . ISSN  1932-6203. PMC 4767388. PMID 26913869  . 
  16. ^ Шойфеле, ДА; Терни, Дж. (2006). «Сообщения и эвристики: как аудитория формирует отношение к новым технологиям». Вовлечение науки: мысли, дела, анализ и действие .
  17. ^ Драммонд, Кейтлин; Фишхофф, Барух (2017-08-21). «Люди с большей научной грамотностью и образованием имеют более поляризованные убеждения по спорным научным темам». Труды Национальной академии наук . 114 (36): 9587–9592. doi : 10.1073/pnas.1704882114 . ISSN  0027-8424. PMC 5594657. PMID  28827344 . 
  18. ^ Салмон, Чарльз Т.; Чо, Хьюни (2007-06-01). «Непреднамеренные эффекты кампаний по информированию о здоровье». Журнал коммуникаций . 57 (2): 293–317. doi :10.1111/j.1460-2466.2007.00344.x. ISSN  0021-9916.
  19. ^ Питер, Кристина; Кох, Томас (2016). «Когда развенчание научных мифов терпит неудачу (и когда нет): эффект обратного эффекта в контексте журналистского освещения и немедленные суждения как стратегия предотвращения». Science Communication . 38 (1): 3–25. doi : 10.1177/1075547015613523. ISSN  1075-5470. S2CID  53698648.
  20. ^ Уиллс, Мэтью (2017-04-03). "Эффект обратного огня". JSTOR Daily . Получено 2022-04-05 .
  21. ^ Бесли, Джон К.; Ньюман, Тодд П.; Дудо, Энтони; Тиффани, Ли Энн (2020-09-02). «Изучение целей вовлечения общественности учеными в Канаде и Соединенных Штатах». Public Understanding of Science . 29 (8): 855–867. doi :10.1177/0963662520950671. ISSN  0963-6625. PMID  32878551. S2CID  221477041.
  22. ^ ab Rose, Kathleen M.; Markowitz, Ezra M.; Brossard, Dominique (2020-01-07). «Стимулы и отношение ученых к публичной коммуникации». Труды Национальной академии наук . 117 (3): 1274–1276. doi : 10.1073/pnas.1916740117 . ISSN  0027-8424. PMC 6985784. PMID 31911470  . 
  23. ^ «Больше людей теперь говорят, что обсуждать политику с людьми, с которыми они не согласны, «стрессово». Pew Research Center — Политика США . 2018-11-05 . Получено 2022-04-05 .
  24. ^ Шойфеле, Дитрам А. (2014-09-15). «Научная коммуникация как политическая коммуникация». Труды Национальной академии наук . 111 (supplement_4): 13585–13592. Bibcode : 2014PNAS..111S3585S. doi : 10.1073/pnas.1317516111 . ISSN  0027-8424. PMC 4183176. PMID 25225389  . 
  25. ^ Третий отчет Комитета по науке и технологиям ГЛАВА 5: ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. (2010, 1 апреля). Parliament.uk. Получено 12 ноября 2011 г. с https://publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3807.htm#a39
  26. ^ Американцы обсуждают социальное обеспечение « AmericaSpeaks. (nd). AmericaSpeaks. Получено 13 ноября 2011 г. из «Американцы обсуждают социальное обеспечение « AmericaSpeaks». Архивировано из оригинала 2012-07-08 . Получено 2011-11-14 .
  27. ^ Слушая город. (nd). Слушая город. Получено 12 ноября 2011 г. с сайта http://www.listeningtothecity.org
  28. ^ Voices & choices Report On The Public's Priorities For Northeast Ohio's Future. (nd). voiceschoices.org. "NSF.gov - S&E Indicators 2010 - Глава 7. Наука и технологии: общественное отношение и понимание - Общественные знания о S&T - Национальный научный фонд США (NSF)". Архивировано из оригинала 2011-10-01 . Получено 2011-11-14 .
  29. ^ Джосс, Саймон (1998). «Датские конференции по консенсусу как модель оценки технологий с участием общественности: исследование влияния конференций по консенсусу на датский парламент и публичные дебаты в Дании». Наука и государственная политика . 25 : 2–22 – через Oxford Academic.
  30. ^ Дакетт, Кэтрин (2021). «Ночи в музее: интегрированные мероприятия по привлечению общественности к искусству и микробиологии улучшают понимание науки, одновременно увеличивая разнообразие и инклюзивность сообщества». Access Microbiology . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231 . PMC 8209632 . PMID  34151182. 
  31. ^ Роулинсон, Кэтрин (2021). «Университетское мероприятие на базе кампуса, ориентированное на семью, повышает воспринимаемые знания, научный капитал и устремления среди широкой демографической группы». Международный журнал научного образования, часть B. 11 ( 3): 273–291. doi : 10.1080/21548455.2021.1971319 .
  32. ^ Стивен, Р., Барнс, М., Гарнетт, СТ., Гаррард, Г., О'Коннор, Дж., Оливер Дж. Л., Робинсон, К., Таллох, А., Фуллер, Р. А. (2019). «Согласование гражданской науки с передовой практикой: сохранение исчезающих видов в Австралии». Наука и практика охраны природы . 1 (10). doi : 10.1111/csp2.100 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  33. ^ Hand, E. (2010). «Гражданская наука: власть народа». Nature . 466 (7307): 685–687. doi : 10.1038/466685a . PMID  20686547. S2CID  205057718.
  34. ^ C. Doyle; R. David; Y.Li; M. Luczak-Roesch; D. Anderson; CM Pearson (30 июня 2019 г.). «Использование Интернета для науки в классе: участие граждан в онлайн-науке в преподавании и обучении». Труды 10-й конференции ACM по веб-науке. стр. 71–80. doi :10.1145/3292522.3326022. ISBN 978-1-4503-6202-3. S2CID  195777103 . Получено 30 июля 2019 г. .
  35. ^ Крейн, Рианнон; Купер, Карен ; Дикинсон, Дженис Л. (2014). «Гражданская наука: инструмент для интеграции исследований человеческих и природных систем». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов . 39 : 641–665. doi : 10.1146/annurev-environ-030713-154609 . S2CID  154358290.
  36. ^ де Сантис, В.С. и Т. Реннер. 1997. Демократические традиции на городских собраниях Новой Англии: мифы и реальность. На ежегодном съезде Ассоциации политических наук Среднего Запада. Чикаго, Иллинойс.
  37. ^ Merkle, DM (1996). «Опросы общественного мнения-Обзор-Национальный съезд по вопросам общественного мнения». Public Opinion Quarterly . 60 (4): 588–619. doi :10.1086/297775.
  38. ^ Шойфеле, А.Д. (2011). Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики и почему публичные собрания могут не быть ответом. Статья № R-34, Центр Джоан Шоренштейн по серии исследовательских работ по прессе, политике и государственной политике. Гарвардский университет. Кембридж, Массачусетс. Получено с http://www.hks.harvard.edu/presspol/publications/papers/research_papers/r34_scheufele.pdf
  39. ^ Дудо, А.Д.; Данвуди, С.; Шойфеле, Д.А. (2011). «Появление наноновостей: отслеживание тематических тенденций и изменений в освещении нанотехнологий в газетах США». Journalism & Mass Communication Quarterly . 88 (1): 55–75. doi :10.1177/107769901108800104. S2CID  143289969.