stringtranslate.com

Политическая социология

Протест в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк. «Все угнетения связаны».
Протест в Нью-Йорке . «Все угнетения взаимосвязаны».

Политическая социология — это междисциплинарная область исследований, занимающаяся изучением того, как управление и общество взаимодействуют и влияют друг на друга на микро- и макроуровнях анализа . Интересуясь социальными причинами и следствиями того, как власть распределяется и изменяется в обществах и между ними, политическая социология фокусируется на отдельных семьях и государстве как местах социальных и политических конфликтов и борьбы за власть. [1] [2]

Введение

Политическая социология была задумана как междисциплинарная подобласть социологии и политики в начале 1930-х годов [2] на протяжении социальных и политических потрясений, которые имели место в связи с ростом коммунизма , фашизма и Второй мировой войны . [3] Эта новая область опиралась на работы Алексиса де Токвиля , Джеймса Брайса , Роберта Михельса , Макса Вебера , Эмиля Дюркгейма и Карла Маркса , чтобы понять неотъемлемую тему политической социологии: власть. [4]

Определение власти для политических социологов различается в зависимости от подходов и концептуальных рамок, используемых в этом междисциплинарном исследовании. В своем базовом понимании власть можно рассматривать как способность влиять или контролировать других людей или процессы вокруг вас. Это помогает создавать различные исследовательские фокусы и использовать методологии, поскольку понимание власти разными учеными различается. Наряду с этим их академический дисциплинарный отдел/институт также может приправлять их исследования по мере того, как они развиваются от своей базовой линии исследования (например, политические или социологические исследования) в эту междисциплинарную область (см. § Политическая социология против социологии политики). Хотя и с отклонениями в том, как она осуществляется, политическая социология в целом сосредоточена на понимании того, почему структуры власти являются такими, какие они есть в любом данном общественном контексте. [5]

Политические социологи, во всех своих широких проявлениях, предполагают, что для понимания власти общество и политика должны изучаться вместе и ни одно из них не должно рассматриваться как предполагаемые переменные. По словам политолога Майкла Раша, «чтобы понять любое общество, нужно понять и его политику; и если нужно понять политику любого общества, нужно понять и само общество». [6]

Происхождение

Развитие политической социологии с 1930-х годов и далее происходило по мере того, как разделяющиеся дисциплины социологии и политики исследовали свои пересекающиеся области интересов. [6] Социологию можно рассматривать как широкий анализ человеческого общества и взаимосвязи этих обществ. Преимущественно сосредоточена на связи человеческого поведения с обществом. Политическая наука или политика как исследование в значительной степени располагают себя в рамках этого определения социологии и иногда рассматриваются как хорошо развитая подобласть социологии, но рассматриваются как самостоятельная дисциплинарная область исследований из-за размера научной работы, проводимой в ней. Политика предлагает сложное определение, и важно отметить, что то, что означает «политика», субъективно для автора и контекста. От изучения правительственных институтов, государственной политики до властных отношений, политика имеет богатую дисциплинарную перспективу. [6]

Важность изучения социологии в политике и наоборот получила признание среди деятелей от Моски до Парето, поскольку они признавали, что политики и политика не действуют в общественном вакууме, а общество не действует вне политики. Здесь политическая социология начинает изучать отношения общества и политики. [6]

Многочисленные работы освещают политическую социологию, от работ Конта и Спенсера до других деятелей, таких как Дюркгейм . Хотя они и вписываются в эту междисциплинарную область, работы Карла Маркса и Макса Вебера считаются основополагающими для ее зарождения как подотрасли исследований. [6]

Объем

Обзор

Область политической социологии широка и отражает широкий интерес к тому, как власть и угнетение действуют в социальных и политических сферах общества. [5] Несмотря на разнообразие, некоторые основные темы, представляющие интерес для политической социологии, включают:

  1. Понимание динамики того, как государство и общество осуществляют и оспаривают власть (например, структуры власти, полномочия, социальное неравенство). [7]
  2. Как политические ценности и поведение формируют общество и как ценности и поведение общества формируют политику (например, общественное мнение, идеологии, социальные движения).
  3. Как они действуют в формальных и неформальных сферах политики и общества (например, министерский кабинет против семейного дома). [8]
  4. Как со временем меняются социально-политические культуры и идентичности.

Другими словами, политическая социология занимается тем, как социальные тенденции, динамика и структуры господства влияют на формальные политические процессы наряду с социальными силами, работающими вместе для создания изменений. [9] С этой точки зрения мы можем выделить три основные теоретические структуры: плюрализм , элитарную или управленческую теорию и классовый анализ, который пересекается с марксистским анализом. [10]

Плюрализм рассматривает политику в первую очередь как соревнование между конкурирующими группами интересов. Элитную или управленческую теорию иногда называют государственно-центричным подходом. Она объясняет, что делает государство, рассматривая ограничения организационной структуры, полуавтономных государственных менеджеров и интересы, которые возникают из государства как уникальной, концентрирующей власть организации. Ведущим представителем является Теда Скочпол . Анализ теории социального класса подчеркивает политическую власть капиталистических элит. [11] Его можно разделить на две части: одна — это подход «структуры власти» или «инструменталистский», тогда как другая — структуралистский подход. Подход структуры власти фокусируется на вопросе о том, кто правит, и его наиболее известным представителем является Г. Уильям Домхофф . Структуралистский подход подчеркивает способ функционирования капиталистической экономики; позволяя и поощряя государство делать только некоторые вещи, но не другие ( Никос Пуланцас , Боб Джессоп ).

В то время как типичным исследовательским вопросом в политической социологии мог бы быть: «Почему так мало американских или европейских граждан решают голосовать ?» [12] или даже: «Какая разница, если женщины избраны?» [13] , политические социологи теперь также задаются вопросами: «Как тело может быть местом сосредоточения власти?» [14] «Какое отношение эмоции имеют к глобальной бедности ?» [15] и «Какое значение знания имеют для демократии ?» [16]

Политическая социология против социологии политики

Хотя оба направления являются допустимыми, социология политики является социологическим редукционистским описанием политики (например, изучение политических сфер через социологическую линзу), тогда как политическая социология является совместным социально-политическим исследованием общества и его борьбы за власть. При обращении к политической социологии отмечается совпадение в использовании социологии политики как синонима. Сартори подчеркивает, что социология политики относится конкретно к социологическому анализу политики, а не к междисциплинарной области исследований, над которой работает политическая социология. Это различие создается переменными интереса, на которых фокусируются обе точки зрения. Социология политики сосредоточена на неполитических причинах угнетения и борьбы за власть в политической жизни, тогда как политическая социология включает политические причины этих действий на протяжении всего комментария с неполитическими. [17]

Люди

Карл Маркс

Портрет Карла Маркса.
Портрет Карла Маркса

Идеи Маркса о государстве можно разделить на три предметные области: докапиталистические государства, государства в капиталистическую (т.е. современную) эпоху и государство (или его отсутствие) в посткапиталистическом обществе. На это накладывается тот факт, что его собственные идеи о государстве менялись по мере того, как он становился старше, отличаясь в его ранней докоммунистической фазе , фазе молодого Маркса , которая предшествовала неудачным восстаниям 1848 года в Европе , и в его зрелой, более тонкой работе.

В «Критике философии права» Маркса 1843 года его основная концепция заключается в том, что государство и гражданское общество отделены друг от друга. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, утверждая: «Политическое государство повсюду нуждается в гарантии сфер, лежащих вне его». [18] [19] Он добавил: «Он пока ничего не говорил об отмене частной собственности, не высказывал развитой теории классов, и «решение [которое он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества — это чисто политическое решение, а именно всеобщее избирательное право». [19]

К тому времени, когда он написал «Немецкую идеологию» (1846), Маркс рассматривал государство как порождение буржуазных экономических интересов. Два года спустя эта идея была изложена в «Манифесте Коммунистической партии» : [20] «Исполнительная власть современного государства есть не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии». [20]

Это представляет собой высшую точку соответствия теории государства экономической интерпретации истории , в которой производительные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все другие отношения, включая политические. [21] [22] Хотя «определяет» является сильной формой утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определение» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, поэтому она контролирует государство. В этой теории государство является инструментом классового правления.

Антонио Грамши

Теория гегемонии Антонио Грамши связана с его концепцией капиталистического государства. Грамши не понимает государство в узком смысле правительства. Вместо этого он делит его на политическое общество (полиция, армия, правовая система и т. д.) — сферу политических институтов и правового конституционного контроля — и гражданское общество (семья, система образования, профсоюзы и т. д.) — обычно рассматриваемое как частная или негосударственная сфера, которая является посредником между государством и экономикой. Однако он подчеркивает, что разделение является чисто концептуальным и что эти два понятия часто пересекаются в реальности. [ необходима цитата ] Грамши утверждает, что капиталистическое государство правит посредством силы плюс согласия: политическое общество — это сфера силы, а гражданское общество — это сфера согласия. Грамши предполагает, что при современном капитализме буржуазия может сохранять свой экономический контроль, позволяя политической сфере удовлетворять определенные требования, предъявляемые профсоюзами и массовыми политическими партиями в гражданском обществе. Таким образом, буржуазия занимается пассивной революцией , выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя формам своей гегемонии меняться. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также методы научного управления и конвейерного производства Фредерика Тейлора и Генри Форда соответственно, являются примерами этого. [ необходима цитата ]

Ральф Милибэнд

Английский социолог-марксист Ральф Милибэнд находился под влиянием американского социолога Ч. Райта Миллса , с которым он был другом. В 1969 году он опубликовал работу «Государство в капиталистическом обществе» , исследование по марксистской политической социологии, отвергая идею о том, что плюрализм распространяет политическую власть, и утверждая, что власть в западных демократиях была сосредоточена в руках господствующего класса. [23]

Никос Пуланцас

Теория государства Никоса Пуланцаса реагировала на то, что он считал упрощенными пониманиями в марксизме. Для него инструментальные марксистские отчеты, такие как Милибэнд, считали, что государство было просто инструментом в руках определенного класса . Пуланцас не соглашался с этим, потому что он считал, что класс капиталистов слишком сосредоточен на своей индивидуальной краткосрочной прибыли, а не на поддержании власти класса в целом, чтобы просто осуществлять всю государственную власть в своих собственных интересах. Пуланцас утверждал, что государство, хотя и относительно автономно от класса капиталистов, тем не менее функционирует для обеспечения бесперебойной работы капиталистического общества и, следовательно, приносит пользу классу капиталистов. [ необходима цитата ] В частности, он сосредоточился на том, как изначально разделяющая система, такая как капитализм, может сосуществовать с социальной стабильностью, необходимой для ее воспроизводства, — в частности, рассматривая национализм как средство преодоления классовых разделений внутри капитализма. Заимствуя из понятия Грамши культурной гегемонии , Пуланцас утверждал, что подавление движений угнетенных не является единственной функцией государства. Скорее, государственная власть должна также получить согласие угнетенных. Она делает это через классовые союзы, где доминирующая группа заключает «союз» с подчиненными группами как средство получения согласия подчиненной группы. [ необходима цитата ]

Боб Джессоп

Боб Джессоп находился под влиянием Грамши, Милибэнда и Пуланцаса, чтобы предположить, что государство не является сущностью, а социальным отношением с различными стратегическими эффектами. [ требуется цитата ] Это означает, что государство не является чем-то с существенным, фиксированным свойством, таким как нейтральный координатор различных социальных интересов, автономный корпоративный субъект со своими собственными бюрократическими целями и интересами или «исполнительный комитет буржуазии», как часто описывают плюралистами , элитистами / государственниками и традиционными марксистами соответственно. Скорее, то, чем по сути определяется государство, — это природа более широких социальных отношений, в которых оно находится, особенно баланс социальных сил. [ требуется цитата ]

Макс Вебер

В политической социологии одним из наиболее влиятельных вкладов Вебера является его эссе « Политика как призвание » ( Politik als Beruf ). В нем Вебер раскрывает определение государства как субъекта, обладающего монополией на законное применение физической силы . [24] [25] [26] Вебер писал, что политика — это разделение государственной власти между различными группами, а политические лидеры — это те, кто обладает этой властью. [25] Вебер различал три идеальных типа политического лидерства (их также называют тремя типами господства, легитимации или власти): [24] [27]

  1. харизматическая власть ( семейная и религиозная ),
  2. традиционная власть ( патриархи , патримониализм , феодализм ) и
  3. юридическая власть (современное право и государство, бюрократия ). [28]

По его мнению, каждое историческое отношение между правителями и управляемыми содержало такие элементы, и их можно анализировать на основе этого трехстороннего различия . [29] Он отмечает, что нестабильность харизматической власти заставляет ее «рутинизироваться» в более структурированную форму власти. [30] В чистом типе традиционного правления достаточное сопротивление правителю может привести к «традиционной революции». Движение к рационально-правовой структуре власти, использующей бюрократическую структуру, в конечном итоге неизбежно. [29] Таким образом, эту теорию иногда можно рассматривать как часть теории социального эволюционизма . Это связано с его более широкой концепцией рационализации , предполагая неизбежность движения в этом направлении, [30] в которой «бюрократическое управление означает фундаментально господство через знание». [31]

Вебер описал множество идеальных типов государственного управления и правительства в работе «Экономика и общество» (1922). Его критическое исследование бюрократизации общества стало одной из самых устойчивых частей его работы. [30] [31] Именно Вебер начал изучать бюрократию и чьи работы привели к популяризации этого термина. [32] Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему, и классическая, иерархически организованная государственная служба континентального типа называется «веберовской государственной службой». [33] Как наиболее эффективный и рациональный способ организации, бюрократизация для Вебера была ключевой частью рационально-правовой власти, и, кроме того, он рассматривал ее как ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества. [30] [31] Идеальная бюрократия Вебера характеризуется иерархической организацией, четко определенными линиями власти в фиксированной сфере деятельности, действиями, предпринимаемыми (и регистрируемыми) на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в экспертной подготовке, правилами, реализуемыми нейтрально, и карьерным ростом в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями, а не отдельными лицами. [31] [34]

Подходы

Итальянская школа теории элиты

Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были соучредителями итальянской школы элитизма, которая оказала влияние на последующую теорию элиты в западной традиции. [35] [36]

Мировоззрение итальянской школы элитизма основано на двух идеях: Власть заключается в позиции власти в ключевых экономических и политических институтах. Психологическое отличие, которое отличает элиты, заключается в том, что у них есть личные ресурсы, например, интеллект и навыки, и личная заинтересованность в правительстве; в то время как остальные некомпетентны и не обладают возможностями управлять собой, элита находчива и стремится заставить правительство работать. Поскольку на самом деле, элита больше всего потеряет в несостоявшемся государстве.

Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они являются самыми успешными в любой области. Он обсуждал существование двух типов элит: правящие элиты и неправящие элиты. Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой, и как можно перейти от элиты к неэлите. Моска подчеркивал социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты — это организованное меньшинство, а массы — это неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы: политический класс и неполитический класс. Моска утверждает, что элиты обладают интеллектуальным, моральным и материальным превосходством, которое высоко ценится и оказывает влияние.

Социолог Михельс разработал железный закон олигархии , согласно которому, как он утверждает, социальные и политические организации управляются несколькими лицами, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми. Он считал, что все организации являются элитарными и что у элит есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:

  1. Потребность в лидерах, специализированном персонале и помещениях
  2. Использование возможностей руководителями в рамках своей организации
  3. Важность психологических качеств лидеров

Плюрализм и властные отношения

Современная политическая социология относится к этим вопросам серьезно, но она занимается игрой власти и политики в обществах, что включает, но не ограничивается, отношениями между государством и обществом. Отчасти это является продуктом растущей сложности социальных отношений, влияния организации общественного движения и относительного ослабления государства в результате глобализации. Однако в значительной степени это связано с радикальным переосмыслением социальной теории . Теперь она в равной степени сосредоточена на микровопросах (таких как формирование идентичности посредством социального взаимодействия, политика знаний и влияние оспаривания смысла на структуры), как и на макровопросах (таких как захват и использование государственной власти). Главные влияния здесь включают культурные исследования ( Стюарт Холл ), постструктурализм ( Мишель Фуко , Джудит Батлер ), прагматизм ( Люк Болтански ), теорию структурации ( Энтони Гидденс ) и культурную социологию ( Джеффри К. Александер ).

Политическая социология пытается исследовать динамику между двумя институциональными системами, введенными с появлением западной капиталистической системы, а именно демократическим конституционным либеральным государством и капиталистической экономикой. В то время как демократия обещает беспристрастность и юридическое равенство перед всеми гражданами, капиталистическая система приводит к неравной экономической власти и, следовательно, возможному политическому неравенству.

Для плюралистов [37] распределение политической власти определяется не экономическими интересами, а множественными социальными разделениями и политическими программами. Разнообразные политические интересы и убеждения различных фракций работают вместе через коллективные организации, чтобы создать гибкое и справедливое представительство, которое, в свою очередь, влияет на политические партии, которые принимают решения. Затем распределение власти достигается посредством взаимодействия соперничающих групп интересов. Правительство в этой модели функционирует просто как посредник-брокер и свободно от контроля со стороны какой-либо экономической власти. Однако эта плюралистическая демократия требует существования базовой структуры, которая предлагала бы механизмы для гражданства и выражения, а также возможность организовывать представительства через социальные и промышленные организации, такие как профсоюзы. В конечном счете, решения принимаются посредством сложного процесса переговоров и компромиссов между различными группами, отстаивающими свои интересы. Многие факторы, как полагают плюралисты, положили конец доминированию экономической элиты в политической сфере. Сила организованного труда и все более интервенционистское государство наложили ограничения на способность капитала манипулировать и контролировать государство. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.

Однако плюралистический акцент на справедливом представительстве затмевает ограничения, накладываемые на степень предлагаемого выбора. Бахраух и Барац (1963) исследовали преднамеренный уход определенных политик с политической арены. Например, организованные движения, которые выражают то, что может показаться радикальным изменением в обществе, часто могут изображаться как нелегитимные. [38]

Властная элита

Главным конкурентом плюралистической теории в США была теория «властной элиты» социолога Ч. Райта Миллса . По мнению Миллса, одноименная «властная элита» — это те, кто занимает доминирующие позиции в доминирующих институтах (военных, экономических и политических) доминирующей страны, и их решения (или отсутствие решений) имеют огромные последствия не только для населения США, но и «основных популяций мира». Институты, которые они возглавляют, утверждает Миллс, представляют собой триумвират групп, пришедших на смену более слабым предшественникам: (1) «две или три сотни гигантских корпораций», которые заменили традиционную аграрную и ремесленную экономику, (2) сильный федеральный политический порядок, унаследовавший власть от «децентрализованного набора из нескольких десятков штатов» и «теперь проникающий в каждую щель социальной структуры», и (3) военный истеблишмент, ранее являвшийся объектом «недоверия, подпитываемого государственной милицией», но теперь представляющий собой образование со «всей мрачной и неуклюжей эффективностью разросшейся бюрократической сферы». Важно, и в отличие от современной американской теории заговора , Миллс объясняет, что сама элита может не осознавать своего статуса как элиты, отмечая, что «часто они не уверены в своих ролях» и «без сознательных усилий впитывают стремление быть... Onecide». Тем не менее, он рассматривает их как квазинаследственную касту. Члены элиты власти, по мнению Миллса, часто занимают видные позиции в обществе благодаря образованию, полученному в университетах. Полученные элиты, которые контролируют три доминирующих института (армия, экономика и политическая система), можно в целом сгруппировать в один из шести типов, по мнению Миллса:

Миллс сформулировал очень краткое резюме своей книги: «Кто, в конце концов, управляет Америкой? Никто не управляет ею в целом, но в той мере, в какой это делает какая-либо группа, это правящая элита». [39]

«Кто правит Америкой?» — книга психолога-исследователя и социолога Г. Уильяма Домхоффа , впервые опубликованная в 1967 году как бестселлер (№ 12) и выдержавшая шесть последующих изданий. [40] В книге Домхофф утверждает, что правящая элита осуществляет власть в Америке посредством поддержки аналитических центров, фондов, комиссий и академических отделов. [41] Кроме того, он утверждает, что элита контролирует институты посредством открытой власти, а не посредством скрытого влияния. [42] Во введении Домхофф пишет, что книга была вдохновлена ​​работами четырех человек: социологов Э. Дигби Балтцелла , К. Райта Миллса , экономиста Пола Суизи и политолога Роберта А. Даля . [7]

Концепции

Т.Х. Маршалл о гражданстве

Социальное гражданство Т. Х. Маршалла — это политическая концепция, впервые изложенная в его эссе « Гражданство и социальный класс» в 1949 году. Концепция Маршалла определяет социальные обязанности государства перед своими гражданами или, как говорит Маршалл, «от [предоставления] права на минимальное экономическое благосостояние и безопасность до права в полной мере участвовать в социальном наследии и жить жизнью цивилизованного существа в соответствии со стандартами, преобладающими в обществе». [43] Одним из ключевых моментов, высказанных Маршаллом, является его вера в эволюцию прав в Англии, приобретенных через гражданство , от « гражданских прав в восемнадцатом [веке], политических в девятнадцатом и социальных в двадцатом». [43] Однако эта эволюция была подвергнута критике многими за то, что она рассматривалась только с точки зрения белого рабочего человека. Маршалл завершает свое эссе тремя основными факторами эволюции социальных прав и их дальнейшей эволюции, перечисленными ниже:

  1. Уменьшение разрыва в доходах
  2. «Значительное расширение области общей культуры и общего опыта» [43]
  3. Расширение гражданства и предоставление этим гражданам больших прав.

Многие из социальных обязанностей государства с тех пор стали важной частью политики многих штатов (см. Социальное обеспечение США ). Однако они также стали спорными вопросами, поскольку ведутся дебаты о том, действительно ли гражданин имеет право на образование и, тем более, на социальное обеспечение .

Сеймур Мартин Липсет о социальных предпосылках демократии

В книге «Политический человек : социальные основы политики» политический социолог Сеймур Мартин Липсет представил весьма влиятельный анализ основ демократии во всем мире. Ларри Даймонд и Гэри Маркс утверждают, что «утверждение Липсета о прямой связи между экономическим развитием и демократией подверглось обширному эмпирическому исследованию, как количественному, так и качественному, за последние 30 лет. И доказательства с поразительной ясностью и последовательностью показывают сильную причинно-следственную связь между экономическим развитием и демократией». [44] Книга была продана тиражом более 400 000 экземпляров и переведена на 20 языков, включая: вьетнамский, бенгальский и сербохорватский. [45] Липсет был одним из первых сторонников теории модернизации , которая утверждает, что демократия является прямым результатом экономического роста, и что «чем более обеспечена нация, тем больше шансов, что она сохранит демократию». [46] Теория модернизации Липсета продолжает оставаться значимым фактором в академических дискуссиях и исследованиях, касающихся демократических переходов . [47] [48] Ее называют «гипотезой Липсета», [49] а также «тезисом Липсета». [50]

Видео

Научно-исследовательские организации

Политическая социология

Междисциплинарный

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Скотт, Джон (2014). Словарь социологии (4-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. С. 575–576. ISBN 978-0-19-176305-2. OCLC  910157494.
  2. ^ ab Coser, Lewis A. (1967). Политическая социология; избранные эссе (1-е изд.). Нью-Йорк: Harper & Row. ISBN 0-06-131293-2. OCLC  177119.
  3. ^ Бендикс, Рейнхард; Липсет, Сеймур М. (1957). «Политическая социология: эссе с особым упором на развитие исследований в Соединенных Штатах Америки и Западной Европе». Current Sociology . 6 (2): 79–99. doi :10.1177/001139215700600201. ISSN  0011-3921. S2CID  145607717.
  4. ^ Кризанек, Энн П. (2010), «Социологические подходы: старые и новые в политической социологии», Великие теории и идеологии в социальных науках , Нью-Йорк: Palgrave Macmillan US, стр. 81–96, doi :10.1057/9780230112612_5, ISBN 978-1-349-28839-7, получено 2021-06-16
  5. ^ ab Clemens, Элизабет Стефани (2016). Что такое политическая социология?. Кембридж. ISBN 978-0-7456-9160-2. OCLC  932385459.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  6. ^ abcde Раш, Майкл (1992). Политика и общество: введение в политическую социологию. Нью-Йорк: Prentice Hall. С. 13. ISBN 0-7450-1215-9. OCLC  26551452.
  7. ^ ab Domhoff, G. William (1967). Кто правит Америкой?. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. ISBN 0-13-958363-7. OCLC  256506.
  8. ^ Политика социального неравенства. Бетти А. Добрац, Лиза К. Вальднер, Тим Баззелл (1-е изд.). Амстердам: Нью-Йорк. 2001. ISBN 0-7623-0756-0. OCLC  45505958.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  9. ^ Нахтигаль, Пол М. (1994). «Политические тенденции, влияющие на неметрополитическую Америку» (PDF) . Журнал исследований в области сельского образования . 10 (3): 161–166. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-10-30.
  10. ^ Вильма ван дер Вин, Э. (12.12.2009). "ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ". Архивировано из оригинала 12.12.2009 . Получено 16.06.2021 .
  11. ^ Козер, Льюис А. (2003). Мастера социологической мысли: идеи в историческом и социальном контексте (2-е изд.). Лонг-Гроув, Иллинойс. ISBN 1-57766-307-1. OCLC  53480377.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  12. ^ Пивен, Фрэнсис Фокс (2000). Почему американцы до сих пор не голосуют: и почему политики хотят, чтобы это было так. Ричард А. Кловард (1-е изд.). Бостон: Beacon Press. ISBN 0-8070-0449-9. OCLC  43894515.
  13. ^ Филлипс, Энн (1991). Гендерная демократия. University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-271-00783-4. OCLC  22984818.
  14. ^ The Wiley-Blackwell companion to political sociology. Эдвин Амента, Кейт Нэш, Алан Скотт. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons. 2012. стр. 347–359. ISBN 978-1-4443-5509-3. OCLC  779166506.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  15. ^ Нэш, Кейт (2008). «Глобальное гражданство как шоу-бизнес: культурная политика Make Poverty History». Медиа, культура и общество . 30 (2): 167–181. doi :10.1177/0163443707086859. ISSN  0163-4437. S2CID  144223251.
  16. ^ Сантос, Боавентура де Соуза (2007). Возможно и другое знание: за пределами северных эпистемологий. Боавентура де Соуза Сантос. Лондон: Версо. ISBN 978-1-84467-117-5. OCLC  74525259.
  17. ^ Сартори, Джованни (1969-04-01). «От социологии политики к политической социологии». Правительство и оппозиция . 4 (2): 195–214. doi : 10.1111/j.1477-7053.1969.tb00173.x . ISSN  0017-257X.
  18. ^ Маркс, Карл (1843). Критика «Философии права» Гегеля. Джозеф Дж. О'Мэлли. Кембридж: Cambridge University Press. стр. 115. ISBN 0-521-07836-9. OCLC  105683.
  19. ^ ab Parry, Geraint (1972). Участие в политике. Брайс Андерсон, Энтони Арбластер, Деннис Остин, Джим Булпитт, CH Додд, Майкл Эванс. Манчестер. стр. 130. ISBN 0-87471-131-2. OCLC  587215.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  20. ^ ab Маркс, Карл (2002). Коммунистический манифест. Фридрих Энгельс, Гарет Стедман Джонс. Лондон: Penguin Books. ISBN 0-14-044757-1. OCLC  48754391.
  21. ^ Маркс, Карл (2011). Немецкая идеология, части I и III. Фридрих Энгельс, Р. Паскаль. Мэнсфилд, Коннектикут: Martino Publishing. ISBN 978-1-61427-048-5. OCLC  792820929.
  22. ^ Карл., Маркс (2010). Вклад в критику политической экономии. Nabu Press. ISBN 978-1-142-42574-6. OCLC  629920309.
  23. ^ Ньюман, Майкл (2004). «Милибэнд, Ральф [ранее Адольф] (1924–1994)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-ред.). Oxford University Press. doi :10.1093/ref:odnb/55138. (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании.)
  24. ^ ab Вебер, Макс (2015). Рационализм Вебера и современное общество: новые переводы о политике, бюрократии и социальной стратификации. Тони Уотерс, Дагмар Уотерс. Нью-Йорк: Palgrave Macmillan. С. 129–98. ISBN 978-1-137-36586-6. OCLC  907284212.
  25. ^ ab Daniel Warner (1991). Этика ответственности в международных отношениях . Lynne Rienner Publishers. стр. 9–10. ISBN 978-1-55587-266-3. Получено 5 апреля 2011 г.
  26. ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–49. doi :10.1111/polp.12100.
  27. ^ Jeong, Chun Hai (2012). Принципы государственного управления: малазийские перспективы. Куала-Лумпур. ISBN 978-967-349-233-6. OCLC  849815163.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  28. ^ Вольфганг Дж. Моммзен (1992). Политическая и социальная теория Макса Вебера: Собрание эссе. Издательство Чикагского университета. стр. 46. ISBN 978-0-226-53400-8. Получено 22 марта 2011 г.
  29. ^ ab Bendix, Reinhard (1977). Макс Вебер: интеллектуальный портрет. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. С. 296–305. ISBN 0-520-03503-8. OCLC  3751900.
  30. ^ abcd Джордж Ритцер (2009). Современная социологическая теория и ее классические корни: основы. McGraw-Hill. стр. 38–42. ISBN 978-0-07-340438-7. Получено 22 марта 2011 г.
  31. ^ abcd Ричард Сведберг; Ола Эйджвалл (2005). Словарь Макса Вебера: ключевые слова и центральные концепции. Стэнфорд: Stanford University Press. С. 18–21. ISBN 978-0-8047-5095-0. Получено 23 марта 2011 г.
  32. ^ Маршалл Сашкин; Молли Г. Сашкин (2003). Лидерство, которое имеет значение: критические факторы, влияющие на жизнь людей и успех организаций . Berrett-Koehler Publishers. стр. 52. ISBN 978-1-57675-193-0. Получено 22 марта 2011 г.
  33. ^ Хуге, Лизбет (2001). Европейская комиссия и интеграция Европы: образы управления. Кембридж: Cambridge University Press. стр. 40. ISBN 978-0-521-00143-4. Получено 23 марта 2011 г.
  34. ^ Аллан, Кеннет Д. (2005). Исследования в области классической социологической теории: Видение социального мира. Thousand Oaks: Pine Forge Press. С. 172–76. ISBN 978-1-4129-0572-5.
  35. ^ Най, Роберт А. (1977). Антидемократические источники теории элиты: Парето, Моска, Михельс. Лондон: SAGE. ISBN 0-8039-9872-4. OCLC  3881843.
  36. ^ Чамблисс, Дж. Дж. (2014). Философия образования: энциклопедия. Нью-Йорк: Routledge. С. 179. ISBN 978-1-138-86652-2. OCLC  909324368.
  37. ^ Даль, Роберт А. (1989). Демократия и ее критики. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-04409-7. OCLC  19264138.
  38. ^ Бахрах, Питер; Барац, Мортон С. (1963). «Решения и нерешения: аналитическая структура». American Political Science Review . 57 (3): 632–642. doi :10.2307/1952568. ISSN  0003-0554. JSTOR  1952568. S2CID  145048045.
  39. ^ Миллс, К. Райт (2000). Социологическое воображение. Оксфорд: Oxford University Press. стр. 31. ISBN 978-0-19-976112-8. OCLC  610027153.
  40. ^ Домхофф, Г. Уильям (2018). Изучение правящей элиты: пятьдесят лет того, кто правит Америкой?. Абингдон, Оксон. ISBN 978-1-351-58862-1. OCLC  1000395483.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  41. ^ Палмисано, Джозеф М. (2001). Мир социологии. Детройт: Gale Group. ISBN 978-1-84972-101-1. OCLC  246969831.
  42. ^ Кеннет Э. Миллер (1967). « Кто правит Америкой? Г. Уильяма Домхоффа». Журнал политики . 31 : 565–567. doi : 10.2307/2128630. JSTOR  2128630.
  43. ^ abc Fiddle, Seymour; Marshall, TH (1951). «Гражданство и социальный класс: и другие эссе». American Sociological Review . 16 (3): 422. doi :10.2307/2087636. ISSN  0003-1224. JSTOR  2087636.
  44. ^ Даймонд, Ларри и Гэри Маркс Архивировано 31 августа 2007 г. в Wayback Machine . Расширение, журнал Центра Карла Альберта , «Сеймур Мартин Липсет и изучение демократии», 1992. Последний доступ: 27 декабря 2007 г.
  45. ↑ Даймонд, Ларри Архивировано 18 июля 2008 г. в Wayback Machine . Институт Гувера, «Памяти Сеймура Мартина Липсета, 1922–2006: Гигант среди учителей», 2007. Доступ: 27 декабря 2007 г.
  46. ^ Липсет, Сеймур Мартин (март 1959). «Некоторые социальные требования демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». The American Political Science Review . 53 (1): 69–105. doi :10.2307/1951731. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  47. ^ Даймонд, Ларри Джей (2002). «Размышления о гибридных режимах». Журнал демократии . 13 (2): 21–35. doi :10.1353/jod.2002.0025. S2CID  154815836.
  48. ^ Закария, Фарид (1997). «Возвышение нелиберальной демократии». Foreign Affairs . 76 (6): 22–43. doi :10.2307/20048274. JSTOR  20048274. S2CID  151236500.
  49. ^ Czegledi, Pal (2015). «Гипотеза Липсета в перспективе прав собственности». SSRN Electronic Journal . doi :10.2139/ssrn.2573981. ISSN  1556-5068. S2CID  155609832.
  50. ^ Кором, Филипп (2019). «Политический социолог Сеймур М. Липсет: запомнившийся в политической науке, забытый в социологии». Европейский журнал культурной и политической социологии . 6 (4): 448–473. doi : 10.1080/23254823.2019.1570859 . PMC 7099882. PMID  32309461 . 

Библиография

Вводный

Общий

Криминология

Здоровье и благополучие

Наука

Внешние ссылки