Суд общей юрисдикции по законодательству Соединенных Штатов — это суд , уполномоченный рассматривать дела по закону и справедливости всех видов — уголовные , гражданские , семейные , завещательные и другие юридические иски.
Штаты США часто предоставляют судам первой инстанции своих штатов общую юрисдикцию. Институт правовой информации отмечает, что «часто штаты наделяют свои суды первой инстанции общей юрисдикцией» [1] – возможностью рассматривать дела штата и федеральные дела на основе закона и справедливости, хотя эти суды также могут организовываться в подразделения или отделы для заниматься конкретными делами (например, назначая судью суда общей юрисдикции рассматривать уголовные дела, завещания или семейное право).
Все федеральные суды Соединенных Штатов являются судами ограниченной юрисдикции , ограниченной конституцией и законом, и в той степени, что они не могут рассматривать многие виды исков, предъявляемых в соответствии с законодательством штата, но окружные суды Соединенных Штатов были описаны как «суды общей юрисдикции». в федеральной судебной системе» (поскольку они обычно могут обеспечивать возмещение ущерба как по закону, так и по справедливости, а также рассматривать как гражданские, так и уголовные дела). [2] Банкротство рассматривается как отдельная часть федерального окружного суда, хотя они рассматриваются как одно и то же подразделение, [3] и решения суда по делам о банкротстве, как правило, могут быть обжалованы в окружном суде. [4] Это результат того, что закон о банкротстве был создан в соответствии с различными статьями Конституции и был выделен в отдельную статью от статьи, устанавливающей федеральную судебную систему .
Общая юрисдикция часто предоставляет судам максимально широкую возможность осуществлять юрисдикцию над ответчиками (особенно корпорациями), даже когда контакт с судом минимален. [1]
Одним из существенных последствий классификации суда является ответственность, с которой судья этого суда может столкнуться за выход за пределы этого суда. Судьи могут требовать судебного иммунитета в отношении действий, которые не полностью выходят за рамки их юрисдикции. Например, если бы судья по наследству приговорил человека к тюремному заключению, этот судья не имел бы иммунитета и на него можно было бы подать в суд, поскольку судья по наследству не обладал юрисдикцией для вынесения уголовного приговора. Однако судья суда общей юрисдикции, который курировал дело о наследстве, будет иметь иммунитет от иска о отправке стороны в тюрьму, поскольку вынесение уголовного приговора не полностью выходит за рамки юрисдикции такого судьи.
В США этот принцип был установлен Верховным судом в деле Стамп против Спаркмана . [5] Суд установил в этом деле, что судья Индианы был иммунитетом от иска, поданного молодой женщиной, которую судья приказал стерилизовать по указанию матери женщины. Поскольку суд Индианы был судом общей юрисдикции, и ни один закон Индианы прямо не запрещал судье издавать такой приказ, Верховный суд установил, что этот приказ не полностью выходит за рамки юрисдикции этого судьи.