Стиль объяснений — это психологическая характеристика, которая показывает, как люди объясняют себе, почему они переживают определенное событие, будь то положительное или отрицательное.
Этот аспект охватывает степень, в которой человек приписывает причину события внутренним или внешним источникам. Оптимист может приписать плохой опыт невезению, тогда как пессимист может необоснованно предположить, что это его вина или наказание. Человек также может приписывать ответственность за свои действия внешним силам неадаптивным, нездоровым образом (например, «У меня не было выбора, кроме как стать жестоким»).
Этот аспект охватывает характеристики, которые считаются стабильными и нестабильными (во времени). Оптимист склонен определять свои неудачи как нестабильные («Я просто недостаточно подготовился к этому конкретному тесту»), тогда как пессимист может подумать, например: «Я никогда не был хорош в тестах».
Это различие охватывает глобальное против локального и/или конкретного и степень эффекта. Пессимист может, например, думать, что «везде есть несчастье», а оптимист думать, что «я имел дело в основном с честными людьми».
Люди, которые обычно склонны винить себя за негативные события, считают, что такие события будут продолжаться бесконечно, и позволяют таким событиям влиять на многие аспекты своей жизни, демонстрируют то, что называется пессимистическим стилем объяснений . [1] И наоборот, люди, которые обычно склонны винить внешние силы за негативные события, считают, что такие события скоро закончатся, и не позволяют таким событиям влиять на слишком многие аспекты своей жизни, демонстрируют то, что называется оптимистическим стилем объяснений . [2]
Некоторые исследования предполагают, что пессимистический стиль объяснений может быть связан с депрессией [3] и физическими заболеваниями . [4] Концепция стиля объяснений охватывает широкий спектр возможных реакций как на позитивные, так и на негативные события, а не черно-белое различие между оптимизмом и пессимизмом. Кроме того, человек не обязательно демонстрирует единый стиль объяснений во всех аспектах жизни, но может демонстрировать различные реакции на различные типы событий.
Стиль атрибутивной теории возник из исследований депрессии , когда Абрамсон , Селигман и Тисдейл (1978) утверждали, что характерный способ приписывания негативных результатов — внутренним, стабильным и глобальным причинам — будет связан с депрессией в ответ на негативные события, произошедшие с ними. Как модель депрессии диатез-стресс [5] , модель не предсказывает ассоциации стиля атрибутивной теории с депрессией при отсутствии объективных негативных событий (стрессоров). Метаанализ 104 эмпирических исследований теории показывает, что прогнозы подтверждаются. [6] Однако данные были неоднозначными, и некоторые исследователи считают, что теория хорошо поддерживается, некоторые считают, что она не имела впечатляющей эмпирической поддержки, а некоторые полагают, что, по крайней мере, в ранние дни теории, теория никогда не была адекватно проверена. [7] Одним из факторов, объясняющих неоднозначность в исследованиях модели, является то, оценивали ли исследователи атрибуции для гипотетических событий или для реальных событий. Те исследования, которые рассматривали атрибуции гипотетических событий, в большей степени поддерживали эту модель, возможно, потому, что в этих исследованиях с большей вероятностью учитывалась тяжесть событий. [5]
Модель « выученной беспомощности » легла в основу первоначального заявления Абрамсона, Селигмана и Тисдейла об атрибутивном стиле. [8] Совсем недавно Абрамсон, Метальский и Эллой предложили модифицированную «теорию безнадежности». [7] Она различает безнадежную депрессию и более ограниченный пессимизм. Она подчеркивает измерения стабильности и глобальности, а не интернальности, и предполагает, что стабильные и глобальные атрибуции (а не внутренние причинные атрибуции) связаны с депрессией безнадежности. Теория безнадежности также подчеркивает воспринимаемую важность и последствия отрицательного результата в дополнение к причинным атрибуциям как факторам клинической депрессии.
С точки зрения развития, было высказано предположение, что атрибутивный стиль возникает из опыта доверия или отсутствия доверия к событиям [9] Наряду с доказательствами из исследований близнецов для некоторой наследственной основы атрибутивного стиля. [9] Эйснер утверждает, что повторяющееся воздействие контролируемых событий может способствовать формированию оптимистического стиля объяснений, тогда как повторяющееся воздействие неконтролируемых событий может способствовать формированию негативного стиля объяснений. Утверждается, что доверие в межличностных отношениях формирует оптимистический стиль объяснений. [9]
_Model_of_Attributional_Style.png/1280px-Liu_Bates_(2013)_Model_of_Attributional_Style.png)
Стиль атрибуции обычно оценивается с помощью опросников, таких как Опросник стиля атрибуции или ASQ, [10] , который оценивает атрибуции для шести негативных и шести позитивных гипотетических событий, Расширенный опросник стиля атрибуции или EASQ, [11], который оценивает атрибуции для восемнадцати гипотетических негативных событий, и различные шкалы, которые оценивают атрибуции для реальных событий, такие как Опросник стиля атрибуции реальных событий [12] или Опросник атрибуции. [13] Хотя эти шкалы предоставляют эмпирическую методологию для изучения стиля атрибуции, и значительные эмпирические данные подтверждают модель депрессии Абрамсона-Селигмана-Тисдейла, ведутся споры о том, существует ли эта концепция на самом деле. Например, Катрона, Рассел и Джонс обнаружили доказательства значительной кросс-ситуационной вариации и временного изменения стиля атрибуции у женщин, страдающих от послеродовой депрессии . [14] Однако Ксенику отмечает, что Катрона, Рассел и Джонс нашли больше доказательств кросс-ситуационной согласованности стабильности и глобализма, чем интернализации. [15] Дополнительные данные в поддержку долгосрочной стабильности атрибутивного стиля были получены из дневникового исследования Бернса и Селигмана. [16] Используя технику, называемую контент-анализом дословного объяснения (CAVE), [17] эти авторы обнаружили стабильные модели атрибутивного стиля в течение длительного периода времени. [16]
Стиль атрибутивности может быть специфичным для домена. Используя тест оценки стиля атрибутивности, Андерсон и его коллеги обнаружили некоторые доказательства специфичности стиля для домена, например, атрибуции, связанные с работой, против межличностных атрибуций. [18]
Моделирование пунктов ASQ предполагает, что информация о позитивных и негативных событиях (например, повышение по службе, потеря работы) и причинно-следственная природа атрибуций — рассматриваются ли события как глобальные или локальные по масштабу, или как стабильные или нестабильные во времени, например — оценивают различные факторы. Глобальный фокус имеет тенденцию возникать, например, независимо от валентности события. [19] Такие эффекты обнаруживаются более широко в познании, где они называются глобальным и локальным прецедентом . Оптимистичные и пессимистичные атрибуции появились как независимые друг от друга, поддерживая модели, в которых эти стили имеют различные генетические и экологические истоки.
Стиль атрибуции, по крайней мере, внешне похож на локус контроля . Однако локус контроля связан с ожиданиями относительно будущего, в то время как стиль атрибуции связан с атрибуциями прошлого. [20] В то время как локус контроля охватывает как положительные, так и отрицательные результаты, авторы в области стиля атрибуции различают пессимистический объяснительный стиль, в котором неудачи приписываются внутренним, стабильным и глобальным факторам, а успехи — внешним, нестабильным и конкретным причинам, и оптимистический объяснительный стиль, в котором успехи приписываются внутренним, стабильным и глобальным факторам, а неудачи — внешним, нестабильным и конкретным причинам. [21]
