stringtranslate.com

Исключение для автотранспортных средств

Полиция Сан-Франциско обыскивает автомобиль после остановки в 2008 году.

Исключение в отношении автотранспортных средств — это правовая норма в Соединенных Штатах , которая изменяет требование о нормальной вероятной причине, предусмотренное Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , и, когда это применимо, позволяет сотруднику полиции обыскивать автотранспортное средство без ордера на обыск .

Описание

Исключение для автотранспортных средств было впервые установлено Верховным судом США в 1925 году в деле Кэрролл против Соединенных Штатов . [1] [2] Исключение для автотранспортных средств позволяет офицерам обыскивать транспортное средство без ордера на обыск, если у них есть достаточные основания полагать, что в транспортном средстве находятся доказательства или контрабанда . [3] Исключение основано на идее, что в автотранспортных средствах ожидается меньше конфиденциальности из-за правил, в соответствии с которыми они работают. Кроме того, легкость передвижения создает неотъемлемую необходимость предотвращения выноса доказательств и контрабанды.

В деле Пенсильвания против Лаброна [4] Верховный суд США постановил: «Если автомобиль легко передвигается и есть веские основания полагать, что в нем находится контрабанда, Четвертая поправка разрешает полиции обыскать автомобиль без дополнительных доказательств» [3] .

Область досмотра ограничена только той областью, которую офицеры имеют вероятные основания для досмотра. Область может охватывать все транспортное средство, включая багажник. Исключение для автотранспортных средств, в дополнение к разрешению офицерам досматривать транспортное средство, позволяет офицерам досматривать любые контейнеры, найденные внутри транспортного средства, которые могут содержать доказательства или контрабанду, которые они ищут ( Соединенные Штаты против Росса ). Досматриваемые объекты не обязательно должны принадлежать владельцу транспортного средства. В деле Вайоминг против Хоутона [5] Верховный суд США постановил, что право собственности на объекты, досматриваемые в транспортном средстве, не имеет значения для законности досмотра. [3]

Конституции некоторых штатов требуют от офицеров доказать, что у них не было достаточно времени для получения ордера. За исключением штатов с таким требованием, офицеры не обязаны получать ордер, даже если это возможно. [2]

В деле United States v. Ludwig Апелляционный суд десятого округа постановил , что ордер на обыск не требуется, даже если риск угона транспортного средства невелик или отсутствует вовсе. Суд заявил: «Если у полиции есть достаточные основания для обыска автомобиля, им не нужно сначала получать ордер на обыск, даже если у них есть время и возможность». В деле United States v. Johns Верховный суд США поддержал обыск транспортного средства, которое было изъято и находилось под стражей в полиции в течение трех дней до обыска: «Транспортное средство, законно находящееся под стражей в полиции, может быть обыскано на основании достаточных оснований полагать, что оно содержит контрабанду, и нет необходимости в наличии чрезвычайных обстоятельств для оправдания такого обыска без ордера». [2]

Верховный суд США в деле Калифорния против Карни [6] постановил, что исключение для автотранспортных средств применимо к автодому . Однако суд провел различие между легко передвижными автодомами и припаркованными передвижными домами . Ряд факторов, включая то, что дом возвышается на блоках, транспортное средство имеет лицензию и его подключение к коммунальным службам, определяют, применяется ли исключение для автотранспортных средств. В деле Соединенные Штаты против Джонса [7] исключение для автотранспортных средств применялось к грузовикам. В деле Соединенные Штаты против Форреста оно применялось к прицепам, которые тянут грузовики, и к лодкам. В деле Соединенные Штаты против Хилла оно применялось к плавучим домам. [8] В делах Соединенные Штаты против Нигро [9] и Соединенные Штаты против Монтгомери [ 10] было установлено, что исключение для автотранспортных средств применяется к самолетам. [3]

Разработка

Исключение в отношении автотранспортных средств прошло пять этапов, отмеченных в делах Верховного суда: [11]

См. также: Купер против Калифорнии
См. также: Престон против Соединенных Штатов , [14] Дайк против Taylor Implement Mfg. Co .; [15] Кулидж против Нью-Гемпшира , [16] Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов , [17] Кардвелл против Льюиса , [18] Техас против Уайта [19]
См. также: Соединенные Штаты против Чедвика , [21] Колорадо против Баннистера [22]
См. также: Калифорния против Асеведо , [24] Вайоминг против Хоутона [25]
См. также: Мичиган против Томаса , [26] Соединенные Штаты против Джонса , [27] Калифорния против Карни , [6] Мэриленд против Дайсона [28]

Исключение для транспортных средств не распространяется на транспортные средства, припаркованные на частной территории, где есть обоснованное ожидание конфиденциальности, что включает в себя дом и его прилегающую территорию , определенную Четвертой поправкой, как определено в деле Коллинз против Вирджинии (2018). Верховный суд также постановил в деле 2017 года Берд против Соединенных Штатов , что исключение для транспортных средств также распространяется на тех, кто управляет арендованными транспортными средствами, даже если водитель не указан в договоре аренды.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab "Carroll v. United States, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  2. ^ abc Regini, Lisa A. (1999). «Исключение для автотранспортных средств». Бюллетень правоохранительных органов ФБР . 68 (7): 26. Архивировано из оригинала 16 декабря 2016 г. Получено 11 сентября 2017 г.
  3. ^ abcd Хендри, Э. (август 2005 г.). «Исключение для автотранспортных средств». Бюллетень правоохранительных органов ФБР , 74, Получено 14 августа 2006 г. Архивировано 29 декабря 2016 г. на Wayback Machine
  4. ^ "Пенсильвания против Лаброна, 518 US 938, 116 S. Ct. 2485, 135 L. Ed. 2d 1031 (1996)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  5. ^ "Wyoming v. Houghton 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  6. ^ ab "Калифорния против Карни, 471 US 386, 105 S. Ct. 2066, 85 L. Ed. 2d 406 (1985)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  7. ^ "Соединенные Штаты против Джонса, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  8. ^ "Соединенные Штаты против Форреста, 620 F.2d 446, 457 (5th Cir. 1980)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  9. ^ «Соединенные Штаты против Нигро, 727 F.2d 100, 103 (6-й округ 1984 г.) (в банке)» . Google Академик . Проверено 11 сентября 2017 г.
  10. ^ "Соединенные Штаты против Монтгомери, 620 F.2d 753 (10th Cir. 1980)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  11. ^ 1-18 Обыск и выемка § 18.3. Авторские права 2008, Matthew Bender & Company, Inc., член LexisNexis Group.
  12. ^ "Соединенные Штаты против Ди Ре, 332 US 581, 68 S. Ct. 222, 92 L. Ed. 210, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  13. ^ "Chambers v. Maroney 399 US 42, 90 S. Ct. 1975, 26 L. Ed. 2d 419 (1970)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  14. ^ "Preston v. United States, 376 US 364, 84 S. Ct. 881, 11 L. Ed. 2d 777 (1964)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  15. ^ "Dyke v. Taylor Implement Mfg. Co. 391 US 216, 88 S. Ct. 1472, 20 L. Ed. 2d 538 (1968)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  16. ^ "Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  17. ^ "Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 US 266, 93 S. Ct. 2535, 37 L. Ed. 2d 596 (1973)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  18. ^ "Cardwell v. Lewis 417 US 583, 94 S. Ct. 2464, 41 L. Ed. 2d 325 (1974)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  19. ^ "Техас против Уайта, 423 US 67, 96 S. Ct. 304, 46 L. Ed. 2d 209 (1975)". Google Scholar . Google . Получено 11 сентября 2017 г. .
  20. ^ "Arkansas v. Sanders, 442 US 753, 99 S. Ct. 2586, 61 L. Ed. 2d 235 (1979)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  21. ^ "Соединенные Штаты против Чедвика, 433 US 1, 97 S. Ct. 2476, 53 L. Ed. 2d 538 (1977)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  22. ^ "Колорадо против Баннистера, 449 US 1, 101 S. Ct. 42, 66 L. Ed. 2d 1 (1980)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  23. ^ "Соединенные Штаты против Росса, 456 US 798, 102 S. Ct. 2157, 72 L. Ed. 2d 572 (1982)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  24. ^ "Калифорния против Асеведо, 500 US 565, 111 S. Ct. 1982, 114 L. Ed. 2d 619 (1991)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  25. ^ "Wyoming v. Houghton, 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408 (1999)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  26. ^ "Michigan v. Thomas 458 US 259, 102 S. Ct. 3079, 73 L. Ed. 2d 750 (1982)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  27. ^ "Соединенные Штаты против Джонса, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .
  28. ^ "Maryland v. Dyson, 527 US 465, 119 S. Ct. 2013, 144 L. Ed. 2d 442 (1999)". Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 г. .