В юридическом споре одна сторона несет бремя доказывания, чтобы показать, что она права, в то время как другая сторона не имеет такого бремени и предполагается, что она права. Бремя доказывания требует от стороны представить доказательства для установления истинности фактов, необходимых для удовлетворения всех требуемых правовых элементов спора.
Бремя доказывания обычно лежит на лице, которое предъявляет иск в споре. Это часто связано с латинской максимой semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которой: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, которое предъявляет обвинение». [1] В гражданских исках, например, истец несет бремя доказывания того, что действие или бездействие ответчика причинило вред истцу, а ответчик несет бремя доказывания утвердительной защиты . Бремя доказывания лежит на прокуроре в уголовных делах , а ответчик считается невиновным . Если истец не выполняет бремя доказывания, чтобы доказать свою правоту, иск будет отклонен.
«Бремя доказывания» — это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, которая включает бремя представления (предоставление достаточного количества доказательств по вопросу, чтобы судья, рассматривающий факты, принял решение, а не вынес безапелляционное решение, например, направленный вердикт) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как перевес доказательств). [2] [3]
«Бремя убеждения» или «риск неубедительности» [4] — это обязательство, которое остается на одной стороне в течение всего судебного разбирательства. [5] После того, как бремя полностью снято к удовлетворению третейского судьи , сторона, несущая бремя, добьется успеха в своем иске. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает на обвинение юридическое бремя доказывания всех элементов преступления (как правило, вне разумных сомнений) и опровержения всех защит, за исключением утвердительных защит, в которых доказательство отсутствия всех утвердительных защит не требуется от обвинения по конституции. [6]
Бремя убеждения не следует путать с бременем доказательств , или бременем производства, или обязанностью производства (или продвижения вперед с доказательствами) [7] , которая является обязательством, которое может переходить от одной стороны к другой в ходе слушания или судебного разбирательства. Бремя доказательств — это бремя представления достаточных доказательств для надлежащего поднятия вопроса в суде.
В уголовных делах в Соединенных Штатах нет бремени доказывания в отношении мотива или враждебности. Тем не менее, намерение, окружающее преступление, имеет решающее значение для элементов преступления в осуждении за убийство первой степени. [8] Это поднимает этическую дилемму о том, следует ли выносить смертный приговор, когда мотивы или намерения обвиняемого являются условными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, таких как иски о клевете, когда опороченной стороной является публичная фигура, публичная фигура должна доказать фактическую злобу.
Бремя доказывания в самом общем смысле относится к обязанности стороны доказать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или другом исковом заявлении. Затем ответчик должен подать ответное исковое заявление, отрицающее некоторые или все утверждения и излагающее любые утвердительные факты в защиту . Каждая сторона несет бремя доказывания своих утверждений.
Согласно делу «Суперинтендант против Хилла» (1985), для того, чтобы лишить заключенного времени хорошего поведения за дисциплинарное нарушение, тюремным служащим достаточно иметь «некоторые доказательства», т. е. «небольшую часть доказательств»; однако судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения по времени хорошего поведения/работы, и он не обязан засчитывать отбытое время. [9]
«Разумное указание (также известное как разумное подозрение) существенно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, — это факты и обстоятельства, которые рассмотрел бы осмотрительный следователь, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, настоящее или предстоящее нарушение; должна присутствовать объективная фактическая основа, простого «предчувствия» недостаточно». [10]
Стандарт разумного указания используется при толковании торгового права для определения того, был ли нанесен существенный ущерб Соединенным Штатам. [11]
Обоснованное подозрение — это низкий стандарт доказательства для определения того, оправдана ли кратковременная следственная остановка или обыск полицейским или любым правительственным агентом. Эта остановка или обыск должны быть кратковременными; их тщательность пропорциональна и ограничена низким стандартом доказательств. Для оправдания более тщательной остановки/обыска потребуется более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина ). В деле Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), Верховный суд постановил, что обоснованное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуального подозрения в том, что совершается преступление. Простого предположения или «догадки» недостаточно для того, чтобы составить обоснованное подозрение. [12]
Следственная остановка — это изъятие в соответствии с Четвертой поправкой. [12] Государство должно обосновать изъятие, показав, что у офицера, проводящего остановку, были обоснованные, четко сформулированные подозрения в том, что совершается преступная деятельность. [12] Важным моментом является то, что офицеры не могут лишить гражданина свободы, если офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства и выводы из них, которые будут составлять обоснованное подозрение. [12] Офицер должен быть готов установить, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринял. Требование служит для того, чтобы помешать офицерам останавливать людей, основываясь только на догадках или необоснованных подозрениях. [12] Целью остановки и задержания является расследование в объеме, необходимом для подтверждения или развеивания первоначального подозрения. [12] Если первоначальная очная ставка с остановленным лицом развеивает подозрения в преступной деятельности, офицер должен прекратить задержание и позволить человеку заниматься своими делами. [12] Если расследование подтверждает первоначальные подозрения офицера или выявляет доказательства, которые оправдывают дальнейшее содержание под стражей, офицер может потребовать, чтобы задержанный оставался на месте преступления до завершения дальнейшего расследования, и может привести к повышению уровня вероятной причины. [12]
В деле Аризона против Ганта (2009) Верховный суд США определил новый стандарт — «разумно полагать». Этот стандарт применяется только к обыскам транспортных средств после ареста подозреваемого. Суд отменил решение по делу Нью-Йорк против Белтона (1981) и пришел к выводу, что полицейским разрешено возвращаться и обыскивать транспортное средство, в котором произошел арест подозреваемого, только в том случае, если «разумно полагать», что в транспортном средстве есть дополнительные доказательства преступления, за которое был арестован подозреваемый.
Все еще продолжаются дебаты относительно точного значения этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли его к «обоснованному подозрению» остановки Терри . Большинство судов согласились, что это где-то менее чем вероятная причина.
Вероятная причина — это более высокий стандарт доказательства, чем обоснованное подозрение, которое используется в Соединенных Штатах для определения того, является ли обыск или арест необоснованным. Он также используется большими жюри для определения того, следует ли выносить обвинительное заключение . В гражданском контексте этот стандарт часто используется, когда истцы ищут средство правовой защиты до вынесения судебного решения .
В уголовном контексте Верховный суд США в деле United States v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989) определил, что вероятная причина требует «справедливой вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Основной вопрос заключался в том, были ли у агентов Управления по борьбе с наркотиками основания для проведения обыска. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у беспристрастного оценщика основания считать более вероятным, чем нет, что факт (или окончательный факт) является истинным, что количественно определяется как стандарт уверенности в 51% (с использованием целых чисел в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предположили, что вероятная причина может, в некоторых обстоятельствах, позволить установить факт как истинный со стандартом менее 51% [13] , но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США никогда не постановлял, что количественное определение вероятной причины составляет что-либо меньше 51%. Вероятную причину можно противопоставить «разумному артикулируемому подозрению», которое требует от полицейского иметь неколичественную степень уверенности, которая, по словам судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы обыскать его и попытаться допросить. [12] Стандарт «вне разумного сомнения», используемый уголовными присяжными в Соединенных Штатах для определения вины за преступление, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует неколичественного уровня доказательств, значительно превышающего 51% вероятной причины. [ требуется ссылка ] Хотя это выходит за рамки данной темы, когда суды рассматривают, была ли 51% вероятной причины обоснованным суждением, юридическое расследование отличается для полицейских на местах, чем для больших присяжных. В деле Фрэнкс против Делавэра Верховный суд США постановил, что вероятная причина требует, чтобы не было «безрассудного пренебрежения к истине» заявленных фактов. [14]
Ниже приведены примеры стандартов достоверности информации, применяемых сотрудником полиции на местах, и их практические последствия:
Некоторые достоверные доказательства являются одним из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в условиях административного права и в некоторых штатах для инициирования разбирательств Службы защиты детей (CPS). Этот стандарт доказательства используется, когда срочно требуется краткосрочное вмешательство, например, когда ребенок, как утверждается, находится в непосредственной опасности со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторые достоверные доказательства» используется в качестве юридического заполнителя для внесения некоторых разногласий перед лицом, оценивающим факты, и в судебный процесс. Он находится на уровне фактического стандарта доказательства, необходимого для достижения вывода о «вероятной причине», используемого в пороговых определениях ex parte, необходимых для того, чтобы суд выдал ордер на обыск. [ необходима цитата ] Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «перевес доказательств». Стандарт не требует от лица, устанавливающего факты, взвешивать противоречивые доказательства, а просто требует от следователя или прокурора представить минимальный набор материальных достоверных доказательств для поддержки обвинений против субъекта или в поддержку обвинения; см. Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). В некоторых федеральных апелляционных окружных судах, таких как Второй окружной суд, стандарт «некоторые достоверные доказательства» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон в споре на слушаниях CPS. [ необходима ссылка ]
Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в гражданских делах, включая определения семейного суда, касающиеся исключительно денег, такие как алименты в соответствии с Законом о стандартах алиментов , и в определениях об опеке над детьми между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка. Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать утвердительную защиту или смягчающие обстоятельства в гражданском или уголовном суде в Соединенных Штатах. В гражданских судах отягчающие обстоятельства также должны быть доказаны только преобладанием доказательств, в отличие от доказательств вне разумных сомнений (как в уголовном суде).
Стандарт считается выполненным, если утверждение скорее верно, чем неверно. Лорд Деннинг в деле Миллер против министра пенсий [15] описал его просто как «скорее вероятно, чем нет». Другой высокоуровневый способ интерпретации этого заключается в том, что случай истца (доказательства) имеет вероятность 51%. Более точное утверждение заключается в том, что «вес [доказательств, включая расчет такого процента] определяется не количеством доказательств, а их качеством». [16] Автор продолжает утверждать, что перевес «достаточен лишь для того, чтобы склонить чашу весов» в сторону одной из сторон; однако этот перевес должен быть лишь таким незначительным, как вес «перышка». До 1970 года это был также стандарт, используемый в суде по делам несовершеннолетних в Соединенных Штатах . [17] По сравнению с уголовным стандартом «доказательства вне разумных сомнений» стандарт перевеса доказательств является «несколько более простым для соблюдения». [16]
Перевес доказательств также является стандартом доказывания, используемым в административном праве США . По крайней мере в одном случае существует законодательное определение стандарта.
Хотя не существует федерального определения, например, определения судов или закона, применимого ко всем случаям, Совет по защите систем заслуг кодифицировал свое определение в 5 CFR 1201.56(c)(2). MSPB определяет стандарт как «степень соответствующих доказательств, которую разумный человек, рассматривая запись в целом, счел бы достаточной для того, чтобы установить, что оспариваемый факт с большей вероятностью является правдой, чем ложью». Один автор выделяет фразу «с большей вероятностью является правдой, чем ложью» как критический компонент определения. [16]
С 2013 по 2020 год Департамент образования требовал от школ использовать стандарт преобладания доказательств при оценке заявлений о сексуальном насилии (США). [18]
Ясные и убедительные доказательства — это более высокий уровень бремени убеждения, чем «перевес доказательств», но меньший, чем «вне разумных сомнений». Он используется внутрисудебно в определениях административных судов, а также в гражданских и определенных уголовных процедурах в Соединенных Штатах. Например, заключенный, добивающийся освобождения от смертной казни habeas corpus , должен доказать свою фактическую невиновность с помощью ясных и убедительных доказательств. [19] Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен определить, следует ли принудительно госпитализировать психически больного пациента или выдать приказ о вспомогательном амбулаторном лечении. [20] Этот стандарт также был кодифицирован Верховным судом Соединенных Штатов во всех гражданских делах о принудительном лечении в области психического здоровья. [21]
Этот стандарт используется во многих типах дел о справедливости , включая отцовство , дела о лицах, нуждающихся в надзоре , опеку над детьми , утверждение как завещаний, так и распоряжений о жизни , ходатайства об отключении человека от систем жизнеобеспечения (« дела о праве на смерть »), [22] психическую гигиену и принудительную госпитализацию, а также многие подобные дела.
Ясные и убедительные доказательства являются стандартом доказательства, используемым для иммунитета от судебного преследования в соответствии с законом Флориды о защите своих прав . [23] [ необходим неосновной источник ] [ оригинальное исследование? ] После того, как защита выдвинула эти доказательства, государство должно представить их на досудебном слушании, показывая, что установленные законом предпосылки не были выполнены, а затем просить суд отклонить ходатайство об объявлении иммунитета. Затем судья должен решить на основе ясных и убедительных доказательств, предоставлять ли иммунитет. [24] Это более низкое бремя, чем «вне разумных сомнений», порог, которому прокурор должен соответствовать в любом уголовном процессе, [25] но выше порога «вероятной причины», который обычно требуется для предъявления обвинения .
Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной в ходе судебного разбирательства, должны быть в высшей степени и существенно более вероятны, чтобы быть правдой, чем нет, и проверяющий факт должен иметь твердое убеждение или убеждение в их фактичности. [26] В этом стандарте должна быть соблюдена большая степень правдоподобия, чем общий стандарт доказывания в гражданских исках (т. е. перевес доказательств), который требует только, чтобы факты в качестве порогового значения были более вероятными, чем нет, для доказательства вопроса, для которого они утверждаются.
Этот стандарт также известен как «ясные, убедительные и удовлетворительные доказательства»; «ясные, осознанные и убедительные доказательства» и применяется в случаях или ситуациях, связанных с справедливым средством правовой защиты или когда существует предполагаемый интерес гражданской свободы. Например, это стандарт или количество доказательств, используемых для подтверждения последней воли и завещания .
Это наивысший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции, и обычно применяется только в судебных разбирательствах по делам несовершеннолетних, уголовных разбирательствах и при рассмотрении отягчающих обстоятельств в уголовных разбирательствах. Его описывали в негативном ключе как доказательство, которое было выполнено, если нет никаких правдоподобных оснований полагать иное. Если есть реальные сомнения, основанные на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств или отсутствия доказательств в деле, то уровень доказывания не был выполнен.
Доказательство вне разумного сомнения, таким образом, является доказательством такого убедительного характера, что человек был бы готов положиться на него и действовать на его основе без колебаний в самых важных собственных делах. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандарт, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, заключается в том, что из фактов не может быть получено никакого другого логического объяснения, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности человека, пока его вина не доказана.
Если у судьи нет сомнений относительно виновности подсудимого или если его сомнения являются необоснованными, то прокурор доказал виновность подсудимого вне разумных сомнений, и подсудимый должен быть признан виновным.
Термин подразумевает, что доказательства устанавливают определенную точку в моральной уверенности, которая исключает существование любых разумных альтернатив. Это не означает, что не существует никаких сомнений относительно виновности обвиняемого, а лишь то, что никакие разумные сомнения невозможны из представленных доказательств. [27] В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда судья факта полагается на доказательства, которые являются исключительно косвенными, т. е . когда осуждение основано исключительно на косвенных доказательствах , некоторые юрисдикции специально требуют, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы доказанные факты исключали для моральной уверенности любую разумную гипотезу или вывод, кроме вины.
Основная причина, по которой столь высокий уровень доказательств требуется в уголовных процессах, заключается в том, что такие разбирательства могут привести к лишению свободы обвиняемого или даже к его смерти. Эти последствия гораздо более суровы, чем в гражданских процессах, где денежная компенсация является обычным средством правовой защиты.
Другим неуголовным случаем, в котором применяются доказательства, исключающие разумные сомнения, является опека LPS .
В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия; Англия и Уэльс ; и Шотландия) существуют только два стандарта доказывания в судебных процессах. Существуют и другие, которые определены в законах, например, касающиеся полномочий полиции.
Уголовный стандарт ранее описывался как «вне разумных сомнений». Этот стандарт остается [ нужна цитата ] , а слова, которые обычно используются [ нужна цитата ] , хотя руководство Судебного совета по изучению заключается в том, что присяжным можно помочь, сказав, что для вынесения обвинительного приговора их нужно убедить, «чтобы вы были уверены».
Гражданским стандартом является «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто называют «скорее да, чем нет».
Гражданский стандарт также используется в уголовных процессах в отношении тех защит, которые должны быть доказаны ответчиком (например, установленная законом защита от пьянства при управлении транспортным средством , что не было никакой вероятности того, что обвиняемый управлял автомобилем, будучи все еще в состоянии алкогольного опьянения [28] ). Однако, когда закон не предусматривает обратного бремени доказывания, ответчику нужно только поднять вопрос, и тогда обвинение должно опровергнуть защиту в соответствии с уголовным стандартом обычным способом (например, самообороной [29] ).
До решения Палаты лордов по делу Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [30] существовала некоторая путаница – даже в Апелляционном суде – относительно того, существует ли какой-либо промежуточный стандарт, описанный как «повышенный стандарт». Палата лордов установила, что его нет. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отходу от принципов общего права всего двух стандартов. Баронесса Хейл сказала:
70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандарта доказательства, который будет применяться при определении фактов. Присущие вероятности — это просто то, что следует принимать во внимание, когда это уместно, при решении вопроса о том, где находится истина.
72. ... нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторые серьезно вредоносные действия, такие как убийство, достаточно редки, чтобы быть изначально маловероятными в большинстве случаев. Даже тогда есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия под рукой, когда это совсем не невероятно. Другие серьезно вредоносные действия, такие как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространены и совсем не невероятны. Серьезные обвинения также не выдвигаются в вакууме. Рассмотрим известный пример животного, увиденного в Риджентс-парке. Если его видят за пределами зоопарка на участке зеленой лужайки, регулярно используемой для выгула собак, то, конечно, это, скорее всего, собака, чем лев. Если его видят в зоопарке рядом с вольером со львами, когда дверь открыта, то это, скорее всего, лев, чем собака.
Задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность, как правило, означает, что они изначально маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт более вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».
В Австралии в общем праве применяются два стандарта доказывания: уголовный стандарт и гражданский стандарт. [31] Возможно применение других стандартов доказывания, если это требуется по закону. [ необходима цитата ]
Уголовный стандарт в Австралии — «вне разумных сомнений». [32] Преступление против закона Содружества, наказуемое лишением свободы на срок более 12 месяцев, является «преступлением, преследуемым по обвинительному акту»; [33] и по конституции должно рассматриваться жюри из 12 человек. [34] [35] Преступления, не наказуемые лишением свободы на срок более 12 месяцев, называются «суммарные преступления». Некоторые преступления (со сроком лишения свободы <10 лет) могут рассматриваться судом суммарной юрисдикции, также известным как магистратский суд, с согласия всех сторон; однако суд не может вынести приговор, превышающий 12 месяцев. Присяжные обязаны выносить решения о виновности «вне разумных сомнений» по уголовным делам. [32]
Конституция Австралии прямо не предусматривает, что уголовные суды должны быть «справедливыми», и не устанавливает элементы справедливого суда, но может косвенно защищать другие атрибуты. [36] Высокий суд двинулся в сторону, но пока не закрепил процессуальную справедливость как конституционное право. Если бы он это сделал, это имело бы потенциал для конституционализации стандарта «вне разумных сомнений» в уголовном судопроизводстве. [37]
Государственные правонарушения не подпадают под требование статьи 80 конституции о присяжных. Однако дело Кирка ограничивает способ, которым государственные суды могут действовать во время уголовных процессов в соответствии с доктриной Кейбла . [38]
В Австралии гражданский стандарт называется «баланс вероятностей». [39] В Австралии «баланс вероятностей» предполагает, что доказательства, необходимые для установления факта по гражданскому стандарту, будут различаться в зависимости от серьезности того, что утверждается. [40] Хотя было отмечено, что аналогичный подход применяется в Канаде. [41] [42] В Соединенном Королевстве требования к доказательствам гражданского стандарта доказывания не различаются в зависимости от серьезности обвинения. [30]
Прецедентное право, устанавливающее это, — дело Бригиншоу против Бригиншоу , которое является пятым наиболее цитируемым решением Высокого суда Австралии. [43] С тех пор это дело было включено в единый закон о доказательствах. [44] Принцип Бригиншоу был сформулирован Диксоном в этом деле следующим образом: [45]
...достаточно, чтобы утверждение утверждения было сделано к разумному удовлетворению трибунала. Но разумное удовлетворение не является состоянием ума, которое достигается или устанавливается независимо от характера и последствий факта или фактов, которые должны быть доказаны. Серьезность сделанного утверждения, присущая маловероятность события данного описания или тяжесть последствий, вытекающих из конкретного вывода, являются соображениями, которые должны повлиять на ответ на вопрос, был ли вопрос доказан к разумному удовлетворению трибунала. В таких вопросах «разумное удовлетворение» не должно быть получено с помощью неточных доказательств, неопределенных показаний или косвенных выводов. Каждый должен чувствовать, что когда, например, вопрос заключается в том, в какую из двух дат имело место признанное событие, удовлетворительное заключение может быть достигнуто на материалах такого рода, которые не удовлетворяли бы никакому здравому и осмотрительному суждению, если бы вопрос был в том, было ли совершено какое-либо действие, связанное с серьезным моральным правонарушением
Принцип Бригиншоу иногда неправильно называют стандартом доказывания Бригиншоу [39] , в деле Qantas Airways Limited против Gama судьи Френч и Якобсон заявили, что «критерий Бригиншоу не создает никакого третьего стандарта доказывания между гражданским и уголовным делом». [46]
В деле Высокого суда G против H судьи Дин, Доусон и Годрон заявили: «Не каждое дело затрагивает вопросы важности и серьезности в смысле дела Бригиншоу против Бригиншоу . Необходимость действовать с осторожностью очевидна, если, например, есть обвинение в мошенничестве или обвинение в уголовном или моральном правонарушении...». [47]
Примером принципа Бригиншоу , применяемого на практике, является дело Бена Робертса-Смита , где из-за серьезности обвинений Fairfax Media пришлось полагаться на более веские доказательства, чем в контексте обычного обвинения, чтобы выиграть дело. [48] [Примечание 1] В конце концов, несмотря на высокое бремя требуемых доказательств, Fairfax выиграла судебный процесс, а Бесанко постановил, что было доказано, что он «нарушил моральные и правовые правила ведения военных действий и, следовательно, является преступником». [49] [50] [51]
Профессор юридической школы Мельбурна Джереми Ганс отметил, что для особо серьезных обвинений, таких как сексуальное насилие, «трудно понять, как принцип Бригиншоу сильно отличается от принципа «вне разумных сомнений». [52] Решение также было отмечено как влияющее на способность истцов добиваться возмещения в судебных исках о дискриминации из-за серьезности таких обвинений. [39]
«Воздух реальности» — это стандарт доказательства, используемый в Канаде для определения того, может ли быть использована уголовная защита. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предположить, что все заявленные факты должны быть правдой. В большинстве случаев бремя доказывания лежит исключительно на обвинении, что исключает необходимость в защите такого рода. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на ответчика, они должны установить защиту, которая имеет «воздух реальности». Два случая, в которых может возникнуть такое дело, — это, во-первых, когда против ответчика выдвинуто дело prima facie или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительную защиту , такую как защита по невменяемости . Это похоже на концепцию суммарного судебного решения в Соединенных Штатах, хотя и не идентично. [53]
В зависимости от места проведения судебного разбирательства или внутрисудебного слушания различные уровни надежности доказательств считаются решающими для проводимого расследования. Если пороговый уровень надежности предмета был достигнут путем представления доказательств, то вещь считается юридически доказанной для этого судебного разбирательства, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательных презумпций, включая презумпцию о том, что владелец законного титула является бенефициарным владельцем (опровергаемую только ясными и убедительными доказательствами). [54]
В уголовных делах бремя доказывания обычно возлагается на прокурора (выражено в латинском brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности и резюмируется как «невиновен, пока не доказана его вина», но не поддерживается во всех правовых системах или юрисдикциях . Там, где он поддерживается, обвиняемый будет признан невиновным, если это бремя доказывания не будет достаточно продемонстрировано обвинением. [55] Презумпция невиновности означает три вещи:
Например, если подсудимый (D) обвиняется в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно убил кого-то.
Однако в Англии и Уэльсе Закон о судах магистратов 1980 г. , ст. 101, предусматривает, что если ответчик ссылается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или квалификацию» в своей защите в упрощенном судебном разбирательстве, юридическое бремя доказывания в отношении этого исключения ложится на ответчика, хотя только на основе баланса вероятностей. Например, лицо, обвиняемое в нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, может выдвинуть в защиту утверждение о том, что не было никакой вероятности того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. [58] Обвинение несет юридическое бремя доказывания вне разумных сомнений того, что ответчик превысил допустимую норму алкоголя и управлял транспортным средством. Наличие ключей обычно достаточно для доказательства контроля, даже если ответчик не находится в транспортном средстве, а, возможно, находится в ближайшем баре. После того, как это будет доказано, ответчик несет юридическое бремя доказывания на основе баланса вероятностей того, что он, скорее всего, не будет управлять транспортным средством. [59]
В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), ст.6(2), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов постановила, что: [59] [60]
В некоторых случаях на обвиняемого возлагается обратное бремя ответственности . Типичным примером является обвинение в побеге с места ДТП , преследуемое по канадскому уголовному кодексу . Предполагается, что обвиняемый скрылся с места ДТП, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение может доказать оставшиеся существенные элементы преступления.
В гражданских делах, таких как спор по контракту или иск о случайной травме , бремя доказывания обычно требует от истца убедить судью (будь то судья или присяжные) в праве истца на искомое возмещение. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или основания иска, чтобы получить возмещение.
Это правило не является абсолютным в гражданских исках; в отличие от уголовных преступлений, законы могут устанавливать иное бремя доказывания, или бремя доказывания в каждом конкретном случае может быть отменено в целях справедливости. [61] Например, если банк или государственное учреждение имеет юридическую обязанность хранить определенные записи, а в иске утверждается, что надлежащие записи не велись, то истцу не обязательно доказывать обратное ; вместо этого ответчику может потребоваться доказать суду, что записи велись.
В деле Keyes v. Sch. Dist. No. 1 Верховный суд США заявил: «Не существует жестких стандартов, регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации. Вопрос, скорее, «является просто вопросом политики и справедливости, основанным на опыте в различных ситуациях». [62] В поддержку этого Суд сослался на 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3d ed. 1940). В деле Keyes Верховный суд постановил, что если «было установлено, что школьные власти практиковали преднамеренную сегрегацию в части школьной системы», бремя убеждения переходит к школе, чтобы доказать, что она не занималась такой дискриминацией в других сегрегированных школах в той же системе. [62]
В деле Директор Управления компенсационных программ для работников против Гринвичских угольных шахт Верховный суд пояснил, что «бремя доказывания» является двусмысленным, поскольку исторически оно относилось к двум различным бремени: бремени убеждения и бремени производства . [63]
Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (т. е. бремя убеждения) в деле Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast . [61] Верховный суд пояснил, что если закон умалчивает о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск не доказать свои требования». [61] В поддержку этого предложения суд сослался на 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в котором говорится:
Бремя подачи иска и доказывания в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который, как правило, стремится изменить существующее положение дел и который, следовательно, естественно должен нести риск неудачи в доказывании или убеждении. [61]
В то же время Верховный суд также признал: «Обычное правило по умолчанию, конечно, допускает исключения. ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов иска истца может быть переложено на ответчиков, когда такие элементы можно справедливо охарактеризовать как утвердительные возражения или исключения. ... При некоторых обстоятельствах этот суд даже возлагал бремя убеждения по всему иску на ответчика. ... [Тем не менее,] [a] при отсутствии каких-либо оснований полагать, что Конгресс имел в виду иное, поэтому [Верховный суд] придет к выводу, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно лежит, на стороне, ищущей возмещения». [61]
{{cite web}}: CS1 maint: date and year (link)Ясные и убедительные доказательства обычно определяются как та мера или степень доказательства, которая вызовет у проверяющего факты человека твердое убеждение или убеждение в обоснованности утверждения, которое необходимо установить.
(пункт 15): Я хотел бы подчеркнуть слова, которые я выделил курсивом. Лорд Николс не устанавливал никаких правил права. Существует только одно правило права, а именно, что возникновение рассматриваемого факта должно быть доказано как более вероятное, чем нет. Здравый смысл, а не закон, требует, чтобы при решении этого вопроса учитывались, насколько это уместно, присущие вероятности.
Доказательство вины обвиняемого вне разумных сомнений — это стандарт доказывания, которого Корона должна достичь, прежде чем вы сможете осудить [его/ее], и слова означают именно то, что они говорят — доказательство вне разумных сомнений. Когда вы закончите рассматривать доказательства в суде и заявления, сделанные сторонами, вы должны спросить себя, установила ли Корона вину обвиняемого вне разумных сомнений.
Правонарушения по законам Содружества будут либо: Суммарное правонарушение, наказуемое тюремным заключением сроком до 12 месяцев Преступление, преследуемое по обвинительному акту, наказуемое тюремным заключением сроком более 12 месяцев.
Конституция Австралии прямо не предусматривает, что уголовные судебные разбирательства должны быть «справедливыми», и не устанавливает элементы справедливого судебного разбирательства, но она защищает многие атрибуты справедливого судебного разбирательства и может косвенно считаться защищающей другие атрибуты.
8.36 Высокий суд, возможно, двинулся в сторону — но не дошел до — закрепления процессуальной справедливости как конституционного права.[43] Если бы процессуальная справедливость считалась неотъемлемой характеристикой суда, это могло бы, среди прочего, конституционализировать "презумпцию невиновности, стандарт доказывания "вне разумных сомнений" в уголовном судопроизводстве, привилегию против самообвинения, ограничения на использование секретных доказательств, ограничения на разбирательства в отсутствие другой стороны, ограничения на любые полномочия продолжать разбирательство в случае непредставленной стороны, ограничения на юрисдикцию судов выносить неблагоприятные выводы по закону или факту, которые не были представлены сторонам, и ограничения на полномочия суда или судьи продолжать разбирательство, когда на разбирательство может повлиять фактическая или предполагаемая предвзятость".
В решении большинства судей было установлено, что ошибка, допущенная Промышленным судом, означала, что суд провел судебное разбирательство, которое не соответствовало законам о доказательствах. Соответственно, Промышленный суд действовал "в нарушение пределов своих полномочий по рассмотрению обвинений в уголовном преступлении" и "неправильно понял предел своих полномочий".
Параграф 32.