Ограничения торговли — это доктрина общего права, касающаяся возможности принудительного исполнения договорных ограничений свободы ведения бизнеса. Это предшественник современного права конкуренции . В старом ведущем деле Митчела против Рейнольдса (1711) лорд Смит ЛК сказал: [1]
привилегией торговца в свободной стране является регулирование его собственного способа ведения торговли по его собственному усмотрению и выбору во всех вопросах, не противоречащих закону. Если закон регламентировал или ограничил его способ ведения торговли, закон должен соблюдаться. Но никакая сила, кроме общего закона, не должна ограничивать его свободное усмотрение.
Договорное обязательство не вести торговлю является недействительным и не подлежит принудительному исполнению против обещавшего, поскольку противоречит публичной политике содействия торговле, если только ограничение торговли не является разумным для защиты интересов покупателя бизнеса. [2] Ограничения торговли могут также появляться в ограничительных соглашениях после расторжения трудовых договоров.
Ограничение торговли в Англии и Великобритании определялось и определяется как юридический договор между покупателем и продавцом бизнеса или между работодателем и работником, который запрещает продавцу или работнику заниматься аналогичным бизнесом в указанной географической зоне и в течение указанного периода. [ необходима ссылка ] Он направлен на защиту коммерческой тайны или конфиденциальной информации, но имеет исковую силу только в том случае, если он разумен по отношению к стороне, против которой он заключен, и не противоречит публичному порядку.
Доктрина ограничения торговли основана на двух концепциях запрета соглашений, противоречащих публичной политике, если только не может быть доказана обоснованность соглашения. Ограничение торговли — это просто некое согласованное положение, призванное ограничить торговлю другого человека. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. [ 2] шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Maxim каким-либо образом».
Чтобы ограничение торговли было действительным в первую очередь, обе стороны должны были предоставить ценное вознаграждение , чтобы их соглашение имело юридическую силу. В деле Дайера [3] красильщик дал обязательство не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, судья Халл воскликнул: «per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме, пока не заплатит штраф королю».
Общее право развивалось вместе с изменением условий ведения бизнеса. Так, в деле Роджерса против Пэрри [4] в начале XVII века было постановлено, что обещание столяра не заниматься торговлей из своего дома в течение 21 года имело исковую силу против него, поскольку время и место были определены. Также было постановлено ( главным судьей Коуком ), что человек не может обязать себя не заниматься своей торговлей вообще.
Этому последовали дела Broad v Jolyffe [5] и Mitchel v Reynolds [6] , где лорд Маклсфилд спросил: «Что означает для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена такой медленной коммуникации и торговли по всей стране казалось аксиомой, что общее ограничение не служит никакой законной цели для чьего-либо бизнеса и должно быть недействительным. Но уже в 1880 году в деле Roussillon v Roussillon [7] лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не обязательно должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, выходит ли оно за рамки необходимого для защиты получателя обещания. Так , в деле Nordenfelt [2] лорд Макнагтен постановил, что, хотя можно законно обещать «не производить оружие или боеприпасы нигде в мире», это было необоснованным ограничением «не конкурировать с Maxim каким-либо образом». Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [8]
В США первое значительное обсуждение произошло в мнении Шестого округа главным судьей (впоследствии президентом США, а еще позже председателем Верховного суда ) Уильямом Говардом Тафтом в деле United States v. Addyston Pipe & Steel Co. [9] Судья Тафт объяснил Антимонопольный закон Шермана 1890 года [10] как статутную кодификацию доктрины английского общего права об ограничении торговли, как это было разъяснено в таких делах, как Mitchel v Reynolds . [11] Суд провел различие между явными ограничениями торговли и теми, которые являются вспомогательными по отношению к законной основной цели законного договора и разумно необходимыми для осуществления этой цели. [12] Примером последнего может служить пункт о неконкуренции, связанный с арендой или продажей пекарни, как в деле Mitchel . Такой договор должен быть проверен «правилом разумного подхода», что означает, что он должен считаться законным, если «необходим и вспомогателен». Примером открытого типа ограничения могут служить соглашения о ценовой фиксации и распределении заявок, которые фигурируют в деле Addyston . Тафт заявил, что «мы не думаем, что у судов есть какие-либо вопросы о разумности такого контракта». Верховный суд подтвердил решение. В течение следующего столетия мнение судьи Тафта по делу Addyston Pipe оставалось основополагающим в антимонопольном анализе. [13]
Решение Верховного суда 1911 года по делу Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов [14] основывалось на анализе правила разумного обоснования Тафта. В этом случае суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «необоснованно» — то есть, если контракт приводит к монополистическим последствиям. Более широкое значение, предположил суд, запретит обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушит свободу договора. Поэтому суд одобрил правило разумного обоснования, сформулированное в деле Addyston Pipe , которое, в свою очередь, вытекает из Mitchel против Reynolds и общего права ограничений торговли.
В более поздних случаях суды продолжают основывать свои решения на концепции Митчела , но внимание переключается на такие вопросы, как «необходимо сделать что?» и «насколько необходимо по сравнению с сопутствующим ущербом?»
Например, даже если ограничение необходимо и вспомогательно, в значении дел Mitchel и Addyston Pipe , оно все равно может быть необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентные последствия и последующий вред общественным интересам перевешивают его выгоды. Так, судья Гинзбург высказал мнение в деле Polygram :
Если единственный способ прибыльного внедрения нового продукта — это ограничение законной конкуренции со стороны старых продуктов, то следует серьезно задуматься, действительно ли потребители получают выгоду от нового продукта. [15]
Связанный с этим вопрос заключается в том, существуют ли, даже если ограничение необходимо и является вспомогательным, доступные средства для достижения желаемого результата, которые менее вредны. В Руководстве FTC-DOJ 2000 по сотрудничеству между конкурентами говорится, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли разумно доступны практичные, значительно менее ограничительные средства, когда соглашение было заключено». [16]
В других случаях поднимались вопросы о том, было ли ограничение необходимым и вспомогательным для достижения только чего-то недостойного признания, учитывая связанный с этим вред. В одном недавнем деле суд отклонил попытку эмитента кредитной карты оправдать ограничение против конкурентных сделок, которые, как было заявлено, были разумно необходимы для содействия «лояльности» и «сплоченности». [17] Насколько необходимо и необходимо для того, что таким образом остается спорными вопросами в рамках доктрины Митчела против Рейнольдса .
Согласно английскому праву, ограничительные положения в трудовых договорах подлежат исполнению, если: [ необходима цитата ]
Как правило, если запретительная оговорка признана необоснованной, то она будет недействительной. Однако в определенных обстоятельствах суд может подтвердить ее либо путем толкования двусмысленностей, либо путем отделения. Отделение заключается в применении так называемого « теста синего карандаша »: если отдельные слова, которые делают оговорку чрезмерно широкой, могут быть вычеркнуты, а оговорка все еще имеет грамматический смысл, не изменяя при этом природу обязательств, то суды могут быть готовы отделить незаконные аспекты оговорки и обеспечить соблюдение оставшейся части.
Хотя доктрина ограничения торговли все еще действует, ее нынешнее использование было ограничено современными и экономически ориентированными законами о конкуренции в большинстве стран. Она остается весьма важной в Соединенных Штатах, как и дело Митчела против Рейнольдса .