stringtranslate.com

Космологический аргумент

В философии религии космологический аргумент — это аргумент в пользу существования Бога, основанный на наблюдательных и фактических утверждениях относительно вселенной (или некоторой общей категории ее естественного содержания), как правило, в контексте причинности , изменения, случайности или конечности. [1] [2] [3] Ссылаясь только на разум и наблюдение в качестве предпосылок и исключая откровение , эта категория аргументов попадает в область естественной теологии . Космологический аргумент также иногда может называться аргументом от всеобщей причинности , аргументом от первопричины , каузальным аргументом или аргументом перводвигателя .

Концепция причинности является основной основополагающей идеей во всех космологических аргументах, особенно в утверждении необходимости Первопричины . Последняя обычно определяется в философском анализе как Бог , как это определено в классических концепциях теизма .

Истоки аргумента восходят, по крайней мере, к Аристотелю , впоследствии развивались в рамках научных традиций неоплатонизма и раннего христианства , а затем в рамках средневековой исламской схоластики в IX-XII веках. В конечном итоге он был вновь введен в христианское богословие в XIII веке Фомой Аквинским . В XVIII веке он стал ассоциироваться с принципом достаточного основания, сформулированным Готфридом Лейбницем и Сэмюэлем Кларком , который сам по себе является изложением причинного принципа Парменида , что « ничто не возникает из ничего ».

Современные защитники космологических аргументов включают Уильяма Лэйна Крейга , [4] Роберта Кунса , [5] Джона Леннокса , Стивена Мейера и Александра Прусса . [6]

История

Платон и Аристотель , изображенные здесь на картине Рафаэля « Афинская школа» , разрабатывали аргументы о первопричине.

Классическая философия

Платон (ок. 427–347 до н. э.) и Аристотель (ок. 384–322 до н. э.) оба выдвигали аргументы о первопричине, хотя у каждого были определенные заметные оговорки. [7] В «Законах » (книга X) Платон утверждал, что все движение в мире и Космосе было «сообщенным движением». Для этого требовалось «самопроизвольное движение», чтобы привести его в движение и поддерживать его. В «Тимее» Платон выдвинул «демиурга» высшей мудрости и интеллекта как создателя Космоса.

Аристотель выступал против идеи первопричины, часто путаемой с идеей «перводвигателя» или « неподвижного двигателя » ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον или primus motor ) в своей «Физике и метафизике» . [8] Аристотель выступал в пользу идеи нескольких неподвижных двигателей, по одному из которых питается каждая небесная сфера , которые, как он считал, находятся за пределами сферы неподвижных звезд, и объяснял, почему движение во вселенной (которую он считал вечной) продолжалось в течение бесконечного периода времени. Аристотель утверждал, что утверждение атомиста о невечной вселенной потребует первой беспричинной причины — в его терминологии, эффективной первопричины — идею, которую он считал бессмысленным изъяном в рассуждениях атомистов.

Как и Платон, Аристотель верил в вечный космос без начала и конца (что, в свою очередь, следует известному утверждению Парменида , что « ничто не возникает из ничего »). В том, что он называл «первой философией» или метафизикой, Аристотель действительно подразумевал теологическое соответствие между перводвигателем и божеством; функционально, однако, он дал объяснение кажущемуся движению « неподвижных звезд » (теперь понимаемому как суточное вращение Земли). Согласно его тезисам, нематериальные неподвижные двигатели являются вечными неизменными существами, которые постоянно думают о мышлении, но, будучи нематериальными, они неспособны взаимодействовать с космосом и не имеют никакого знания о том, что в нем происходит. Из «стремления или желания» [ 9] небесные сферы имитируют эту чисто интеллектуальную деятельность, насколько это возможно, посредством равномерного кругового движения . Неподвижные двигатели, вдохновляющие планетарные сферы , ничем не отличаются по своему виду от перводвигателя, они просто страдают от зависимости отношения к перводвигателю. Соответственно, движения планет подчинены движению, вдохновленному перводвигателем в сфере неподвижных звезд. Естественная теология Аристотеля не допускала никакого творения или капризности со стороны бессмертного пантеона , но поддерживала защиту от опасных обвинений в нечестии. [10]

Плотин , платоник третьего века, учил, что Единый трансцендентный абсолют заставил вселенную существовать просто как следствие ее существования ( creatio ex deo ). Его ученик Прокл утверждал: «Единый есть Бог». [11] Спустя столетия исламский философ Авиценна (ок. 980–1037) исследовал вопрос бытия , в котором он различал сущность ( māhiyya ) и существование ( wuǧūd ). [12] Он утверждал, что факт существования не может быть выведен из или объяснен сущностью существующих вещей, и что форма и материя сами по себе не могут возникнуть и взаимодействовать с движением Вселенной или прогрессивной актуализацией существующих вещей. Таким образом, он рассуждал, что существование должно быть обусловлено причиной-агентом , которая требует, придает, дает или добавляет существование к сущности. Чтобы это сделать, причина должна сосуществовать со своим следствием и быть существующей вещью. [13]

Раннее христианское богословие

Стивен Дункан пишет, что космологический аргумент «был впервые сформулирован грекоговорящим сирийским христианским неоплатоником Иоанном Филопоном , который утверждает, что нашел противоречие между греческим языческим настойчивым утверждением о вечности мира и аристотелевским отрицанием существования любой актуальной бесконечности». Называя аргумент «космологическим аргументом ' Калам '», Дункан утверждает, что он «получил свою наиболее полную артикуляцию в руках [средневековых] мусульманских и иудейских толкователей Калама («использование разума верующими для оправдания основных метафизических предпосылок веры»). [14]

Фома Аквинский (ок. 1225–1274) адаптировал и усовершенствовал аргумент, который он нашел при чтении Аристотеля, Авиценны ( Доказательство Истины ) и Маймонида, чтобы сформировать одну из самых влиятельных версий космологического аргумента. [15] [16] Его концепция первопричины заключалась в идее о том, что Вселенная должна быть вызвана чем-то, что само по себе беспричинно, что, как он утверждал, является тем, что мы называем Богом:

Второй путь — из природы действующей причины. В мире чувств мы обнаруживаем, что существует порядок действующих причин. Неизвестно ни одного случая (и, конечно, это невозможно), когда вещь оказывается действующей причиной самой себя; ибо так она была бы до самой себя, что невозможно. Теперь в действующих причинах невозможно дойти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая является причиной промежуточной причины, а промежуточная является причиной конечной причины, независимо от того, несколько промежуточных причин или только одна. Теперь убрать причину — значит убрать следствие. Поэтому, если среди действующих причин нет первой причины, то не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного следствия, ни какой-либо промежуточной действующей причины; все это явно ложно. Поэтому необходимо допустить первую действующую причину, которую все называют Богом. [17]

Важно отметить, что Пять Путей Аквинского, учитывая второй вопрос его «Суммы теологии» , не являются всей полнотой доказательства Аквинского существования христианского Бога. Пять Путей составляют лишь начало «Трактата о Божественной Природе» Аквинского.

Общие принципы

Бесконечный регресс

Регресс — это ряд связанных элементов, расположенных в некотором типе последовательности следования, рассматриваемый в обратной последовательности (регрессии) от фиксированной точки отсчета. В зависимости от типа регресса, это ретроградное исследование может принимать форму рекурсивного анализа, в котором элементы в ряду изучаются как продукты предыдущих, часто более простых, элементов. Если в регрессе нет «последнего члена» (т. е. нет «первого члена» в ряду), он становится бесконечным регрессом , продолжающимся вечно. [18] В контексте космологического аргумента термин «регресс» обычно относится к каузальному регрессу , в котором ряд представляет собой цепь причин и следствий , причем каждый элемент в ряду возникает из каузальной активности предыдущего члена. [19] Некоторые варианты аргумента могут также относиться к временному регрессу , в котором элементы являются прошлыми событиями (дискретными единицами времени), расположенными во временной последовательности. [20]

Аргумент бесконечного регресса пытается установить ложность предложения, показывая, что оно влечет за собой бесконечный регресс, который является порочным . [18] [21] Космологический аргумент является типом положительного аргумента бесконечного регресса, учитывая, что он защищает предложение (в данном случае существование первопричины ) , утверждая, что его отрицание приведет к порочному регрессу. [22] Бесконечный регресс может быть порочным по разным причинам: [23] [1]

Случайный и существенный порядок причин

Фома Аквинский ссылается на различие, найденное в «Физике» Аристотеля (8.5), согласно которому ряд причин может быть либо случайным , либо существенным, [26] [27] хотя обозначение этой терминологии последовало позже при Иоанне Дунсе Скоте на рубеже XIV века. [28]

В случайно упорядоченной серии причин более ранним членам не нужно продолжать оказывать каузальную активность (сделав это для продвижения цепи) для продолжения серии. Например, в родовой линии предки больше не должны существовать, чтобы их потомки могли возобновить родословную. В существенной серии каждый предшествующий член должен поддерживать причинную взаимосвязь для продолжения серии: если рука держит палку, которая двигает камень по земле, камень прекратит движение, как только рука или палка перестанут существовать. [29]

Основываясь на этом различии, Фредерик Коплстон (1907-1994) характеризует два типа причинности: причины in fieri , которые вызывают становление или возникновение следствия , и причины in esse , которые причинно поддерживают следствие в бытии , как только оно существует. [30]

Два конкретных свойства существенно упорядоченного ряда имеют значение в контексте космологического аргумента: [29]

Философ- томист Р. П. Филлипс комментирует характеристики сущностного порядка: [31]

«Каждый член ряда причин обладает бытием исключительно в силу актуального настоящего действия высшей причины... Жизнь зависит, в частности, от определенного атмосферного давления, а это опять же от непрерывного действия физических сил, чье бытие и действие зависят от положения Земли в солнечной системе, которое само по себе должно оставаться относительно неизменным, состояние бытия, которое может непрерывно создаваться только определенной — хотя и неизвестной — конституцией материальной вселенной. Эта конституция, однако, не может быть своей собственной причиной... Таким образом, мы непреодолимо приходим к постулированию первой действующей причины, которая, сама по себе не имея причины, должна придать причинность целой серии».

Версии аргумента

Аргумент Аквината от случайности

В схоластическую эпоху Аквинский сформулировал «аргумент от случайности », следуя Аристотелю , утверждая, что должно быть что-то, чтобы объяснить существование вселенной . Поскольку вселенная могла бы, при других обстоятельствах, предположительно не существовать (т. е. она случайна), ее существование должно иметь причину. Эта причина не может быть воплощена в другой случайной вещи, но в чем-то, что существует по необходимости (т. е. что должно существовать для того, чтобы что-то еще существовало). [32] Это форма аргумента от всеобщей причинности , поэтому совместимая с концепцией вселенной, которая не имеет начала во времени. Другими словами, согласно Аквинскому, даже если вселенная существовала всегда, она все равно обязана своим продолжающимся существованием беспричинной причине , [33] он утверждает: «... и это мы понимаем как Бога». [34]

Аргумент Аквината от случайности сформулирован как Третий путь (Q2, A3) в « Сумме теологии» . Его можно выразить следующим образом: [35]

  1. Существуют случайные вещи, для которых возможно несуществование.
  2. Невозможно, чтобы случайные вещи существовали всегда, поэтому в какой-то момент они не существуют.
  3. Следовательно, если бы все вещи были условными, то сейчас ничего бы не существовало.
  4. Существует нечто, а не ничто.

В связи с этим он приходит к выводу, что контингентные существа не являются достаточным объяснением существования других контингентных существ. Более того, должно существовать необходимое существо, несуществование которого невозможно, чтобы объяснить возникновение всех контингентных существ.

  1. Следовательно, существует необходимое существо.
  2. Возможно, что необходимое существо имеет причину своей необходимости в другом необходимом существе.
  3. Вывод необходимости между существами не может регрессировать до бесконечности (будучи по сути упорядоченным причинным рядом).
  4. Следовательно, существует существо, необходимое само по себе, из которого проистекает всякая необходимость.
  5. Это существо — то, кого все называют Богом.

Лейбницианский космологический аргумент

В 1714 году немецкий философ Готфрид Лейбниц представил вариант космологического аргумента, основанный на принципе достаточного основания . Он пишет: «Невозможно найти ни одного факта, который был бы истинным или существующим, или ни одного истинного предложения без достаточного основания для того, чтобы оно было так, а не иначе, хотя в большинстве случаев мы не можем знать этих оснований». Излагая свой аргумент кратко: [36]

«Почему есть нечто, а не ничто? Достаточная причина... находится в субстанции, которая... является необходимым существом, несущим в себе причину своего существования».

Александр Прусс формулирует аргумент следующим образом: [37]

  1. Каждый случайный факт имеет объяснение.
  2. Существует условный факт, который включает в себя все другие условные факты.
  3. Следовательно, этому факту есть объяснение.
  4. Это объяснение должно включать необходимое существо.
  5. Это необходимое существо — Бог.

Посылка 1 выражает принцип достаточного основания (PSR). В посылке 2 Лейбниц предполагает существование логической конъюнкции всех контингентных фактов. Это можно рассматривать как общую сумму всей контингентной реальности, называемую в более поздней литературе Большим Конъюнктивным Контингентным Фактом (BCCF). [38] Посылка 3 применяет PSR к BCCF, учитывая, что он также, как контингентность, имеет достаточное объяснение. Из утверждения 4 следует, что объяснение BCCF должно быть необходимым, а не контингентным, учитывая, что BCCF включает в себя все контингентные факты.

Утверждение 5 предполагает, что необходимым существом, объясняющим совокупность контингентных фактов, является Бог. Философы религии, такие как Джошуа Расмуссен и Т. Райан Байерли, выступили в защиту вывода из 4 в 5. [39] [40]

Аргумент Дунса Скота

Вдохновленный аргументом Аквинского о неподвижном двигателе , этот метафизический аргумент в пользу существования Бога был сформулирован влиятельным средневековым христианским теологом Дунсом Скотом (1265/66–1308). [41] Как и другие философы и теологи, Скот считал, что его утверждение о существовании Бога можно рассматривать отдельно от утверждения Аквинского. Форму аргумента можно резюмировать следующим образом: [28]

  1. Эффект не может быть произведен сам по себе.
  2. Эффект не может быть произведен ничем.
  3. Круг причин невозможен.
  4. Следовательно, эффект должен быть произведен чем-то другим.
  5. Случайно упорядоченный причинный ряд не может существовать без существенно упорядоченного ряда.
  1. Каждый член случайно упорядоченного ряда (за исключением возможного первого) существует через причинно-следственную активность предшествующего члена.
  2. Эта причинная деятельность осуществляется посредством определенной формы .
  3. Следовательно, эта форма необходима каждому члену для осуществления причинно-следственной связи.
  4. Сама форма не является членом серии.
  5. Следовательно [c,d], случайно упорядоченные причины не могут существовать без причин более высокого порядка (сущностно упорядоченных).
  1. По существу упорядоченный причинно-следственный ряд не может регрессировать до бесконечности.
  2. Следовательно [4,5,6], существует первый агент.

Скот утверждает в посылке 5, что случайно упорядоченный ряд причин невозможен без законов и процессов более высокого порядка, которые управляют основной природой всей причинной активности, которую он характеризует как существенно упорядоченные причины. [42] Посылка 6 продолжается, в соответствии с рассуждениями Аквината о Втором Пути и Третьем Пути , что существенно упорядоченный ряд причин не может быть бесконечным регрессом. [43]

На этом основании он утверждает, что если просто возможно, что существует первый агент, то необходимо, чтобы первый агент существовал, учитывая, что несуществование первого агента влечет за собой невозможность его собственного существования (в силу того, что он является первопричиной в цепочке). [28] Устанавливая это как основу, он утверждает, что не является невозможным существование существа, которое является беспричинным в силу онтологического совершенства. [44]

Формулируя этот аргумент, Скот устанавливает первый компонент своего «тройного первенства»: характеристику существа, которое является первым в действенной причинности , конечной причинности и превосходстве или максимальном превосходстве, которое он приписывает Богу. [28]

Каламский космологический аргумент

Современная формулировка космологического аргумента, которая предлагает в качестве своего центрального тезиса невозможность бесконечного временного регресса событий (или вечную в прошлом вселенную). Ее предпосылки защищают конечность прошлого как с помощью философских, так и научных аргументов. Многие из этих идей берут начало в трудах раннего христианского теолога Иоанна Филопона (490–570 гг. н. э.), [45] развитых в трудах средневековой исламской схоластики в IX–XII веках, в конечном итоге вернувшихся в христианскую теологическую науку в XIII веке. [46]

Они были возрождены для современного академического дискурса философом и теологом Уильямом Лейном Крейгом посредством таких публикаций, как «The Kalām Cosmological Argument» (1979) и «Blackwell Companion to Natural Theology» (2009). Форма аргумента, популяризированного Крейгом, выражена в двух частях: в виде начального дедуктивного силлогизма, за которым следует философский анализ его заключения. [20]

Начальный силлогизм

  1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
  2. Вселенная начала существовать.
  3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Философский анализ заключения

Крейг утверждает, что причина вселенной обязательно воплощает определенные свойства в создании вселенной ex nihilo и в осуществлении творения из вневременного состояния (подразумевая свободное действие ). Основываясь на этом анализе, он добавляет еще одну предпосылку и заключение: [47]

  1. Если у вселенной есть причина, то существует беспричинный, личный Создатель вселенной, который без (без) вселенной является безначальным, неизменным, нематериальным, вневременным, внепространственным и чрезвычайно могущественным.
  2. Следовательно, существует беспричинный, личный Творец вселенной, который делает вселенную безначальной, неизменной, нематериальной, вневременной, внепространственной и чрезвычайно могущественной.

Для научного доказательства конечности прошлого Крейг апеллирует к теореме Борде-Гута-Виленкина , которая постулирует границу прошлого для космической инфляции , и к общему консенсусу относительно стандартной модели космологии, ссылаясь на происхождение Вселенной в Большом взрыве . [48] [49]

В качестве философских доказательств он приводит мысленный эксперимент «Отель Гильберта» и историю Тристрама Шенди как доказательства (соответственно) невозможности существования в реальности актуальных бесконечностей и формирования актуальной бесконечности путем последовательного сложения. Он приходит к выводу, что прошлые события, включающие ряд событий, которые (a) реализованы в реальности, (b) сформированы путем последовательного сложения, не могут быть фактически бесконечными. [50]

Он отмечает теологические выводы, которые следуют из окончательного вывода этого аргумента: [51]

«... вся наша вселенная была вызвана к существованию чем-то за ее пределами и большим, чем она. Ибо не секрет, что одна из важнейших концепций того, что теисты подразумевают под словом «Бог», — это Творец неба и земли».

Критика и дискурс

«Что послужило причиной первой причины?»

Одно из возражений против аргумента заключается в том, почему первопричина уникальна тем, что не требует никаких причин. Сторонники утверждают, что первопричина освобождена от необходимости иметь причину, поскольку это часть того, что значит быть первопричиной, в то время как оппоненты утверждают, что это особое ходатайство или иным образом неверно. [1] Критики часто настаивают на том, что аргументация об освобождении первопричины поднимает вопрос о том, почему первопричина действительно освобождена, [52] тогда как защитники утверждают, что на этот вопрос был дан ответ с помощью различных аргументов, подчеркивая, что ни один из основных космологических аргументов не основывается на предпосылке, что все имеет причину, и поэтому вопрос не затрагивает фактические предпосылки аргумента и основывается на их неправильном понимании. [53]

Эндрю Лоук утверждает, что, согласно космологическому аргументу Калама , только вещи, которые начинают существовать, требуют причины. С другой стороны, то, что не имеет начала, всегда существовало и, следовательно, не требует причины. [54] Лоук и Уильям Лейн Крейг утверждают, что бесконечный регресс причин невозможен, поэтому должна быть первая беспричинная причина, даже если постулировать множественность причин вселенной. [55] Крейг далее утверждает, что бритва Оккама может быть использована для удаления ненужных дальнейших причин вселенной, чтобы оставить одну беспричинную причину. [20] [1]

«Почему Вселенная не может быть беспричинной?»

Утверждается, что предпосылка причинности была получена посредством апостериорного ( индуктивного ) рассуждения, которое зависит от опыта. Дэвид Юм выделил эту проблему индукции и утверждал, что причинные связи не являются истинными априори . Однако вопрос о том, какое рассуждение более ценно — индуктивное или дедуктивное — остается предметом споров, и общий вывод заключается в том, что ни одно из них не является выдающимся. [56] Противники космологического аргумента утверждают, что неразумно делать выводы из экстраполяции причинности за пределы опыта, [1] следовательно, что причинный принцип неприменим к происхождению Вселенной.

Философ Роберт Кунс утверждает, что отрицать причинность — значит отрицать все эмпирические идеи — например, если мы знаем свою руку, мы знаем это из-за цепочки причин, включая свет, отражающийся от глаз, стимулирующий сетчатку и посылающий сообщение через зрительный нерв в ваш мозг. Он резюмировал цель аргумента как «если вы не верите в теистическую метафизику, вы подрываете эмпирическую науку. Эти две науки исторически выросли вместе и культурно и философски взаимозависимы... Если вы скажете, что я просто не верю в этот принцип причинности — это будет большой большой проблемой для эмпирической науки». [57]

«Почему причиной должен быть Бог?»

Согласно этому возражению, основной космологический аргумент просто устанавливает, что первопричина существует, а не то, что она обладает атрибутами теистического бога, такими как всезнание , всемогущество и всеблагость . [58] Вот почему аргумент часто расширяется, чтобы утверждать, что по крайней мере некоторые из этих атрибутов обязательно истинны, например, в современном аргументе Калама, приведенном выше. [1]

Защитники космологических аргументов также отвечают, что известные теологи осознают необходимость дополнительного доказательства других атрибутов первопричины помимо той, что существует. Один из примечательных примеров этого можно найти в « Summa Theologiae » Фомы Аквинского , в которой большая часть первой части ( Prima Pars ) посвящена установлению атрибутов этой первопричины, таких как ее уникальность, совершенство и интеллект. [59] Таким образом, защитники космологических аргументов ответили бы, что хотя верно, что космологический аргумент устанавливает только первопричину, это всего лишь первый шаг, который затем позволяет продемонстрировать другие теистические атрибуты.

Вневременное происхождение вселенной

Некоторые космологи и физики, такие как Карло Ровелли , утверждают, что вызов космологическому аргументу заключается в природе времени: «Оказывается, время просто исчезает из уравнения Уиллера-ДеВитта ». [60] Теория Большого взрыва утверждает, что это точка, в которой возникли все измерения , начало как пространства, так и времени . [61] Тогда вопрос «Что было до Вселенной?» не имеет смысла; концепция «до» становится бессмысленной при рассмотрении ситуации без времени. [61] Это было выдвинуто Дж. Ричардом Готтом III, Джеймсом Э. Ганном , Дэвидом Н. Шраммом и Беатрис Тинсли , которые сказали, что спрашивать, что было до Большого взрыва, это все равно, что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса . [61] Однако некоторые космологи и физики пытаются исследовать причины Большого взрыва, используя такие сценарии, как столкновение мембран . [62] Философ Эдвард Фезер утверждает, что большинство космологических аргументов классических философов в пользу существования Бога не зависят от Большого взрыва или от того, было ли у Вселенной начало. Вопрос не в том, что дало начало вещам или как долго они существуют, а скорее в том, что поддерживает их существование. [63] : 103 

Избегание бесконечного регресса

Дэвид Юм , а позднее Пол Эдвардс ссылались на аналогичный принцип в своей критике космологического аргумента. [64] Уильям Л. Роу назвал это принципом Юма-Эдвардса:

Если существование каждого члена множества объяснено, то тем самым объясняется существование этого множества. [64]

Тем не менее, Дэвид Уайт утверждает, что понятие бесконечного причинного регресса, дающего надлежащее объяснение, является ошибочным. [65] Кроме того, в «Диалогах о естественной религии» Юма персонаж Демей утверждает, что даже если последовательность причин бесконечна, вся цепочка все равно требует причины. [66] [67] Чтобы объяснить это, предположим, что существует причинная цепочка бесконечных контингентных существ. Если кто-то задает вопрос: «Почему вообще существуют какие-либо контингентные существа?», не поможет ответ, что «Существуют контингентные существа, потому что другие контингентные существа стали их причиной». Такой ответ просто предполагает наличие дополнительных контингентных существ. Адекватное объяснение того, почему существуют некоторые контингентные существа, потребовало бы другого рода существ, необходимых существ, которые не являются контингентными. [68] Ответ может предполагать, что каждый индивид контингентен, но бесконечная цепочка в целом не является таковой, или вся бесконечная причинная цепочка является своей собственной причиной.

Эдвард Фезер утверждает, что по существу упорядоченный ряд причин не может регрессировать до бесконечности, даже если это теоретически возможно для случайно упорядоченных причин. [69] Северинсен утверждает, что существует «бесконечная» и сложная причинная структура. [70] Уайт попытался ввести аргумент «без апелляции к принципу достаточного основания и без отрицания возможности бесконечного причинного регресса». [71] Было предложено множество других аргументов, чтобы продемонстрировать, что фактический бесконечный регресс не может существовать, а именно аргумент о невозможности конкретных фактических бесконечностей, аргумент о невозможности пересечения фактической бесконечности, аргумент об отсутствии способности начать существовать и различные аргументы из парадоксов. [72]

Аргументы причинно-следственной связи

Некоторые возражения против космологического аргумента ссылаются на возможность петель в структуре причины и следствия , которые позволили бы избежать необходимости в Первопричине. Готт и Ли ссылаются на кривизну пространства-времени и замкнутые времениподобные кривые как на возможные механизмы, посредством которых Вселенная может осуществить свое собственное существование. [73] Ричард Хэнли утверждает, что причинные петли не являются ни логически, ни физически невозможными, отмечая: «[Во временных системах] единственной возможной предосудительной чертой, общей для всех причинных петель, является то, что для их объяснения требуется совпадение». [74] Однако Эндрю Лок утверждает, что нет достаточных доказательств для постулирования причинной петли такого типа, которая позволила бы избежать Первопричины. Он утверждает, что такой механизм страдал бы от проблемы порочного круга , что делало бы его метафизически невозможным. [75]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef Райхенбах, Брюс (2022). «Космологический аргумент». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 30 сентября 2022 г.
  2. ^ Одерберг, Дэвид С. (1 сентября 2007 г.). «Космологический аргумент». В Мейстере, Чаде; Копан, Поле (ред.). The Routledge Companion to Philosophy of Religion . Routledge. стр. 341–350. ISBN 978-0415380386.
  3. ^ Крейг, Уильям Лейн (октябрь 2001 г.). Космологический аргумент от Платона до Лейбница . Юджин, Орегон: Wipf and Stock Publishers . стр. x. ISBN 1-57910-787-7.
  4. ^ Крейг, Уильям Лейн ; Синклер, Джеймс Д. (18 мая 2009 г.). « Космологический аргумент Калама ». В Крейг, Уильям Лейн; Морленд, Дж. П. (ред.). Blackwell Companion to Natural Theology . Wiley-Blackwell. стр. 101–201. ISBN 978-1405176576.
  5. ^ Кунс, Роберт (1997). «Новый взгляд на космологический аргумент» (PDF) . American Philosophical Quarterly . 34 (2). University of Illinois Press: 193–211. Архивировано из оригинала (PDF) 2003-03-14 . Получено 2015-03-27 .
  6. ^ Гейл, Ричард М.; Прусс, Александр , ред. (март 2003 г.). Существование Бога . Берлингтон, Вермонт: Ashgate. ISBN 978-0754620518.
  7. ↑ Крейг, У. Л., Космологический аргумент от Платона до Лейбница, Wipf and Stock Publishers, 2001, стр. 1–5, 13.
  8. ↑ Аристотель, Физика VIII, 4–6; Метафизика XII, 1–6.
  9. ^ «Космологический аргумент в пользу существования Бога», в Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967), т. 2, стр. 233 и далее .
  10. ^ «Обзор: Аристотель и теология живых бессмертных». Bryn Mawr Classical Review . ISSN  1055-7660.
  11. ^ "Информация об авторе и цитировании для "Космологического аргумента"". plato.stanford.edu . Получено 2023-05-19 .
  12. ^ «Метафизика Ибн Сины». Стэнфордская энциклопедия философии . 2021.
  13. ^ "Ислам". Encyclopaedia Britannica Online . 2007. Получено 27.11.2007 .
  14. ^ Дункан, С., Аналитическая философия религии: ее история с 1955 года , Humanities-Ebooks, стр.165.
  15. ^ Summa Theologica, Св. Фома Аквинский
  16. ^ Скотт Дэвид Фоутц, Исследование космологических аргументов Фомы Аквинского, найденных в «Пяти путях». Архивировано 09.05.2008 в Wayback Machine , Quodlibet Online Journal of Christian Theology and Philosophy.
  17. ^ "Summa Theologica I Q2.3". www.newadvent.org .
  18. ^ ab Кэмерон, Росс (2018). «Аргументы бесконечного регресса». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
  19. ^ Хьюмер, Майкл (2016). «13. Оценка аргументов бесконечного регресса». Приближаясь к бесконечности. Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
  20. ^ abc Craig, William Lane; Moreland, JP (2009). Blackwell Companion to Natural Theology . John Wiley and Sons. ISBN 978-1-4051-7657-6.
  21. ^ ab Maurin, Anna-Sofia (2007). «Бесконечный регресс — добродетель или порок?». Hommage À Wlodek. Кафедра философии, Лундский университет.
  22. ^ Дэй, Тимоти Джозеф (1987). «Аргументы бесконечного регресса». Philosophical Papers . 16 (2): 155–164. doi :10.1080/05568648709506273.
  23. ^ Виланд, Ян Виллем (2013). «Аргументы бесконечного регресса». Acta Analytica . 28 (1): 95–109. doi :10.1007/s12136-012-0165-1. S2CID  170181468.
  24. ^ Шаффер, Джонатан (2015). «Что не следует умножать без необходимости» (PDF) . Australasian Journal of Philosophy . 93 (4): 644–664. doi :10.1080/00048402.2014.992447. S2CID  16923735.
  25. ^ Кларк, Роман (1988). «Аргументы порочного бесконечного регресса». Философские перспективы . 2 : 369–380. doi :10.2307/2214081. JSTOR  2214081.
  26. ^ «Бесконечный каузальный регресс и Secunda Via в учении Фомы Аквинского».
  27. ^ Флойд, Шон. «Аквинский: Философское богословие 2.б». Интернет-энциклопедия философии . ISSN  2161-0002.
  28. ^ abcd Уильямс, Томас (2019). "Джон Дунс Скот". Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 27 сентября 2024 г.
  29. ^ ab Feser, Edward (2009). Аквинский: Руководство для начинающих . Oneworld Publications. ISBN 978-1-851-68690-2.
  30. ↑ Джойс, Джордж Хейворд (1922) Принципы естественной теологии . Нью-Йорк: Longmans Green.
  31. ^ Филлипс, Ричард Персиваль (2014). Современная томистическая философия, Vol. II . Издания Scholasticae. ISBN 978-3868385403.стр. 284-285.
  32. ↑ Сумма теологии, I: 2, 3
  33. ^ Фома Аквинский был ревностным учеником трудов Аристотеля, значительная часть которых лишь недавно была переведена на латынь Вильгельмом Мёрбеке .
  34. ↑ Сумма теологии, I: 2,3
  35. ^ "SUMMA THEOLOGIAE: Существование Бога (Prima Pars, Q. 2)" .
  36. ^ Monadologie (1714). Николас Решер , перевод, 1991. The Monadology: An Edition for Students . Uni. of Pittsburgh Press. Перевод Джонатана Беннета. Перевод Латты. Архивировано 17 ноября 2015 г. на Wayback Machine
  37. ↑ Цитата из книги «The Blackwell Companion to Natural Theology», «The Leibnizian Cosmological Argument», автор Александр Р. Прусс, стр. 25-6.
  38. ^ Оппи, Грэм. «О „новом космологическом аргументе“». Религиоведение .
  39. ^ Расмуссен, Джошуа. «От необходимого существа к Богу». Международный журнал философии религии .
  40. ^ Байерли, Райан Т. «От необходимого существа к совершенному существу». Анализ , том 79, выпуск 1, январь 2019 г., страницы 10–17.
  41. ^ Дунс Скот, Джон (1300). "Ordinatio I/D2/Q2B". Музей логики . Получено 27 сентября 2024 г.
  42. ↑ Дунс Скот, 1300 г., параграф 54: «Такая бесконечность преемственности невозможна, если только не существует некой природы, которая существует постоянно и от которой зависит вся преемственность и любая ее часть».
  43. ↑ Дунс Скот 1300 Параграф 53.
  44. ^ Дунс Скот 1300 Параграф 53: «... действующая вещь не обязательно предполагает какое-либо несовершенство; следовательно, она может быть в чем-то без несовершенства. Но если нет причины без зависимости от чего-то предшествующего, она не будет ни в чем без несовершенства».
  45. ^ Эразм, Якобус (2018). Каламический космологический аргумент : переоценка . Springer. стр. 41–52. ISBN 9783319734378.
  46. ^ Уильям Лейн Крейг. «Космологический аргумент Калама». Разумная вера .
  47. ^ Крейг и Морленд 2019, стр. 193–194
  48. ^ Краг, Хельге (1996). Космология и противоречия: историческое развитие двух теорий Вселенной . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press . стр. 319. ISBN 978-0-691-02623-7.
  49. ^ Райхенбах 2022 Гл. 7.4-7.5
  50. ^ Райхенбах 2022 Гл. 7.2-7.3
  51. ^ Крейг, Уильям Лейн (2000). Космологический аргумент Калама . Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-57910-438-2.
  52. ^ Клайн, Остин. «Космологический аргумент: требует ли Вселенная первопричины? | Агностицизм/Атеизм». Learn Religions . About.com. Архивировано из оригинала 18 октября 2011 г. Получено 20 июня 2008 г.
  53. ^ Кларк, В. Норрис (25 августа 2009 г.). Творческий поиск святого Фомы Аквинского: очерки по томистской философии, новой и старой. Fordham Univ Press. ISBN 9780823229307– через Google Книги.
  54. ^ Эндрю Лок, Бог и первоистоки (Cham: Springer Nature, 2017), стр. 189; Глава 5.
  55. ^ Blackwell Companion to Natural Theology, под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж. П. Морленда, Каламский космологический аргумент Уильяма Лейна Крейга и Джеймса Д. Синклера, стр. 191-192
  56. ^ "Дедукция и индукция". Socialresearchmethods.net. 2006-10-20 . Получено 2012-09-02 .
  57. ^ «Онлайн-обучение | Конвенция южных баптистов Техаса».
  58. ↑ Клайн, Остин (27 июля 2015 г.). «Космологический аргумент в пользу существования Бога». About, Inc. Архивировано из оригинала 18 октября 2011 г. Получено 3 августа 2016 г.
  59. ^ Фома Аквинский, Фома. «Сумма Теологии, Прима Парс». Новый Адвент .
  60. ^ Фолджер, Тим. "Время может не существовать" . Получено 17 августа 2012 г.
  61. ^ abc Gott III, J. Richard ; Gunn, James E. ; Schramm, David N. ; Tinsley, Beatrice M. (март 1976 г.). «Будет ли Вселенная расширяться вечно?». Scientific American . стр. 65. JSTOR  24950306 . Получено 10 декабря 2023 г. .
  62. ^ Бритт, Роберт Р. (18 апреля 2001 г.). «Brane-Storm | Challenges Part of Big Bang Theory». Space.com. Архивировано из оригинала 11 мая 2008 г. Получено 21 июня 2008 г.
  63. ^ Фезер, Эдвард (2008). Последнее суеверие . St. Augustine Press. ISBN 978-1587314520.
  64. ^ ab Александр Р. Прусс, Принцип Юма-Эдвардса и космологический аргумент, Международный журнал философии религии
  65. ^ Уайт, Дэвид Э. (1979). «Аргумент в пользу существования Бога». Международный журнал философии религии . 10 (1–3): 101–115. doi :10.1007/BF00143159. S2CID  171007306.
  66. ↑ Хьюм, Дэвид (1779). Диалоги о естественной религии . Лондон: Penguin Books.
  67. ^ Калверт, Брайан (1983). «Еще одна проблема, связанная с Частью IX Диалогов Юма». Международный журнал философии религии . 14 (2): 65–70. doi :10.1007/BF00131845. S2CID  189828318.
  68. ^ Рота, Майкл. «Бесконечные причинные цепи и объяснение». Труды Американской католической философской ассоциации . Архивировано из оригинала (DOC) 28.03.2016 . Получено 01.06.2010 .
  69. ^ Фезер, Эдвард (2017). Пять доказательств существования Бога . Ignatius Press. ISBN 978-1621641339.
  70. ^ Severinsen, Morten (2001). «Принципы, лежащие в основе определений болезней – критика принципа механизма болезни и разработка прагматической альтернативы». Теоретическая медицина и биоэтика . 22 (4): 319–336. doi :10.1023/A:1011830602137. PMID  11680525. S2CID  25953826. Это подразумевает, что за каждой болезнью стоит «бесконечная» и сложная причинная структура, и что механизм болезни должен охватывать всю структуру.
  71. ^ Уайт, Дэвид Э. (1979). «Аргумент в пользу существования Бога». Международный журнал философии религии . 10 (1–3): 101–115. doi :10.1007/BF00143159. S2CID  171007306. Моя цель — показать, что космологический аргумент в пользу существования Бога (а не аргумент первопричины simpliciter) может быть построен без обращения к принципу достаточного основания и без отрицания возможности бесконечного причинного регресса.
  72. ^ Эндрю Лок, Бог и первоистоки (Cham: Springer Nature, 2017), главы 2 и 3; Уотерс, Бен. 2013. «Дневник Мафусаила и конечность прошлого». Philosophia Christi 15: 463–469; Кунс, Роберт. 2014. Новый аргумент Калама: Месть мрачного жнеца. Noûs 48: 256–267.
  73. ^ Готт III, Джон Ричард; Ли, Ли-Синь (1997). «Может ли Вселенная создать себя?». Physical Review D. 58 ( 2). doi :10.1103/PhysRevD.58.023501.
  74. ^ Хэнли, Ричард (2004). «Конца не видно: причинно-следственные связи в философии, физике и художественной литературе». Synthese . 141 : 123–152. doi :10.1023/B:SYNT.0000035847.28833.4f.
  75. ^ Лок, Эндрю (2017). «Существует ли причинно-следственная петля, которая избегает первопричины?». Бог и конечные истоки . Швейцария: Springer International Publishing AG. стр. 109–123. ISBN 9783319861890.

Внешние ссылки