Ограничения торговли — это доктрина общего права , касающаяся обеспечения исполнения договорных ограничений на свободу ведения бизнеса. Это предшественник современного закона о конкуренции . В старом ведущем деле Митчел против Рейнольдса (1711 г.) лорд Смит Л.С. сказал: [1]
привилегией торговца в свободной стране является во всех вопросах, не противоречащих закону, регулировать свой способ ведения бизнеса по своему усмотрению и выбору. Если закон регулирует или ограничивает его действия, закон должен соблюдаться. Но никакая власть, кроме общего закона, не должна ограничивать его свободное усмотрение.
Договорное обязательство не вести торговлю является недействительным и не имеет исковой силы в отношении должника, поскольку противоречит государственной политике содействия торговле, за исключением случаев, когда ограничение торговли является разумным для защиты интересов покупателя бизнеса. [2] Ограничения торговли могут также появиться в ограничительных соглашениях после прекращения трудовых договоров.
Ограничение торговли в Англии и Великобритании определялось и определяется как юридический договор между покупателем и продавцом бизнеса или между работодателем и работником, который не позволяет продавцу или работнику заниматься аналогичным бизнесом в пределах определенной географической зоны. и в течение определенного периода. [ нужна цитата ] Он предназначен для защиты коммерческой тайны или служебной информации, но подлежит исполнению только в том случае, если это разумно со ссылкой на сторону, против которой он сделан, и если это не противоречит государственной политике.
Ограничение торговой доктрины основано на двух концепциях запрета соглашений, которые противоречат государственной политике, если только не может быть доказана разумность соглашения. Ограничение торговли – это просто своего рода согласованное положение, призванное ограничить торговлю других стран. Например, в деле Норденфельт против Максима, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. , [2] шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Максимом любым способом».
Прежде всего, чтобы ограничение торговли было действительным, обе стороны должны уделить должное внимание тому, чтобы их соглашение имело силу. В деле Дайера [3] красильщик дал залог не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец , в течение шести месяцев, но истец ничего не пообещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, Халл Дж. воскликнул: «По мнению Дье, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме до тех пор, пока не заплатит королю штраф».
Общее право развивалось с изменением условий ведения бизнеса. Так, в деле Роджерс против Пэрри в начале 17 века [4] было установлено, что обещание столяра не торговать из своего дома в течение 21 года подлежит исполнению против него, поскольку время и место были определены. Также считалось ( главным судьей Коуком ), что человек не может обязать себя не использовать свою профессию в целом.
За этим последовало дело Броуд против Джолиффа [5] и Митчел против Рейнольдса [6] , где лорд Маклсфилд спросил: «Что значит для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена таких медленных коммуникаций и торговли по всей стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в деле Руссильон против Руссильона [7] лорд-судья Фрай заявил, что ограничение неограниченного пространства не должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, зашло ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. Так, в деле Норденфельта [2] лорд Макнахтен постановил, что, хотя можно законно обещать «не производить оружие или боеприпасы где-либо в мире», «не конкурировать с Максимом каким-либо образом» было бы необоснованным ограничением. Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co. [8]
В США первое серьезное обсуждение произошло в заключении Шестого округа , вынесенном главным судьей (позже президентом США, а еще позже председателем Верховного суда ) Уильямом Ховардом Тафтом по делу Соединенные Штаты против Addyston Pipe & Steel Co. [9] Судья Тафт объяснил Антимонопольный закон Шермана 1890 года [10] как статутную кодификацию английской доктрины общего права об ограничении торговли, как это отражено в таких делах, как Митчел против Рейнольдса . [11] Суд провел различие между голыми ограничениями торговли и ограничениями, вспомогательными по отношению к законной основной цели законного контракта и разумно необходимыми для достижения этой цели. [12] Примером последнего может быть положение о неконкуренции, связанное с арендой или продажей пекарни, как в деле Митчела . Такой контракт должен быть проверен «правилом разума», то есть он должен считаться законным, если он «необходим и вспомогательен». Примером неприкрытого типа ограничений могут служить соглашения о фиксировании цен и распределении заявок, задействованные в деле Аддистона . Тафт сказал, что «мы не думаем, что перед судами может возникнуть какой-либо вопрос о разумности такого контракта». Верховный суд подтвердил это решение. В течение следующего столетия мнение Аддистона Пайпа о судье Тафте оставалось основополагающим в антимонопольном анализе. [13]
Решение Верховного суда 1911 года по делу «Стандард ойл компани Нью-Джерси против США» [14] основывалось на анализе правила разума Тафта. В этом деле Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «неправомерно», то есть если контракт приводит к монопольным последствиям. Более широкое значение, как предположил Суд, запретило бы обычные и обычные договоры и, таким образом, нарушило бы свободу договора. Таким образом, Суд поддержал правило разумности, провозглашенное в деле «Аддистон Пайп» , которое, в свою очередь, вытекает из дела « Митчел против Рейнольдса» и общего права об ограничениях торговли.
В более поздних случаях суды продолжают основывать свои решения на концепции Митчела , но внимание переключается на такие вопросы, как «что необходимо сделать?» и «насколько это необходимо по сравнению с сопутствующим ущербом?»
Например, даже если ограничение является необходимым и вспомогательным, в значении дел Митчела и Аддистон Пайпа , оно все равно может считаться необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентные последствия и последующий ущерб общественным интересам перевешивают его выгоды. Таким образом, судья Гинзбург высказал мнение по делу Полиграммы :
Если единственный способ прибыльно представить новый продукт — это ограничить законную конкуренцию старых продуктов, то следует серьезно задуматься о том, действительно ли новый продукт приносит потребителям пользу. [15]
Связанный с этим вопрос заключается в том, существуют ли доступные средства для достижения желаемого результата, которые являются менее вредными, даже если ограничение является необходимым и вспомогательным. В Руководстве FTC-DOJ 2000 по сотрудничеству между конкурентами говорится, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли разумно доступны практические, значительно менее ограничительные средства, когда соглашение было заключено». [16]
В других случаях поднимались вопросы о том, было ли ограничение необходимым и вспомогательным для достижения только чего-то, не заслуживающего признания, учитывая причиненный в результате вред. В одном недавнем деле суд отклонил попытку эмитента кредитной карты обосновать ограничение конкурентных сделок, которое, как утверждается, разумно необходимо для поощрения «лояльности» и «сплоченности». [17] Насколько необходимо и необходимо то, что, таким образом, остается спорным вопросом в рамках доктрины Митчел против Рейнольдса .
Согласно английскому законодательству, ограничительные положения в трудовых договорах подлежат исполнению , если :
Как правило, если запретительная оговорка признана необоснованной, она признается недействительной. Однако при определенных обстоятельствах суд может поддержать его либо путем истолкования двусмысленности, либо путем разделения. Выходное пособие заключается в применении так называемого « теста синего карандаша »; если отдельные слова, которые делают оговорку чрезмерно широкой, можно вычеркнуть, а оговорка по-прежнему имеет грамматический смысл, не изменяя при этом характера обязательств, тогда суды могут пожелать отделить незаконные аспекты оговорки и обеспечить соблюдение оставшейся части.
Хотя доктрина ограничения торговли все еще актуальна, ее нынешнее использование ограничено современными и экономически ориентированными законами о конкуренции в большинстве стран. Оно по-прежнему имеет большое значение в Соединенных Штатах, как и дело Митчел против Рейнольдса .