«Страсть Айн Рэнд» — биография Айн Рэнд , написанная писательницей и лектором Барбарой Бранден , бывшей подругой и деловым партнером. Опубликованная Doubleday в 1986 году, она стала первой полной биографией Рэнд и основой для одноименного фильма 1999 года с Хелен Миррен в главной роли Рэнд.
Бранден была близким соратником Рэнд в течение 18 лет. Она и ее муж, Натаниэль Бранден , были ведущими фигурами в объективистском движении , основанном на философии Рэнд «объективизм» , и они управляли Институтом Натаниэля Брандена для продвижения объективизма. В 1954 году Рэнд начала внебрачную связь с Натаниэлем Бранденом. Разрыв отношений Рэнд с Натаниэлем Бранденом в 1968 году совпал с закрытием Института Натаниэля Брандена и изгнанием Натаниэля и Барбары Бранден из круга Рэнд. [1]
«Страсти Айн Рэнд» были несанкционированной биографией, призванной заменить более раннее, авторизованное эссе о жизни Рэнд, которое Бранден написала для книги 1962 года « Кто такая Айн Рэнд? » [2]. Бранден частично опиралась на те же аудиозаписи интервью с Рэнд, которые она проводила для более раннего проекта. Бранден также взяла интервью у более 100 человек, знавших Рэнд на всех этапах ее жизни. «Страсти Айн Рэнд» также стали первым публичным разоблачением романа между Рэнд и Натаниэлем Бранденом. [3] В интервью Бранден сказала, что она взялась за книгу отчасти «чтобы спасти [Рэнд] от необходимости быть богоподобной. Как я уже писала, она была гораздо больше: она была человеком и женщиной... только в этом контексте объективизм можно отделить от его основателя и его сторонников и рассматривать как философию, которая стоит или падает в зависимости от своего собственного отношения к реальности, а не от добродетелей или пороков тех, кто ее поддерживает». [4]
Книга была впервые опубликована в 1986 году в твердом переплете издательством Doubleday. Мягкое издание было выпущено издательством Anchor Books в 1987 году. В 1999 году книга была адаптирована в одноименный фильм , который транслировался на канале Showtime Networks .
Книга представляет собой хронологическое изложение жизни Рэнд, за которым следует эпилог, в котором обсуждается влияние Рэнд и ее идей. Во введении к книге автор резюмирует свою точку зрения следующим образом: «Те, кто поклоняется Айн Рэнд, и те, кто проклинает ее, оказывают ей одну и ту же медвежью услугу: они делают ее нереальной и отрицают ее человечность. Я надеюсь показать в ее истории, что она была чем-то бесконечно более захватывающим и бесконечно более ценным, чем богиня или грешница. Она была человеком. Она жила, она любила, она вела свои битвы, она знала триумф и поражение. Масштаб был эпическим; принцип присущ человеческому существованию». [5]
Один из положительных отзывов, которые книга получила вскоре после публикации, был от Джозефа Собрана : «... Страсти Айн Рэнд — превосходная книга, особенно для тех (вроде меня), кто в юности увлекался объективизмом. Миссис Бранден... похоже, не питает злобы к мисс Рэнд; на самом деле она по-прежнему испытывает огромное восхищение ее идеями и отмечает ее растущее влияние. Но она восхищается мисс Рэнд на ее (миссис Бранден) собственных условиях». [6]
Джордж Гилдер назвал книгу «великолепной биографией, написанной с размахом, драматизмом и повествовательной динамикой великих произведений самой Айн Рэнд, а также с психологической проницательностью и чувствительностью, которые всегда ускользали от нее... [Бранден] достигает замечательного баланса интимности и объективности, рассказывая бурную историю несовершенной, но героической женщины, которая несла на своих плечах моральную защиту капитализма, как Атлант, в течение почти двух десятилетий — и ни разу не пожала плечами». [7]
Еще один ранний отзыв был сделан социологом религии Питером Л. Бергером . Хотя Бергер критиковал антипатию Рэнд к религии и ее «плоский рационализм Просвещения», он пришел к выводу: «И все же есть что-то притягательное, даже оттенок величия в фигуре, которая возникает из несколько вымученного рассказа мисс Бранден... Можно понять, почему эта личность, какими бы ни были ее интеллектуальные и личные слабости, могла внушать преданность и вдохновлять на преданность». [8]
Флоренс Кинг включила раздел об Айн Рэнд в свою книгу «With Charity towards None» , в которой вольно цитировала книгу Брэндена; Кинг также включила «Страсти Айн Рэнд» в список книг, «которые мне особенно понравились и которые я рекомендую для всеобщего чтения». [9]
По словам Мими Рейзел Гладштейн , «Бранден совершает редкий для биографов подвиг; она способна осветить привлекательные и отталкивающие стороны личности Рэнд, показывая, почему так много людей безоговорочно следовали за ней, в то время как другие реагировали с отвращением». [10]
В длинном обзоре эссе Дэвид Рэмси Стил заявил, что «История, рассказанная Барбарой Бранден, абсолютно захватывающая. Считается высокой похвалой сказать о книге, что, однажды начав ее читать, вы не сможете оторваться, но для меня более значимой похвалой является то, что, закончив ее, вы не сможете оторваться, и это, безусловно, верно для этой удивительной и захватывающей истории. Она рассказывает о жизни Рэнд, отчасти на основе личных воспоминаний, а отчасти на основе детального исследования». [11] Однако Стил пожаловался, что книга оправдывает ее предмет: «Отношение Бранден к Рэнд такое, которое люди обычно испытывают только к своим родителям: жгучий гнев, ярость самооправдания, сдерживаемые жесткой настойчивостью в том, что родитель хороший и достойный». [11]
В обзоре, сосредоточенном в основном на идеях Айн Рэнд, которые он отверг, Терри Тичаут заявил, что «Барбара Бранден — мучительно плохой стилист, застрявший в муках того, что Уолкотт Гиббс называла «ритмом дамского клуба»... Но безнадежный стиль миссис Бранден компенсируется ее глубоким знанием подробностей личной жизни Айн Рэнд». [12]
Некоторые авторы, связанные с Институтом Айн Рэнд , выразили резко негативную реакцию на «Страсти Айн Рэнд» . По словам Стила, «ортодоксальные рэндисты во главе с Леонардом Пейкоффом заявили, что любой, кто произнесет хоть слово в похвалу этой книге, должен быть остерегаем, бойкотирован и отсечен на корню». [11] В 1986 году Питер Шварц заявил, что «Страсти Айн Рэнд» — это совокупность произвольных утверждений: «Эпистемологически выводы, полученные с помощью категорически необъективного метода, имеют статус произвольных . Они не являются ни истинными, ни ложными, а, скорее, полностью находятся вне когнитивной сферы — потому что они не являются подлинными попытками познания. Поклонники Айн Рэнд не должны — и не должны — чувствовать себя обязанными пытаться опровергнуть каждое конкретное обвинение, выдвинутое Барбарой Бранден (и другими, которые наверняка последуют за ними)». [13] Пейкофф заявил, что биография была мотивирована «ядовитой ненавистью» и согласился со Шварцем, что все ее содержание было «некогнитивным»; однако, в отличие от Шварца, он заявил, что никогда не читал ее и не собирался этого делать. [14]
В 2005 году Джеймс С. Вэллиант опубликовал целую книгу с негативным обзором « Критики страстей Айн Рэнд» , целью которой было дискредитировать «Страсти Айн Рэнд» на основании внутренней непоследовательности, непоследовательности с другими доступными источниками и непоследовательности с ранее неопубликованными дневниковыми записями, сделанными Рэнд в 1967 и 1968 годах. Вэллиант частично согласился с суждением Шварца и Пейкоффа о произвольности [15] , но он также утверждал, что показал, что многое из того, что было сказано в «Страстях Айн Рэнд» о характере и действиях Рэнд, было ложным, и что это «бесполезно» как исторический документ. [16]
В своей биографии Рэнд, богини рынка , изданной в 2009 году , историк Дженнифер Бернс говорит о книге, что «Слишком часто Брэнден принимает рассказы Рэнд о себе за чистую монету, сообщая как фактическую информацию, противоречащую историческим записям». Она обвиняет Брэнден в редакторской фальсификации заявлений Рэнд в записанных интервью: «Предложения, представленные в цитатах, как будто они были произнесены Рэнд дословно, были значительно отредактированы и переписаны». Но она также отмечает, что «Барбара и Натан[иэль] были посвящены во внутренние сомнения, триумфы и неуверенность Рэнд, как никто другой». [17] Она написала, что Валиант «часто перегибает палку» в своих нападках на биографию Брэнден [18] и пришла к ретроспективному выводу в следующем году, что биография была в значительной степени точной. [19]