Стокбридж был парламентским городком в Хэмпшире , который избирал двух членов парламента (МП) в Палату общин с 1563 по 1832 год, когда городок был упразднен Актом о Великой реформе . Это был один из самых вопиющих гнилых городков и первый, чей статус оказался под угрозой из-за коррупции парламентским законопроектом о лишении его избирательных прав, хотя это предложение было отклонено.
Городок впервые получил избирательное право во время правления Елизаветы I и состоял из города Стокбридж , небольшого торгового города в Гэмпшире на Большой Юго-Западной дороге , который не мог быть городом какого-либо реального размера или важности даже в самом начале. Хотя в Гэмпшире, во времена Тюдоров городок попал в юрисдикцию герцогства Ланкастерского , и вполне возможно, что он получил свое право голоса, предполагая, что это позволит герцогству выдвигать своих членов. Однако — и в отличие от большинства городков в сфере герцогства в тот период — историк Джон Нил нашел мало доказательств того, что большинство ранних представителей были кандидатами герцогства: большинство были мужчинами Гэмпшира, и, возможно, влияние местного дворянства было слишком сильным. Тем не менее, к концу правления королевы Елизаветы Стокбридж вернул несколько депутатов, которые, вероятно, были выбором канцлера герцогства.
Однако система потерпела крах на выборах 1614 года, вызвав спор, который считался важной вехой в утверждении Палатой общин своих привилегий . В том году канцлер герцогства Ланкастер , сэр Томас Парри , направил в округ угрожающее письмо, заявляя о своем праве по прецеденту выбирать двух депутатов и выдвигая сэра Генри Уоллопа и сэра Уолтера Коупа в качестве своих кандидатов. Но бесстрашные 28 избирателей Стокбриджа проигнорировали его пожелания, проголосовав почти единогласно за своих собственных кандидатов, сэра Ричарда Гиффорда и мистера Сент-Джона. Но судебный пристав округа (который был по должности ответственным за выборы ) проигнорировал голосование и вернул имена Уоллопа и Коупа в качестве избранных; более того, разгневанный Парри, разгневанный тем, что ему бросили вызов, арестовал и заключил в тюрьму одного из избирателей.
Избиратели теперь подали петицию против этого результата, и Палата общин оказалась достаточно сильной, чтобы защитить свои выборы от вмешательства. Хотя было много дискуссий относительно правовых прецедентов, они в конечном итоге постановили, что выборы Уоллопа и Коупа были недействительны. Более того, они исключили Парри из его собственного места за подрыв выборов в другом избирательном округе и убедили короля отстранить его от должности и от Тайного совета .
Неизвестно, была ли позиция избирателей Стокбриджа основана на принципе или имела какие-то менее достойные мотивы, но их преемники были, безусловно, более продажными. По крайней мере, с конца XVII века право голоса в Стокбридже осуществлялось всеми местными домовладельцами, которые платили шотландский налог , что обычно составляло около 100 избирателей. Взяточничество было обычным делом и приводило к частым скандалам. В 1689 и снова в 1693 годах выборы в городке были объявлены недействительными. После того, как выборы 1689 года были отменены Палатой общин за «грубое и скандальное взяточничество», их первоначальный победитель был отстранен от переизбрания по округу в этом парламенте, а судебный пристав и трое других жителей города были брошены в тюрьму. Затем было внесено беспрецедентное предложение о лишении Стокбриджа избирательных прав и передаче двух его мест графству, но другие депутаты — возможно, нервничая из-за своей собственной позиции — оказались не в восторге. После обсуждения предложение было тихо отклонено.
В 1693 году, что было весьма необычно, Палата пошла против выводов своего собственного избирательного комитета, объявив выборы коррумпированными и недействительными, хотя комитет постановил, что победитель был избран должным образом. Вместо того, чтобы выдать приказ о проведении новых выборов, Палата затем рассмотрела законопроект о лишении Стокбриджа избирательных прав; на этот раз законопроект добился значительного прогресса, но в конечном итоге был отклонен в третьем чтении, и были проведены дополнительные выборы для заполнения вакансии.
Не все взяточничество в Стокбридже было таким прямым, как покупка голосов или подкуп пристава. Томас Олдфилд, историк XIX века и полемист, выступавший против злоупотреблений на выборах, записал следующий анекдот об авторе Ричарде Стиле , избранном в 1713 году:
Изобретательный сэр Ричард Стил... провел свои выборы, несмотря на мощную оппозицию, с помощью забавного приема: он воткнул большое яблоко, полное гиней, и объявил, что оно станет призом того мужчины, чья жена первой будет уложена в постель [т. е. родит ребенка] после того дня, через девять месяцев. Это, как нам говорят, обеспечило ему интерес женщин, которые, как говорят, по сей день чтят щедрость сэра Ричарда и однажды предприняли напряженные усилия, чтобы добиться резолюции, что ни один мужчина не должен быть принят в качестве кандидата, если он не предложил себя на тех же условиях.
Тем не менее, несмотря на очевидную необходимость обеспечить каждый результат взяткой, у Стокбриджа продолжал быть общепризнанным «покровителем», без поддержки которого считалось трудно, если не невозможно, быть избранным, и, несмотря на шаткое положение, которое подразумевало это покровительство, оно было такой же коммерческой собственностью, как и владение карманными городками , где контроль над выборами был абсолютным. В 1754 году покровителем был генеральный прокурор Роберт Хенли , который имел личное, а не поддерживаемое правительством влияние на городок. Он передал контроль своему коллеге Генри Фоксу, сдав права в аренду на несколько лет. Фокс надеялся уменьшить продажность избирателей, но быстро увидел ухудшение, а не улучшение, и, должно быть, посчитал свою плату плохой инвестицией. Нэмир и Брук цитируют переписку, чтобы показать, что в 1767 году сын Фокса, лидер вигов Чарльз Джеймс Фокс , признавал, что, хотя они были уверены в обеспечении одного места для своего выбранного кандидата на выборах следующего года, они видели маловероятности того, что смогут выбрать обоих депутатов: 96 избирателей уже были подкуплены заранее в размере 50 гиней на человека, и если бы выборы были перенесены на состязание, необходимость дальнейшего обращения с избирателями и выплат должностному лицу, ответственному за выборы, увеличила бы стоимость для кандидата до примерно 2500 фунтов стерлингов. (В случае, если бы эти выборы не были оспорены, предположительно потому, что голоса, купленные заранее, уже сделали бы их исход предрешенным; но состязания проводились в каждой из следующих четырех возможностей.)
К 1774 году младший Фокс нуждался в деньгах и больше не мог позволить себе расходы на поддержание контроля над выборами в Стокбридже. Тем не менее, похоже, что он смог продать свои интересы там семье Латтрелл, сделка, которая на самом деле могла повлечь за собой не более чем гарантию не выступать против кандидатов Латтрелл и таким образом поднять цену голосов: щедрые взятки со стороны Латтреллов все еще были необходимы, чтобы обеспечить себе места. Когда Латтреллы устали от этого, округ перешел в руки торговца из Вест-Индии Джозефа Фостера Бархэма , который сам занял одно место, а позже оставил второе для своего внука Джона Фостера Бархэма . Но когда он тоже оказался в денежных затруднениях, он продал округ графу Гросвенору . Он не только немедленно освободил свое место, чтобы позволить кандидату Гросвенора ( Эдварду Стэнли , будущему премьер-министру -консерватору , а тогда вигу ) быть избранным, но и потрудился представить Стэнли избирателям. Ко времени принятия Закона о реформе Гросвенора обвиняли в том, что он противодействовал распространению взяточничества другой формой коррупции, дисквалифицируя враждебно настроенных избирателей, убеждая местных надзирателей за бедными (его назначенцев) не оценивать их по шотландскому и лотовому признакам, и создавая новые голоса, находя номинальные рабочие места для «безработных» у инспектора дорог.
К 19 веку Стокбридж был не более чем деревней и не имел никаких оснований для выживания в качестве избирательного округа, даже если бы его выборы были безупречно чистыми. В 1831 году население городка составляло 663 человека, и в нем было 188 домов. Он был упразднен как отдельный избирательный округ Актом о Великой реформе в 1832 году, будучи впоследствии включенным в Северное отделение графства.
Примечания