Преследование, тревога или беспокойство являются элементом предусмотренного законом правонарушения в Англии и Уэльсе , вытекающего из выражения, использованного в разделах 4A [1] и 5 [2] Закона об общественном порядке 1986 года , которые создали данное правонарушение. В закон были внесены поправки в 1994 году.
Преступление квалифицируется статьей 5 Закона об общественном порядке 1986 года. Статья 5(1) предусматривает:
В феврале 2014 года парламент принял редакцию закона , убрав слово «оскорбление» из подразделов «а» и «б» под давлением граждан. [3] [4]
Данное правонарушение имеет следующие предусмотренные законом меры защиты:
В деле DPP против Орума [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261 окружной суд подтвердил, что сотрудники полиции не могут быть жертвами статьи 5 Закона об общественном порядке 1986 года, вызванной ругательства и другое оскорбительное/угрожающее поведение, но такое поведение должно выходить за рамки того, к чему офицер должен привыкнуть.
Glidewell LJ сказал:
В контексте Закона 1986 года я не нахожу ничего, что могло бы убедить меня в том, что полицейский не может быть человеком, который вызывает беспокойство, тревогу или беспокойство из-за различных слов и поведения, к которым применяется раздел 5(1). Поэтому я бы ответил утвердительно на вопрос, что полицейский может быть человеком, который может подвергнуться преследованиям и так далее. Однако это не означает, что обязательно имеет место обратное, а именно, это не означает, что каждого сотрудника полиции в этой ситуации следует считать человеком, подвергающимся преследованиям. Очень часто слова и поведение, хорошо знакомые полицейским, не оказывают на них особого эмоционального воздействия, кроме скуки. Вполне возможно, что при соответствующих обстоятельствах судьи примут решение (на самом деле они могли бы решить в данном случае), как вопрос факта, что слова и поведение вряд ли при всех обстоятельствах могли вызвать беспокойство, тревогу или беспокойство у кого-либо из них. сотрудники полиции. Это вопрос факта, который должны решать судьи во всех обстоятельствах, времени, месте, характере используемых слов, кто такие полицейские и так далее.
В деле Саутард против DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101 Фулфорд Дж. сказал: «Я не вижу оснований для первоначального письменного аргумента о том, что это уголовное положение недоступно, когда только сотрудники полиции являются вероятная аудитория или цель.», хотя суд признал, что волна подобных инцидентов постепенно набирает обороты:
«Наконец, хотя суд и посчитал, что факты этого дела близки к грани выяснения состава преступления, очевидно, что они пришли к выводу»
Холлоуэй против DPP (Admn 21 октября 2004 г.) Ссылка: [2004] EWHC 2621 (Admin)) также утверждает, что обвинение, основанное на том факте, что кто-то «мог иметь или мог видеть» такое поведение, является недостаточным по сравнению с тем, было ли или нет кто-нибудь на самом деле сделал. [5]
DPP против Харви (17 ноября 2011 г.) [2011] EWHC 3992 (Администратор), [2011] EWHC B1 (Администратор) оставил в силе апелляцию об отмене обвинительного приговора за преступление, предусмотренное разделом 5. Апеллянта обыскали двое сотрудников полиции и выругались в их адрес. Ни один из офицеров не сказал, что их преследовали, встревожили или огорчили эти слова, и не смог показать, как это повлияло на кого-либо из общественности. Апелляция принята к рассмотрению. [6]
Пункт (c) допускает защиту на основании разумного поведения. Такое толкование будет зависеть от прецедентного права.
В деле Дехал против Королевской прокуратуры г-н судья Мозес постановил, что в делах, связанных со свободой выражения мнений, судебное преследование является незаконным, если только оно не необходимо для предотвращения общественных беспорядков: «уголовное преследование было незаконным в результате раздела 3 Закона о правах человека и статьи 10 до тех пор, пока не будет установлено, что такое преследование было необходимо для предотвращения общественных беспорядков». [7] В этом случае человек установил плакат с критикой в адрес религиозных лидеров.
Прецедентное право может пойти дальше и вращаться вокруг предотвращения насилия. При рассмотрении другого дела по разделу 5 лорд-судья Олд процитировал дело Редмонд-Бейт против DPP (дело, связанное с нарушением общественного порядка): «Свобода слова включает в себя не только безобидные, но и раздражающие, спорные, эксцентричные, еретические, нежелательные слова». и провокационный при условии, что он не провоцирует насилие». [8]
Однако в деле «Абдул против ДПП» лорд-судья Гросс постановил, что в некоторой степени такие правила должны рассматриваться судами низшей инстанции, а не предметом апелляции, заявив: «Если суды низшей инстанции сами подошли к этому вопросу, должным образом рассмотрев все соответствующих принципов, апелляционные суды – также в соответствии с установленными принципами, применимыми к апелляционным судам – не будут склонны вмешиваться». [9] отмечая, что в деле Дехал против CPS суд низшей инстанции никоим образом не учел статью 10.
В аналогичном деле обвиняемый, который продемонстрировал плакат с надписью «Ислам из Британии», был признан виновным и ему было отказано в апелляции. [8]
Преступление, предусмотренное статьей 5, является преступлением, совершаемым в порядке суммарного производства . Наказывается штрафом не выше 3-го уровня стандартной шкалы [10] (1000 фунтов стерлингов по состоянию на 2015 год).
Разделы 5(4) и (5) Закона 1986 года ранее предусматривали установленное законом право на арест (что требовало предварительного предупреждения). Они были отменены статьей 174 и частью 2 Приложения 17 к Закону о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года . Арест за это правонарушение теперь регулируется статьей 24 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (замененного Законом 2005 года).
В период 2001–2003 годов в Англии и Уэльсе ежегодно возбуждалось от четырех до пяти тысяч судебных дел за преследование, тревогу или причинение беспокойства , и примерно по трем тысячам случаев были вынесены обвинительные приговоры.
Раздел 4А Закона об общественном порядке 1986 года квалифицирует отдельное преступление с отягчающими обстоятельствами в виде умышленного преследования, тревоги или беспокойства .
Раздел 31(1)(c) Закона о преступности и беспорядках 1998 года (c.37) квалифицирует отдельное преступление как притеснение, тревогу или страдания, отягченные на расовой или религиозной почве .