stringtranslate.com

Возмутительная общественная порядочность

Оскорбление общественной порядочности является правонарушением по общему праву в Англии и Уэльсе [ 1], Гонконге [2] и австралийских штатах Новый Южный Уэльс и Виктория [3] : 42 

Это карается неограниченным тюремным заключением и/или неограниченным штрафом. [1] Однако в Гонконге тот, кто совершил преступление, может быть заключен в тюрьму максимум на 7 лет. [4]

История

Первым зарегистрированным случаем преступления было Дело сэра Чарльза Седли или, точнее, Дело Седли (1663) 1 Keb. 620, 83 ER 1146; (1663) 1 Sid. 168, 82 ER 1036. Сэр Чарльз Седли был привлечен к ответственности за то, что помочился на толпу с балкона таверны Оксфорд Кейт в Ковент-Гардене . [5] Дневник Сэмюэля Пипса подробно описал действия Седли: [6]

Сэр Чарльз Сидли [...] [пришел] средь бела дня на Балкон и показал свою наготу, … и оскорблял Священное Писание и как бы оттуда читал шарлатанскую проповедь с кафедры, говоря, что там он должен продать такой порошок, что все [женщины] в городе побегут за ним, а 1000 человек стояли внизу, чтобы увидеть и услышать его.

И, сделав это, он взял стакан вина… и выпил его, а затем взял еще один и выпил за здоровье короля.

—  Сэмюэл Пипс, «Среда, 1 июля 1663 года»

Дело Седли (1663) было первым делом, переданным в суд под предлогом регулирования безнравственного поведения. После слушания дела Королевская скамья утвердилась в качестве основного custos morum Британской империи из-за упразднения Звездной палаты несколькими годами ранее. [7] [8]

Определение

Современное прецедентное право установило два элемента, которые должны быть соблюдены для совершения преступления: [3] [9]

  1. деяние носило столь непристойный характер, что нарушало общественную порядочность; этот элемент составляет характер деяния, который должен быть доказан до того, как будет установлено правонарушение, и
  2. действие имело место в общественном месте и должно было быть видно двум или более лицам, которые фактически там присутствовали, даже если они на самом деле этого не видели.

Mens rea этого правонарушения может быть удовлетворена, если ответчик намеренно совершает действие, которое оскорбляет общественную порядочность, независимо от своего душевного состояния. [10] [11]

Судья Питер Рук QC и Роберт Уорд предполагают, что obiter dicta в таких делах, как R v Thallman (1863) 9 Cox CC 388, указывают на то, что требование «общественного места» может выйти из употребления из-за его неопределенности и избыточности по сравнению с требованием о наличии двух потенциальных свидетелей. [12]

В деле R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 акт подглядывания в общественном месте оставался незамеченным, пока полиция не обнаружила непристойные изображения. Было установлено, что не имеет значения, видел ли человек сам акт, при условии, что его могли увидеть по крайней мере два человека. Все предыдущие случаи были замечены, но это было признано вопросом доказательств, а не элементом преступления. [13]

Использование

В настоящее время в Англии и Уэльсе это правонарушение преследуется примерно 400–500 раз в год. [3] [14]

Известные уголовные преследования

Дело о серьгах плода

В декабре 1987 года художник Рик Гибсон выставил пару сережек, сделанных из замороженных человеческих плодов в галерее Young Unknowns в Лондоне. 3 декабря 1987 года серьги были изъяты полицией. [15]

11 апреля 1988 года Гибсону и владельцу галереи Питеру Сильвейру были официально предъявлены обвинения в нарушении общественного порядка и нарушении общественного порядка. Это был первый случай за более чем 80 лет, когда было выдвинуто обвинение в нарушении общественного порядка. [16]

Судебный процесс начался 30 января 1989 года. 6 февраля 1989 года обвинение в нарушении общественного порядка было снято. [17]

Защита подняла вопрос права, что «возмущающее общественную порядочность» больше не известно в законе так долго после последнего случая, когда было выдвинуто обвинение. Судья постановил, что оно все еще может быть выдвинуто независимо от того, насколько длительным будет перерыв, при условии, что факты соответствуют правонарушению. 9 февраля 1989 года присяжные признали Гибсона и Сильвейра виновными в возмущающем общественном благопристойности. Гибсон был оштрафован на 500 фунтов стерлингов, а Сильвейр — на 300 фунтов стерлингов. [18] [19] [20] [21] [22]

Защита подала апелляцию по вопросу обоснованности обвинения в оскорблении общественной порядочности, которая была отклонена Апелляционным судом , который поддержал решение судьи первой инстанции и в некоторой степени переформулировал закон в этой области. [23]

Ссылки

  1. ^ ab Законы Англии Холсбери , 5-е издание, том 26, параграф 717
  2. ^ abc "Упрощение уголовного права: нарушение общественного порядка и нарушение общественного порядка (консультационный документ № 193)" (PDF) . Комиссия по праву . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2011 г. . Получено 14 июля 2011 г. .
  3. ^ «Раздел 101I, Уголовно-процессуальный кодекс». 2008.
  4. ^ R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062, пункт 18
  5. ↑ Пипс, Сэмюэл (1663). «Дневник Сэмюэля Пипса».
  6. ^ Джон, Бейкер (2019). Введение в историю английского права. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-254073-7. OCLC  1090029126.
  7. ^ Александр, Джеймс Р. (1 апреля 2007 г.). «Рот в пятьдесят: Переосмысление предшественников американского закона о непристойности в общем праве». Рочестер, Нью-Йорк. SSRN  2042689. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  8. ^ [2007] EWCA Crim 2062, [2008] QB 224 para 21 (CA)
  9. ^ Р против Гибсона; Р против Сильвейра [1990] 2 QB 619; [1991] 1 Все ER 439
  10. ^ ОАРГГ против Чан Яу Хей [2014] HKCFA 18; (2014) 17 HKCFAR 110; [2014] 3 HKC 52; FACC 3/2013
  11. ^ Рук, Питер; Уорд, Роберт (2004). Сексуальные преступления: Закон и практика (3-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN 978-0421852006.Упоминается в деле R v Hamilton , в котором, тем не менее, общественное место включено в состав второго элемента.
  12. ^ R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 (16 августа 2007 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс). Подглядывание под юбку, в том числе наедине или в отсутствие потенциальных свидетелей, стало отдельным правонарушением в Англии и Уэльсе в 2019 г. с принятием Закона о вуайеризме (правонарушениях) 2019 г.
  13. ^ Обвинения в совершении преступлений по общему праву и начало первого слушания в магистратских судах, Королевская прокурорская служба
  14. ↑ Флетчер, Дэвид (5 декабря 1987 г.), «8-недельные плоды, используемые для изготовления сережек-подвесок», The Daily Telegraph , Лондон, стр. 3
  15. ^ «Художник обвиняется в рождении плодов», The Daily Telegraph , Лондон, стр. 2, 11 марта 1988 г.
  16. ↑ Вольмар, Кристиан (7 февраля 1989 г.), «Обвинение в домогательстве в деле о плоде отклонено», The Independent , Лондон, стр. 3
  17. ↑ Миллс, Хизер (10 февраля 1989 г.), «Художник и куратор оштрафованы за демонстрацию сережек-плодов», The Independent , Лондон, стр. 3
  18. ↑ Листер, Дэвид (10 февраля 1989 г.), «Галерея имеет историю художественных споров», The Independent , Лондон, стр. 3
  19. ↑ Боукотт, Оуэн (10 февраля 1989 г.), «Художник-эмбрион оштрафован на 500 фунтов стерлингов за скульптуру», The Guardian , Лондон, стр. 3
  20. ↑ Уикс, Джон (10 февраля 1989 г.), «Пара художников оштрафована за серьги для плода», The Daily Telegraph , Лондон, стр. 3
  21. ^ «Серьги плода оскорбили приличие», The Times , Лондон, стр. 3, 10 февраля 1989 г.
  22. ↑ R v Gibson and Another . Апелляционный суд, Уголовное отделение.[1991] 1 All ER 439, [1990] 2 QB 619, [1990] 3 WLR 595, [1990] Crim LR 738, 91 Cr App Rep 341, 155 JP 126.