Отказ от группового иска — это положение, содержащееся в некоторых договорах, которое запрещает стороне подавать коллективный иск против другой стороны или обеим сторонам отказываться от права подавать коллективные иски друг против друга. Хотя групповые иски используются на международном уровне, они, как и групповые иски, являются преимущественно американским явлением и чаще всего встречаются и поддерживаются в Соединенных Штатах , а также в соглашениях с американскими гражданами. [1]
Отказ от группового иска может быть найден на отдельной основе, хотя чаще всего он встречается как часть арбитражной оговорки , а в сочетании с такими оговорками часто включает отказ от суда присяжных. [2] Все три пункта являются предметом разногласий и широких юридических дебатов, причем сторонники утверждают, что эти инструменты являются мощными инструментами управления рисками и расходами, которые групповые судебные разбирательства представляют как в отношении времени, так и денег, хотя правозащитные группы утверждают, что эти положения уменьшают права потребителей и сотрудников и не позволяют компаниям привлекать к ответственности за такие жалобы, как нарушения заработной платы и рабочего времени. [3] [4]
Коллективные иски отказываются от законности в разных странах, а административные решения различаются по законности в разных юрисдикциях: некоторые страны, такие как Франция , и административные округа, такие как Онтарио в Канаде, запрещают такие положения, в то время как другие, в первую очередь Соединенные Штаты, постановили Верховный суд по делу AT&T Mobility LLC v. Concepcion , есть правила, согласно которым такие положения подлежат исполнению.
Большинство положений об отказе от коллективного иска включают следующую формулировку или ее вариацию:
Вы и мы согласны с тем, что любой спор, поданный друг против друга, должен рассматриваться на индивидуальной основе, а не как групповой или коллективный иск. [5]
Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно признавал, что отказы от групповых исков являются законными, хотя во всех рассмотренных обстоятельствах по этому вопросу Верховный суд выносил решения только по отказам от групповых исков, прилагаемым к арбитражным соглашениям. В деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона высокий суд постановил, что отказ от коллективного иска является законным в соответствии с Законом о федеральном арбитраже , поскольку он существенно влияет на то, что суд считал проарбитражной позицией Конгресса. Суд подтвердил свою позицию в деле Epic Systems Corp. против Льюиса . В журнале Epic судья Нил Горсач опубликовал мнение большинства, в котором отмечалось, что Конгресс США, приняв Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года , вероятно, не хотел «предоставлять право на групповые или коллективные иски в [разделе 7 NLRA]. поскольку эти процедуры были едва известны, когда NLRA был принят в 1935 году». Судья Кларенс Томас согласился с отдельным мнением, написав, что незаконность отказа от группового иска является защитой государственной политики , ссылаясь на дело Макмаллен против Хоффмана . [6]
Однако отказ от группового иска в любой юрисдикции не подлежит исполнению в случаях сексуального насилия или сексуальных домогательств; прошел 117-й Конгресс, и в 2022 году президент Джо Байден подписал Закон о прекращении принудительного арбитража в отношении сексуального насилия и сексуальных домогательств, который дополнительно запрещает приведение в исполнение отказов от групповых исков. [7] С 2023 года двухпартийный закон использовался сотрудниками компаний, в первую очередь Rivian , чтобы обойти коллективные иски. [8] До появления Epic и AT&T Нью -Йорк и Калифорния пытались запретить отказы от групповых исков, а в случае Калифорнии использовали такие законы для дополнительного признания недействительными арбитражных соглашений или позволяли судьям отказываться приводить в исполнение отказы от групповых исков при определенных обстоятельствах. Национальные законодатели также настаивают на принятии предлагаемого Закона о принудительной отмене арбитражных несправедливостей , который запретит исполнение как арбитражных оговорок, так и отказов от коллективных исков во многих случаях, которые сегодня некоторые считают несправедливыми или антипотребительскими. [9] [10] [11] [12]
«Голый» отказ от группового иска — это вариант отказа, в котором договор, в котором содержится отказ, не прилагается к арбитражному соглашению. Отказ от коллективного иска защищен от действий законодательных собраний штатов в соответствии с Законом о федеральном арбитраже только в том случае, если они сопровождаются соглашением о передаче споров в арбитраж. Верховный суд еще не вынес решения о том, допустимы ли голые классовые отказы.
В некоторых юрисдикциях действуют законы или юридические прецеденты, благоприятствующие неприкрытым отказам от групповых исков. В марте 2006 года штат Юта принял закон, который прямо разрешал отказ от групповых исков в контрактах, что противники закона Юты рассматривали как возмездие против судов Калифорнии, которые до вынесения решения SCOTUS об отказе от групповых исков запрещали отказы от групповых исков. [13] Пятый округ также постановил, что в рамках его округа отказ от группового иска, не связанный с арбитражным соглашением, является законным в деле 2017 года между NLRB и DR Horton, Inc. [14]
Однако явные отказы от групповых исков подпадают под действие законов штата, и, как показали в 2023 году решения, вынесенные судами Нью-Джерси и Род-Айленда , они могут быть отменены и объявлены судами штатов недобросовестными. [15] [16] [17]
По состоянию на апрель 2024 года Верховный суд штата Нью-Джерси должен вынести решение о возможности исполнения голых отказов от коллективных исков. [18]
Многие страны не опробовали отказ от коллективного иска в судах, хотя международная юридическая фирма CMS прогнозирует, что эти положения являются недобросовестными или не имеющими исковой силы в Германии, Италии, России, а также в Англии и Уэльсе. [19] [20] [21] [22]
Отказ от коллективного иска оставался непроверенным в Австралии до декабря 2021 года, когда Федеральный суд Австралии счел это несправедливым условием контракта. В деле Карпика суд установил, что раздел 23 Закона Австралии о защите прав потребителей (который уже запрещает договоры стандартной формы ) запрещает отказ от коллективного иска. [1] [23] По апелляции Федеральный суд Австралии полного состава отменил решение, но позже было единогласно отменено Высоким судом Австралии, при этом также отменив пункт о выборе форума Carnival , который в противном случае потребовал бы от Карпика подать иск в США. [24] [25] [26]
Отказ от групповых исков не имеет единой политики по всей Канаде, поскольку Верховный суд Канады установил, что споры регулируются законодательством провинции. Однако на национальном уровне в деле «Зайдель против TELUS Communications» суд установил, что, поскольку отказ от группового иска был приложен к недействительному арбитражному соглашению, отказ от группового иска был недействителен.
На провинциальном уровне Онтарио , согласно Закону о защите потребителей 2002 года, запретил отказ от коллективных исков; аналогичные законы были приняты в провинциях Квебек и Саскачеван . [27] Суды Британской Колумбии также ранее установили, что отказ от коллективного иска не имел исковой силы и недобросовестен в деле « Пирс против 4 Pillars Consulting Group», поскольку рассматриваемый контракт представлял собой договор стандартной формы, составленный 4 Pillars, и давал Пирсу мало переговорных возможностей. [28] Однако суды Британской Колумбии отменили это решение в судебном процессе 2023 года против Pokémon Go и Harry Potter: Wizards Unite, разработчика Niantic , где суд первой инстанции и апелляционный суд постановили в 2023 году, что такие положения были законными и подлежащими исполнению, указав, в частности, в другие провинции, которые их запретили, и о том, что в Британской Колумбии такого запрета не было; суд также постановил, что законодательные органы, а не суды, должны устанавливать исключения или запреты на отказ от коллективных исков. [27]
В соответствии со статьей L. 623-32 Кодекса прав потребителей Франции, а также статьей L. 1143-21 Кодекса общественного здравоохранения Франции Франция считает отказ от групповых исков «оскорбительным» и незаконным внутри страны. [29] [30]
Отказ от группового иска не проверялся в индийских судах, хотя Правило 8 Приказа 1 Гражданского процессуального кодекса позволяет потребителям с разрешения суда инициировать коллективные иски, что, как отмечает индийская юридическая фирма Shardul Amarchand Mangaldas & Co, может быть проблематичным. для обеспечения исполнения отказов от коллективных исков. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)