Возврат — это отмена предыдущей правки, полностью или частично. Отменяйте вандализм , как только увидите, но отменяйте правку, сделанную добросовестно, только после тщательного обдумывания. Обычно предпочтительнее сделать правку, которая сохраняет хотя бы некоторые элементы сомнительной предыдущей правки, чем отменять ее полностью. Вы должны стремиться сохранить как можно больше предыдущей правки.
Возврат имеет тенденцию быть враждебным, делая редактирование Википедии неприятным. Иногда это провоцирует ответную враждебность повторного возврата. Иногда это также приводит к тому, что редакторы покидают Википедию, временно или иным образом, особенно менее воинственные или неопытные. Этот результат явно вредит развитию Википедии. Таким образом, следует применять справедливое и взвешенное мышление ко всем возвратам, учитывая все вышесказанное.
Основная цель возврата — отменить вандализм или другие разрушительные правки . Если вы видите правку, которая, как вы уверены, была задумана ее автором для того, чтобы навредить Википедии, и это так, то нет необходимости в дальнейшем рассмотрении. Просто отмените ее.
В случае добросовестного редактирования отмена уместна, когда возвращающий считает, что правка делает статью явно хуже, и в редактировании нет ни одного элемента, который является улучшением. Это часто касается небольших правок.
Всякий раз, когда вы считаете, что автор правки был просто дезинформирован, допустил ошибку или не продумал редактирование, продолжайте и откатывайте. Если этот редактор (или кто-либо другой) откатывает, вы будете знать, что это нечто большее, и вам следует быть более консервативным в решении, откатывать ли его снова.
Другой вид приемлемого возврата — случайный. От редактора Википедии не ожидается, что он будет исследовать историю статьи, чтобы выяснить, является ли рассматриваемая правка возвратом какой-то предыдущей правки. Правило против возвратов применяется только в тех случаях, когда возвращающий знает, что правка является возвратом другой правки.
Есть ряд вещей, которые иногда побуждают редактора вернуться к предыдущему варианту, но делать этого не следует.
Самый важный принцип — постоянное улучшение, а не разрушение.
Если добросовестная правка, которая добавляет правильную информацию, которую читатели сочтут полезной, неверна по другим причинам, исправьте ее . Если вклад неграмотен, исправьте грамматику. Если цитата неправильно отформатирована, исправьте формат. Если у вас есть незначительные придирки к политике, исправьте их.
Когда вы обнаруживаете, что не согласны с правкой, попробуйте найти третью версию текста, которая включает в себя хотя бы некоторые элементы предыдущего текста и текущего текста. Иногда это так же просто, как заставить статью заявить, что есть противоречия по поводу чего-то.
Вы можете обсудить правку на странице обсуждения перед откатом. Но учтите, что Википедия в целом не требует предварительного одобрения правок, и откаты не являются исключением. Если вы считаете, что у вас есть случай приемлемого отката, вы можете сделать эту правку в одностороннем порядке, и если возникнут разногласия, вы узнаете об этом из последующих правок. (Но учтите особые правила, чтобы избежать войн правок.)
Вы также можете обсудить правку напрямую с редактором, который ее сделал, на странице обсуждения этого редактора и попросить редактора изменить свою собственную работу. Или убедить вас, что она лучше в том виде, в котором она есть.
Если правка имеет ценность, но также и проблемы, и у вас нет времени на исправление проблем, пометьте ее тегом . Если вы действительно торопитесь, вы можете просто оставить статью в покое; другие редакторы, скорее всего, заметят те же проблемы. В любом случае, кто-то с большим количеством времени исправит проблемы. Вам не нужно брать на себя личную ответственность за защиту статьи от несовершенства.
Высокочастотные войны возвратов затрудняют отслеживание истории страницы , затрудняют внесение других людей вклада и засоряют последние изменения и списки наблюдения. Политика Википедии запрещает кому-либо отменять любую одну статью более трех раз в течение 24 часов, за некоторыми исключениями. Это строгое ограничение, а не данное право; вы не должны отменять любую одну статью более трех раз в день. Нарушение этого правила может привести к защите страницы в версии, предпочитаемой не нарушившей стороной, блокировке или расследованию Арбитражным комитетом . Использование sockpuppets, пытающихся обойти это правило, не предотвращает нарушение. Подробнее об этом см. в Wikipedia:Three revert rule .
Откат может ощущаться как пощечина — «Я усердно работал над этими правками, а кто-то просто откатил все назад ». Однако иногда откат — это лучший ответ на плохую правку, поэтому мы не можем просто прекратить откат. Важно дать людям знать, почему вы откатились. Это помогает человеку, которому сделали откат, потому что он может переделать свою правку, исправив при этом любую выявленную вами проблему. Очевидно, что лучше всего исправить проблему и вообще не откатываться.
Объяснение откатов также помогает другим людям. Например, это позволяет людям узнать, нужно ли им вообще просматривать откат (в случае, например, «зачистки страницы rv»). Из-за отсутствия параязыка в сети, если вы не объясните все четко, люди, вероятно, будут предполагать всякие гадости, и вот так начинаются войны правок .
Если причины возврата слишком сложны для объяснения в сводке правок , оставьте заметку на странице обсуждения. Лучше сначала оставьте заметку на странице обсуждения , а затем отмените редактирование (сославшись на страницу обсуждения в сводке правок), а не наоборот. Иногда другой человек согласится с вами и отменит за вас, прежде чем у вас появится шанс. И наоборот, если кто-то отменит ваши изменения без явного объяснения, вы можете подождать несколько минут, чтобы посмотреть, объяснит ли он свои действия на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения пользователя, или связаться с редактором и спросить о причине их возврата. Не вступайте в обсуждения в сводках правок. Это является признаком войны правок; вместо этого прекратите редактирование и используйте страницу обсуждения.
Осознав, что разработка статьи застопорилась из-за непрекращающихся возвратов, двое или более человек могут договориться проявлять большее, чем обычно, уважение к правкам друг друга. В отличие от правила трех возвратов , эти правила обычно являются добровольными и самовыполняемыми. Случаи, когда они налагаются в качестве ограничений, см. Другие правила возвратов в политике борьбы правок.
Некоторые редакторы могут добровольно следовать правилу однократного возврата: если вы отменяете изменение, а кто-то делает это повторно, обсудите это с тем, кто отменил повторное изменение, вместо того, чтобы отменять его во второй раз.
В ситуации, когда два редактора не согласны друг с другом, если оба следуют этому правилу, история покажет два возврата (по одному от каждого редактора) до начала обсуждения.
Иногда пользователи могут быть ограничены одним возвратом Арбитражным комитетом или сообществом в соответствии с руководством по ограничениям редактирования . В других случаях статьи или целые темы могут быть помещены под постоянное ограничение 1RR.
Редакторы, взявшие на себя это обязательство, добровольно следуют правилу, согласно которому, если кто-то отменяет какие-либо их изменения, они не отменяют их повторно, а обсуждают это с ним. (См. Предложение .)
В ситуации, когда два редактора не согласны друг с другом, если оба следуют этому правилу, история покажет одно возвращение до начала обсуждения.
Редакторы также могут придерживаться правила нулевого возврата , например:
« Отменяйте только очевидный вандализм . Вместо того, чтобы удалять или отменять изменения или дополнения, которые вам не нравятся, дополняйте и улучшайте их, следуя принципу сохранения информации и точек зрения. Если вы не можете понять, как какая-либо часть правки приносит пользу статье, попросите разъяснений на странице обсуждения статьи или редактора».
В ситуации, когда два редактора не согласны друг с другом, если оба следуют этому правилу, история не покажет никаких возвратов до начала обсуждения.
Использование правила нулевого возврата дает коллегам-редакторам преимущество сомнения во всех случаях. Даже в тех случаях, когда вы знаете, что точка зрения другого редактора абсолютно неверна, тот факт, что некоторые люди придерживаются этой точки зрения, может быть важен сам по себе, и их вклад может быть расширен до полезного дополнения к статье. Это правило может быть очень сложным для некоторых людей, чтобы следовать ему на практике, и иногда может потребоваться творческое редактирование.