Предубеждение — это юридический термин с различными значениями, которые зависят от того, используется ли он в уголовном , гражданском или общем праве . В юридическом контексте предубеждение отличается от более общего использования слова, поэтому этот термин имеет определенные технические значения.
Два наиболее распространенных применения этого слова — как часть терминов с предубеждением и без предубеждения . В целом, действие, предпринятое с предубеждением, является окончательным. Например, отклонение с предубеждением запрещает стороне повторно подавать дело и может произойти из-за неправомерного поведения со стороны, которая подала иск или уголовную жалобу, или также в результате внесудебного соглашения или урегулирования . Отклонение без предубеждения (лат. salvis iuribus , букв. « сохранить права » ) позволяет стороне повторно подать и часто является ответом на процедурные или технические проблемы с подачей, которые сторона может исправить, подав снова.
Происхождение слова в его юридическом значении — латинское : prejūdicium , «предшествующее решение или суждение». [1]
В зависимости от страны уголовное разбирательство, преждевременно завершенное из-за ошибки, заблуждения или неправомерного поведения, может быть прекращено с предубеждением или без предубеждения.
Если дело заканчивается без предубеждения, обвиняемый по делу (ответчик) может быть повторно рассмотрен. Если дело заканчивается с предубеждением, эффект для ответчика (в целях наказания) эквивалентен признанию невиновным, и он не может быть повторно рассмотрен.
Однако некоторые страны разрешают обвинению обжаловать любой оправдательный приговор.
В Соединенных Штатах, если имеет место неправильное судебное разбирательство или дело отменяется в апелляции, как правило, это не имеет предубеждения и (в случае решения, отмененного в апелляции) либо все дело пересматривается, либо, если не все дело отменяется, то те части, которые были отменены, такие как слушание по вынесению приговора, пересматриваются. Если дело прекращается из-за неправомерного поведения прокурора , оно, как правило, будет прекращено с предубеждением, что означает, что обвиняемый не может быть повторно рассмотрен.
Пункт о двойной опасности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов запрещает «любому лицу дважды подвергаться опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление». За исключением неправильного судебного разбирательства или апелляции, правило о том, будет ли дело прекращено с предубеждением или без него, таким образом, зависит от того, в каком состоянии находится дело и была ли « опасность » присоединена к делу. Если опасность присоединена к делу, прекращение или резолюция являются «с предубеждением», и дело никогда не может быть рассмотрено снова. В случае суда присяжных опасность возникает, когда присяжные сформированы, и прекращение (за проступок прокурора или вредную ошибку) в этот момент должно быть с предубеждением. [2] В случае суда присяжных (суд только судьей) опасность возникает, когда первый свидетель по делу приведен к присяге. [3]
Если уголовное дело передано в суд и обвиняемый оправдан, к делу добавляется опасность, и оно никогда не может быть пересмотрено. Если обвиняемый был осужден и его осуждение отменено, опасность не добавляется, поскольку обвиняемый считается просто находящимся в том же состоянии, в котором он был до суда по делу. [ необходима цитата ]
Если человек предстает перед судом, где ему предъявлено обвинение в конкретном преступлении, и он признан виновным в менее серьезном преступлении, то осуждение за менее серьезное преступление является оправданием по любому более серьезному преступлению (например, осуждение за убийство второй степени является оправданием по убийству первой степени). Если впоследствии осуждение отменяется, то обвиняемый может быть повторно привлечен к ответственности максимум за преступление, за которое он был осужден; любое более серьезное обвинение оправдывается и, таким образом, рассматривается с предубеждением. [ необходима цитата ]
В рамках гражданского судопроизводства предубеждение — это потеря или ущерб, и оно относится конкретно к формальному определению против заявленного законного права или основания иска. [4] Таким образом, в гражданском деле отклонение без предубеждения — это отклонение, которое позволяет повторно подать дело в будущем. Текущий иск отклоняется, но остается возможность того, что истец может подать другой иск по тому же иску . Обратная фраза — отклонение с предубеждением , в которой истцу запрещено подавать другой иск по тому же иску. Отклонение с предубеждением является окончательным решением , и дело становится res judicata по искам, которые были или могли быть поданы в нем; отклонение без предубеждения — нет.
Во многих юрисдикциях общего права , таких как США, Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Гонконг и Сингапур, эта фраза имеет несколько значений.
Гражданское дело, которое «отклонено с предубеждением», заканчивается навсегда, поскольку иск не может быть подан повторно. [5] Это окончательное решение, не подлежащее дальнейшему движению, кроме апелляции в вышестоящий суд . При отсутствии успешной апелляции истцу запрещено подавать любой другой иск на основании иска.
Если это недобровольное увольнение, судья определил, что истец подал иск недобросовестно, не подал иск в разумные сроки, не соблюдал судебные процедуры или по существу дела после выслушивания аргументов в суде. Само увольнение может быть обжаловано.
Если это «добровольное увольнение с предубеждением», то это результат внесудебного соглашения или урегулирования между сторонами, которое они считают окончательным.
Если дело отклонено «без ущерба», истец может подать иск снова. Обычно, до того как ответчик ответил на иск или подал ходатайство по делу, истец может подать заявление об «отклонении без ущерба» более легко и может сделать это по тактическим причинам, таким как подача в другой юрисдикции. [6] [7]
Термин «без предубеждения» используется в ходе переговоров по урегулированию судебного процесса. Он указывает на то, что конкретный разговор или письмо не могут быть представлены в качестве доказательства в суде. Его можно считать формой привилегии . [8] Такое использование вытекает из основного значения: уступки и заявления, сделанные с целью урегулирования, просто обсуждаются для этой цели и не предназначены для фактического признания этих пунктов в судебном разбирательстве.
Такие переписки должны быть сделаны в ходе переговоров и представлять собой подлинную попытку урегулировать спор между сторонами. Существует запрет на использование документов с пометкой «без предубеждения» в качестве фасада для сокрытия фактов или доказательств от суда. В результате документы с пометкой «без предубеждения», которые на самом деле не содержат никаких предложений об урегулировании, могут быть использованы в качестве доказательств, если дело дойдет до суда. Суды также могут принять решение об исключении из доказательств сообщений, не помеченных «без предубеждения», которые содержат предложения об урегулировании. [9] [6]
Постановление Палаты лордов 2019 года по делу Офулу против Боссерта UKHL 16 подтвердило, что публичное политическое намерение, лежащее в основе правила «без предубеждений», которое призвано поощрять стороны спора свободно высказываться для урегулирования разногласий между ними, должно пользоваться «широкой защитой», и поэтому только в исключительных случаях заявления, сделанные «без предубеждений», могут использоваться в качестве доказательств. [10]
Термин «без ущерба, за исключением расходов» является изменением к вышеизложенному и относится к сообщению, которое не может быть представлено в суде до окончания судебного разбирательства, когда суд присуждает судебные издержки победившей стороне, если только не будет вынесено иное постановление, поскольку предложение было необоснованно отклонено. [11] Это также называется формулой Calderbank, из Calderbank против Calderbank (2 All ER 333, 1976), [12] и существует, поскольку английские суды постановили, что «без ущерба» включает в себя для целей расходов, как в Апелляционном суде, в Walker против Wilshire (23 QBD 335, 1889):
Письма или разговоры, написанные или заявленные как «непредвзятые», не могут приниматься во внимание при определении того, имеются ли веские основания для лишения успешной стороны судебных издержек.
Закон Великобритании о свободе информации освобождает определенную информацию от обязательств по раскрытию, если ее публикация «нанесет или может нанести ущерб» каким-либо интересам, защищенным положениями закона. [13] Юриспруденция о свободе информации в отношении теста на «предубеждение» была разработана в деле трибунала Хоган против Оксфордского городского совета (2005), где необходимо было определить применимые интересы, подлежащие защите, характер предполагаемого предубеждения и вероятность возникновения предубеждения. [14]
Действие (например, ошибка, допущенная судом) является пагубным, если оно существенно влияет на законные права истца. Таким образом, безвредная ошибка не будет пагубной, в то время как простая ошибка иногда определяется как крайне пагубная ошибка. Ошибка, которая определяется как не пагубная, как правило, не будет считаться обратимой ошибкой .
Иногда суд может прямо заверить истца в том, что иск не нанесет ему ущерба. Например, если ответчик оставил дома важный документ, который был необходим для судебного заседания, суд может заверить его, что продолжение разбирательства на будущую дату не нанесет ему никакого ущерба, то есть, что это не повлияет на решение суда в невыгодную для него сторону. Или суд может заверить истца в том, что согласие на временное соглашение, например, касающееся опеки над активом, право собственности на который оспаривается, не нанесет ущерба его правам в отношении окончательного решения суда по делу. Другими словами, истец не откажется ни от каких прав, кроме тех, от которых он специально соглашается временно отказаться.
В английском уголовном праве с момента предъявления подозреваемому обвинения до вынесения приговора не разрешается сообщать о вопросах, которые могут быть представлены в качестве доказательств – или которые могут иным образом повлиять на присяжных – до представления этих доказательств. Если суд не распорядится иначе , СМИ могут сообщать о доказательствах, представленных в суде, но не могут спекулировать на их значении. Эти ограничения обычно снимаются после вынесения приговора, если только это не может нанести ущерб другому текущему преследованию.
