Фактуальный релятивизм (также называемый эпистемическим релятивизмом , эпистемологическим релятивизмом , алетическим релятивизмом и когнитивным релятивизмом ) утверждает, что истина относительна. Согласно фактуальному релятивизму, факты, используемые для обоснования утверждений, понимаются как относительные и субъективные по отношению к точке зрения тех, кто доказывает или опровергает утверждение. [1]
Эта форма релятивизма имеет свою собственную особую проблему, которую Морис Мандельбаум в 1962 году назвал «самоисключающей ошибкой». Во многом из-за самоисключающей ошибки лишь немногие авторы в философии науки принимают алетический когнитивный релятивизм. [2]
Одна школа мысли сравнивает научное знание с мифологией других культур, утверждая, что это всего лишь набор мифов нашего общества, основанный на общественных предположениях. Комментарии Пола Фейерабенда в «Против метода» о том, что «Сходство между наукой и мифом действительно поразительно» и «Наука первого мира — одна из многих наук» (из введения к китайскому изданию) иногда цитируются, хотя неясно, подразумевал ли Фейерабенд, что их следует воспринимать всерьёз. [3]
Сильная программа в социологии науки (по словам основателя Дэвида Блура ) «беспристрастна по отношению к истине и лжи». [4] В другом месте Блур и Барри Барнс сказали: «Для релятивиста [такого как мы] нет смысла в идее, что некоторые стандарты или убеждения действительно рациональны, в отличие от просто локально принятых как таковые». [5] Во Франции Бруно Латур утверждал, что «Поскольку урегулирование противоречия является причиной представления Природы, а не следствием, мы никогда не можем использовать результат — Природу — для объяснения того, как и почему было урегулировано противоречие». [6]
Ив Винкин , бельгийский профессор коммуникаций, отреагировал на популярный судебный процесс, в котором два свидетеля дали противоречивые показания, заявив газете Le Soir , что «не существует трансцендентной истины. [...] Неудивительно, что эти два человека, представляющие две совершенно разные профессиональные вселенные, должны излагать каждый свою правду. Сказав это, я думаю, что в этом контексте общественной ответственности комиссия может действовать только так, как она действует». [7]
Философ науки Жерар Фурез писал: «То, что обычно называют фактом, является интерпретацией ситуации, которую никто, по крайней мере в данный момент, не хочет подвергать сомнению» [8] .
Британский археолог Роджер Эньон сказал The New York Times , что «наука — это всего лишь один из многих способов познания мира... Мировоззрение зуни столь же обосновано, как и археологическая точка зрения на то, что такое доисторическая эпоха». [9]
Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , «релятивизм был, в своих различных обличьях, как одной из самых популярных, так и самых порицаемых философских доктрин нашего времени. Защитники видят в нем предвестника толерантности и единственную этическую и эпистемическую позицию, достойную непредвзятых и толерантных людей. Противники отвергают его за его предполагаемую непоследовательность и некритическую интеллектуальную вседозволенность». [10]
В книге Ларри Лаудана «Наука и релятивизм» в форме диалога излагаются различные философские точки зрения на эту тему. [11]
Когнитивный релятивизм подвергался критике как со стороны аналитических философов , так и со стороны ученых . [2] [10]