Производственные отношения (нем. Produktionsverhältnisse ) — понятие, часто используемое Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в их теории исторического материализма и в «Капитале» . Впервые оно явно используется в опубликованной книге Маркса «Нищета философии» , хотя Маркс и Энгельс уже определили этот термин в «Немецкой идеологии» , которая была опубликована только посмертно в 1932 году.
Некоторые социальные отношения являются добровольными или свободно выбранными (т. е. человек выбирает ассоциировать себя с другим человеком или группой). Но другие социальные отношения являются недобровольными, т. е. люди могут быть социально связаны, нравится им это или нет, потому что они являются частью семьи (т. е. биосоциальное родство), группы, организации, сообщества, нации и т. д.
Под «производственными отношениями» Маркс и Энгельс подразумевали совокупность общественных отношений, в которые люди должны вступать, чтобы выживать, производить и воспроизводить свои средства жизни. Поскольку люди должны вступать в эти общественные отношения, т. е. поскольку участие в них не является добровольным, совокупность этих отношений вместе с производительными силами образует относительно стабильную и постоянную структуру , «экономическую надстройку» или способ производства .
Термин «производственные отношения» несколько расплывчат по двум основным причинам:
Маркс и Энгельс обычно используют этот термин для обозначения социально-экономических отношений, характерных для определенной эпохи; например: исключительные отношения капиталиста к капитальному благу и вытекающие из этого отношения наемного рабочего к капиталисту ; отношения феодала к феодалу и вытекающие из этого отношения крепостного к господину; отношения рабовладельца к своему рабу и т. д. Они противопоставляются и также подвержены влиянию того, что Маркс называл производительными силами .
Вот четыре известные цитаты, демонстрирующие использование Марксом концепции производственных отношений:
В общественном производстве своего бытия люди неизбежно вступают в определенные, не зависящие от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возникает юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает общий процесс общественной, политической и духовной жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а их общественное бытие определяет их сознание. На определенной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь выражает то же самое в юридических терминах — с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Изменения в экономическом базисе рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки.
— 1859 Предисловие к «К критике политической экономии»
Экономические категории являются лишь теоретическими выражениями, абстракциями общественных отношений производства. Г-н Прудон, держа это вверх дном, как истинный философ, видит в фактических отношениях не что иное, как воплощение принципов этих категорий, которые дремали — так говорит нам г-н Прудон-философ — в недрах «безличного разума человечества». Г-н Прудон-экономист прекрасно понимает, что люди изготавливают сукно, полотно или шелковые материалы в определенных производственных отношениях . Но он не понял, что эти определенные общественные отношения производятся людьми в такой же степени, как полотно, лен и т. д. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства; а изменяя свой способ производства, изменяя способ зарабатывания на жизнь, они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с феодалом; паровая мельница — с промышленным капиталистом. Те же самые люди, которые устанавливают свои общественные отношения в соответствии с материальной производительностью, производят также принципы, идеи и категории в соответствии со своими общественными отношениями. Таким образом, идеи, эти категории так же мало вечны, как и отношения, которые они выражают. Они являются историческими и преходящими продуктами. ... Производственные отношения каждого общества образуют целое.
— Нищета философии [1]
Мы видели, что капиталистический процесс производства есть исторически определенная форма общественного процесса производства вообще. Последний есть в такой же степени процесс производства материальных условий человеческой жизни, как и процесс, протекающий при определенных исторических и экономических производственных отношениях , производящий и воспроизводящий сами эти производственные отношения, а тем самым и носителей этого процесса, их материальные условия существования и их взаимные отношения, т. е. их особую общественно-экономическую форму. Ибо совокупность этих отношений, в которых находятся агенты этого производства по отношению к природе и друг к другу и в которых они производят, есть именно общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры. Как и все его предшественники, капиталистический процесс производства протекает при определенных материальных условиях, которые, однако, одновременно являются носителями определенных общественных отношений, в которые вступают индивиды в процессе воспроизводства своей жизни. Эти условия, как и эти отношения, являются, с одной стороны, предпосылками, с другой стороны, результатами и созданиями капиталистического процесса производства; они производятся и воспроизводятся им.
- Капитал , Том. III, гл. 48 [2]
...Уэйкфилд обнаружил, что в колониях собственность на деньги, средства существования, машины и другие средства производства еще не клеймит человека как капиталиста, если не хватает коррелята — наемного рабочего, другого человека, который вынужден продавать себя по собственной воле. Он обнаружил, что капитал — это не вещь, а общественное отношение между людьми , устанавливаемое посредством вещей. Мистер Пиль, сетует он, взял с собой из Англии в Суон-Ривер, Западная Австралия, средства существования и производства на сумму 50 000 фунтов стерлингов. Мистер Пиль был предусмотрителен, чтобы взять с собой, кроме того, 3 000 человек рабочего класса, мужчин, женщин и детей. Прибыв на место назначения, «мистер Пиль остался без слуги, который бы застилал ему постель или приносил ему воду из реки». Несчастный мистер Пиль, который предусмотрел все, кроме экспорта английских способов производства в Суон-Ривер!
— Карл Маркс, «Капитал», т. I, гл. 33, предоставлено www.marxists.org
(Другими словами, в Австралии не существовало английских производственных отношений; не было системы прав собственности и юридических обязательств, а также экономической необходимости, заставляющей рабочих работать на своего хозяина. Поэтому слуги могли уйти от мистера Пила, чтобы найти работу или занять свободную землю, чтобы обеспечить себе лучшую жизнь.)
Социальное отношение можно определить, прежде всего, как
Группа может быть этнической или родственной группой , социальным институтом или организацией , социальным классом , нацией или полом и т. д.
Социальное отношение, таким образом, не просто идентично межличностному отношению или индивидуальному отношению, хотя все эти типы отношений предполагают друг друга. Социальное отношение относится к общей социальной характеристике группы людей.
Общество для Маркса — это совокупность социальных отношений, связывающих его членов .
Общественные производственные отношения в понимании Маркса относятся к
Совокупность общественных производственных отношений образует социальную структуру экономики, которая, по Марксу, определяет, как будут распределяться доходы, продукты и активы.
В сочетании с производительными силами производственные отношения образуют исторически определенный способ производства . Карл Маркс противопоставляет общественные производственные отношения техническим производственным отношениям; в первом случае в отношениях находятся люди (субъекты), во втором случае отношения существуют между людьми и предметами в физическом мире, который они населяют (эти предметы в контексте производства являются тем, что Маркс называет «средствами труда» или средствами производства ).
Однако Маркс утверждает, что с ростом рыночной экономики это различие все больше затемняется и искажается. В частности, денежная экономика позволяет определять, символизировать и манипулировать отношениями между вещами, которые люди создают в абстракции от вовлеченных социальных и технических отношений. Маркс говорит, что это приводит к овеществлению (thingification или Verdinglichung ) экономических отношений, ярким примером которых является товарный фетишизм .
Сообщество людей или проявление природы людей, их взаимное дополнение, результатом которого является родовая жизнь, подлинно человеческая жизнь, — это сообщество мыслится политической экономией в форме обмена и торговли. Общество, говорит Дестют де Траси , есть ряд взаимных обменов. Это именно процесс взаимной интеграции. Общество, говорит Адам Смит, есть торговое общество. Каждый из его членов — торговец. Видно, что политическая экономия определяет отчужденную форму социального общения как существенную и изначальную форму, соответствующую природе человека.
— Карл Маркс, «Заметки о Джеймсе Милле»
Рынок, по-видимому, является местом, где все люди имеют свободный и равный доступ и свободно ведут переговоры и торгуются по сделкам и ценам на основе гражданского равенства. Люди будут покупать и продавать товары, не зная на самом деле, откуда они взялись или кто их сделал. Они знают, что объективно зависят от производителей и потребителей где-то еще, что эта социальная зависимость существует, но они не знают, кто конкретно эти люди или какова их деятельность. Рыночные силы, кажется, регулируют все, но то, что на самом деле стоит за этими рыночными силами, стало неясным, потому что социальные отношения между людьми или их отношения с природой выражаются как коммерческие отношения между вещами (деньгами, товарами, капиталом) (см. также value-form ).
Некоторые общественные производственные отношения, следовательно, существуют объективным, независимым от разума образом, не просто потому, что они являются естественной необходимостью для человеческих групп, но из-за посредничества социальных и технических отношений посредством торговли. В дополнение к созданию новых социальных и технических отношений, торговля вводит распространение отношений между торгуемыми «вещами». Не только отношения между «вещами» (товарами, ценами и т. д.) начинают указывать и выражать социальные и технические отношения, коммерческие отношения также начинают управлять и регулировать модель человеческого контакта и техники.
Поэтому тот факт, что определенные общественные отношения производства приобретают объективное, независимое от разума существование, может быть обусловлен не какой-либо естественной необходимостью, утверждающей себя, а только чисто социальной необходимостью: товарный обмен объективирует общественные отношения до такой степени, что они выходят из-под сознательного человеческого контроля и существуют так, что их можно распознать только с помощью абстрактного мышления.
Одной из теоретических проблем марксистской экономики является точное различие между отношениями производства и отношениями распределения , определяя значение каждого из них в распределении ресурсов. Согласно самым грубым и вульгарным толкованиям «Капитала» , эксплуатация происходит только в точке производства. Сам Маркс, очевидно, вообще этого не утверждал, он лишь постулировал распоряжение прибавочным трудом других как основу существования капитала и его экономической мощи .
Маркс обсуждает теоретическую проблему в двух основных местах: во введении к рукописи Grundrisse и в главе 51 «Капитала» . В Grundrisse , где он определяет общую экономику как включающую производство, обращение , распределение и потребление (подобно Джеймсу Миллю ), он поднимает следующий вопрос:
В обществе... отношение производителя к продукту, как только последний готов, является внешним, и его возвращение субъекту зависит от его отношений к другим индивидам. Он не вступает во владение им непосредственно. Его целью не является его непосредственное присвоение, когда он производит в обществе. Распределение встает между производителями и продуктами, следовательно, между производством и потреблением, чтобы определить в соответствии с социальными законами, какова будет доля производителя в мире продуктов. Итак, стоит ли распределение рядом с производством и вне его как автономная сфера?
— Карл Маркс, «Грундриссе»
Он отвечает на свой вопрос отрицательно:
Структура [нем. Gliederung ] распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само по себе является продуктом производства не только по своему объекту, поскольку только результаты производства могут быть распределены, но и по своей форме, поскольку определенный вид участия в производстве определяет определенные формы распределения, т. е. схему участия в распределении.
— Карл Маркс, «Грундриссе»
Не соглашаясь с Давидом Рикардо , который считал распределение надлежащим объектом изучения экономики, Маркс утверждает, что способ производства во многом определяет способ распределения: источник дохода и продуктов в производстве, а также их распределение среди населения должны анализироваться в рамках одной структуры:
В самом поверхностном понимании распределение выступает как распределение продуктов, а следовательно, как нечто более удаленное от производства и квазинезависимое от него. Но прежде чем распределение может быть распределением продуктов, оно есть: (1) распределение орудий производства и (2), что является дальнейшей спецификацией того же отношения, распределение членов общества по различным видам производства. ... Рассматривать производство, игнорируя это внутреннее распределение в нем, — это, очевидно, пустая абстракция; в то время как, наоборот, распределение продуктов само по себе вытекает из этого распределения, образующего исходный момент производства.
— Карл Маркс, «Грундриссе»
В последних главах третьего тома «Капитала » он развивает эту аргументацию, определяя распределительные отношения как «формы», которые «выражают отношения, в которых общая вновь произведенная стоимость распределяется между владельцами различных агентов производства» (в виде доходов и продуктов).
Его критика политической экономии в этом отношении заключалась в том, что (1) отношения производства или распределения постулируются как «естественные и вечные», а не как исторически определенные отношения, (2) что формы распределения доходов и продуктов в решающей степени определяются отношениями собственности , относящимися к производительным активам; (3) что, постоянно воспроизводя отношения производства, способ производства капитала воспроизводит также и соответствующие ему отношения распределения.
В конце своей жизни Маркс снова касается этого вопроса:
Всякое распределение средств потребления есть лишь следствие распределения самих условий производства. Последнее распределение, однако, есть черта самого способа производства. Капиталистический способ производства, например, покоится на том факте, что материальные условия производства находятся в руках неработающих в форме собственности на капитал и землю, тогда как массы являются лишь владельцами личных условий производства, рабочей силы. Если элементы производства распределены таким образом, то автоматически получается современное распределение средств потребления. Если материальные условия производства являются кооперативной собственностью самих рабочих, то также получается распределение средств потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него, в свою очередь, часть демократов) перенял у буржуазных экономистов рассмотрение и трактовку распределения как независимого от способа производства и, следовательно, представление социализма как ориентированного главным образом на распределение. После того, как реальное отношение давно уже выяснено, зачем снова идти назад? [1]
Социологи-веберианцы (сторонники традиции Макса Вебера ) часто возражают , что Маркс уделял недостаточно внимания интерсубъективному измерению социальных отношений, то есть значениям, которые люди сознательно придают своим социальным взаимодействиям.
Однако аргумент Маркса заключается в том, что эти субъективные или интерсубъективные значения допускают бесконечные вариации и, следовательно, не могут быть основой для подлинной науки об обществе. Индивидуальные значения зависят от общих значений, и эти общие значения возникают из объективных обстоятельств, которые существуют независимо от индивидов. Поэтому нужно начать с понимания тех объективных взаимозависимостей, которые по необходимости формируют и социализируют людей, т. е. тех социальных отношений, в которые люди как социальные существа должны вступать, независимо от того, что они могут думать или желать.
В этом контексте молодой Владимир Ленин заметил:
До сих пор социологи с трудом различали важное и неважное в сложной сети социальных явлений (что является корнем субъективизма в социологии ) и не могли найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал абсолютно объективный критерий, выделив «производственные отношения» как структуру общества и сделав возможным применение к этим отношениям того общенаучного критерия повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими социальными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем сформироваться, проходят через сознание человека) — мы, конечно, все время имеем в виду сознание социальных отношений и никакое другое, — они не могли наблюдать повторяемости и регулярности в социальных явлениях различных стран, и их наука была в лучшем случае лишь описанием этих явлений, сбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не сознавая, что здесь есть общественное отношение производства), — анализ материальных общественных отношений сразу же дал возможность заметить повторяемость и закономерность и обобщить строи разных стран в едином основном понятии: общественная формация. Только это обобщение дало возможность перейти от описания общественных явлений (и оценки их с точки зрения идеала ) к строго научному их анализу, выделяющему, скажем так, в качестве примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что является общим для всех... Но затем Маркс, высказавший эту гипотезу в сороковых годах, принялся изучать фактический (nota bene) материал. Он взял одну из общественно-экономических формаций — систему товарного производства — и на основании огромного массива данных (которые он изучал не менее двадцати пяти лет) дал подробнейший анализ закономерностей функционирования этой формации и ее развития» [2] .
На самом деле Маркс уделяет большое внимание в «Капитале» объяснению того, почему экономические отношения предстают в человеческом сознании именно так, а не иначе, и почему они могут представать иначе, чем они есть на самом деле.
Другой вид критики со стороны экономистов состоит в наблюдении, что процессы распределения (продукции и доходов) могут в значительной степени развиваться независимо или автономно от того, что происходит в производстве, с помощью развитой кредитной системы.
На самом деле, могут возникнуть серьезные искажения между добавленной стоимостью в производстве и распределением продуктов и доходов, например, в результате отсталости , империализма , государственного вмешательства, неэквивалентного обмена , фиктивного капитала , кредитных пузырей или прироста капитала за счет роста стоимости недвижимости.
То есть общество или регион может получать гораздо больше или гораздо меньше дохода, чем стоимость того, что они производят. В этом случае существуют посреднические агентства между производством и потреблением, влияющие на распределение ресурсов.
Вероятно, Маркс признал бы это, но он, по-видимому, утверждал бы, что в конечном итоге диссинхрония или искажение между производством и распределением вызовет кризис , а затем и перестройку распределения в соответствии с реальной структурой производственных отношений.