В экономике отрицательный подоходный налог ( NIT ) — это система, которая меняет направление уплаты налога с доходов ниже определенного уровня; другими словами, лица, получающие доход выше этого уровня, платят деньги государству, в то время как лица, получающие доход ниже этого уровня, получают деньги. NIT был предложен Джульет Рис-Уильямс во время работы над докладом Бевериджа в начале 1940-х годов и популяризирован Милтоном Фридманом в 1960-х годах как система, в которой государство производит выплаты бедным, когда их доход падает ниже порогового значения, при этом облагая налогом доход выше этого порогового значения. Вместе с Фридманом сторонниками NIT также были Джеймс Тобин , Джозеф А. Печман и Питер М. Мешковски, Джим Грей [1] и даже тогдашний президент Ричард Никсон , который предложил внедрить модифицированный NIT в своем Плане помощи семьям . После роста популярности НИТ, в период с 1968 по 1982 год был проведен эксперимент, спонсируемый правительством США, по изучению влияния НИТ на предложение труда, доход и эффект замещения. [2]
Мнение о том, что государство должно дополнять доход бедных, имеет долгую историю (см. Универсальный базовый доход § История ). Такие выплаты называются пособиями, если они ограничены теми, у кого нет других доходов, или обусловлены определенными потребностями (например, количеством детей), но называются отрицательными налогами, если их продолжают получать в качестве дополнения работники, имеющие доход из других источников. Отмена пособий, когда получатель перестает соответствовать жесткому критерию права на них, часто рассматривается как причина возникновения ловушки благосостояния .
Уровень поддержки, оказываемой бедным отрицательным налогом, считается параметрически регулируемым в соответствии с противоположными требованиями экономической эффективности и распределительной справедливости. NIT Фридмана лишен этой возможности регулирования из-за ограничения, что другие льготы будут в значительной степени прекращены; следовательно, субсидия на заработную плату более репрезентативна для общего отрицательного подоходного налога, чем специфический отрицательный подоходный налог Фридмана.
В 1975 году Соединенные Штаты ввели отрицательный подоходный налог для работающих бедных через налоговый кредит на заработанный доход . Опрос 1995 года показал, что 78% американских экономистов поддержали (с оговорками или без них) включение отрицательного подоходного налога в систему социального обеспечения. [3]
Теоретическое обсуждение отрицательного налогообложения началось с Вильфредо Парето , который первым провел формальное различие между эффективностью распределения (т. е. способностью рынка давать людям то, что они хотят, в зависимости от их доходов) и справедливостью распределения (т. е. вопросом о том, являются ли эти доходы справедливыми в первую очередь). Он стремился показать, что рыночная экономика оптимально распределяет ресурсы в рамках распределения доходов, которое она порождает, но признал, что в самих этих распределениях нет ничего оптимального. Он пришел к выводу, что если общество желает максимизировать благосостояние, оно должно позволить рыночным силам управлять производством и обменом, а затем скорректировать результат «вторым распределением... осуществляемым в соответствии с принципами свободной конкуренции». [4] Его аргумент состоял в том, что прямой перевод обеспечивает заданный перераспределительный эффект с наименьшим возможным снижением экономической эффективности и предпочтительнее государственного вмешательства в рынок (как это происходит в современных экономиках через минимальную заработную плату ), которое наносит ущерб эффективности, внося искажения.
Абрам Бергсон и Пол Самуэльсон (опираясь на более ранние работы Оскара Ланге [5] ) дали более формальное изложение утверждений Парето. [6] Они показали, что оптимум эффективности, связанный с рыночной конкуренцией, не достигает максимального благосостояния, отраженного функцией общественного благосостояния , только через распределительные эффекты, и что истинный оптимум может быть получен, если государство будет передавать доход посредством «единовременных налогов или премий», где «премии» — это отрицательные налоги, а «единовременная сумма» — термин Самуэльсона для гипотетического перераспределения без искажающих последствий.
Из анализа Бергсона/Самуэльсона следует, что любая предлагаемая мера (включая предложение оставить все как есть) может быть оценена в соответствии с балансом, которого она достигает между тремя факторами: (i) улучшение общего благосостояния за счет более справедливого распределения; (ii) потеря экономической эффективности из-за внесенных искажений; и (iii) административные издержки. Первый из них нелегко приравнять к сумме денег; последний вряд ли будет доминирующим фактором. Следовательно, перераспределение должно осуществляться до тех пор, пока любые дальнейшие (неденежные) выгоды от более равномерного распределения не будут компенсированы результирующей денежной потерей экономической эффективности.
Теория Бергсона/Самуэльсона была разработана в общих утилитарных рамках. Четвертый фактор можно было бы добавить в форме морального требования, вытекающего из текущего владения или законного заработка. Значительное значение придавалось этому в эпоху Просвещения, но Юм и утилитаристы отвергли это. [7] В наши дни это редко упоминается, но его нельзя априори игнорировать как релевантное соображение.
Теоретическое исследование компромисса между справедливостью и эффективностью было начато Джеймсом Миррлисом в 1971 году. [8] Эйтан Шешински резюмировал:
В различных примерах, рассчитанных Миррлисом, оптимальная шкала подоходного налога представляется приблизительно линейной с отрицательным налогом при низких доходах. [9]
«Отрицательный подоходный налог» стал известен в Соединенных Штатах в результате пропаганды Милтона и Роуз Фридман , которые впервые выдвинули конкретное предложение в 1962 году в кратком разделе своей книги «Капитализм и свобода» . [10] Их система эквивалентна по своему функционированию большинству форм всеобщего базового дохода (UBI) (см., в частности, раздел § Основные принципы эквивалентности).
В вышеупомянутой работе Фридман приводит пять преимуществ отрицательного подоходного налога. Во-первых, Фридман утверждает, что он предоставляет наличные деньги, которые человек считает наилучшим возможным способом поддержки. Во-вторых, он нацелен на бедность напрямую через доход, а не через общие пособия по старости или фермерские программы. В-третьих, отрицательный подоходный налог, по его мнению, мог бы заменить все поддерживающие программы, существующие в то время, и обеспечить одну универсальную программу. В-четвертых, теоретически стоимость отрицательного подоходного налога может быть ниже стоимости существующих программ, в основном из-за более низких административных расходов. Наконец, программа не должна искажать рынок так, как это делают законы о минимальной заработной плате или тарифы. [10]
Фридман представил себе NIT следующим образом в интервью в 1968 году: Рассмотрим семью A из четырех человек с доходом 4000 долларов и семью B из четырех человек с доходом 2000 долларов. Если безубыточный доход составит 3000 долларов, после подачи налоговой декларации семья A заплатит налог с 1000 долларов, в то время как семья B будет иметь право получить, предполагая ставку NIT 50%, 500 долларов. Это означает половину разницы между тем, что они зарабатывают, и безубыточным доходом. Таким образом, семья с доходом 0 долларов будет иметь право на получение субсидии в размере 1500 долларов. Фридман утверждал, что NIT не разрушит стимул к работе, по сравнению с программами гарантированного дохода (GIP) со 100% эффективной предельной налоговой ставкой , т. е. с GIP работники теряют 1 доллар субсидии за каждый 1 доллар повышения заработной платы. [11]
В своей статье 1966 года «Взгляд справа» Милтон Фридман заметил, что его предложение...
был встречен со значительным (хотя и далеко не единодушным) энтузиазмом слева и со значительной (хотя и далеко не единодушной) враждебностью справа. Однако, по моему мнению, отрицательный подоходный налог более совместим с философией и целями сторонников ограниченного правительства и максимальной индивидуальной свободы, чем с философией и целями сторонников государства всеобщего благосостояния и большего государственного контроля над экономикой. [12]
Фридман также подробно остановился на двух причинах враждебности справа. Во-первых, он упоминает, что правые боятся, что введение гарантированного минимального дохода лишит бедных стимула улучшать свое благосостояние. Во-вторых, правые не уверены в политических результатах NIT, поскольку существуют угрозы того, что будет повышательное давление на безубыточные доходы среди политиков. [12]
Фридманы вместе продвигали эту идею среди более широкой аудитории в 1980 году в своей книге и телесериале Free to Choose . Она часто обсуждалась (и одобрялась [3] ) экономистами, но никогда не была полностью реализована. Преимущества, заявленные для нее, включают:
Сокращение бедности упоминалось в книге «Капитализм и свобода» , где Фридман утверждал, что в 1961 году правительство США потратило около 33 миллиардов долларов на социальные выплаты, например, помощь по старости, выплаты по социальному обеспечению, государственное жилье и т. д., исключая в основном пособия ветеранам и другие пособия. Фридман пересчитал расходы между 57 миллионами потребителей в 1961 году и пришел к выводу, что это профинансировало бы 6000 долларов на потребителя для 10% беднейших или 3000 долларов для 20% беднейших. Фридман также выяснил, что программа повышения доходов 20% беднейших до самых низких доходов остальных обойдется правительству США менее чем в половину суммы, потраченной в 1961 году. [10]
Труды Фридманов оказали влияние на американские правые политические силы в течение определенного периода, и в 1969 году президент Ричард Никсон предложил Программу помощи семьям , которая имела общие черты с UBI. Милтон Фридман изначально поддерживал предложение Никсона, но в конечном итоге дал показания против него из-за его извращенного воздействия на стимулирование труда. [13] [14] Фридман в основном выступал против идеи, что программа Никсона будет объединена с существующими в то время программами, а не заменит существующие программы, как изначально предлагал Фридман. [2]
Между тем, поддержка отрицательного подоходного налога росла среди политических левых. Пол Самуэльсон утверждал в Newsweek , что это была идея, время которой пришло, и более 1200 ученых-экономистов подписали петицию в ее поддержку. Фридман воздержался от своей подписи, возможно, на том основании, что в петиции не было четкого описания новой меры как замены, а не дополнения к существующим программам. [14]
По мере того, как гражданские беспорядки в США пошли на убыль, поддержка отрицательного подоходного налога среди американских правых ослабла. Вместо этого доктрина стала особенно ассоциироваться с политическими левыми, как правило, под названием «базовый доход» или производные. Она получила дополнительный импульс в Европе с основанием Базовой сети доходов Земли (BIEN) в 1986 году. Когда в 2000 году его спросили, как он рассматривает базовый доход «по сравнению с альтернативой отрицательного подоходного налога», Фридман ответил, что эти меры не являются альтернативами и что базовый доход — это «просто еще один способ ввести отрицательный подоходный налог», приведя числовой пример их эквивалентности. [13]
Эксперименты по NIT проводились в США между 1968 и 1982 годами, и расходы составили 225 миллионов, пересчитанных на стоимость 1984 года. Первые результаты заключались в том, что мужья сократили предложение рабочей силы примерно на эквивалент двух недель полной занятости. С другой стороны, жены и одинокие женщины-главы сократили его на три недели, а молодежь сократила предложение рабочей силы на четыре недели. [15]
Эксперименты проводились в следующих состояниях:
Был сделан вывод, что наиболее релевантный размер выборки получен из эксперимента Сиэтл-Денвер, и эксперимент должен дать наиболее точные оценки. Важно отметить, что результаты могут различаться не только из-за размеров выборки, но и из-за различного дизайна, методов анализа или операций. [15]
Индивидуальные результаты были разделены на четыре категории: мужья, жены, одинокие женщины-главы семей, молодежь. Во-первых, было отмечено, что в результате NIT наблюдается однозначное снижение предложения рабочей силы и что среди каждой из групп существует закономерность. Результаты показывают, что мужья наименее восприимчивы к NIT с точки зрения выхода из состава рабочей силы, в то время как молодежь наиболее восприимчива. Более того, процент ответов составляет от 5 до 25%, что эквивалентно 1–5 неделям полной занятости. Уровень занятости варьируется от 1 до 10%. [15] Однако важно отметить, что, с одной стороны, молодежь наиболее восприимчива к NIT, с другой стороны, снижение предложения рабочей силы было равно увеличению посещаемости школы. Более того, шансы завершить школьное образование также заметно выросли в Нью-Джерси на 5% и в Сиэтле-Денвере на 11%. [16]
Рассматривая результаты эксперимента Сиэтла-Денвера, можно показать, что семьи с двумя родителями, получившие $2700, уменьшили свой доход почти на $1800. Таким образом, трата $2700 на переводы семьям с двумя родителями в Сиэтле-Денвере увеличила их доход всего на $900. Это подняло вопрос, будут ли налогоплательщики готовы заплатить $3, чтобы увеличить доход вышеупомянутых семей на $1. [17]
Была предпринята попытка синтезировать результаты и предоставить общенациональную оценку эффектов NIT в США с использованием двух планов, один с 75% и другой со 100% гарантией и 50% и 70% налоговыми ставками. Соответствующие программы будут стоить от 6,7 до 16,3 млрд долларов, (-5,3) до 4,5 млрд долларов, от 55,5 до 61,1 млрд долларов и от 15,4 до 25,7 млрд долларов (стоимость выражена в долларах 1985 года) соответственно. Это чистые затраты, означающие, насколько больше будет стоить NIT по сравнению с программами социального обеспечения, действующими в то время. Для последних двух вариантов, то есть 100% гарантии с 50% или 70% налоговой ставкой, это будет представлять собой увеличение расходов, равное 1,5 процента валового национального продукта (ВНП) и 0,4-0,6 процента ВНП. Чистое увеличение может быть профинансировано за счет увеличения федеральных налогов с 2 до 4 процентов. Хотя стоимость ликвидации бедности казалась достижимой, проблема снижения доходов и самообеспечения среди семей оставалась актуальной. [17] Таким образом, эти проблемы, вероятно, стали причиной снижения интереса к внедрению NIT, поскольку работа донора немного выше работы получателя и может потенциально привести к безбилетничеству, которое разрушит всю структуру. [18]
Отрицательный подоходный налог структурно похож на универсальный базовый доход , поскольку оба способны достичь одинакового чистого перевода дохода. Однако эти два механизма могут различаться по стоимости для правительства, срокам выплат и психологическому восприятию налогоплательщиков. [19] [20]