В Соединенных Штатах юрисдикция по высылке позволяет ответчику перенести гражданский иск или уголовное дело, поданное в суде штата , в окружной суд Соединенных Штатов в федеральном судебном округе , в котором находится суд штата. Федеральный закон регулирует высылку.
Как правило, юрисдикция по высылке существует только в том случае, если на момент подачи истцом иска в суд штата у федерального суда имелось основание для осуществления предметной юрисдикции в отношении иска, например, разнообразие гражданства сторон или когда иск истца включает требование в соответствии с федеральным законом . Если высылка основана исключительно на разнообразии гражданства, юрисдикция по высылке не существует, если любой надлежащим образом привлеченный и врученный ответчик является гражданином штата, в котором рассматривается иск. [1]
Если существует юрисдикция по удалению, ответчик может перенести иск в федеральный суд, подав уведомление об удалении в федеральный окружной суд в течение 30 дней после получения жалобы. Ответчик должен подать копию уведомления об удалении в суд штата и должен уведомить все другие стороны об удалении. В случае с более чем одним названным ответчиком, как правило, все ответчики, которым вручен судебный процесс , должны присоединиться к уведомлению об удалении. [2]
Если сторона утверждает, что удаление было неправомерным, основываясь на любом основании, кроме того, что федеральный окружной суд не обладает предметной юрисдикцией, сторона может ходатайствовать перед окружным судом о возвращении дела в суд штата в течение 30 дней после подачи ответчиком уведомления о высылке. [3] Окружной суд удовлетворит ходатайство, если сочтет, что удаление было неправомерным. Если окружной суд определит, что у него отсутствует предметная юрисдикция в любое время до вынесения окончательного решения, окружной суд должен вернуть дело в суд штата. [4]
Закон о справедливости коллективных исков 2005 года создает отдельную основу для ответчиков, чтобы перенести определенные коллективные иски, поданные в суд штата, в федеральный окружной суд.
Закон о судебной системе 1789 года изначально предусматривал юрисдикцию по высылке. [5] Закон о юрисдикции и высылке 1875 года прямо предоставил федеральным судам юрисдикцию по вопросам, возникающим в соответствии с федеральным законодательством. [6] Закон о судебной системе 1887 года ограничил высылку только ответчиками и установил требование о наличии хорошо обоснованной жалобы для высылки. [6]
Когда в деле участвуют несколько ответчиков, даже если хотя бы один из них является гражданином штата, в котором был подан иск, истец может успешно возражать против удаления, если единственное основание для федеральной юрисдикции основано на разнообразии гражданства. [7] Причина этого правила заключается в том, что юрисдикция разнообразия была создана отцами-основателями Соединенных Штатов в Конституции, чтобы защитить ответчиков от возможной дискриминации на иностранном форуме (т. е. в штате, который не является их родным штатом). [8] Когда ответчик, находящийся в штате, подвергается иску в суде штата, ожидается, что он не будет подвергаться несправедливому предубеждению. За исключением групповых исков в соответствии с CAFA, каждый ответчик должен согласиться на удаление; в противном случае истец или не удаляющие ответчики могут потребовать заключения под стражу из-за несоблюдения «правила единогласия».
Примечательно, что существует раскол в округе (и несколько внутриокружных расколов) по вопросу о том, должен ли каждый ответчик, указанный в иске, присоединиться к уведомлению об удалении, или правило единогласия применяется только к тем ответчикам, которые были надлежащим образом вручены на дату удаления. Причина, по которой это важно, заключается в том, что иногда истец может не иметь возможности (или может намеренно решить не делать этого) официально вручить уведомление всем ответчикам в тот же день, или некоторые ответчики могут узнать о существовании жалобы до того, как она будет официально вручена (например, если другие уже врученные ответчики отправят им «любезную копию»). В судах, которые придерживаются последнего правила, юрисдикция по удалению может быть надлежащей, если ответчики могут доказать, что все ответчики, которые были надлежащим образом вручены к дате удаления, присоединились к уведомлению об удалении, даже если не все названные ответчики присоединились к уведомлению. [9]
Истец никогда не может отозвать свое собственное дело, даже если ответчик подает встречные иски , утверждая, что истец нарушил федеральный закон. [10] Истец должен добиваться отклонения иска без предубеждения и повторно подать иск в федеральный суд.
Существует небольшой перечень дел (например, иски о возмещении ущерба работникам и иски в соответствии с Федеральным законом об ответственности работодателей ), которые запрещены к удалению при любых обстоятельствах.
Юрисдикция по высылке в делах, связанных с федеральными агентствами или должностными лицами, которые указаны в качестве ответчиков по гражданским искам или преследуются по уголовным делам, также регулируется 28 USC § 1442, известным как Закон о высылке федеральных должностных лиц, [11], а также высылкой в соответствии с 28 USC § 1446.
В формулировке раздела 1442 закон предусматривает, что в случае федеральных агентств или должностных лиц федеральный окружной суд не обязан иметь предметную юрисдикцию в отношении типа представленного дела, пока федеральный чиновник действовал под видом должности в гражданском деле или в уголовном деле, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Конгрессом для задержания преступников или сбора денег. Он позволяет удалять уголовные дела штата, где ответчиком является федеральный чиновник, который утверждает, что деяние было совершено при исполнении своих федеральных обязанностей. В соответствии с этим ряд уголовных дел штата были удалены в федеральный суд и там в ускоренном порядке отклонены, тем самым предотвращая судебное разбирательство по существу вопроса о том, выполнял ли офицер или агент свои официальные обязанности или действовал вне их. Известным примером такого удаления было дело Айдахо против Лона Хориучи , предположительно совершившего непредумышленное убийство Вики Уивер в столкновении в Руби-Ридж . [12] Статут, датируемый 1815 годом, является самым ранним аналогом этого.
С другой стороны, согласно разделу 1446, для обоснования отстранения должна быть федеральная предметная юрисдикция. Дело Верховного суда BP PLC против мэра и городского совета Балтимора (2021) разрешило раскол в округе по вопросу о том, как апелляционные источники могут рассматривать возражения против распоряжений об отстранении федеральных должностных лиц. [13]
Когда ответчики хотят удалиться, они обычно должны сделать это в течение 30 дней с момента получения жалобы, «через вручение или иным образом», в соответствии с 28 USC § 1446(b). Исключение применяется, если юрисдикция по разнообразию, а следовательно, и юрисдикция по удалению, отсутствует на момент первоначального разбирательства в суде штата, но становится доступной в течение года после возбуждения иска. В таком случае ответчики могут удалиться в соответствии с 28 USC § 1446(b) (второй абзац). Например, федеральный суд изначально не будет иметь юрисдикции по удалению в отношении исков в соответствии с законодательством штата, поданных гражданином Техаса против другого гражданина Техаса и гражданина Нью-Йорка. Однако, если ответчик из Техаса будет исключен из иска, гражданин Нью-Йорка может удалиться, если с момента возбуждения иска не прошел один год. Некоторые суды разрешают справедливое использование годичного ограничения § 1446(b), если первоначальная жалоба была попыткой недобросовестного уклонения от федеральной юрисдикции. [14]
Ответчики могут отозвать иски по законодательству штата, в отношении которых федеральный суд имеет только дополнительную юрисдикцию , если они разделяют общее ядро факта с исками, основанными на федеральном законодательстве. Федеральный суд имеет право по своему усмотрению принять дело в целом или вернуть вопросы законодательства штата, однако суд должен применить материальное право штата к искам по законодательству штата, а не федеральное право — практика, которая соответствует искам, поданным в соответствии с 42 USC 1983.
Суды штатов не выносят решения о том, может ли иск быть надлежащим образом удален. Как только ответчик завершает процесс удаления, подавая уведомление об удалении в суд штата, юрисдикция автоматически и немедленно передается в силу закона от суда штата федеральному суду. Любое возражение против удаления должно быть представлено в федеральный суд посредством своевременно поданного ходатайства. Помимо ходатайств, поданных сторонами, многие федеральные окружные суды проверяют уведомления об удалении на наличие явно очевидных дефектов, и когда они обнаруживают один, выдают приказ sua sponte, чтобы показать причину, направленную ответчику, подавшему ходатайство. Если федеральный суд обнаружит, что уведомление об удалении было фактически неисправным или что федеральный суд не имеет юрисдикции, дело возвращается в суд штата.
Раньше ответчик должен был официально подать прошение в федеральный суд на право высылки, и юрисдикция не передавалась до тех пор, пока федеральный суд не вынесет формальное постановление на этот счет. Процедура подачи прошения была отменена Конгрессом около 1980 года и заменена простой процедурой подачи уведомления об удалении, хотя федеральные суды все еще иногда видят прошение об удалении или ходатайство о повторном заключении из-за отсутствия такого прошения. [ необходима цитата ]
Обратного «перемещения» не существует. То есть, если дело инициировано в федеральном суде, у ответчика нет возможности переместить дело из федерального суда в суд штата. Если федеральный суд не обладает юрисдикцией, дело прекращается. Только дела, инициированные в суде штата и неправомерно перенесенные в федеральный суд, могут быть возвращены в суд штата, где они были начаты.
Ответчик может отказаться от права на вывоз по договору, хотя суды занимают разные позиции относительно того, какая формулировка необходима для создания отказа. [15]
Распоряжения о предварительном заключении, как правило, не подлежат обжалованию [ требуется ссылка ] , но могут быть обжалованы в случае выдворения, возбужденного в соответствии с Законом о справедливости групповых исков 2005 года или когда Федеральная корпорация страхования депозитов обжалует распоряжение о предварительном заключении в соответствии с 12 USC § 1819(b)(2)(C). Предполагаемый отказ от права на выдворение также подлежит обжалованию, поскольку вопрос заключается не в юрисдикции, а в правовых последствиях действий и соглашений ответчика.