No Treason — это сборник из трёх эссе индивидуалистического анархиста Лисандера Спунера , написанных в 1867 году: № 1, № 2: «Конституция» и № 6: «Конституция без власти». Ни одно эссе между № 2 и № 6 не было опубликовано под авторством Спунера.
Юрист по образованию, убежденный аболиционист , радикальный мыслитель и анархист , Спунер написал эти конкретные памфлеты, чтобы выразить свое недовольство государством и его легитимирующими документами в Соединенных Штатах, Конституцией США . Он твердо верил в идею естественного права , которую он также описывал как «науку справедливости» и называл «наукой всех прав человека; всех прав человека на личность и собственность; всех его прав на жизнь, свободу и стремление к счастью». [1]
По мнению Спунера, естественное право должно было стать частью жизни каждого человека, включая права, данные при рождении: жизнь, свободу и стремление к счастью. Создатели правительства Соединенных Штатов также считали естественное право надежной основой для создания Конституции. Ее преамбула подразумевает, что полномочия правительства США исходят от «Народа». Спунер считал, что «если есть такой принцип, как справедливость или естественное право, то это принцип или закон, который говорит нам, какие права были даны каждому человеку при рождении». [2] Это означает, что Спунер считал, что каждый человек имеет одинаковые права с рождения, независимо от цвета кожи, пола или постановления штата.
Будучи против Гражданской войны, поскольку она была направлена на завоевание, когда она должна была быть направлена на рабство, и наблюдая трудности, принесенные эпохой Реконструкции , Спунер считал, что Конституция полностью нарушает естественное право; поэтому она была аннулирована. Позволяя институту рабства существовать, Соединенные Штаты отнимали основные права у многих рабов, которые родились на американской земле. По словам Спунера, права раба должны быть такими же, как и у всех остальных в силу их права рождения. Будучи откровенным аболиционистом, Спунер не верил, что к любому американцу следует относиться по-другому в соответствии с естественным правом.
За годы до написания «Никакой измены » Лисандр Спунер уже выразил свое неодобрение рабства в своем эссе «Неконституционность рабства» (1845, 1860), которое многие аболиционисты его времени считали «всеобъемлющей, либертарианской теорией конституционной интерпретации» [3] . Его главный аргумент относился к идее о том, что в Конституции не упоминалось рабство:
Сама конституция не содержит обозначения, описания или необходимого признания существования такой вещи, как рабство, подневольное состояние или право собственности у человека. Мы обязаны выйти за рамки инструмента и нащупать записи угнетения, беззакония и преступлений — записи не упомянутые и, конечно, не санкционированные конституцией — чтобы найти то, к чему, как сказано, применяются слова конституции. И когда мы находим эту вещь, которую конституция не смеет назвать, мы обнаруживаем, что конституция санкционировала ее (если вообще санкционировала) только загадочными словами, ненужными намеками и выводами, инсинуациями и двусмысленностями и под названием, которое совершенно не описывает эту вещь.
Хотя в каждом из трех эссе Спунера утверждается недействительность Конституции, каждое из них фокусируется на конкретных аспектах.
Вопрос об измене отличается от вопроса о рабстве; и это то же самое, что было бы, если бы отделились свободные штаты, а не рабовладельческие. Со стороны Севера война велась не для того, чтобы освободить рабов, а правительством, которое всегда извращало и нарушало Конституцию, чтобы держать рабов в рабстве; и все еще было готово делать это, если бы таким образом можно было заставить рабовладельцев остаться в Союзе. Принцип, на котором велась война Севером, был просто следующим: что люди могут быть по праву вынуждены подчиняться и поддерживать правительство, которое им не нужно; и что сопротивление, с их стороны, делает их предателями и преступниками. [4]
Первая брошюра Спунера начинается с вопроса о причинах Гражданской войны, поскольку она была оправдана идеей единства граждан Соединенных Штатов. Однако он считал, что рабство было более важным, и находил возмутительным, что Север допустил институт рабства, не найдя способов положить ему конец на Юге. Он комментирует финансирование Гражданской войны Севером и подвергает сомнению идею согласия, прямо заявленную в Конституции Соединенных Штатов. Он находит проблемы с Конституцией, указывающие на то, что она была создана с согласия всех, согласия «народа». Спунер признает, что полное согласие невозможно в демократическом правительстве, и упоминает разделение большинства и меньшинства. Кроме того, Спунер задается вопросом, как влияние большинства могло оказать большее влияние на создание нации, чем всех, еще раз спрашивая об идее согласия и о том, что делает нацию находящейся в согласии.
Написанный в 1867 году как самый короткий из трех очерков, No Treason No.1 представляет идею Спунера о недействительности Конституции Соединенных Штатов. Он начинает эту работу с краткого введения о связи между рабством и Гражданской войной с точки зрения Севера. Во-первых, Спунер утверждает, что Север был вовлечен в рабство, просто позволив его институту иметь место на Юге, чтобы южные штаты оставались частью Союза. Затем он быстро переходит к обсуждению фактической войны и того, как много американцев были не согласны с решениями правительства Соединенных Штатов или его идеалами, что вызвало желание отделиться. Спунер упомянул, что те, кто не принимал правительство Соединенных Штатов, столкнулись с разновидностью рабства. Хотя они и не находились в физическом рабстве, эти люди должны были соблюдать правила земли, которые отказывали им «в праве собственности на себя и продукты своего труда». [5] Если бы те, кто против государства, предприняли какие-то действия, их могли бы счесть предателями, что Спунер не считает справедливым ответом правительства. Тот факт, что многие американцы не согласны с правительством Соединенных Штатов, ставит под сомнение идею единогласного согласия. Из-за этой веры в то, что не все всегда будут в абсолютном согласии с решениями правительства, Спунер утверждает, что «сама Конституция должна быть немедленно отменена» [6] и продолжает поддерживать свое заявление.
В разделе 1 упоминается обоснование, данное Севером своему участию в Гражданской войне: сохранение союза страны, как Севера, так и Юга. Поскольку народ согласился отделиться от власти Англии, и та же концепция является частью основ Конституции, Север мог участвовать в Гражданской войне, влияя на жизни тысяч людей и тратя миллионы долларов. Спунер возмущен тем, что государство заявляет, что действует во имя свободы и свободного правительства, и сам ставит под сомнение идею согласия на это.
Раздел 2 затем ставит вопрос: «Что же тогда подразумевается в правительстве, основанном на согласии?». [7] В этом разделе Спунер расширяет свои сомнения относительно согласия и того, существует ли оно на самом деле. Ранее он оспаривал эту идею с Гражданской войной, поскольку «Северу не свойственно вести войну за правительство, основанное на согласии, чтобы заставить Юг жить под властью правительства, которое ему не нужно». [8] Однако исход войны вводит идею большинства, содержащего согласие над всеми. Это создает проблему, поскольку Конституция гласит, что ее создание было основано на согласии всех; следовательно, каждый должен иметь право голоса в том, что происходит с государством. Имея это в виду, Спунер выражает свой аргумент против согласия большинства в семи пунктах, которые выступают в качестве заключительных аргументов для этого конкретного раздела:
Раздел 3 задается вопросом, как возникает нация и каково оправдание того, почему Соединенные Штаты остаются нацией. «По какому праву тогда мы стали «нацией»? По какому праву мы продолжаем быть «нацией»? И по какому праву самая сильная или самая многочисленная партия, ныне существующая в территориальных пределах, называемых «Соединенными Штатами», утверждает, что действительно существует такая «нация», как Соединенные Штаты?». [9] В этом разделе запечатлена идея большинства голосов и влияния большинства, а также согласия. Спунер упоминает, что согласие находится внутри каждого человека, и что численность не должна диктовать, кто начинает такие образования, как политические группы. Поэтому для того, чтобы правительство работало, необходимо получить согласие от людей.
Раздел 4 затем переформулирует вопрос: «Что подразумевается в правительстве, основанном на согласии?». [10] Спунер рассматривает прямую роль согласия в принятии решений в правительстве и то, как члены правительства, живущие в согласии, делают это, участвуя в голосовании, налогообложении или любой личной службе. Проблема с приравниванием согласия к любому участию для государства, утверждает Спунер, не может быть полностью решена, потому что не все обязательно согласны со способами выражения согласия или даже с идеями, предлагаемыми правительством.
В брошюре задается вопрос: что происходит с людьми, которые не согласны с формами выражения согласия? Что происходит с людьми, которые не верят в идеалы, которые создали Соединенные Штаты? Согласно закону, это означает измену. Спунер объясняет: «Очевидно, что это индивидуальное согласие необходимо для идеи измены; поскольку, если человек никогда не соглашался или не соглашался поддерживать правительство, он не нарушает доверия, отказываясь поддерживать его. И если он ведет войну с ним, он делает это как открытый враг, а не как предатель, то есть как предатель или коварный друг». [11] Спунер обеспокоен изменой, поскольку акт неприятия идей правительства не должен позволять этому человеку считаться предателем.
Его наиболее значимый пример — Американская революция против Британии. Так же, как многие американцы не любили Британскую корону, многие новоиспеченные американцы не соглашались с доктриной новообразованного американского правительства. Однако, когда мужчины и женщины, жившие под властью Британской короны, решили выразить свои мысли и действовать как личности, их согласие присутствовало, поскольку они не позволяли правлению Британии завладеть их жизнями и начали восстание против Британской империи. «Именно поэтому, как личности и только как личности, каждый действуя сам за себя, они заявили, что их согласие, то есть их индивидуальное согласие для каждого, может быть, только для себя, необходимо для создания или бессрочного существования любого правительства, которое они могли бы по праву быть призваны поддерживать». [12] Сказав это, Спунер показывает, что индивидуализм имеет первостепенное значение. Он позволяет возникать новым идеям, которые действительно могут помочь правительству. Однако проблема с индивидуализмом заключается в том, что он также может изолировать членство от правительства, чего Соединенные Штаты не желают. Тем не менее, Спунер не считает, что следует обвинять в измене человека, открыто высказывающего свое мнение.
В заключение раздела Спунер рассматривает идею добровольной принадлежности к политическим партиям и группам. Он утверждает, что это естественное право принадлежать к тому, к чему человек стремится, и что это право допускает прямое, косвенное или никакое вмешательство правительства. Пока нет непосредственной опасности из-за чьих-либо убеждений против правительства, голос каждого должен уважаться.
Конституция без полномочий Спунер, юрист, начинает свою работу «Без полномочий» с изучения ее потенциальной действительности в качестве обязывающего договора, указывая на то, что Конституция США не может иметь никакой неотъемлемой, постоянной силы, кроме как в качестве договора между людьми, и что она лишь претендует на то, чтобы быть договором между людьми, существовавшими на момент ее написания.
Ссылаясь на знаменитую преамбулу Конституции, Спунер затем говорит, что, хотя в ней и упоминается «потомство», она не претендует на какую-либо силу, обязывающую это потомство. [13]
Затем он сравнивает полномочия Конституции с корпорацией: корпорация может существовать и после окончания жизни ее первоначальных владельцев, но только если люди со временем добровольно вступят в права собственности на нее, а не путем принудительного владения со стороны потомков.
Кроме того, он указывает, что даже если голосование считается добровольным принятием права собственности, только около одной шестой американцев (в то время, когда рабство только что закончилось, и женщины не могли голосовать) исторически имели право голосовать. Даже тогда можно было сказать, что только те, кто голосовал за американского политика, согласились с Конституцией, а не те, кто голосовал против, и только на тот период, за который он голосовал (например, каждые два года). [14]
Спунер утверждает, что даже голосование не является консенсуальным, поскольку каждый потенциальный избиратель сталкивается с выбором: либо голосовать, что делает его хозяином других, либо воздержаться, что делает его рабом тех, кто голосует. Те, чей поддерживаемый кандидат проигрывает, на самом деле не могут считаться обязательно поддержавшими Конституцию, поскольку они проиграли, и в любом случае, некоторые могут голосовать специально с намерением подорвать Конституцию.
Затем он подсчитывает всех людей, которые могут утверждать , что поддерживают конституцию, приводя доводы в пользу того, почему каждая общая группа на самом деле не поддерживает ее или не имеет возможности для осознанного согласия. Например, те, кто использовал бы ее для законного грабежа , и те, кто на самом деле ее не понимает, или же они бы ее не поддерживали.
Налоги, утверждает Лисандр, не могут быть заявлены как доказательство согласия, поскольку они являются обязательными и, следовательно, не являются консенсуальными. Честный грабитель, говорит он, не утверждает, что защищает вас, и не навязывает вам свою волю после получения ваших денег. Он описывает правительство как группу бесчестных грабителей, которые не будут грабить вас напрямую, но тайно назначат одного из своих членов, чтобы тот пришел и ограбил вас от их имени, продолжая описанием типичного рэкета по защите .
Затем он описывает сценарий, в котором люди, которые сопротивляются подчинению, могут быть убиты, даже сотнями тысяч. Написанный в 1867 году, этот текст отражает повторное завоевание Соединенными Штатами Конфедеративных Штатов Америки . Спунер был откровенным аболиционистом (написавшим «Неконституционность рабства» в 1845 году) и сторонником всеобщей свободы и естественных прав. Тем не менее, он был в ужасе от жестокости войны и отсутствия законной конституционной основы для насильственного завоевания людей, которые хотели покинуть федерацию, к которой по обоюдному согласию присоединились только их предки. [15]
