stringtranslate.com

Дебитаж

Пример литического ремонта
Серия переоборудованных обломков

В археологии , debitage — это весь материал, произведенный в процессе литической редукции — производства каменных орудий и оружия путем расщепления камня. Эта совокупность может включать различные виды литических отщепов и литических лезвий , но чаще всего относится к обломкам и производственным отходам, а также к производственным бракам.

Анализ дебита

Анализ дебитажа, подраздел литического анализа , рассматривает всю совокупность литических отходов. Анализ проводится путем изучения различных моделей морфологии, размера и формы обломков, среди прочего. Это позволяет исследователям делать более точные предположения относительно цели литического восстановления. Считается, что деятельность по добыче полезных ископаемых, сокращение сердечников, создание бифасов, изготовление инструментов и переоснащение оставляют значительно отличающиеся совокупности дебитажа. Производство камня из добытого в карьере источника или из найденных булыжников также оставляет различные подписи. Некоторые утверждают, что могут определить вид инструментов, используемых для создания дебитажа. Другие считают, что можно эффективно оценить представленные рабочие часы или мастерство рабочих на основе характера дебитажа.

Анализ дебитажа бифасной редукции может быть использован для определения того, какая стадия редукции представлена ​​в отходах. Штале и Данн (1982) обнаружили, что по мере уменьшения размера отщепов отходов от начальных до конечных стадий в производстве бифасных отщепов систематические изменения в размере отщепов могут быть использованы для определения стадий редукции в анонимных образцах дебитажа путем сравнения с экспериментальными комплексами. Использование распределений Вейбулла и анализа наименьших квадратов помогло Штале и Данну подтвердить, что этот метод может быть использован в обратном направлении для оценки стадий редукции определенных частот дебитажа. [1] Другие исследования, сравнивающие дебитажи бифасной редукции на разных стадиях, не дали таких положительных результатов. Паттерсон (1990) не смог различить стадии начальной окантовки и вторичного истончения, используя статистический анализ 14 экспериментальных комплексов. [2]

Типологический подход группирует литики со схожей историей производства, чтобы подчеркнуть закономерности производственного поведения (как в Sheets 1975). [3] Если использовать пример Sheets (1983:200), макролезвия и призматические лезвия были разделены на основе их производства, поскольку первые были удалены ударом, а вторые — методом давления. Случайные, неформальные инструменты из нестандартизированных нуклеусов должны подвергаться такому же тщательному изучению, как и формальные инструменты из стандартизированной обработки нуклеусов.

Наличие коры необходимо отметить для всех категорий орудий во всех материалах. Наличие коры указывает на импорт необработанного узелка, при этом первые отщепы как подготавливают ядро, формируя, так и удаляя шероховатую внешнюю часть коры (Sheets 1978:9). Процентная частота коры является важной статистикой, помогающей идентифицировать области производства литических пород. Низкая встречаемость коры будет указывать на предварительное формирование в карьере (кора удаляется в карьере, а не на месте).

Одним из конкретных типов анализа дебитажа является массовый анализ. Массовый анализ основан на анализе популяций дебитажа на основе их распределения по размерам в определенных классах размеров. Алер ​​(1989) провел экспериментальную репликацию при некоторых технологических настройках и классифицировал дебит на пять групп в соответствии с их размером. Дискриминантный анализ (с помощью функции SPSS DISCRIMINANT) был применен для сравнения наборов данных массового анализа для этих пяти экспериментальных групп данных. Затем он сравнил количество и вес экспериментальных образцов с мусором из двух доисторических мастерских на западе Северной Дакоты. Результат показывает, что экспериментальные наборы данных могут объяснить технологический состав археологических образцов. Образцы из нескольких других мест также были применены к этому методу и получили четкие дискриминантные результаты. Особенно на участке со специфическими функциями, таком как участок Legacy, лагерь позднего вудлендского возраста в разрывах Миссури, связанный с убийством /разделкой бизонов, данные о низкой частоте коры и определенном соотношении отщепов (G4:Gl-3) указывают на то, что производство орудий из небольших отщепов осуществлялось мягким молотком, что аналогично результатам эксперимента. [4] Хотя этот процесс использовался во многих исследованиях, Андрефски предупреждает о потенциальных проблемах, связанных со многими предположениями, сделанными при использовании этого анализа. Одной из них, на которую он обращает особое внимание, является возможность различий в популяциях дебитажа, основанных на индивидуальных вариациях изготовителя артефакта; в его примере три разных мастера, все из которых использовали биполярное измельчение сердечников, имели разные проценты дебитажа 3-го класса размера (5,2%, 13,2% и 10,2%). Эти различия указывают на то, что индивидуальные вариации могут влиять на распределение размеров дебитажа и должны учитываться при использовании массового анализа. [5] Причина, по которой Андрефски считает, что массовый анализ стал настолько популярным, заключается в простоте использования и скорости процесса. [5] Андрефски даже цитирует Алера [6] , что между анализом отдельных образцов и массовым анализом массовый анализ имеет преимущество по четырем причинам: 1) смещения устраняются, поскольку массовый анализ рассматривает всю совокупность; как завершенную, так и сломанную. 2) Поскольку массовый анализ не требует рассмотрения каждого артефакта, он очень быстр и эффективен. 3) смещения дебитажа, основанные на размере образца, уменьшаются, поскольку он просто фиксирует различные размеры образцов. 4) метод является высоко объективным и может быть изучен практически любым человеком. [5]

Кроме того, различные атрибуты могут использоваться для статистических и численных методов, которые в настоящее время используются для анализа дебитажа. Атрибуты делятся на два способа: метрические и неметрические. В метрические атрибуты включены длина, средняя ширина, максимальная ширина, длина платформы, ширина платформы, толщина луковицы, другая точка толщины, угол платформы и вес. А для неметрических атрибутов можно выбрать конфигурацию платформы, количество граней платформы, % дорсальной коры, количество дорсальных рубцов, оставшуюся часть и размерную оценку. [7] Брэдбери и Карр специально указывают на модель континуума для анализа отщепов и этих перечисленных переменных, чтобы попытаться определить, какие обломки отщепов были вызваны различными действиями (измельчение ядра, изготовление орудия и т. д.) [7] [8]

Салливан и Розен (1985) ввели метод классификации дебитажа по четырем категориям: полные отщепы, сломанные (проксимальные) отщепы, фрагменты отщепов (медиально-дистальные отщепы) и фрагменты, которые невозможно сориентировать. [9] Некоторый успех был продемонстрирован при использовании этой классификации для дифференциации различных стратегий расщепления. Используя дискриминантный анализ и систему Салливана и Розена для классификации дебитажа, Остин (1997) смог правильно различить методы узорчатого орудия и нуклеарного расщепления для 93,33% своих экспериментальных комплексов. [10] Остин также проверил, как эта типология будет работать со смешанными комплексами. Он обнаружил, что в комплексе, где есть смесь дебитажа от узорчатого орудия и нуклеарного расщепления, он, вероятно, будет классифицирован как комплекс узорчатых орудий, если нуклеарный дебит составляет 50% или менее от общего комплекса. [10] Остин указал на множество факторов, которые могут изменить характеристики дебитажа (постседиментационные процессы, различия в сырье и т. д.), и предположил, что его метод следует использовать в предварительном порядке.

Переоборудование

Переоснащение дебитажа — это процесс, в ходе которого собранные скопления дебитажа кропотливо собираются вместе, как части пазла. Иногда это может указывать на природу производимых инструментов, хотя недостающие части представляют собой значительную проблему. Чаще всего переоснащение дебитажа используется для изучения того, как перемещались камни в процессе литического производства. Иногда это может указывать на рабочие области, разделение труда или торговые пути. [ необходима цитата ]

Источники

Поиск источников Debitage рассматривает физические свойства обработанного камня в попытке определить, где на земле он был получен. Это может потребовать сложного оборудования и разрушающего тестирования, но даже визуальный осмотр может дать общее представление. Предполагается, что поиск источников предоставляет информацию о торговле или маршрутах путешествий. [ необходима цитата ]

Встречаться

Некоторые материалы debitage были исследованы в попытке получить даты. Поскольку debitage многочисленны, а отдельные образцы обычно не являются диагностическими, они часто могут подвергаться разрушающему анализу, который не подошел бы для других артефактов. Результаты были многообещающими, но не впечатляющими. Обсидиан и криптокристаллические силикаты, по-видимому, являются наиболее перспективными материалами для разрушающего анализа. [ необходима цитата ]

Обсидиан, как природный стеклянный материал, является особенным, поскольку при воздействии воды на его поверхности образуется патинированный слой гидратированного перлита. Поэтому старые трещины имеют более толстые слои патины, чем более поздние шрамы от чешуек. Поскольку скорость гидратации определяется такими факторами, как содержание влаги, температура и химический состав обсидиана, этот метод не может обеспечить абсолютные даты. Однако этот метод имеет главное преимущество, поскольку он опирается на шелушение обсидиана как на активирующую причину в этой схеме датирования.

Скрытокристаллические силикаты, такие как кремень и кремень, иногда подвергаются термической обработке для улучшения свойств материала к шелушению. Этот нагрев можно использовать в качестве точки отсчета, а дату последнего нагрева материала можно установить с помощью подсчета треков деления, термолюминесценции или, в некоторых редких случаях, палеомагнетизма. Они обеспечивают абсолютные даты. К сожалению, не все такие орудийные камни подвергались термической обработке, и не вся термическая обработка связана с человеческим вмешательством. Лесные пожары — один из способов термической обработки камней без человеческого вмешательства.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Stahle., D; Dunn J., J (1982). «Анализ и применение распределения размеров отходных отщепов от производства двусторонних каменных орудий». World Archaeology . 14 : 84–97. doi :10.1080/00438243.1982.9979851.
  2. ^ Паттерсон, Л. (1982). «Характеристики распределения размеров отщепов бифациальной редукции». American Antiquity . 55 : 550–558.
  3. ^ Sheets, Payson D.; Anthony, BW; Breternitz, David A.; Brose, David S.; et al. (1975). «Поведенческий анализ и структура доисторической промышленности». Current Anthropology . 16 (3): 369–391. doi :10.1086/201569.
  4. ^ Ahler, SA 1989 Массовый анализ отслаивающихся обломков: изучение леса, а не деревьев. В DO Henry и GH Odell (ред.). Альтернативные подходы к литическому анализу. С. 85-118. Археологические доклады Американской антропологической ассоциации
  5. ^ abc Андрефски-младший, Уильям (2007). «Применение и неправильное применение массового анализа в исследованиях литического дебитажа». Журнал археологической науки . 34 (3): 392–402. doi :10.1016/j.jas.2006.05.012.
  6. ^ Алер, Стэнли (1989). «Массовый анализ отслаивающихся обломков: изучение леса, а не деревьев». Археологические документы Американской антропологической ассоциации : 85–118.
  7. ^ ab Andrew P., Bradbury; Philip J., Carr (1999). «Изучение моделей ярусов и счетов анализа отщепов: экспериментальный подход». Journal of Archaeological Science . 26 : 105–116. doi :10.1006/jasc.1998.0309.
  8. ^ Брэдбери, Эндрю; Карр, Филип (2014). «Анализ отщепов на основе неметрического континуума». Lithic Technology . 39 (1): 20–38. doi :10.1179/0197726113z.00000000030.
  9. ^ Салливан, Алан П.; Розен, Кеннет К. (1985). «Анализ дебитажа и археологическая интерпретация». American Antiquity . 50 (4): 755–779. doi :10.2307/280165.
  10. ^ ab Austin, Robert J. (1997). «Технологическая характеристика комплексов литических отходов и отщепов: многомерный анализ экспериментальных и археологических данных». Lithic Technology . 24 (1): 53–68.