Система деликтного права в Австралии в целом похожа на систему в других странах общего права. Однако, по мере развития ее независимой правовой системы, в подходах возникли некоторые расхождения.
Некоторые из этих различий включают специфические для Австралии нюансы, касающиеся: (1) того, какие правонарушения признаются, (2) шагов по установлению ответственности и (3) расчетов для возмещения ущерба.
Эти различия возникли в результате как законодательной реформы, так и развития общего права.
На протяжении ранней истории Австралии ее деликтная юриспруденция в значительной степени соответствовала прецеденту Великобритании. В последние годы ее юриспруденция стала расходиться с британской и другими странами общего права.
Развитие деликтного права в Австралии наиболее сильно стимулируется Высоким судом Австралии . При этом Высокий суд часто обращается к другим высшим судам по всему миру в целях сравнительного права . Он заявил, что «неизбежно и желательно, чтобы суды этой страны продолжали получать помощь и руководство из знаний и рассуждений других великих судов общего права». [1]
За прошедшие годы в тестах Австралии на причинно-следственную связь, обязанность проявлять заботу, расчет ущерба и т. д. появились различия. Они были задокументированы учеными. [2] Конкретные различия включают в себя структуру «существенных черт», используемую для определения обязанности проявлять заботу в случае халатности, [3] и отсутствие элемента намерения для деликта о нарушении права владения. [4]
В той степени, в которой деликтное право определяется единым на национальном уровне общим правом Австралии, его деликтный режим также является единым на национальном уровне. [примечание 1] [5] [6] Однако, в связи с тем, что парламенты австралийских штатов могут изменять законы в пределах своей юрисдикции посредством закона; на практике каждый штат имеет свои собственные особенности. Иногда предпринимались попытки унифицировать деликтное право между штатами в некоторой степени. [7]
Парламенты время от времени принимали решение о необходимости изменения права деликтов для решения общественных проблем. Ярким историческим примером этого является Закон о компенсации рабочим 1897 года, который был принят в ответ на предполагаемую неспособность общего права решать вопросы рисков причинения вреда рабочим во время индустриализации. [8]
Другие важные реформы, влияющие на деликтную ответственность, включают Закон о торговой практике 1974 года и законы штатов о добросовестной торговле.
С начала 1980-х годов законодательные меры пытались сократить большое количество судебных разбирательств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и несчастными случаями на производстве. Параллельно с ростом тэтчеризма в Соединенном Королевстве, во всех австралийских штатах были значительно изменены деликты общего права. Быстрая компенсация «без вины» была предоставлена рабочим и жертвам дорожно-транспортных происшествий в Тасмании, Виктории и Северной Территории. [9]
С 2002 года наблюдается ускорение законодательных изменений, вызванное предполагаемым кризисом цен и доступности страхования, в котором в основном обвиняли закон о халатности. [10] Проблема приобрела политический характер, подкрепленный прямой ответственностью правительства и его ролью перестраховщика последней инстанции. Новый Южный Уэльс, самый спорный штат, [11] [12] начал законодательные изменения до 2002 года. После краха HIH Insurance и связанного с этим роста страховых премий по гражданской ответственности и медицинской халатности предложения Нового Южного Уэльса были приняты более широко по всей Австралии. [7] [13]
В настоящее время в австралийском законодательстве нет отдельного деликта, связанного с вторжением в частную жизнь. В деле ABC против Lenah Games Meats в 2001 году Высокий суд оставил открытой возможность признания деликта в будущем. [14] [15] Суд также постановил, что дело Victoria Park Racing против Taylor [16] не препятствовало развитию права на частную жизнь в Австралии. [14]
Решения Puisne, допускающие возможность деликта, имели место по крайней мере в двух штатах. [14] Одним из примечательных решений было решение Окружного суда Квинсленда о возмещении ущерба за вторжение в частную жизнь, вынесенное судьей Скойеном. [17] Другим было решение судьи Гилларда из Верховного суда Виктории в деле Гиллер против Прокопетса , в котором суд постановил, что закон «не развился до такой степени, чтобы закон в Австралии признавал иск о нарушении частной жизни» [18]. Оба дела были урегулированы во внесудебном порядке и, как следствие, не были переданы на апелляцию; и поэтому не имеют никакой ценности как правовой прецедент.
Комиссия по реформе законодательства Австралии рекомендовала Содружеству создать частное право подавать иски за серьезное вторжение в частную жизнь. [19] Комиссия утверждает, что, описывая действие как деликт, суды будут поощряться опираться на устоявшиеся принципы деликтного права (которые, как она надеется, будут способствовать определенности и последовательности закона). [19] Она также считает, что принятие такого основания для иска приведет Австралию в соответствие с недавними разработками общего права, касающимися серьезных вторжений в частную жизнь в юрисдикциях общего права. [19]
Закон Австралии о клевете возник из английского общего права, но с тех пор претерпел изменения в применении посредством законов и судебных решений. В той степени, в которой австралийская система сохраняет сходство с английским правом, британская юриспруденция сохраняет ценность в качестве руководства для австралийских судов.
Одним из ключевых противоречий в Австралии является необходимость в законе о клевете для установления надлежащего баланса между защитой репутации человека и ценностями, связанными со свободой слова; а также конституционной защитой политической коммуникации. Многие из сложностей, возникающих в ходе разбирательств о клевете, как говорят, вытекают из судебных попыток сохранить этот баланс. Решение Lange v ABC является примером дела, в котором конституционная защита свободы слова в Австралии была оценена в контексте разбирательства о клевете.
Неправомерный иск о жизни — это иск, в котором истец-ребенок подает иск против врача, который по халатности поставил диагноз матери истца. Обычно врач не диагностировал краснуху в течение первого триместра, от которой нет лекарства и которая неизбежно приведет к серьезным нарушениям у нерожденного ребенка. Если бы мать была правильно диагностирована, она бы воспользовалась своим законным правом на аборт. [20]
В мае 2006 года большинство Высокого суда отклонило неправомерную жизнь, отказавшись признать, что жизнь может считаться компенсируемым вредом. Это означает, что дети, которые родились инвалидами в результате (признанной) халатности врача, не могут требовать возмещения ущерба. [3] [20] [21] Родители могут подать иски о «неправомерном рождении», если ребенок (инвалид или нет) является результатом небрежно выполненной процедуры стерилизации. [22] Однако с момента принятия Закона о гражданской ответственности они не могут возместить расходы на воспитание ребенка в Новом Южном Уэльсе. [23]
Право на возмещение ущерба занимает большую часть времени различных магистратов, местных, окружных и окружных судов и значительную часть времени Верховных судов каждого из штатов и территорий. Кроме того, существует множество специализированных трибуналов, занимающихся компенсациями работникам и другими делами. Жертвы дорожно-транспортных происшествий гораздо чаще подают иски и получают компенсацию за возмещение ущерба, чем любая другая группа [24] Это преобладание обусловлено не столько правом на возмещение ущерба, сколько тем фактом, что страхование ответственности является обязательным по закону во всех австралийских штатах. [25]
Ниже приведен список отдельных правонарушений, имеющих отношение к австралийскому законодательству.
Устоявшиеся деликты
Правонарушения, где доступность не определена
Несуществующие деликты