В праве сопутствующими обстоятельствами (иногда внешними обстоятельствами ) являются факты , окружающие событие.
В уголовном праве США определение того или иного преступления обычно включает до трех видов «элементов»: actus reus , или виновное поведение; mens rea , или психическое состояние вины; и сопутствующие (иногда «внешние») обстоятельства. Причина указана в деле Пауэлл против Техаса , 392 US 514, 533 (1968):
...уголовное наказание может быть назначено только в том случае, если обвиняемый совершил какое-либо действие, совершил какое-либо поведение, в предотвращении которого заинтересовано общество.
Бремя доказывания лежит на обвинении , которое должно доказать каждый «элемент преступления», чтобы обвиняемый был признан виновным . §1.13(9) Типового уголовного кодекса предлагает следующее определение фразы «элементы преступления»:
(i) такое поведение или (ii) такие сопутствующие обстоятельства или (iii) такой результат поведения, как
- (a) включено в описание запрещенного поведения при определении правонарушения; или
- (b) устанавливает необходимый вид вины; или
- (c) отрицает оправдание или оправдание такого поведения; или
- (d) отменяет возражение по исковой давности; или
- (e) устанавливает юрисдикцию или место проведения;
В деле Соединенные Штаты против Апфельбаума , 445 US 115, 131 (1980), [1] судья Ренквист утверждает, по его мнению, общее правило, которое:
Для этих целей термин «actus reus» не имеет единого определения, но он представляет собой общий принцип, согласно которому, прежде чем лицо может быть признано виновным в совершении преступления, необходимо доказать, что имело место явное действие, преследующее какое-либо намерение. В противном случае человека могут привлечь к ответственности только за свои мысли. Типовой уголовный кодекс §2.01(1):
Но есть исключения. Например, согласно делу Соединенные Штаты против Дозала , 173 F.3d 787, 797 (10-й округ 1999 г.), сговор в нарушение §846 статьи 21 Кодекса США состоит из четырех элементов:
Но, согласно делу «Соединенные Штаты против Джонсона» , 42 F.3d 1312, 1319 (10-й округ 1994 г.) (цитата по делу « Соединенные Штаты против Шабани» , 513 US 10 (1994)) сговоры, связанные с наркотиками, согласно статье 21 USC §846, уникальны, поскольку обвинение не обязательно доказывать оверт. Вместо этого правительство должно «доказать, что обвиняемый знал, по крайней мере, основные цели заговора и сознательно и добровольно стал его частью». Следовательно, отказ от ответственности до совершения явного действия не может освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При анализе правонарушения обычные правила толкования требуют выявления политики, которая способствовала созданию правонарушения, оценки фактического контекста, в котором правонарушение должно быть совершено, и последствий, запрещенных законом. Таким образом, как указано в определении §1.13(9) MPC, сопутствующие обстоятельства будут являться доказательствами, которые должны быть представлены для доказательства всех элементов, необходимых для состава преступления, и, согласно §1.13(9)(c), для опровержения любого оправдания или оправдание . Итак, как в деле «Штат Северная Каролина против Вернона Джея Рэйли» 155 NC App 222 (01-1004), [2] если гражданин намеренно произносит ненормативную лексику в адрес полиции , то обвинения будут предпочтительнее в соответствии с §14-288.4 NCGS, который определяет « хулиганство» как:
В соответствии с §14-288.4 NCGS (2001 г.) компонент «общественного беспорядка» определяется в GS §14-288.1(8) следующим образом:
Для того чтобы лицо было признано виновным в этом преступлении, доказательства должны доказать, что подсудимый произнес ненормативную лексику (поступок) в общественном месте (контекстуальное сопутствующее обстоятельство) с намерением спровоцировать бурную реакцию (психический элемент, демонстрирующий правильный тип вины) и тем самым вызывает нарушение общественного порядка (результат, запрещенный законом). Не существует сопутствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оправдания или другой общей защиты. Действительно, то, что потерпевшим в данном случае является сотрудник полиции, вероятно, будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство и ужесточить наказание за преступление. (Когда проверка сопутствующих обстоятельств уменьшает наказание, это называется смягчающим или смягчающим обстоятельством .)
Элементы преступления могут также потребовать доказательства сопутствующих обстоятельств, которые позволяют деянию уложиться в срок для целей любого срока давности или до соответствующего места. Такие обстоятельства совершенно не зависят от элементов actus reus или mens rea . Например, в федеральной системе преступление может потребовать доказательства юрисдикционных фактов, которые не определены в законе, создавшем преступление. См. в целом LaFave & Scott на 273.3. Таким образом, Шестая поправка требует суда «беспристрастным жюри штата и округа, в котором преступление должно быть совершено». В рамках федеральной судебной системы Правило 18 Федеральных правил уголовного судопроизводства определяет, какой федеральный суд может рассматривать конкретное уголовное дело:
В деле Соединенные Штаты против Кабралеса , 118 S. Ct. 1772 (1998) [3] вопрос о юрисдикции места проведения был вызван сопутствующим обстоятельством, что соответствующие акты отмывания денег произошли во Флориде, где должно было рассматриваться дело, но средства были получены в результате незаконного распространения кокаина в Миссури. Преступление определяется как:
Сопутствующее обстоятельство трансграничных учений не упоминается в определении, но является решающим фактическим обстоятельством, которое будет определять, может ли обвиняемый предстать перед судом по предъявленным обвинениям. Дело было более правильно рассмотрено в юрисдикции штата Миссури. Эта юрисдикционная проблема не возникнет в отношении обвинений в сговоре.