Ошибочная идентификация — это защита в уголовном праве , которая утверждает фактическую невиновность обвиняемого и пытается подорвать доказательства вины, утверждая, что любой очевидец преступления ошибочно думал, что видел обвиняемого, когда на самом деле человек, которого видел свидетель, был кем-то другим. Обвиняемый может подвергнуть сомнению как память свидетеля (предполагая, например, что идентификация является результатом ложного воспоминания ) , так и восприятие свидетеля (предполагая, например, что у свидетеля было плохое зрение или что преступление произошло в плохо освещенном месте).
Поскольку обвинение в уголовном деле должно доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений , ответчик должен убедить присяжных , что есть разумные сомнения относительно того, действительно ли свидетель видел то, что он утверждает, что видел, или вспоминает, что видел. Хотя научные исследования показали, что ошибочная идентификация является распространенным явлением, присяжные очень доверяют показаниям очевидцев , особенно когда очевидец решительно верит, что его идентификация ответчика была правильной.
Многие эксперименты продемонстрировали, как можно манипулировать воспоминаниями очевидцев. В одном исследовании Элизабет Лофтус испытуемым показывали видеозапись автомобильной аварии, а затем спрашивали либо «Как быстро ехали машины, когда они врезались друг в друга?», либо тот же вопрос с заменой глагола «врезаться» на глагол «разбить». Испытуемые, которым задавали вопрос со словом «разбить», давали более высокие оценки скорости. Кроме того, когда их спрашивали, было ли на месте происшествия разбитое стекло, те, кто слышал «разбить», с большей вероятностью отвечали утвердительно, даже несмотря на то, что на видео не было показано разбитого стекла. [1]
С генетическими дактилоскопиями и доказательствами ДНК, которые стали обычным явлением, многие обвинительные приговоры, основанные на показаниях очевидцев, пересматриваются. Согласно проекту Innocence Project , 73% случаев оправдания на основе ДНК были связаны с ошибочной идентификацией очевидцев . [2]
Авраам Линкольн использовал ошибочную идентификацию в качестве защиты Уильяма «Даффа» Армстронга в 1858 году. Он сослался на фермерский альманах, чтобы доказать, что свидетель не мог видеть Армстронга в лунном свете, как утверждалось, потому что положение луны в ту ночь не обеспечивало достаточного освещения. Армстронг был оправдан. [3]
Известным случаем ошибочной идентификации в Соединенном Королевстве является дело Адольфа Бека , который отсидел несколько лет в тюрьме как мошенник, был освобожден по отбытии срока, а затем снова арестован по тем же обвинениям, прежде чем был пойман настоящий мошенник, имевший схожую внешность. [4]
Другим случаем, демонстрирующим ошибочную идентификацию, является случай Рональда Коттона. В июле 1984 года мужчина ворвался в дом Дженнифер Томпсон в Берлингтоне, Северная Каролина, и изнасиловал ее. Во время нападения она изучала лицо нападавшего, решив опознать его, если она выживет. Когда ей показали фото, она опознала Коттона как своего нападавшего. Дважды она давала против него показания , говоря, что опознала его. Коттон был признан виновным в изнасиловании и краже со взломом и приговорен к пожизненному заключению плюс 54 года тюрьмы. [5]
В марте 1995 года адвокаты Коттона провели повторный анализ ДНК в наборе для изнасилования Томпсона , который показал, что его ДНК там не было, в результате чего Коттон был оправдан и освобожден. Власти также проверили ДНК в наборе для изнасилования Мэри Уильямс, которую изнасиловал тот же нападавший, что и Томпсон, в ту же ночь, и было обнаружено, что ДНК принадлежит Бобби Пулу, другому заключенному в тюрьме, где содержался Коттон; Пул также хвастался своим сокамерникам, что он совершил преступления, за которые Коттон был осужден. [6] [5] Пул признался в изнасиловании Томпсона и Уильямса и был приговорен к 70 годам тюрьмы. [7] Он умер от рака в тюрьме в 2000 году. [8]
С тех пор Томпсон стала критиком показаний очевидцев из-за их доказанной ненадежности. Она была полна раскаяния, узнав, что способствовала осуждению и отправке в тюрьму Коттона, невиновного человека. После освобождения за неправомерное осуждение (доказанное анализом ДНК), Коттону была присуждена компенсация в размере 110 000 долларов от штата Северная Каролина . [5] Коттон и Томпсон помирились и стали близкими друзьями; они проводят публичные туры, чтобы способствовать реформированию процедур для показаний очевидцев. [9]
Защита SODDI ( «Это сделал какой-то другой чувак» или «Это сделал какой-то другой чувак» [10] ) — жаргонный термин, обозначающий ситуацию, в которой обвиняемый не отрицает, что преступление (например, убийство или нападение) имело место, и не заявляет о самообороне , а скорее утверждает, что он не тот, кто это сделал. [11] Защита SODDI в деле об убийстве, изнасиловании или нападении часто сопровождается защитой ошибочной идентификации и/или защитой алиби . Другой распространенный сценарий, в котором доступна защита SODDI, — это когда полиция находит контрабанду в машине или доме, где находятся несколько человек. В этом сценарии каждый из присутствующих может утверждать, что контрабандой владел один из других людей. [12]
В деле Холмс против Южной Каролины (547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006)) Верховный суд США постановил, что закон Южной Каролины , запрещающий прибегать к защите SODDI, когда доводы штата «сильны», нарушает право на защиту, гарантированное Шестой поправкой. [13]