В философии и математике парадокс Ньюкомба , также известный как проблема Ньюкомба , представляет собой мысленный эксперимент, включающий игру между двумя игроками, один из которых способен предсказывать будущее.
Парадокс Ньюкомба был создан Уильямом Ньюкомбом из Лаборатории Лоуренса Ливермора Калифорнийского университета . Однако впервые он был проанализирован в философской статье Роберта Нозика в 1969 году [1] и появился в выпуске журнала Scientific American за март 1973 года в статье Мартина Гарднера « Математические игры ». [2] Сегодня это широко обсуждаемая проблема в философской ветви теории принятия решений . [3]
Есть надежный предсказатель, другой игрок и два ящика, обозначенные как A и B. Игроку предоставляется выбор между взятием только ящика B или взятием обоих ящиков, A и B. Игрок знает следующее: [4]
Игрок не знает, что предсказал предсказатель или что находится в ящике B, делая выбор.
В своей статье 1969 года Нозик отметил, что «почти всем совершенно ясно и очевидно, что следует делать. Трудность в том, что эти люди, похоже, разделились почти поровну по этому вопросу, и многие считают, что противоположная половина просто глупит». [4] Эта проблема продолжает разделять философов и сегодня. [5] [6] В опросе 2020 года скромное большинство профессиональных философов выбрали оба варианта (39,0% против 31,2%). [7]
Теория игр предлагает две стратегии для этой игры, которые опираются на разные принципы: принцип ожидаемой полезности и принцип стратегического доминирования . Проблема называется парадоксом , потому что два анализа, которые оба кажутся интуитивно логичными, дают противоречивые ответы на вопрос о том, какой выбор максимизирует выигрыш игрока.
Дэвид Вулперт и Грегори Бенфорд отмечают, что парадоксы возникают, когда не все соответствующие детали проблемы указаны, и существует более одного «интуитивно очевидного» способа заполнить эти недостающие детали. Они предполагают, что в случае парадокса Ньюкомба конфликт по поводу того, какая из двух стратегий «очевидно верна», отражает тот факт, что заполнение деталей в задаче Ньюкомба может привести к двум различным некооперативным играм, и каждая из стратегий разумна для одной игры, но не для другой. Затем они выводят оптимальные стратегии для обеих игр, которые оказываются независимыми от непогрешимости предиктора, вопросов причинности , детерминизма и свободы воли. [4]
Проблемы причинности возникают, когда предсказатель позиционируется как непогрешимый и неспособный на ошибку; Нозик избегает этой проблемы, утверждая, что предсказания предсказателя « почти наверняка» верны, таким образом обходя любые проблемы непогрешимости и причинности. Нозик также оговаривает, что если предсказатель предсказывает, что игрок выберет случайным образом, то ящик B не будет содержать ничего. Это предполагает, что изначально случайные или непредсказуемые события не будут вступать в игру в любом случае в процессе принятия решения, такие как свободная воля или квантовые процессы разума . [8] Однако эти проблемы все еще могут быть исследованы в случае непогрешимого предсказателя. При этом условии кажется, что выбор только B является правильным вариантом. Этот анализ утверждает, что мы можем игнорировать возможности, которые возвращают $0 и $1 001 000, поскольку они оба требуют, чтобы предсказатель сделал неверное предсказание, и проблема утверждает, что предсказатель никогда не ошибается. Таким образом, выбор сводится к тому, взять ли обе коробки с 1000 долларов или взять только коробку B с 1 000 000 долларов — поэтому взять только коробку B всегда лучше.
Уильям Лейн Крейг предположил, что в мире с идеальными предикторами (или машинами времени , поскольку машина времени может использоваться как механизм для создания предсказания) может возникнуть ретрокаузальность . [9] Можно сказать, что выбор выбирающего стал причиной предсказания предиктора. Некоторые пришли к выводу, что если машины времени или идеальные предикторы могут существовать, то не может быть никакой свободной воли , и выбирающие будут делать то, что им суждено сделать. Взятый вместе, парадокс является переформулировкой старого утверждения о том, что свободная воля и детерминизм несовместимы, поскольку детерминизм допускает существование идеальных предикторов. Иными словами, этот парадокс может быть эквивалентен парадоксу дедушки ; парадокс предполагает идеальный предиктор, подразумевая, что «выбирающий» не свободен выбирать, но в то же время предполагает, что выбор может быть обсужден и решен. Это наводит некоторых на мысль, что парадокс является артефактом этих противоречивых предположений. [10]
Гэри Дрешер в своей книге «Хорошее и реальное» утверждает , что правильным решением будет выбрать только ящик B, ссылаясь на ситуацию, которую он считает аналогичной — рациональный агент в детерминированной вселенной решает, переходить или нет потенциально оживленную улицу. [11]
Эндрю Ирвин утверждает, что проблема структурно изоморфна парадоксу Браеса , неинтуитивному, но в конечном итоге непарадоксальному результату, касающемуся точек равновесия в физических системах различных видов. [12]
Саймон Берджесс утверждал, что проблему можно разделить на два этапа: этап до того, как предсказатель получил всю информацию, на которой будет основано предсказание, и этап после него. Пока игрок все еще находится на первом этапе, он, по-видимому, может повлиять на предсказание предсказателя, например, взяв на себя обязательство взять только один ящик. Поэтому игроки, которые все еще находятся на первом этапе, должны просто взять на себя обязательство взять один ящик.
Берджесс с готовностью признает, что те, кто находится на втором этапе, должны взять оба ящика. Однако, как он подчеркивает, для всех практических целей это не имеет значения; решения, «определяющие, что происходит с огромной массой предлагаемых денег, все происходят на первом [этапе]». [13] Таким образом, игроки, которые оказываются на втором этапе, не приняв на себя обязательств по одному ящику, неизбежно останутся без богатств и без кого-либо, кого можно было бы в этом обвинить. По словам Берджесса: «ты был плохим бойскаутом»; «богатства зарезервированы для тех, кто готов». [14]
Берджесс подчеркнул, что — в отличие от некоторых критиков (например, Питера Слезака) — он не рекомендует игрокам пытаться обмануть предсказателя. Он также не предполагает, что предсказатель не способен предсказать мыслительный процесс игрока на втором этапе. [15] Напротив, Берджесс анализирует парадокс Ньюкомба как проблему общей причины и уделяет особое внимание важности принятия набора безусловных значений вероятности — неявно или явно — которые полностью последовательны во все времена. Рассматривать парадокс как проблему общей причины — значит просто предполагать, что решение игрока и прогноз предсказателя имеют общую причину. (Эта общая причина может быть, например, состоянием мозга игрока в определенное время перед началом второго этапа.)
Также примечательно, что Берджесс подчеркивает сходство между парадоксом Ньюкомба и головоломкой Кавки о токсине . В обеих задачах можно иметь причину намереваться что-то сделать, не имея причины фактически это сделать. Однако признание этого сходства Берджесс фактически приписывает Энди Игану. [16]
Парадокс Ньюкомба также может быть связан с вопросом о машинном сознании , в частности, если идеальная симуляция человеческого мозга будет генерировать сознание этого человека. [17] Предположим, что мы принимаем предсказателя за машину, которая приходит к своему предсказанию, имитируя мозг выбирающего, когда сталкивается с проблемой, какую коробку выбрать. Если эта симуляция генерирует сознание выбирающего, то выбирающий не может сказать, стоит ли он перед коробками в реальном мире или в виртуальном мире, созданном симуляцией в прошлом. Таким образом, «виртуальный» выбирающий скажет предиктору, какой выбор собирается сделать «реальный» выбирающий, и выбирающий, не зная, является ли он реальным выбирающим или симуляцией, должен взять только вторую коробку.
Парадокс Ньюкомба связан с логическим фатализмом , поскольку оба они предполагают абсолютную определенность будущего. В логическом фатализме это предположение определенности создает круговое рассуждение («будущее событие обязательно произойдет, поэтому оно обязательно произойдет»), в то время как парадокс Ньюкомба рассматривает, способны ли участники его игры повлиять на предопределенный результат. [18]
В литературе обсуждалось множество мысленных экспериментов, похожих на проблему Ньюкомба или основанных на ней. [1] Например, была предложена квантово-теоретическая версия проблемы Ньюкомба, в которой ящик B запутан с ящиком A. [19]
Другая связанная проблема — мета-проблема Ньюкомба. [20] Постановка этой проблемы похожа на исходную задачу Ньюкомба. Однако, особенность здесь в том, что предсказатель может решить, заполнять ли ящик B после того, как игрок сделал выбор, и игрок не знает, был ли уже заполнен ящик B. Есть также другой предсказатель: «мета-предсказатель», который надежно предсказывал как игроков, так и предсказателя в прошлом, и который предсказывает следующее: «Или вы выберете оба ящика, и предсказатель примет свое решение после вас, или вы выберете только ящик B, и предсказатель уже примет свое решение».
В этой ситуации сторонник выбора обоих ящиков сталкивается со следующей дилеммой: если игрок выбирает оба ящика, предсказатель еще не принял своего решения, и поэтому более рациональным выбором для игрока будет выбрать только ящик B. Но если игрок сделает такой выбор, предсказатель уже примет свое решение, что делает невозможным влияние решения игрока на решение предсказателя.