Парадокс стабильности -нестабильности — это теория международных отношений, касающаяся влияния ядерного оружия и взаимно гарантированного уничтожения . Она гласит, что когда у двух стран есть ядерное оружие, вероятность прямой войны между ними значительно уменьшается, но вероятность незначительных или косвенных конфликтов между ними увеличивается. [1] [2] [3] Это происходит потому, что рациональные субъекты хотят избежать ядерных войн, и поэтому они не начинают крупных конфликтов и не позволяют незначительным конфликтам перерастать в крупные конфликты, что делает безопасным участие в незначительных конфликтах. Например, во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз никогда не воевали друг с другом, но вели опосредованные войны в Корее , Вьетнаме , Анголе , на Ближнем Востоке , в Никарагуа и Афганистане и тратили значительные суммы денег и рабочей силы на получение относительного влияния на третий мир . [4]
Исследование, опубликованное в журнале Journal of Conflict Resolution в 2009 году, количественно оценило гипотезу ядерного мира и нашло подтверждение существования парадокса стабильности-нестабильности. Исследование определило, что, хотя ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, оно одновременно допускает больше конфликтов меньшей интенсивности. Когда у одного государства есть ядерное оружие, а у его противника его нет, существует большая вероятность войны. Напротив, когда есть взаимное владение ядерным оружием, и оба государства обладают ядерным оружием, вероятность войны резко падает. [5]
Этот эффект можно увидеть в отношениях между Индией и Пакистаном и, в некоторой степени, в отношениях между Россией и НАТО .
Парадокс стабильности–нестабильности:
«утверждает, что обе стороны конфликта будут рационально рассматривать стратегический конфликт и сопутствующий риск стратегического обмена ядерными ударами как несостоятельные, и, таким образом, будут избегать любой эскалации субстратегических конфликтов до стратегического уровня. Этот эффективный «потолок» на эскалацию субстратегического милитаризованного конфликта вдохновляет государства на участие в таком конфликте с уверенностью, что он не выйдет из-под контроля и не будет угрожать их стратегическим интересам. Причинной силой этой теории усиления субстратегического конфликта является взаимное признание несостоятельности конфликта на уровне стратегических интересов — продукт MAD [Mutually Assured Destruction]. Поскольку стратегические интересы образуют «красную линию», которую ни одна из сторон не осмелится пересечь, обе стороны свободны преследовать субстратегические политические цели посредством милитаризованного конфликта, не опасаясь, что условия такого конфликта выйдут из-под их контроля и поставят под угрозу их стратегические интересы. Фактически, с устранением риска неконтролируемой эскалации чистые издержки на участие в конфликте сокращаются». [6]