stringtranslate.com

Парадокс принятия решений

Парадокс принятия решений — это явление, связанное с принятием решений и поиском надежных методов принятия решений. Впервые он был описан Триантафиллу и с тех пор признан в соответствующей литературе фундаментальным парадоксом в многокритериальном анализе решений (MCDA), многокритериальном принятии решений (MCDM) и анализе решений .

Описание

Парадокс принятия решений был впервые описан в 1989 году [1] и далее разработан в книге Триантафиллу 2000 года по многокритериальному анализу решений (MCDA) / многокритериальному принятию решений (MCDM). [2] Он возникает из наблюдения, что различные методы принятия решений, как нормативные, так и описательные, дают разные результаты, когда им подаются абсолютно одни и те же проблемы принятия решений и данные. [ необходима ссылка ] Он был признан в соответствующей литературе как фундаментальный парадокс в многокритериальном анализе решений (MCDA) / многокритериальном принятии решений (MCDM) и анализе решений с тех пор. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [ необходим лучший источник ]

В исследовании, опубликованном в International Journal of Decision Support Systems [1] и Multi-Criteria Decision Making: A Comparative Study [2], было проведено следующее исследование. Поскольку в начале предполагалось, что лучший метод неизвестен, проблема выбора лучшего метода решалась путем последовательного использования различных методов. Методами, использованными в этом исследовании, были модель взвешенной суммы (WSM), модель взвешенного произведения (WPM) и два варианта аналитического иерархического процесса (AHP). Было обнаружено, что при использовании метода, скажем, метода X (который является одним из предыдущих четырех методов), вывод заключался в том, что лучшим был другой метод (скажем, метод Y). При использовании метода Y, другой метод, скажем, метод Z, предлагался как лучший и т. д.

Для формулировки предыдущей проблемы принятия решений, которая на самом деле является проблемой MCDM , использовались два оценочных критерия . Первый критерий основывался на предпосылке, что метод, который претендует на точность в многомерных задачах (для описания альтернатив используются разные единицы измерения), должен быть точным и в одномерных задачах. Для таких задач широко распространенным подходом является модель взвешенной суммы (WSM), поэтому их результаты сравнивались с результатами, полученными с помощью WSM. Второй оценочный критерий основывался на ситуации: альтернатива A оценивается как лучшая альтернатива по сравнению с неоптимальной альтернативой B. Если B заменяется на худшую, следует ожидать, что альтернатива A останется лучшей альтернативой при нормальных условиях, когда веса двух оценочных критериев во всех возможных комбинациях всегда в сумме равны 1. В противном случае это называется инверсией ранжирования . [2]

Методы воздействия

Было подтверждено, что следующие методы принятия многокритериальных решений демонстрируют этот парадокс: аналитический иерархический процесс (AHP) и некоторые его варианты, модель взвешенного продукта (WPM), метод ELECTRE (превышение ранга) и его варианты, а также метод TOPSIS. [1] [2]

Другие методы

Другие методы, которые еще не были протестированы, но могут демонстрировать тот же феномен, включают следующее:

Ключевую роль в этом поиске играет изучение смены рангов при принятии решений .

Ссылки

  1. ^ abc Triantaphyllou, E.; SH Mann (1989). «Исследование эффективности многомерных методов принятия решений: парадокс принятия решений». Международный журнал систем поддержки принятия решений . 5 (3): 303–312. doi :10.1016/0167-9236(89)90037-7 . Получено 25.06.2010 .
  2. ^ abcd Triantaphyllou, E. (2000). Многокритериальное принятие решений: сравнительное исследование. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers (теперь Springer). стр. 320. ISBN 0-7923-6607-7.
  3. ^ Бернроидер, EWN; В. Стикс (2006). «О применимости анализа охвата данных для принятия решений по нескольким атрибутам в контексте оценки информационных систем». Анализ охвата данных для принятия решений по нескольким атрибутам, Сообщения IIMA 107. 6 ( 2): 107–118.
  4. ^ Катерино, Н.; И. Иерволино; Г. Манфреди; Э. Козенца (2009). «Сравнительный анализ методов принятия решений по нескольким критериям для модернизации сейсмостойких конструкций». Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering . 24 (6): 1–14. doi :10.1111/j.1467-8667.2009.00599.x. S2CID  18689305.
  5. ^ Фицджеральд, А.; М. Трейси (2008). «Разработка модели принятия решений для развития сектора безопасности в неопределенных ситуациях». Журнал управления сектором безопасности : 1–37.
  6. ^ Бернройдер, EWN; С. Дж. Митленер. «Методы агрегации социального выбора для выбора многоатрибутной бизнес-информационной системы». Венский университет экономики и делового администрирования, Аугассе 2–6, 1090 Вена, Австрия .
  7. ^ Mysiak, J. «Разработка переносимых многокритериальных инструментов принятия решений для управления водными ресурсами». UFZ Centre for Environmental Research, Permoserstraße 15; 04318 Leipzig, Germany : 1–6.
  8. ^ Фалесси, Д.; Преподаватель: профессор Джованни Кантоне; Координатор: профессор Дэниел П. Бовет. «Набор инструментов для проектирования архитектуры программного обеспечения (докторская диссертация)». Universita Degli Studi di Roma Tor Vergata, Рим, Италия, Facoltà di Ingegneria, Dottorato di Ricerca in Informatica e Ingegneria, dell'Automazione, XX Ciclo : 1–203.