Накачка трафика , также известная как стимуляция доступа , [1] является спорной практикой, с помощью которой некоторые местные телефонные операторы в сельских районах Соединенных Штатов завышают объем входящих звонков на свои сети и получают прибыль от значительно возросших компенсационных сборов между операторами, на которые они имеют право в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года . [2]
В соответствии с регулирующими механизмами Закона о телекоммуникациях 1996 года , беспроводные и междугородние операторы, включая AT&T , Sprint , T-Mobile US и Verizon , платят сборы за доступ местным операторам связи (LEC) за звонки абонентам этих операторов. FCC разрешает сельским операторам связи взимать существенно более высокую плату за доступ, чем операторы в городских районах, основываясь на том обосновании, что они должны нести существенные фиксированные инфраструктурные расходы , обрабатывая при этом меньший объем вызовов. [2] [3] [4]
Увеличивая объем входящих звонков в эти сельские районы, и, таким образом, их доходы от сборов, сельские операторы сотрудничают с определенными поставщиками телефонных услуг для маршрутизации своих звонков через сельского оператора. Эти услуги обычно включают в себя телефонный секс и поставщиков конференц-связи , которые ожидают большой объем входящих звонков. Примечательно, что этим поставщикам услуг не нужно устанавливать физическое, локальное присутствие для маршрутизации этих звонков. [2] [5] [3] В результате этой договоренности сельские операторы могут получать миллионы долларов сборов, которые они делят с поставщиками услуг. [2]
Оплата входящих междугородних звонков в небольшие сельские телефонные компании обычно осуществляется через общий пул, Национальную ассоциацию операторов обмена ("NECA"). Отдельные телекоммуникационные компании могут отказаться от этого процесса. В течение первых двух лет они могут выставлять счета операторам обмена напрямую по изначально высокой сельской ставке от пяти до тринадцати центов за минуту. [6] Через два года оператор либо снова присоединяется к пулу NECA, предоставляет доказательства в поддержку продолжения взимания высокой сельской ставки, либо снижает ставки до уровня, который может быть поддержан. [7] Таким образом, внезапное увеличение объема входящих звонков примерно в то же время, когда телефонная компания выходит из пула NECA, может означать прибыльные два года для этой фирмы.
Номера, используемые для этой услуги, принадлежат местному оператору телефонной связи или независимой телефонной компании и могут быть расположены в сельской местности с малонаселенным штатом, например, в районе с кодом 218 на севере Миннесоты или в районе с кодом 712 на западе Айовы. [8]
В 2006 году различные стартапы начали предлагать услуги голосовой связи по IP или интернет-факса , которые якобы были «бесплатными»; компании работали из Айовы или использовали местные номера Айовы. [9] Одна из таких служб, callchinaforfree.com, предлагала пользователям позвонить по номеру в коде города Айова 641, чтобы попасть на шлюз голосовой связи по Интернету, с которого можно было звонить в Китай (код страны +86 ) без дополнительных затрат. [10] Другая, talkdigits.com , работала под несколькими названиями (FreeDigits, TalkDigits, OfficeDigits, FaxDigits, ClickDigits и SIPnumber), предлагая «бесплатный номер телефона в США» для приема «бесплатных входящих звонков» и голосовой почты [11] или «бесплатную факсимильную службу» с «неограниченными входящими факсами» [12] , которые затем доставлялись за пределы региона через широкополосный Интернет .
К 2007 году звонки в Китай по цене звонка в сельскую Айову прекратились [13], поскольку AT&T оспаривала миллионы долларов за звонки. [14] К 2008 году предложение бесплатного номера Айовы для входящих голосовых и факсимильных звонков через Интернет также было отозвано. [15] По состоянию на 2014 год IPKall предлагал «бесплатные» номера Вашингтона (штат) для голосовой связи по IP-адресу абонентов в любой точке Интернета, но решил прекратить предоставление услуг после 1 мая 2016 года.
Конечные пользователи телефонных услуг с накачкой трафика часто не платят напрямую за высокие сборы, взимаемые сельскими местными операторами и поставщиками услуг. Многие клиенты беспроводной и стационарной связи теперь имеют безлимитные тарифные планы на дальнюю связь, и, таким образом, вся завышенная стоимость использования этих услуг ложится на их оператора дальней связи. [2] [5] [3] Поставщики услуг конференц-связи с накачкой трафика утверждают, что эти операторы дальней связи все еще получают прибыль, когда их клиенты пользуются услугами с накачкой трафика. [16]
В 2007 году AT&T подсчитала, что потратит дополнительно 250 миллионов долларов на подключение таких звонков, [2] [5] и предупредила, что, возможно, придется поднять цены на тарифные планы для своих клиентов, если регуляторы не займутся проблемой перекачки трафика. Однако поставщики конференц-звонков с перекачкой трафика утверждают, что AT&T отказалась предоставить доказательства этих расходов, и что это уловка AT&T, чтобы использовать свою рыночную власть, чтобы вытеснить из бизнеса конкурирующих поставщиков конференц-звонков. [16]
AT&T и другие операторы дальней связи в некоторых случаях пытались избежать этих расходов, блокируя своим клиентам звонки на телефонные номера служб, перекачивающих трафик. Однако FCC запретила обычным операторам использовать этот вид выборочной блокировки, [17] и поэтому операторы дальней связи по сути обязаны завершать эти звонки. [2]
На основе независимого исследования 50% междугородних звонков, исходящих из беспроводных сетей в США, звонки, заканчивающиеся на операторах, соответствующих профилю перекачки трафика, оцениваются в 95 миллионов долларов в год, что составляет 11% всех междугородних расходов в исследовании. Распространяясь на всех поставщиков беспроводных услуг, стоимость оценивается более чем в 190 миллионов долларов в год. [18]
Телекоммуникационный сервис Google Voice предлагает услугу, похожую на междугородние телефонные звонки, бесплатно, используя VoIP для соединения пользователей с пунктами назначения. Чтобы избежать высокой платы за соединение операторам, перекачивающим трафик, Google Voice заблокировал звонки некоторым из этих операторов. [1] С 2014 года [обновлять]Google Voice больше не блокирует звонки этим операторам, но взимает с пользователей плату за то, чтобы дозвониться до них (при этом не взимая плату за другие звонки на телефонные номера в США). [19]
AT&T обратилась в FCC с просьбой вмешаться, [5] [20] заявив, что Google Voice должен быть обязан подключать эти звонки так же, как это делают обычные старые телефонные операторы (POTS). [4] Google ответила [21] [22] , что ее услуги и услуги VoIP-провайдеров, таких как Skype , отличаются от услуг традиционного общего оператора POTS , и что она не должна быть обязана выполнять эти звонки. [1] Google далее обвиняет AT&T в попытке отвлечь FCC от проблем, связанных с сетевым нейтралитетом , и обвиняет AT&T в проведении регуляторного капитализма , при котором компании используют законы и правила для подавления конкуренции и замедления инноваций. Наконец, Google призвала FCC пересмотреть «устаревшие правила компенсации операторам», чтобы положить конец практике перекачки трафика. [1]
AT&T написала в FCC, заявив, что блокировка Google звонков на номера, перекачивающие трафик, дает ей существенное преимущество в стоимости по сравнению с традиционными операторами. [23] AT&T также утверждала, что вопрос нейтралитета сети весьма актуален, поскольку Google нарушает собственное заявление о принципе недискриминации, что «провайдер «не может блокировать справедливый доступ» к другому провайдеру». [23] [24] AT&T согласна с Google в том, что FCC должна действовать, чтобы запретить схемы перекачивания трафика в первую очередь, называя их «явно незаконными», но просит обязать Google принять те же требования обычных операторов, даже если они не будут закрыты. [23]
Двухпартийная группа представителей США присоединилась к жалобе AT&T, призывая FCC расследовать практику Google Voice по блокировке звонков на высокооплачиваемые сельские местные телефонные операторы. [ 25] Некоторые законодатели получили значительные пожертвования на избирательную кампанию от AT&T и представляют округа, где сельские операторы получают прибыль от перекачки трафика. Сэм Гастин из DailyFinance предполагает, что в усилиях этих законодателей могут быть проблемы конфликта интересов и политики «свиной бочки» . [5]
Совет по коммунальным услугам Айовы вынес свое окончательное постановление в 2009 году по жалобе, поданной Qwest и вмешавшейся AT&T и Sprint Nextel против восьми сельских телефонных компаний в Айове. За исключением одного решения о блокировке вызовов против Sprint, решение было неблагоприятным для сельских операторов, которым, возможно, придется вернуть плату, полученную ими за звонки, направленные на перегруженные трафиком сервисы жителей Айовы. [26] [27] Однако ущерб еще не был оценен, и Совет по коммунальным услугам Айовы не обладает юрисдикцией в отношении подавляющего большинства спорных звонков — тех, которые были направлены в Айову от звонивших из других штатов — поэтому сфера действия его решения ограничена. Более того, Совет указал, что он пересматривает свое решение, и было подано несколько апелляций, оспаривающих законность приказа Совета, таким образом, это еще не окончательное решение.
В 2009 году Федеральная комиссия по связи США (FCC) вынесла решение по этому делу. [6]
В 1996 году AT&T подала жалобу в Федеральную комиссию по связи (FCC) по разделу 208 против Jefferson Telephone Company, местного оператора связи в сельской местности (ILEC), базирующегося в Айове, который заключил коммерческое соглашение с провайдером чат-линии . [28] В жалобе AT&T утверждалось, что Jefferson нарушила раздел 201(b) Закона о связи 1934 года, поскольку она «приобрела прямой интерес в содействии доставке звонков на определенные телефонные номера». AT&T также утверждала, что соглашение о разделении доходов от доступа с провайдером чат-линии было необоснованно дискриминационным в нарушение раздела 202(a) Закона, поскольку Jefferson не делился доходами со всеми своими клиентами. Федеральная комиссия по связи (FCC) отклонила оба эти аргумента и отклонила жалобу AT&T.
В 2002 году FCC издала еще два постановления, отклоняя аналогичные жалобы AT&T, направленные против LEC, которые делили доходы от доступа с поставщиками чат-линий. В деле AT&T против Frontier Communications Комиссия отклонила утверждения AT&T о том, что «соглашения о разделении доходов» представляли собой необоснованную дискриминацию в нарушение Раздела 202(a) или нарушения обязанностей ILEC как оператора связи в соответствии с Разделом 201(b). [29] В деле AT&T против Beehive Telephone FCC снова отклонила жалобу AT&T против LEC, которая вступила в коммерческие отношения с поставщиком чат-линий по тем же причинам. [30]
FCC совсем недавно вынесла постановление по делу с участием оператора связи из Айовы, касающееся звонков между штатами (звонки, сделанные из любого штата, кроме Айовы, на телефонный номер в Айове). [6] В постановлении FCC определила, что оператор связи из Айовы не имеет права собирать все суммы, выставленные им оператору дальней связи, но тем не менее имеет право на некоторую компенсацию. Точная сумма платежа еще не установлена FCC. [ когда? ]
Несколько операторов дальней связи лоббировали [ требуется ссылка ] законодательный орган Южной Дакоты , чтобы предложить законопроект, запрещающий сельским телефонным операторам заключать соглашения о разделении доходов с сервисами, перекачивающими трафик. [31] Однако законопроект был отклонен. [32]
{{cite web}}: Внешняя ссылка в |work={{cite web}}: Внешняя ссылка в |work={{cite web}}: Внешняя ссылка в |work={{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ). Web.archive.org (2008-09-26). Получено 2014-06-15.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ). Web.archive.org (2007-04-03). Получено 2014-06-15.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )