Синтаксическое движение — это средство, с помощью которого некоторые теории синтаксиса устраняют разрывы . Движение было впервые постулировано лингвистами-структуралистами , которые выразили его в терминах прерывистых составляющих или смещения . [1] Некоторые составляющие , по-видимому, были смещены с позиции, с которой они получают важные особенности интерпретации. [2] Понятие движения противоречиво и связано с так называемыми трансформационными или деривационными теориями синтаксиса (такими как трансформационная грамматика , теория управления и связывания , минималистская программа ). Репрезентативные теории (такие как грамматика структуры фраз, управляемая головой , лексическая функциональная грамматика , конструкционная грамматика и большинство грамматик зависимостей ), напротив, отвергают понятие движения и часто вместо этого обращаются к разрывам с помощью других механизмов, включая повторный вход графа, передачу признаков и типизацию. переключатели .
Движение является традиционным средством объяснения разрывов, таких как фронтализация , топизация , экстрапозиция , скремблирование , инверсия и сдвиг : [3]
Предложения А показывают канонический порядок слов, а предложения Б иллюстрируют разрывы, которые движение пытается объяснить. Жирным шрифтом отмечено перемещаемое выражение, а подчеркиванием отмечены позиции, из которых предположительно произошло перемещение. В первом предложении составляющая первая история служит дополнением глагола нравится и появляется в своей канонической позиции сразу после этого глагола. В первом Б-предложении составляющая которого история также служит дополнением глагола, но появляется в начале предложения, а не в своей канонической позиции после глагола. Анализ, основанный на движении, объясняет этот факт, утверждая, что составляющая генерируется на базе в своей канонической позиции, но перемещается в начало предложения, в данном случае из-за вопросообразующей операции.
В приведенных выше примерах используется подчеркивание для обозначения позиции, из которой предположительно произошло движение. В формальных теориях движения эти подчеркивания соответствуют реальным синтаксическим объектам, либо следам , либо копиям , в зависимости от конкретной теории. [4] например
Нижние индексы помогают указать компонент, который, как предполагается, оставил след в своем прежнем положении, положении, отмеченном t. [5] Другим средством указания движения являются копии. Фактически движение понимается как процесс копирования одной и той же составляющей в разных позициях и удаления фонологических особенностей во всех случаях, кроме одного. [6] В следующем примере курсив используется для обозначения копии, в которой отсутствует фонологическое представление:
С каждым из способов обозначения движения (заготовок, следов, копий) связаны различные нюансы, но по большей части каждая условность имеет одну и ту же цель — указать на наличие разрыва .
В рамках порождающей грамматики выделяются различные типы движения. Важным различием является различие между движением головы и фразовым движением, причем последний тип далее подразделяется на А-движение и А-тактное движение. Копирующее движение — еще один, более общий тип движения.
Движение аргумента (А-движение) смещает фразу в позицию, в которой закреплена фиксированная грамматическая функция, например, при перемещении объекта в позицию подлежащего в пассиве: [7]
Бесаргументационное движение (А-движение или А'-движение), напротив, смещает фразу в положение, где фиксированная грамматическая функция не закреплена, например перемещение подлежащего или объекта NP в довербальную позицию. в вопросительных предложениях:
Различие между A- и A-bar является ссылкой на теоретический статус синтаксиса по отношению к лексикону. Это различие повышает роль синтаксиса, поскольку теория залога (активного и пассивного) почти полностью находится в синтаксисе (а не в лексиконе). Теория синтаксиса, которая обнаруживает в лексиконе различие между активным и пассивным (пассив не возникает посредством преобразований из активного), полностью отвергает это различие.
Другое разделение типов движений - это фразовые движения и движения головой. [8] Фразовое движение возникает, когда глава фразы движется вместе со всеми ее зависимыми элементами таким образом, что движется вся фраза . Большинство приведенных выше примеров связаны с фразовыми движениями. Движение головы, напротив, происходит, когда движется только глава фразы, а голова оставляет позади свои зависимые элементы. Предметно-вспомогательная инверсия является каноническим примером движения головы:
Если предположить, что вспомогательные глаголы has и will являются главами фраз, например ИП ( флексивных фраз ), b-предложения являются результатом движения головы, а вспомогательные глаголы has и will перемещаются влево, не унося с собой остальные фразы, которую они возглавляют.
Различие между фразовым движением и движением головы в решающей степени основано на предположении, что движение происходит влево. Анализ субъектно-вспомогательной инверсии , признающий движение вправо, может полностью обойтись без движения головы:
Анализ, показанный в этих предложениях, рассматривает местоимения подлежащего «кто-то» и «она» как движущиеся вправо, а не как вспомогательные глаголы, движущиеся влево. Поскольку у местоимений нет зависимых элементов (только они считаются полными фразами), не было бы никаких оснований предполагать движение головы.
С тех пор, как теория синтаксического движения была впервые предложена, она открыла новую область исследований, направленную на создание фильтров, блокирующих определенные типы движения. Названная теорией локальности , [9] она направлена на обнаружение островов и барьеров для движения. Он стремится определить категории и созвездия, которые блокируют движение. Другими словами, оно стремится объяснить неудачу определенных попыток движения:
Все b-предложения теперь запрещены из-за местных ограничений на передвижение. Дополнения и субъекты — это острова, блокирующие движение, а левые ветви в NP — это барьеры, не позволяющие модификаторам предсуществительных извлечься из NPS.
Синтаксическое движение является спорным, особенно в свете парадоксов движения . Теории синтаксиса, предполагающие передачу признаков, полностью отвергают синтаксическое движение, то есть они отвергают идею о том, что данная «перемещенная» составляющая когда-либо появляется в своей «базовой» позиции под поверхностью: позициях, отмеченных пробелами, следами или копиями. Вместо этого они предполагают, что существует только один уровень синтаксиса, и все составляющие появляются только на их поверхностных позициях, без какого-либо основного уровня или происхождения. Чтобы устранить разрывы, они утверждают, что особенности смещенного компонента передаются вверх и/или вниз по синтаксической иерархии между этим компонентом и его управляющим . [10] Следующее дерево иллюстрирует анализ прохождения признаков WH-разрыва в грамматике зависимостей . [11]
Слова, выделенные красным, обозначают катену (цепочку слов), которая соединяет перемещенный компонент « что » с его губернатором , слово, которое разрешает его появление. [12] Предполагается, что признаки (=информация), связанные с чем-то (например, существительным, прямым объектом), передаются вверх и вниз по катене, отмеченной красным. Таким образом, подтверждается способность еды к подкатегоризации прямого объекта NP. Изучая природу катен, подобных той, что показана красным, можно определить ограничения локальности разрывов.
В теории управления и связывания , а также в некоторых из ее потомков, движение оставляет после себя пустую категорию , называемую следом .
В таких теориях следы считаются реальными частями синтаксической структуры, обнаруживаемыми по вторичным эффектам, которые они оказывают на синтаксис. Например, один из эмпирических аргументов в пользу их существования основан на английском феномене «хочу» , при котором «хочу» сводится к «хочу» . Утверждалось, что это явление невозможно, когда между «хочу» и «чтобы» стоит след, как в предложении «б» ниже. [13]
Доказательства такого рода не привели к полному консенсусу в пользу следов, поскольку другие виды сокращения допускают промежуточный предполагаемый след. [14]
Сторонники теории следов по-разному ответили на эти контраргументы. Например, Бреснан (1971) утверждал, что сокращения «to» являются энклитическими, тогда как сокращения напряженных вспомогательных слов являются проклитическими , а это означает, что предшествующий след будет затронут только первым. [15]