Демократизация , или демократизация , представляет собой структурный переход правительства от авторитарного правительства к более демократическому политическому режиму , включающий существенные политические изменения, движущиеся в демократическом направлении. [1] [2]
На то, происходит ли демократизация и в какой степени, могут влиять различные факторы, включая экономическое развитие, историческое наследие, гражданское общество и международные процессы. Некоторые отчеты о демократизации подчеркивают, как элиты продвигали демократизацию, тогда как другие отчеты подчеркивают низовые процессы снизу вверх. [3] То, как происходит демократизация, также использовалось для объяснения других политических явлений, таких как вступление страны в войну или рост ее экономики. [4]
Противоположный процесс известен как откат от демократии или автократизация.
Теории демократизации пытаются объяснить крупное макроуровневое изменение политического режима от авторитаризма к демократии. Симптомы демократизации включают реформу избирательной системы , увеличение избирательного права и снижение политической апатии .
Индексы демократии позволяют количественно оценить демократизацию. Некоторые распространенные индексы демократии — это Freedom House , Polity data series , V-Dem Democracy index и Democracy Index . Индексы демократии могут быть количественными или категориальными. Некоторые разногласия среди ученых касаются концепции демократии и того, как измерять демократию, а также того, какие индексы демократии следует использовать.
Один из способов обобщить результаты теорий демократизации, которые пытаются объяснить, — это идея волн демократизации.
Волна демократизации относится к крупному всплеску демократии в истории. И Сэмюэл П. Хантингтон выделил три волны демократизации, которые имели место в истории. [6] Первая принесла демократию в Западную Европу и Северную Америку в 19 веке. За ней последовал рост диктатур в межвоенный период . Вторая волна началась после Второй мировой войны , но потеряла обороты между 1962 и серединой 1970-х годов. Последняя волна началась в 1974 году и все еще продолжается. Демократизация Латинской Америки и бывшего Восточного блока является частью этой третьей волны .
Волны демократизации могут сменяться волнами дедемократизации. Так, Хантингтон в 1991 году предложил следующее описание.
• Первая волна демократизации, 1828–1926 гг.
• Первая волна дедемократизации, 1922–42
• Вторая волна демократизации, 1943–62
• Вторая волна дедемократизации, 1958–75
• Третья волна демократизации, 1974–
Идея волн демократизации также использовалась и изучалась многими другими авторами, включая Ренске Дооренсплита, [7] Джона Маркоффа , [8] Севу Гуницкого , [9] и Свенда-Эрика Сканинга. [10]
По данным Севы Гуницкого, с XVIII века до Арабской весны (2011–2012 гг.) можно выделить 13 демократических волн. [9]
В отчете V-Dem Democracy Report за 2023 год отмечено 9 случаев автономной демократизации в Восточном Тиморе, Гамбии, Гондурасе, Фиджи, Доминиканской Республике, Соломоновых Островах, Черногории, Сейшельских Островах и Косово, а также 9 случаев разворота в демократизации в Таиланде, на Мальдивах, в Тунисе, Боливии, Замбии, Бенине, Северной Македонии, Лесото и Бразилии. [11]
На протяжении всей истории демократии , стойкие защитники демократии почти всегда добивались успеха мирными средствами, когда есть окно возможностей. Один из основных типов возможностей включает правительства, ослабленные после сильного шока. [12] Другой основной путь возникает, когда автократам не угрожают выборы, и они демократизируются, сохраняя власть. [13] Путь к демократии может быть долгим с неудачами на этом пути. [14] [15] [16]
Французская революция (1789) ненадолго предоставила широкое избирательное право. Французские революционные войны и наполеоновские войны длились более двадцати лет. Французская Директория была более олигархичной. Первая Французская империя и Реставрация Бурбонов восстановили более автократическое правление. Вторая Французская Республика имела всеобщее мужское избирательное право, но за ней последовала Вторая Французская империя . Франко-прусская война (1870–71) привела к Третьей Французской республике .
Германия установила свою первую демократию в 1919 году с созданием Веймарской республики , парламентской республики, созданной после поражения Германской империи в Первой мировой войне . Веймарская республика просуществовала всего 14 лет, прежде чем она рухнула и была заменена нацистской диктатурой . [26] Историки продолжают спорить о причинах, по которым попытка Веймарской республики демократизироваться не удалась. [26] После того, как Германия потерпела военное поражение во Второй мировой войне , демократия была восстановлена в Западной Германии во время оккупации под руководством США , которые провели денацификацию общества. [27]
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
В Великобритании интерес к Великой хартии вольностей возобновился в XVII веке. [28] Парламент Англии принял Петицию о праве в 1628 году, которая установила определенные свободы для подданных. Английская гражданская война (1642–1651) велась между королем и олигархическим, но избранным парламентом, [29] во время которой идея политической партии оформилась с группами, обсуждавшими права на политическое представительство во время дебатов Патни 1647 года. [30] Впоследствии Протекторат (1653–59) и Английская реставрация (1660) восстановили более автократическое правление, хотя парламент принял Закон Хабеас корпус в 1679 году, который усилил конвенцию, запрещавшую задержание без достаточных оснований или доказательств. Славная революция в 1688 году создала сильный парламент, который принял Билль о правах 1689 года , который кодифицировал определенные права и свободы для людей. [31] Он установил требования к регулярным парламентам, свободным выборам, правилам свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части остальной Европы, королевский абсолютизм не восторжествует. [32] [33] Только с принятием Закона о народном представительстве 1884 года большинство мужчин получили право голоса.
В сентябре 1847 года в Реджо-ди-Калабрия и Мессине в Королевстве Обеих Сицилий вспыхнули жестокие беспорядки, вдохновленные либералами , которые были подавлены военными. 12 января 1848 года восстание в Палермо распространилось по всему острову и послужило искрой для Революций 1848 года по всей Европе. После аналогичных революционных вспышек в Салерно , к югу от Неаполя , и в регионе Чиленто , которые были поддержаны большинством интеллигенции Королевства, 29 января 1848 года король Обеих Сицилий Фердинанд II был вынужден предоставить конституцию, используя в качестве образца французскую Хартию 1830 года . Эта конституция была весьма передовой для своего времени в либерально-демократическом плане, как и предложение об объединенной итальянской конфедерации государств. [36] 11 февраля 1848 года Леопольд II Тосканский , двоюродный брат императора Фердинанда I Австрийского , даровал Конституцию с общего одобрения своих подданных. Примеру Габсбургов последовали Карл Альберт Сардинский ( Альбертинский статут ; позже стал конституцией объединенного Королевства Италии и оставался в силе, с изменениями, до 1948 года [37] ) и Папа Пий IX (Основной статут). Однако только король Карл Альберт сохранил статут даже после окончания беспорядков.
Королевство Италия , после объединения Италии в 1861 году, было конституционной монархией . Новое королевство управлялось парламентской конституционной монархией, во главе которой стояли либералы. [a] Итальянская социалистическая партия набирала силу, бросая вызов традиционному либеральному и консервативному истеблишменту. С 1915 по 1918 год Королевство Италия принимало участие в Первой мировой войне на стороне Антанты и против Центральных держав . В 1922 году, после периода кризиса и потрясений, была установлена итальянская фашистская диктатура. Во время Второй мировой войны Италия сначала была частью Оси , пока не сдалась союзным державам (1940–1943), а затем, когда часть ее территории была оккупирована нацистской Германией при фашистском сотрудничестве , союзником союзников во время итальянского сопротивления и последующей итальянской гражданской войны , а также освобождения Италии (1943–1945). После Второй мировой войны Италия также осталась с гневом на монархию за ее поддержку фашистского режима в течение предыдущих двадцати лет. Эти разочарования способствовали возрождению итальянского республиканского движения. [38] Италия стала республикой после итальянского институционального референдума 1946 года [39], состоявшегося 2 июня, в день, который с тех пор отмечается как Festa della Repubblica . В Италии есть письменная демократическая конституция , являющаяся результатом работы Учредительного собрания, сформированного представителями всех антифашистских сил, которые внесли свой вклад в поражение нацистских и фашистских сил во время освобождения Италии и гражданской войны в Италии , [40] и вступившая в силу 1 января 1948 года.
В Японии ограниченные демократические реформы были введены в период Мэйдзи (когда началась промышленная модернизация Японии), период Тайсё (1912–1926) и ранний период Сёва . [41] Несмотря на продемократические движения, такие как Движение за свободу и права народа (1870-е и 1880-е годы), и некоторые протодемократические институты, японское общество оставалось ограниченным крайне консервативным обществом и бюрократией. [41] Историк Кент Э. Колдер отмечает, что авторы, что «руководство Мэйдзи приняло конституционное правительство с некоторыми плюралистическими чертами по существу тактическим причинам» и что до Второй мировой войны в японском обществе доминировала «свободная коалиция» «земледельческой сельской элиты, крупного бизнеса и военных», которая была нерасположена к плюрализму и реформизму. [41] В то время как Имперский парламент пережил влияние японского милитаризма , Великой депрессии и войны на Тихом океане , другие плюралистические институты, такие как политические партии , не выдержали. После Второй мировой войны, во время оккупации союзниками , Япония приняла гораздо более энергичную, плюралистическую демократию. [41]
Страны Латинской Америки стали независимыми между 1810 и 1825 годами и вскоре получили некоторый ранний опыт представительного правительства и выборов. Все страны Латинской Америки создали представительные институты вскоре после обретения независимости, ранними примерами являются Колумбия в 1810 году, Парагвай и Венесуэла в 1811 году и Чили в 1818 году. [43] Адам Пржеворски показывает, что некоторые эксперименты с представительными институтами в Латинской Америке произошли раньше, чем в большинстве европейских стран. [44] Массовая демократия, в которой рабочий класс имел право голоса, стала распространенной только в 1930-х и 1940-х годах. [45]
Переход Испании к демократии , известный в Испании как la Transición ( IPA: [la tɾansiˈθjon] ; « Переход » ) или la Transición española ( « Испанский переход » ), представляет собой период современной истории Испании, охватывающий смену режима от франкистской диктатуры к консолидации парламентской системы в форме конституционной монархии при Хуане Карлосе I.
Демократический переход начался после смерти Франсиско Франко в ноябре 1975 года . [46] Первоначально «политические элиты, оставшиеся от франкизма» пытались «реформировать институты диктатуры» с помощью существующих правовых средств, [47] но социальное и политическое давление привело к формированию демократического парламента на всеобщих выборах 1977 года, который имел санкцию на написание новой конституции, которая затем была одобрена референдумом в декабре 1978 года. В последующие годы началось развитие верховенства закона и создание регионального правительства на фоне продолжающегося терроризма, попытки государственного переворота и глобальных экономических проблем. [47] Говорят, что переход завершился после убедительной победы Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП) на всеобщих выборах 1982 года и первой мирной передачи исполнительной власти . Демократия была на пути к консолидации. [47] [b]
Американская революция (1765–1783) создала Соединенные Штаты. Новая Конституция установила относительно сильное федеральное национальное правительство, которое включало исполнительную власть , национальную судебную систему и двухпалатный Конгресс , который представлял штаты в Сенате и население в Палате представителей . [59] [60] Во многих областях это был успех идеологически в том смысле, что была создана настоящая республика, в которой никогда не было единого диктатора, но право голоса изначально было ограничено белыми мужчинами-владельцами собственности (около 6% населения). [61] Рабство не было отменено в южных штатах до конституционных поправок эпохи Реконструкции после Гражданской войны в США (1861–1865). Предоставление гражданских прав афроамериканцам для преодоления сегрегации Джима Кроу после Реконструкции на Юге было достигнуто в 1960-х годах.
Ведутся серьезные дебаты о факторах, которые влияют на демократизацию (например, способствуют ей или ограничивают ее). [62] Обсуждаемые факторы включают экономические, политические, культурные, индивидуальные факторы и их выбор, международный и исторический.
Такие ученые, как Сеймур Мартин Липсет ; [63] Карлес Буа и Сьюзан Стоукс , [64] и Дитрих Рюшемейер, Эвелин Стивенс и Джон Стивенс [65] утверждают, что экономическое развитие увеличивает вероятность демократизации. Первоначально выдвинутая Липсетом в 1959 году, впоследствии она стала называться теорией модернизации . [66] [67] По словам Дэниела Трейсмана, существует «сильная и последовательная связь между более высоким доходом и как демократизацией, так и демократическим выживанием в среднесрочной перспективе (10–20 лет), но не обязательно в более коротких временных окнах». [68] Роберт Даль утверждал, что рыночная экономика обеспечивает благоприятные условия для демократических институтов. [69]
Более высокий ВВП на душу населения коррелирует с демократией, и некоторые утверждают, что самые богатые демократии никогда не скатывались к авторитаризму. [70] Подъем Гитлера и нацистов в Веймарской Германии можно рассматривать как очевидный контрпример, но хотя в начале 1930-х годов Германия уже была развитой экономикой, к тому времени страна также жила в состоянии экономического кризиса практически со времен Первой мировой войны (в 1910-х годах), кризиса, который в конечном итоге усугубился последствиями Великой депрессии. Существует также общее наблюдение, что демократия была очень редка до промышленной революции. Таким образом, эмпирические исследования привели многих к убеждению, что экономическое развитие либо увеличивает шансы на переход к демократии, либо помогает недавно созданным демократиям консолидироваться. [70] [71] Одно исследование показывает, что экономическое развитие способствует демократизации, но только в среднесрочной перспективе (10–20 лет). Это связано с тем, что развитие может укрепить действующего лидера, но затруднить для него передачу государства сыну или доверенному помощнику, когда он уйдет. [72] Однако спор о том, является ли демократия следствием богатства, его причиной или оба процесса не связаны, далек от окончательного решения. [73] Другое исследование предполагает, что экономическое развитие зависит от политической стабильности страны для продвижения демократии. [74] Кларк, Роберт и Голдер в своей переформулировке модели Альберта Хиршмана « Выход, голос и лояльность » объясняют, как не рост богатства в стране как таковой влияет на процесс демократизации, а скорее изменения в социально-экономических структурах, которые происходят вместе с ростом богатства. Они объясняют, как эти структурные изменения были названы одной из главных причин, по которой несколько европейских стран стали демократическими. Когда их социально-экономические структуры изменились, потому что модернизация сделала сельскохозяйственный сектор более эффективным, большие инвестиции времени и ресурсов были использованы для производства и сферы услуг. В Англии, например, представители дворянства начали больше инвестировать в коммерческую деятельность, что позволило им стать экономически более важными для государства. Этот новый вид производительной деятельности пришел с новой экономической мощью, где активы стали более сложными для подсчета государством и, следовательно, более сложными для налогообложения. Из-за этого хищничество стало невозможным, и государству пришлось договариваться с новой экономической элитой, чтобы извлечь доход. Необходимо было достичь устойчивой сделки, поскольку государство стало более зависимым от своих граждан, остающихся лояльными, и, с этим, у граждан теперь были рычаги, которые должны были учитываться в процессе принятия решений для страны. [75] [ ненадежный источник? ][76]
Адам Пржеворски и Фернандо Лимонджи утверждают, что, хотя экономическое развитие снижает вероятность превращения демократий в авторитарные, недостаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что развитие вызывает демократизацию (превращение авторитарного государства в демократию). [77] Экономическое развитие может повысить общественную поддержку авторитарных режимов в краткосрочной и среднесрочной перспективе. [78] Эндрю Дж. Натан утверждает, что Китай является проблемным случаем для тезиса о том, что экономическое развитие вызывает демократизацию. [79] Майкл Миллер считает, что развитие увеличивает вероятность «демократизации в режимах, которые являются хрупкими и нестабильными, но изначально делает эту хрупкость менее вероятной». [80]
Существуют исследования, показывающие, что большая урбанизация различными путями способствует демократизации. [81] [82]
Многие ученые и политические мыслители связывают большой средний класс с возникновением и поддержанием демократии, [69] [83], тогда как другие подвергают эту связь сомнению. [84]
В работе «Немодернизация» (2022) Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «потому что она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не обусловлена институтами и культурой и предполагает определенную конечную точку — например, «конец истории»». [85]
Метаанализ исследований аргумента Липсета, проведенный Херардо Л. Мунком, показывает, что большинство исследований не поддерживают тезис о том, что более высокий уровень экономического развития ведет к большей демократии. [86]
Исследование 2024 года связывало индустриализацию с демократизацией, утверждая, что крупномасштабная занятость в обрабатывающей промышленности упростила массовую мобилизацию и усложнила ее подавление. [87]
Теории о причинах демократизации, такие как экономическое развитие, фокусируются скорее на аспекте получения капитала, мобильность капитала фокусируется на движении денег и на границах стран и различных финансовых инструментах и соответствующих ограничениях. За последние десятилетия было много теорий о том, какова связь между мобильностью капитала и демократизацией. [88]
«Взгляд на гибель» заключается в том, что мобильность капитала является неотъемлемой угрозой для слаборазвитых демократий, усугубляя экономическое неравенство и отдавая предпочтение интересам влиятельных элит и внешних субъектов по сравнению с более широкими общественными интересами, что может привести к зависимости от денег извне, а следовательно, к влиянию экономической ситуации в других странах. Сильвия Максфилд утверждает, что более высокий спрос на прозрачность как в частном, так и в государственном секторе со стороны некоторых инвесторов может способствовать укреплению демократических институтов и может способствовать демократической консолидации. [89]
Исследование 2016 года показало, что преференциальные торговые соглашения могут повысить демократизацию страны, особенно в случае торговли с другими демократиями. [90] Исследование 2020 года показало, что рост торговли между демократиями снижает откат от демократии , в то время как торговля между демократиями и автократиями снижает демократизацию автократий. [91] Торговля и мобильность капитала часто связаны с международными организациями, такими как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Всемирная торговая организация (ВТО), которые могут обусловливать финансовую помощь или торговые соглашения демократическими реформами. [92]
Социолог Баррингтон Мур-младший в своей влиятельной работе « Социальные истоки диктатуры и демократии» (1966) утверждает, что распределение власти между классами — крестьянством, буржуазией и земельной аристократией — и характер союзов между классами определяют, произойдет ли демократическая, авторитарная или коммунистическая революция. [93] Мур также утверждал, что существует по крайней мере «три пути к современному миру» — либерально-демократический, фашистский и коммунистический — каждый из которых вытекает из сроков индустриализации и социальной структуры во время перехода. Таким образом, Мур бросил вызов теории модернизации, подчеркнув, что не существует одного пути к современному миру и что экономическое развитие не всегда приводит к демократии. [94]
Многие авторы подвергли сомнению некоторые части аргументов Мура. Дитрих Рюшемайер, Эвелин Стивенс и Джон Д. Стивенс в своей книге «Капиталистическое развитие и демократия» (1992) поднимают вопросы об анализе Муром роли буржуазии в демократизации. [95] Ева Беллин утверждает, что при определенных обстоятельствах буржуазия и трудящиеся с большей вероятностью выступят за демократизацию, но в меньшей степени — при других обстоятельствах. [96] Сэмюэл Валенсуэла утверждает, что, вопреки мнению Мура, земельная элита поддерживала демократизацию в Чили. [97] Всесторонняя оценка, проведенная Джеймсом Махони, приходит к выводу, что «конкретные гипотезы Мура о демократии и авторитаризме получают лишь ограниченную и весьма условную поддержку». [98]
Исследование 2020 года связало демократизацию с механизацией сельского хозяйства : по мере того, как земельная элита стала меньше полагаться на репрессии сельскохозяйственных рабочих, она стала менее враждебной к демократии. [99]
По словам политолога Дэвида Стасаваджа , представительное правительство «более вероятно, когда общество разделено на несколько политических расколов». [100] Исследование 2021 года показало, что конституции, которые возникают на основе плюрализма (отражая различные сегменты общества), с большей вероятностью будут способствовать либеральной демократии (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). [101]
Роберт Бейтс и Дональд Лиен, а также Дэвид Стасавадж утверждали, что потребность правителей в налогах давала элитам, владеющим активами, возможность торговаться, чтобы требовать права голоса в вопросах государственной политики, тем самым давая начало демократическим институтам. [102] [103] [104] Монтескье утверждал, что мобильность торговли означала, что правители должны были торговаться с торговцами, чтобы облагать их налогами, в противном случае они покидали страну или скрывали свою коммерческую деятельность. [105] [102] Стасавадж утверждает, что небольшие размеры и отсталость европейских государств, а также слабость европейских правителей после падения Римской империи означали, что европейские правители должны были получать согласие своего населения, чтобы управлять эффективно. [104] [103]
Согласно Кларку, Голдеру и Голдеру, применение модели выхода, голоса и лояльности Альберта О. Хиршмана заключается в том, что если у людей есть правдоподобные варианты выхода, то правительство может быть более склонно к демократизации. Джеймс С. Скотт утверждает, что правительствам может быть трудно претендовать на суверенитет над населением, когда это население находится в движении. [106] Скотт дополнительно утверждает, что выход может включать не только физический выход с территории принудительного государства, но может включать ряд адаптивных ответов на принуждение, которые затрудняют для государств претендовать на суверенитет над населением. Эти ответы могут включать посадку культур, которые государствам сложнее подсчитать, или уход за скотом, который более подвижен. Фактически, все политическое устройство государства является результатом адаптации людей к окружающей среде и принятия ими решения относительно того, оставаться или нет на территории. [106] Если люди могут свободно передвигаться, то модель выхода, голоса и лояльности предсказывает, что государство должно будет представлять это население и умиротворять население, чтобы не дать ему уйти. [107] Если у людей есть правдоподобные варианты выхода, то они могут лучше сдерживать произвольное поведение правительства посредством угрозы выхода. [107]
Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон утверждали, что связь между социальным равенством и демократическим переходом сложна: у людей меньше стимулов к восстанию в эгалитарном обществе (например, Сингапур ), поэтому вероятность демократизации ниже. В обществе с высоким неравенством (например, Южная Африка при апартеиде ) перераспределение богатства и власти в демократии было бы настолько вредным для элит, что они сделали бы все, чтобы предотвратить демократизацию. Демократизация, скорее всего, возникнет где-то посередине, в странах, элиты которых предлагают уступки, потому что (1) они считают угрозу революции правдоподобной и (2) стоимость уступок не слишком высока. [108] Это ожидание соответствует эмпирическим исследованиям, показывающим, что демократия более стабильна в эгалитарном обществе. [70]
Другие подходы к взаимосвязи неравенства и демократии были представлены Карлесом Буа , Стефаном Хаггардом и Робертом Кауфманом, а также Беном Анселлом и Дэвидом Сэмюэлсом . [109] [110]
В своей книге 2019 года «Узкий коридор» и исследовании 2022 года в American Political Science Review Асемоглу и Робинсон утверждают, что характер отношений между элитами и обществом определяет, возникает ли стабильная демократия. Когда элиты чрезмерно доминируют, возникают деспотические государства. Когда общество чрезмерно доминирует, возникают слабые государства. Когда элиты и общество равномерно сбалансированы, возникают инклюзивные государства. [111] [112]
Исследования показывают, что нефтяное богатство снижает уровень демократии и укрепляет авторитарное правление. [113] [114] [115] [116 ] [117] [118] [119] [120] [121] [122] По словам Майкла Росса, нефть является единственным ресурсом, который «последовательно коррелирует с меньшей демократией и худшими институтами» и является «ключевой переменной в подавляющем большинстве исследований», определяющих некоторый тип эффекта ресурсного проклятия . [123] Метаанализ 2014 года подтверждает негативное влияние нефтяного богатства на демократизацию. [124]
Тэд Даннинг предлагает правдоподобное объяснение возвращения Эквадора к демократии, которое противоречит общепринятому мнению о том, что рента за природные ресурсы поощряет авторитарные правительства. Даннинг предполагает, что существуют ситуации, когда рента за природные ресурсы, например, полученная за счет нефти, снижает риск распределительной или социальной политики для элиты, поскольку у государства есть другие источники доходов для финансирования такого рода политики, помимо богатства или дохода элиты. [125] А в странах, страдающих от высокого неравенства, как это было в случае Эквадора в 1970-х годах, результатом будет более высокая вероятность демократизации. [126] В 1972 году военный переворот сверг правительство во многом из-за опасений элиты, что произойдет перераспределение. [127] В том же году нефть стала все более важным источником финансирования для страны. [127] Хотя рента использовалась для финансирования армии, окончательный второй нефтяной бум 1979 года прошел параллельно с повторной демократизацией страны. [127] Повторную демократизацию Эквадора можно объяснить, как утверждает Даннинг, значительным ростом нефтяной ренты, что позволило не только резко увеличить государственные расходы, но и успокоить страхи перераспределения, которые терзали элитные круги. [127] Эксплуатация ресурсной ренты Эквадора позволила правительству проводить ценовую и заработную политику, которая приносила пользу гражданам без каких-либо затрат для элиты и обеспечивала плавный переход и рост демократических институтов. [127]
Тезис о том, что нефть и другие природные ресурсы оказывают негативное влияние на демократию, был оспорен историком Стивеном Хабером и политологом Виктором Менальдо в широко цитируемой статье в American Political Science Review (2011). Хабер и Менальдо утверждают, что «зависимость от природных ресурсов не является экзогенной переменной» и обнаруживают, что когда тесты взаимосвязи между природными ресурсами и демократией учитывают этот момент, «увеличение зависимости от ресурсов не связано с авторитаризмом». [128]
Некоторые утверждают, что определенные культуры просто более благоприятны для демократических ценностей, чем другие. Эта точка зрения, вероятно, является этноцентрической . Обычно именно западная культура упоминается как «наиболее подходящая» для демократии, в то время как другие культуры изображаются как содержащие ценности, которые делают демократию трудной или нежелательной. Этот аргумент иногда используется недемократическими режимами для оправдания своей неспособности реализовать демократические реформы. Однако сегодня существует много незападных демократий. Примерами являются: Индия, Япония, Индонезия, Намибия, Ботсвана, Тайвань и Южная Корея. Исследования показывают, что «лидеры, получившие образование на Западе, значительно и существенно улучшают перспективы демократизации страны». [129]
Хантингтон представил влиятельные, но также и спорные аргументы о конфуцианстве и исламе. Хантингтон считал, что «на практике конфуцианские или конфуцианские общества были негостеприимны к демократии». [130] Он также считал, что «исламская доктрина... содержит элементы, которые могут быть как благоприятными, так и неблагоприятными для демократии», но в целом считал, что ислам является препятствием для демократизации. [131] Напротив, Альфред Степан был более оптимистичен в отношении совместимости различных религий и демократии. [132]
Стивен Фиш и Роберт Барро связали ислам с недемократическими результатами. [133] [134] Однако Майкл Росс утверждает, что отсутствие демократии в некоторых частях мусульманского мира больше связано с неблагоприятными последствиями ресурсного проклятия, чем с исламом. [135] Лиза Блейдс и Эрик Чейни связали демократическое расхождение между Западом и Ближним Востоком с опорой мусульманских правителей на мамлюков (солдат-рабов), тогда как европейским правителям приходилось полагаться на местные элиты в плане военных сил, тем самым давая этим элитам переговорную силу для продвижения представительного правительства. [136]
Роберт Даль утверждал в своей книге «О демократии» , что страны с «демократической политической культурой» более склонны к демократизации и демократическому выживанию. [69] Он также утверждал, что культурная однородность и малочисленность способствуют демократическому выживанию. [69] [137] Однако другие ученые оспаривают идею о том, что небольшие государства и однородность укрепляют демократию. [138]
Исследование 2012 года показало, что регионы Африки, где проживают протестантские миссионеры, с большей вероятностью станут стабильными демократиями. [139] Исследование 2020 года не смогло повторить эти результаты. [140]
Сирианна Далум и Карл Хенрик Кнутсен предлагают проверить пересмотренную версию теории модернизации Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля, которая фокусируется на культурных чертах, вызванных экономическим развитием, которые, как предполагается, способствуют демократизации. [141] Они не находят «эмпирической поддержки» тезиса Инглхарта и Вельцеля и приходят к выводу, что «ценности самовыражения не повышают уровень демократии или шансы на демократизацию, а также не стабилизируют существующие демократии». [142]
Давно уже существует теория, что образование способствует формированию стабильных и демократических обществ. [143] Исследования показывают, что образование ведет к большей политической терпимости, увеличивает вероятность политического участия и снижает неравенство. [144] Одно исследование показывает, что «повышение уровня образования повышает уровень демократии и что демократизирующий эффект образования более интенсивен в бедных странах». [144]
Обычно утверждается, что демократия и демократизация были важными движущими силами расширения начального образования во всем мире. Однако новые данные исторических тенденций в образовании ставят под сомнение это утверждение. Анализ исторических показателей зачисления учащихся в 109 странах с 1820 по 2010 год не находит подтверждения утверждению, что демократизация увеличила доступ к начальному образованию во всем мире. Верно, что переход к демократии часто совпадал с ускорением расширения начального образования, но такое же ускорение наблюдалось и в странах, которые оставались недемократическими. [145]
Более широкое внедрение приложений для консультаций по голосованию может привести к повышению уровня образования в области политики и повышению явки избирателей . [146]
Гражданское общество относится к совокупности неправительственных организаций и институтов, которые продвигают интересы, приоритеты и волю граждан. Социальный капитал относится к чертам социальной жизни — сетям, нормам и доверию, — которые позволяют людям действовать сообща для достижения общих целей. [8]
Роберт Патнэм утверждает, что определенные характеристики делают общества более склонными к культуре гражданского участия, которая приводит к более партиципативным демократиям. По словам Патнэма, сообщества с более плотными горизонтальными сетями гражданской ассоциации способны лучше выстраивать «нормы доверия, взаимности и гражданского участия», которые ведут к демократизации и хорошо функционирующим партиципативным демократиям. Противопоставляя сообщества в Северной Италии, которые имели плотные горизонтальные сети, сообществам в Южной Италии, которые имели больше вертикальных сетей и отношений патрон-клиент , Патнэм утверждает, что последние никогда не выстраивали культуру гражданского участия, которую некоторые считают необходимой для успешной демократизации. [147]
Шери Берман опровергла теорию Патнэма о том, что гражданское общество способствует демократизации, написав, что в случае Веймарской республики гражданское общество способствовало подъему нацистской партии. [148] По словам Берман, демократизация Германии после Первой мировой войны позволила возобновить развитие гражданского общества страны; однако Берман утверждает, что это активное гражданское общество в конечном итоге ослабило демократию в Германии, поскольку оно усугубило существующие социальные разногласия из-за создания исключающих общественных организаций. [148] Последующие эмпирические исследования и теоретический анализ подтвердили аргумент Берман. [149] Политолог Йельского университета Дэниел Мэттингли утверждает, что гражданское общество в Китае помогает авторитарному режиму в Китае укреплять контроль. [150] Кларк, М. Голдер и С. Голдер также утверждают, что, несмотря на то, что многие считают, что для демократизации необходима гражданская культура , эмпирические доказательства, полученные в результате нескольких повторных анализов прошлых исследований, свидетельствуют о том, что это утверждение поддерживается лишь частично. [14] Филипп К. Шмиттер также утверждает, что существование гражданского общества не является предпосылкой для перехода к демократии, а скорее демократизация обычно сопровождается возрождением гражданского общества (даже если его ранее не существовало). [16]
Исследования показывают, что протесты против демократии связаны с демократизацией. Согласно исследованию Freedom House, в 67 странах, где диктатуры пали с 1972 года, ненасильственное гражданское сопротивление имело сильное влияние более чем в 70 процентах случаев. В этих переходах изменения были вызваны не иностранным вторжением, и только в редких случаях вооруженным восстанием или добровольными реформами, проводимыми элитой, но в подавляющем большинстве демократическими организациями гражданского общества, использующими ненасильственные действия и другие формы гражданского сопротивления, такие как забастовки, бойкоты, гражданское неповиновение и массовые протесты. [151] Исследование 2016 года показало, что около четверти всех случаев протестов против демократии в период с 1989 по 2011 год привели к демократизации. [152]
Такие ученые, как Данкварт А. Растов [ 153] [154] и Гильермо О'Доннелл и Филипп К. Шмиттер в своей классической работе Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (1986) [155] выступили против представления о том, что существуют структурные «большие» причины демократизации. Вместо этого эти ученые подчеркивают, что процесс демократизации происходит более случайным образом, который зависит от характеристик и обстоятельств элит, которые в конечном итоге контролируют переход от авторитаризма к демократии.
О'Доннелл и Шмиттер предложили стратегический подход к выбору перехода к демократии, который подчеркнул, как они были обусловлены решениями различных субъектов в ответ на основной набор дилемм. Анализ был сосредоточен на взаимодействии между четырьмя субъектами: сторонниками жесткой и мягкой линии, которые принадлежали к действующему авторитарному режиму, и умеренными и радикальными оппозиционерами против режима. Эта книга не только стала точкой отсчета для растущей академической литературы по демократическим переходам , ее также широко читали политические активисты, вовлеченные в реальную борьбу за достижение демократии. [156]
Адам Пржеворски в своей книге «Демократия и рынок » (1991) предложил первый анализ взаимодействия правителей и оппозиции при переходе к демократии, используя элементарную теорию игр . Он подчеркивает взаимозависимость политических и экономических преобразований. [157]
Ученые утверждают, что процессы демократизации могут быть инициированы элитой или авторитарными действующими лицами как способ для этих элит сохранить власть на фоне народных требований представительного правительства. [158] [159] [160] [161] Если издержки репрессий выше, чем издержки передачи власти, авторитаристы могут выбрать демократизацию и инклюзивные институты. [162] [163] [164] Согласно исследованию 2020 года, авторитарная демократизация с большей вероятностью приведет к прочной демократии в случаях, когда сила партии авторитарного действующего лица высока. [165] Однако Майкл Альбертус и Виктор Менальдо утверждают, что правила демократизации, реализуемые уходящим авторитарным режимом, могут исказить демократию в пользу уходящего авторитарного режима и его сторонников, что приведет к «плохим» институтам, от которых трудно избавиться. [166] По словам Майкла К. Миллера, демократизация, инициированная элитой, особенно вероятна после крупных насильственных потрясений (как внутренних, так и международных), которые открывают возможности для оппозиционеров авторитарному режиму. [164] Дэн Слейтер и Джозеф Вонг утверждают, что диктаторы в Азии предпочитали проводить демократические реформы, когда они находились в сильном положении, чтобы сохранить и оживить свою власть. [161]
Согласно исследованию политолога Дэниела Трейсмана, влиятельные теории демократизации утверждают, что автократы «сознательно выбирают разделить или передать власть. Они делают это, чтобы предотвратить революцию, мотивировать граждан на войну, стимулировать правительства предоставлять общественные блага , перебивать конкурентов из элиты или ограничивать фракционное насилие». Его исследование показывает, что во многих случаях «демократизация произошла не потому, что действующие элиты выбрали ее, а потому, что, пытаясь предотвратить ее, они совершили ошибки, которые ослабили их власть. К распространенным ошибкам относятся: назначение выборов или начало военных конфликтов, только чтобы проиграть их; игнорирование народных волнений и свержение; инициирование ограниченных реформ, которые выходят из-под контроля; и выбор скрытого демократа в качестве лидера. Эти ошибки отражают известные когнитивные предубеждения, такие как чрезмерная уверенность и иллюзия контроля ». [167]
Шарун Муканд и Дани Родрик спорят, что демократизация, движимая элитой, порождает либеральную демократию. Они утверждают, что низкий уровень неравенства и слабые расколы идентичности необходимы для возникновения либеральной демократии. [168] Исследование 2020 года, проведенное несколькими политологами из немецких университетов, показало, что демократизация посредством мирных протестов снизу вверх привела к более высокому уровню демократии и демократической стабильности, чем демократизация, инициированная элитой. [169]
Три типа диктатуры, монархия, гражданская и военная, имеют разные подходы к демократизации в результате их индивидуальных целей. Монархические и гражданские диктатуры стремятся оставаться у власти неопределенно долго посредством наследственного правления в случае монархов или посредством угнетения в случае гражданских диктаторов. Военная диктатура захватывает власть, чтобы действовать как временное правительство, чтобы заменить то, что они считают несовершенным гражданским правительством. Военные диктатуры с большей вероятностью перейдут к демократии, потому что в начале они предназначены для временного решения, пока формируется новое приемлемое правительство. [170] [171] [172]
Исследования показывают, что угроза гражданского конфликта побуждает режимы идти на демократические уступки. Исследование 2016 года показало, что беспорядки, вызванные засухой в странах Африки к югу от Сахары, заставляют режимы, опасаясь конфликта, идти на демократические уступки. [173]
Манкур Олсон выдвигает теорию о том, что процесс демократизации происходит, когда элиты неспособны восстановить автократию. Олсон предполагает, что это происходит, когда избирательные округа или группы идентичности смешаны в пределах географического региона. Он утверждает, что эти смешанные географические избирательные округа требуют от элит демократических и представительных институтов для контроля над регионом и ограничения власти конкурирующих элитных групп. [174]
Один анализ показал, что «по сравнению с другими формами смены руководства в автократиях, такими как перевороты, выборы или ограничение сроков правления, которые приводят к краху режима примерно в половине случаев, смерть диктатора является на удивление несущественной. ... из 79 диктаторов, умерших при исполнении служебных обязанностей (1946–2014) ... в подавляющем большинстве (92%) случаев режим сохраняется после смерти автократа». [175]
Одной из критических замечаний к периодизации Хантингтона является то, что она не уделяет достаточного внимания всеобщему избирательному праву. [176] [177] Памела Пэкстон утверждает, что если принять во внимание избирательное право женщин, то данные покажут «длительный, непрерывный период демократизации с 1893 по 1958 год, с единственными откатами, связанными с войной». [178]
Джеффри Хербст в своей статье «Война и государство в Африке» (1990) объясняет, как демократизация в европейских государствах достигалась посредством политического развития, стимулируемого войной, и эти «уроки из случая Европы показывают, что война является важной причиной формирования государства , которая отсутствует в Африке сегодня». [179] Хербст пишет, что война и угроза вторжения соседей заставили европейские государства более эффективно собирать доходы, заставили лидеров улучшить административные возможности и способствовали объединению государства и чувству национальной идентичности (общая, мощная ассоциация между государством и его гражданами). [179] Хербст пишет, что в Африке и других местах неевропейского мира «государства развиваются в принципиально новой среде», потому что они в основном «обрели независимость, не прибегая к войне, и не сталкивались с угрозой безопасности с момента обретения независимости». [179] Хербст отмечает, что самые сильные неевропейские государства, Южная Корея и Тайвань , являются «в значительной степени «военными» государствами, которые были сформированы, отчасти, под воздействием почти постоянной угрозы внешней агрессии». [179]
Элизабет Кир оспорила утверждения о том, что тотальная война способствует демократизации, показав на примере Великобритании и Италии во время Первой мировой войны, что политика, принятая итальянским правительством во время Первой мировой войны, спровоцировала фашистскую реакцию, тогда как политика правительства Великобритании в отношении трудящихся подорвала более широкую демократизацию. [180]
Войны могут способствовать государственному строительству , которое предшествует переходу к демократии, но война в основном является серьезным препятствием для демократизации. В то время как приверженцы теории демократического мира верят, что демократия вызывает мир, теория территориального мира делает противоположное утверждение, что мир вызывает демократию. Фактически, война и территориальные угрозы стране, вероятно, усилят авторитаризм и приведут к автократии. Это подтверждается историческими свидетельствами, показывающими, что почти во всех случаях мир наступал раньше демократии. Ряд ученых утверждают, что гипотеза о том, что демократия вызывает мир, мало кого поддерживает, но есть веские доказательства противоположной гипотезы о том, что мир ведет к демократии. [181] [182] [183]
Теория расширения прав и возможностей человека Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность приводит к эмансипационным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. [184] Это согласуется с теориями, основанными на эволюционной психологии . Так называемая теория королевской власти обнаруживает, что люди развивают психологическое предпочтение сильного лидера и авторитарной формы правления в ситуациях войны или воспринимаемой коллективной опасности. С другой стороны, люди будут поддерживать эгалитарные ценности и предпочтение демократии в ситуациях мира и безопасности. Следствием этого является то, что общество будет развиваться в направлении автократии и авторитарного правления, когда люди воспринимают коллективную опасность, в то время как развитие в демократическом направлении требует коллективной безопасности. [185]
Ряд исследований показал, что институциональные институты помогли облегчить демократизацию. [186] [187] [188] Томас Рисс писал в 2009 году: «В литературе по Восточной Европе существует консенсус о том, что перспектива членства в ЕС имела огромное закрепляющее воздействие на новые демократии ». [189] Ученые также связывают расширение НАТО с ролью в демократизации. [190] международные силы могут существенно влиять на демократизацию. Глобальные силы, такие как распространение демократических идей и давление со стороны международных финансовых институтов с целью демократизации, привели к демократизации. [191]
Европейский союз способствовал распространению демократии, в частности, поощряя демократические реформы в государствах-кандидатах. Томас Рисс писал в 2009 году: «В литературе по Восточной Европе существует консенсус относительно того, что перспектива членства в ЕС имела огромное закрепляющее воздействие на новые демократии». [189]
Стивен Левицкий и Лукан Уэй утверждали, что тесные связи с Западом увеличили вероятность демократизации после окончания Холодной войны, тогда как государства со слабыми связями с Западом приняли конкурентные авторитарные режимы. [192] [193]
Исследование 2002 года показало, что членство в региональных организациях «коррелирует с переходом к демократии в период с 1950 по 1992 год». [194]
Исследование 2004 года не нашло никаких доказательств того, что иностранная помощь привела к демократизации. [195]
Демократии часто навязывались путем военного вмешательства, например, в Японии и Германии после Второй мировой войны . [196] [197] В других случаях деколонизация иногда способствовала установлению демократий, которые вскоре были заменены авторитарными режимами. Например, Сирия, получив независимость от французского обязательного контроля в начале холодной войны , не смогла консолидировать свою демократию, поэтому в конечном итоге рухнула и была заменена баасистской диктатурой . [198]
Роберт Даль утверждал в своей книге «О демократии» , что иностранные вмешательства способствовали провалам демократии, ссылаясь на советские интервенции в Центральной и Восточной Европе и интервенции США в Латинской Америке. [69] Однако делегитимация империй способствовала появлению демократии, поскольку бывшие колонии обрели независимость и внедрили демократию. [69]
Некоторые ученые связывают возникновение и поддержание демократий с территориями, имеющими выход к морю, что, как правило, увеличивает мобильность людей, товаров, капитала и идей. [199] [200]
Пытаясь объяснить, почему в Северной Америке развились стабильные демократии, а в Латинской Америке — нет, Сеймур Мартин Липсет в своей книге «Демократический век» (2004) утверждает, что причина в том, что первоначальные модели колонизации, последующий процесс экономического присоединения новых колоний и войны за независимость различаются. Расходящиеся истории Британии и Иберии рассматриваются как создающие разное культурное наследие, которое повлияло на перспективы демократии. [201] Схожий аргумент представлен Джеймсом А. Робинсоном в работе «Критические моменты и пути развития» (2022). [202]
Ученые обсуждали, помогает ли порядок, в котором происходят события, процессу демократизации или препятствует ему. Раннее обсуждение состоялось в 1960-х и 1970-х годах. Данкварт Растов утверждал, что «самая эффективная последовательность — это стремление к национальному единству, правительственной власти и политическому равенству именно в таком порядке». [203] Эрик Нордлингер и Сэмюэл Хантингтон подчеркивали «важность развития эффективных правительственных институтов до появления массового участия в политике». [203] Роберт Даль в своей работе «Полиархия: участие и оппозиция » (1971) утверждал, что «самая распространенная последовательность среди старых и более стабильных полиархий была некоторым приближением к ... пути, [на котором] конкурентная политика предшествовала расширению участия». [204]
В 2010-х годах обсуждение было сосредоточено на влиянии последовательности между государственным строительством и демократизацией. Фрэнсис Фукуяма в своей работе «Политический порядок и политический упадок » (2014) повторяет аргумент Хантингтона о «государстве в первую очередь» и утверждает, что те «страны, в которых демократия предшествовала современному государственному строительству, испытывали гораздо большие проблемы с достижением высококачественного управления». [205] Эту точку зрения поддержала Шери Берман , которая предлагает всеобъемлющий обзор европейской истории и приходит к выводу, что «последовательность имеет значение» и что «без сильных государств... либеральной демократии трудно, если не невозможно достичь». [206]
Однако этот тезис о приоритете государства был оспорен. Опираясь на сравнение Дании и Греции и количественное исследование 180 стран в 1789–2019 годах, Хаакон Гьерлёв, Карл Хенрик Кнутсен, Торе Виг и Мэтью К. Уилсон в своей работе « Один путь к богатству? » (2022) «находят мало доказательств в поддержку аргумента о приоритете государства». [207] Основываясь на сравнении европейских и латиноамериканских стран, Себастьян Маццука и Херардо Мунк в своей работе «Институциональная ловушка среднего качества» (2021) утверждают, что в противовес тезису о приоритете государства «отправная точка политических событий менее важна, чем то, являются ли отношения между государством и демократией добродетельным циклом, запускающим причинно-следственные механизмы, которые усиливают каждое из них». [208]
В последовательностях демократизации во многих странах Моррисон и др. обнаружили, что выборы являются наиболее частым первым элементом последовательности демократизации, но обнаружили, что такой порядок не обязательно предсказывает успешную демократизацию. [209]
Теория демократического мира утверждает, что демократия вызывает мир, в то время как теория территориального мира утверждает, что мир вызывает демократию. [210]
Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной.... Билль о правах (1689 г.) затем установил верховенство парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента, свободные выборы в палату общин, свободу слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была достигнута в Англии. Растущий торговый класс, поддерживавший монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву в 17 веке и преуспел в установлении верховенства парламента и, в конечном итоге, палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настойчивое утверждение идеи о том, что король подчиняется закону (хотя эта концепция является неотъемлемым атрибутом любого конституционализма). Это понятие уже прочно устоялось в Средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, с помощью которых можно было бы обеспечить верховенство закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, что представительное правительство зависит от согласия граждан-подданных... Однако, как можно увидеть из положений Билля о правах 1689 года, Английская революция велась не только для защиты прав собственности (в узком смысле), но и для установления тех свобод, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно были провозглашены за пределами Англии, в частности в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека 1789 года.
В данной статье использован текст из этого источника, который находится в общественном достоянии . Country Studies. Federal Research Division .- Россия, раздел Демократизация . Данные по состоянию на июль 1996 г. (извлечено 25 декабря 2014 г.)Давайте скажем «нет» «жасмину» и будем придерживаться названия, которое было закреплено в нашей новой конституции — Тунисская революция достоинства — чтобы напомнить себе, на чем должны быть сосредоточены наши общие усилия.
