stringtranslate.com

Отбор плодовитости

Отбор плодовитости , также известный как отбор фертильности , представляет собой преимущество в приспособленности, возникающее в результате отбора по признакам, которые увеличивают количество потомства (т. е. плодовитость ). [1] Чарльз Дарвин сформулировал теорию отбора плодовитости между 1871 и 1874 годами, чтобы объяснить широко распространенную эволюцию полового диморфизма размеров, смещенного в сторону самок (SSD), при котором самки были крупнее самцов. [2]

Наряду с теориями естественного отбора и полового отбора , отбор плодовитости является основополагающим компонентом современной теории дарвиновского отбора. Отбор плодовитости отличается [3] тем, что большой размер самки связан со способностью вмещать больше потомства и большей емкостью для хранения энергии, которая будет инвестирована в воспроизводство. Теория отбора плодовитости Дарвина предсказывает следующее: [1]

  1. Плодовитость зависит от различий в размерах самок, что связано с приспособленностью.
  2. Сильный отбор по плодовитости благоприятствует крупным размерам самок, что создает асимметричный половой диморфизм размеров, смещенный в сторону самок.

Хотя половой отбор и отбор плодовитости различны, все еще может быть сложно интерпретировать, является ли половой диморфизм в природе следствием отбора плодовитости или полового отбора. [4] [5] Примерами отбора плодовитости в природе являются самонесовместимые цветковые растения , где пыльца некоторых потенциальных партнеров неэффективна для формирования семян, [6] а также виды птиц, ящериц, мух, бабочек и моли, которые распространены по экологическому градиенту. [7] [8] [9] [10]

Правило Моро–Лэка

В 1944 году Реджинальд Эрнест Моро предположил, что в более сезонных условиях или на более высоких широтах плодовитость зависит от высокой смертности. [11] Дэвид Лэк предположил в 1954 году, что различная доступность пищи и управление ею в зависимости от широты играют роль в потомстве и родительской приспособленности. [12] Лэк также подчеркнул, что больше возможностей для родителей собирать пищу из-за увеличения продолжительности дня по направлению к полюсам является преимуществом. Это означает, что умеренно большие высоты обеспечивают более успешные условия для производства большего количества потомства. Однако экстремальная продолжительность дня (например, на полюсах) может работать против родительского выживания, поскольку повторяющийся поиск пищи истощит родителя.

В совокупности правило Моро–Лэка предполагает, что плодовитость увеличивается с увеличением широты. [1] Доказательства, подтверждающие и опровергающие это утверждение, привели к консолидации других предсказаний, которые могут лучше объяснить правило Моро–Лэка.

Сезонность и гипотеза Эшмола

Эшмол (1963) предположил, что плодовитость (птиц) зависит от сезонных закономерностей. [13] Различия в доступности пищи между сезонами больше по направлению к более высоким широтам, поэтому прогнозируется, что птицы будут испытывать низкую выживаемость зимой из-за ограниченных ресурсов. Это снижение популяции может быть выгодно для выживших, поскольку к следующему сезону размножения становится больше пищи. Это приводит к повышению энергии, вложенной в приспособленность в результате более высокой плодовитости. [1] [13] Таким образом, гипотеза Эшмола зависит от доступности ресурсов как фактора плодовитости. [1]

Различия в хищничестве гнезд

Районы с сильным хищничеством гнезд , как правило, являются районами больших кладок/пометов, особенно в тропиках, [1], поскольку они более заметны для хищников (частая родительская забота, более шумное потомство [14] [15] [16] ). Это давление хищников может привести к выбору нескольких гнезд меньшего размера с более коротким временем развития.

Критика этой гипотезы заключается в том, что она косвенно предполагает, что эти гнездовые хищники ориентированы визуально, однако они могут быть ориентированы и химически, имея обостренные обонятельные чувства.

Гипотеза продолжительности сезона размножения (LBS)

Популяции в более высоких широтах испытывают усиление сезонности и более короткие теплые сезоны. В результате, эти популяции имеют больше шансов иметь несколько репродуктивных эпизодов. [1] Интенсивный отбор плодовитости зависит от продолжительности сезона размножения (LBS). Факторами, которые могут задержать LBS или начало сезона размножения, являются снежный покров или задержка роста пищи, что, в свою очередь, сводит к минимуму шансы этих популяций на размножение.

Длительные сезоны размножения в тропиках благоприятствуют меньшим кладкам, поскольку самки способны сбалансировать энергию, зарезервированную для воспроизводства, и риск нападения хищников. [1] [16] Отбор плодовитости действует, благоприятствуя раннему воспроизводству и большему размеру кладки у видов, которые часто размножаются. Противоположная тенденция наблюдается в популяциях, которые размножаются реже, где предпочтение отдается отложенному воспроизводству.

Гипотеза «стратегии хеджирования ставок»

Общая плодовитость в год зависит от продолжительности сезона размножения (LBS), которая также определяет количество эпизодов размножения. Кроме того, общая плодовитость также зависит от хищничества гнезд, поскольку она описывает дифференциальную выживаемость среди различных популяций. [1] [17] Когда пища ограничена, а сезон размножения длинный, а хищничество гнезд интенсивное, отбор имеет тенденцию благоприятствовать стратегии «страховки», когда риск хищничества распределяется на множество более мелких кладок. Это означает, что успех численности потомства зависит от того, большие они по размеру или нет. Стратегия предполагает, что меньшее количество, но более крупные кладки в более высоких широтах являются результатом сезонности пищи, хищничества гнезд и LBS.

В природе

Приведенные ниже результаты основаны на индивидуальных исследованиях.

Птицы Южного и Северного полушария

Предполагалось, что родители с меньшим количеством потомков, с высокой вероятностью выживания взрослых особей, должны допускать меньший риск для себя. Даже если это ставит под угрозу их потомство, общая приспособленность их потомства снижается, что является стратегией инвестирования в производство большего количества потомства в будущем. Было обнаружено, что внутри и между регионами существует отрицательная корреляция между размером кладки и выживанием взрослых особей. Родители из Южного полушария были склонны снижать риск смертности для себя, даже ценой для своего потомства, тогда как родители из Северного полушария подвергали себя большему риску, чтобы снизить риск для своего потомства. [8]

(Эдвард Б. Поултон, 1890). Различия в размере крыльев, форме крыльев, цветовом узоре крыльев, размере и форме усиков и волосков на теле, а также в характеристиках брюшка у бабочек. Самки (справа) в целом намного крупнее самцов (слева)

Лиолаемусящерица

Виды Liolaemus распространены от пустыни Атакама до южных дождевых лесов и Патагонии , а также в широком диапазоне высот. Из-за радиации стратегии жизненного цикла диверсифицировались в пределах этого рода. [9] В свою очередь, было обнаружено, что повышенная плодовитость не приводит к SSD, смещенному в сторону самок, на который также не влияет широта-высота.

Дрозофила меланогастер

В линиях D. melanogaster, отобранных на повышенную плодовитость (т. е. больше яиц, отложенных за 18-часовой период), самки испытали увеличение ширины грудной клетки и брюшка, чем самцы. [10] В целом, SSD увеличивался с отбором на повышенную плодовитость. Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что в ответ на отбор на плодовитость SSD может быстро эволюционировать. [10]

Чешуекрылыевиды бабочек и моли

SSD, ориентированные на самок, у многих видов чешуекрылых инициируются в период их развития. Поскольку самки этого вида, как и многих других видов, резервируют свои личиночные ресурсы для воспроизводства, плодовитость зависит от большего (самцового) размера. Таким образом, более крупные самки могут повысить плодовитость, а также свое выживание, имея нескольких партнеров. [7]

Другие виды отбора

Естественный отбор определяется как дифференциальное выживание и/или воспроизводство организмов в зависимости от их физических характеристик, где их «приспособленность» — это способность адаптироваться к окружающей среде и производить больше (фертильного) потомства. [18] Черта(ы), способствующая выживанию или воспроизводству потомства, имеет более высокий шанс проявиться в популяции. [19]

Половой отбор действует с целью уточнения вторичных половых (т.е. негенитальных) фенотипов, таких как морфологические различия между самцами и самками (половой диморфизм) или даже различия между видами одного пола. [18] В качестве уточнения теории отбора Дарвина Триверс (1974) заметил, что: [18] [20]

  1. Самки являются ограничивающим полом и вкладывают больше средств в потомство, чем самцы.
  2. Поскольку самцов, как правило, в избытке, у самцов появляется тенденция развивать украшения для привлечения самок ( выбор самки ), а также для конкуренции с другими самцами.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghi Pincheira-Donoso, D. и Hunt, J. Теория отбора плодовитости: концепции и доказательства. Biological Reviews 92 , 341–356 (2017).
  2. ^ Дарвин, Ч. (1874). Происхождение человека и отбор в отношении пола (Второе изд.). Лондон: Мюррей.
  3. ^ Клегг, MT; Аллард, RW (1973). «Выживаемость против отбора плодовитости у тонкого дикого овса, Avena barbata L.». Science . 181 (4100): 667–668. Bibcode :1973Sci...181..667C. doi :10.1126/science.181.4100.667. PMID  17736981. S2CID  44490693.
  4. ^ Олссон, Матс; Шайн, Ричард; Вапстра, Эрик; Уйвари, Беата; Мадсен, Томас (июль 2002 г.). «Половой диморфизм в форме тела ящериц: роль полового отбора и отбора плодовитости» (PDF) . Эволюция . 56 (7): 1538–1542. doi : 10.1111/j.0014-3820.2002.tb01464.x . PMID  12206252.
  5. ^ Серрано-Менесес, Мартин-Алехандро; Секей, Тамас (июнь 2006 г.). «Диморфизм полового размера у морских птиц: половой отбор, отбор плодовитости и дифференциальное использование ниш». Oikos . 113 (3): 385–394. Bibcode :2006Oikos.113..385S. doi :10.1111/j.0030-1299.2006.14246.x.
  6. ^ Vekemans, X.; Schierup, MH; Christiansen, FB (1998), «Доступность полового партнера и выбор плодовитости в системах мультиаллельной самонесовместимости у растений», Evolution , 52 (1): 19–29, doi :10.2307/2410916, JSTOR  2410916, PMID  28568138
  7. ^ ab Allen, CE. et al. Эволюция полового диморфизма у чешуекрылых. Annual Reviews of Entomology 56 , 445–464 (2011)
  8. ^ ab Ghalambor, CK., и Martin, TE. Компромиссы между плодовитостью и выживанием и родительский риск у птиц. Science 292 (5516), 494–497 (2001).
  9. ^ ab Pinchiera-Donoso, D., Tregenza, T. Отбор плодовитости и эволюция репродуктивного выхода и размера тела, специфичного для пола, в адаптивной радиации ящерицы Liolaemus . Эволюционная биология 38 : 197–207 (2011).
  10. ^ abc Рив, Дж. П. и Фэрберн, Дж. Д. Изменение полового размера диморфизма как коррелированный ответ на отбор по плодовитости. Наследственность 83 , 697–706 (1999).
  11. ^ Моро, Р. Э. Размер кладки: сравнительное исследование, с особым акцентом на африканских птицах. Ibis 86 , 286–347 (1944)
  12. ^ Лэк, Д. Естественная регуляция численности животных. Clarendon Press, Оксфорд (1954)
  13. ^ ab Ashmole, NP. Регулирование численности тропических океанических птиц. Ibis 103b , 458–473 (1963)
  14. ^ Слагсволд, Т. Изменение размера кладки у воробьиных птиц: гипотеза хищничества гнезда. Oecologia 54 , 159–169 (1982).
  15. ^ Слагсволд, Т. Изменение размера кладки у птиц в связи с хищничеством гнезд: о стоимости воспроизводства. Журнал экологии животных 53 , 945–953 (1984).
  16. ^ ab Skutch, AF. Выращивают ли тропические птицы столько птенцов, сколько могут прокормить? Ibis 91 , 430–455 (1949).
  17. ^ Грибелер, Э. М. и др. Эволюция размера кладки птиц вдоль широтных градиентов: имеют ли значение сезонность, хищничество гнезд или продолжительность сезона размножения? Журнал эволюционной биологии 23 , 888–901 (2010).
  18. ^ abc "Введение в естественный и половой отбор" Архивировано 24.06.2010 на Wayback Machine . bio.research.ucsc.edu . Получено 29.03.2018.
  19. ^ "Естественный отбор". evolution.berkeley.edu . Получено 29.03.2018.
  20. ^ Триверс, Р. Л. Конфликт родителей и потомков. Интегративная и сравнительная биология 14 (1), 249–264 (1974).