В социальной психологии плюралистическое невежество (также известное как коллективная иллюзия) [3] — это явление, при котором люди ошибочно полагают, что другие в основном придерживаются мнения, отличного от их собственного. [4] При этом явлении большинство людей в группе могут придерживаться точки зрения, которой они не придерживаются, потому что они ошибочно думают, что большинство других людей в группе придерживаются ее. Плюралистическое невежество охватывает ситуации, в которых позиция меньшинства по данному вопросу ошибочно воспринимается как позиция большинства, или позиция большинства ошибочно воспринимается как позиция меньшинства. [5] [6]
Плюралистическое невежество может возникнуть разными способами. Человек может неправильно оценить общее восприятие темы из-за страха, смущения, социальной желательности или социального торможения. У людей могут развиться коллективные иллюзии, когда они чувствуют, что получат ответную реакцию, если посчитают, что их убеждения отличаются от убеждений общества. [7] С точки зрения уровня группы и, возможно, наиболее точного способа анализа плюралистического невежества, причины расхождения между публичным поведением и частными мнениями вызваны консервативными задержками (изменение отношения без изменения поведения), либеральными скачками (изменение поведения без изменения отношения) и социальными идентичностями (соответствие общественным ожиданиям того, как следует себя вести, основанным на традиционных идеалах группы). [8] [9]
Однако плюралистическое невежество описывает совпадение убеждения с неточным восприятием, но не процесс, посредством которого эти неточные восприятия достигаются. Связанные с этим явления, такие как спираль молчания и эффект ложного консенсуса , показывают, что плюралистическое невежество не уникально в своем неточном предположении о мнениях других, и эти заблуждения могут привести к негативным последствиям, таким как групповое мышление и эффект наблюдателя . [10] [11]
Флойд Оллпорт впервые обсудил феномен «буквальной непоследовательности отношения и поведения» в 1924 году, наблюдая тенденцию общества соответствовать социальным нормам в больших масштабах даже при отсутствии личного согласия с этими социальными нормами. [9] Пытаясь объяснить эту непоследовательность, Оллпорт выдвинул идею о том, что люди часто не действуют на основе личных убеждений, если они не верят, что эти убеждения разделяют окружающие их люди. [9] В книге Оллпорта 1931 года под названием « Отношения студентов: отчет об исследовании Сиракузского университета» , которую он написал в соавторстве со своим студентом Дэниелом Кацем , впервые был использован термин «плюралистическое невежество». [10]
Оллпорт и его студенты Дэниел Кац и Ричард Шанк провели исследования изменения отношения, расовых стереотипов и предрассудков, а их поиск связей между индивидуальной психологией и социальными системами помог основать область организационной психологии . [12] [10]
Дальнейшие исследования поведенческой, экономической и социальной психологии были проведены Тоддом Роузом , чтобы продемонстрировать взаимозаменяемость терминов «плюралистическое невежество» и «коллективные иллюзии». Его выводы относительно исторических событий, научных исследований и моделей социальных сетей показывают, что использование любого из этих терминов означает одно и то же. Такие общественные системы, как наша, бессознательно участвуют в увековечивании ложных убеждений и нарративов с желанием вписаться. [13]
Хотя социальные психологи, такие как Оллпорт и Кац, инициировали развитие плюралистического невежества, работа, относящаяся к этому явлению, с тех пор активно проводилась социологами и исследователями общественного мнения. [10] Этот сдвиг, отчасти, можно отнести к лабораторным экспериментам, основному методу исследования социальной психологии, который оказался недостаточным для изучения несоответствий между установками и нормами. [10]
Поскольку Оллпорт был первым человеком, который привлек внимание к феномену плюралистического невежества, важно отметить, что его анализ этого феномена проводился строго на индивидуальном уровне. [8] Он категорически не соглашался с расширением обсуждения на более широкую группу и включением концепции общего познания, «коллективной познавательной деятельности отдельных членов группы, где коллективная деятельность оказывает влияние на общие цели и деятельность группы». [8] [14]
Это не единодушная позиция всех тех, кто изучал плюралистическое невежество. Сарджент и Ньюман признают, что отдельные аспекты плюралистического невежества важны для обсуждения, но им не хватает полной картины всех движущихся частей, участвующих в изучении плюралистического невежества. [8] С их точки зрения, плюралистическое невежество определяется как «явление на уровне группы, при котором индивиды, принадлежащие к группе, ошибочно полагают, что познания (отношения, убеждения, чувства) и/или поведение других людей систематически отличаются от их собственных, независимо от того, как возникает ошибочное восприятие». [8]
Прентис и Миллер провели современное исследование плюралистического невежества, изучив убеждения отдельных лиц относительно употребления алкоголя и оценив отношения их сверстников. [15] Авторы обнаружили, что в среднем индивидуальные уровни комфорта в отношении практик употребления алкоголя в кампусе были намного ниже воспринимаемого среднего. В одной подгруппе экспериментов они проследили изменение отношения к потреблению алкоголя у мужчин и женщин в течение семестра. У мужчин авторы обнаружили смещение личных установок по отношению к этой воспринимаемой норме , что демонстрирует форму когнитивного диссонанса . Было обнаружено, что у женщин не было никаких изменений в отношении в течение семестра. Кроме того, воспринимаемое студентами отклонение от социальной нормы в отношении употребления алкоголя коррелировало с различными мерами отчуждения в кампусе. Несмотря на то, что это отклонение от социальной нормы было только воспринимаемым, оно показывает, как изоляция от большей части населения может привести к большим различиям между убеждениями отдельного человека и убеждениями населения, что приводит к плюралистическому невежеству. Это исследование показало, что студенты университета продемонстрировали плюралистическое невежество, поскольку считали, что общий уровень комфорта населения в отношении употребления спиртных напитков значительно выше, чем их личный уровень комфорта, тогда как на самом деле уровень комфорта отдельных лиц был весьма схож с общим уровнем комфорта населения.
Дополнительные исследования показали, что плюралистическое невежество мучает не только тех, кто балуется, но и тех, кто воздерживается. Примерами служат убеждения людей в традиционных пороках, таких как азартные игры, курение и употребление спиртного, а также образ жизни, такой как вегетарианство . [16] Последнее демонстрирует, что плюралистическое невежество может быть вызвано структурой базовой социальной сети , а не только когнитивным диссонансом, демонстрируя, как плюралистическое невежество может возникать посредством различных методов.
Плюралистическое невежество обвинялось в усилении поддержки расовой сегрегации в Соединенных Штатах . Его также называли причиной иллюзорной народной поддержки, которая удерживала Коммунистическую партию Советского Союза у власти, поскольку многие выступали против режима, но предполагали, что другие его поддерживают. Таким образом, большинство людей боялись высказывать свое несогласие. [17]
Другой случай плюралистического невежества касается распития спиртных напитков на территории кампуса в странах, где употребление алкоголя распространено в колледжах и университетах. Студенты пьют на вечеринках по выходным, а иногда и на вечерних перерывах в учебе. Многие пьют сверх меры, некоторые регулярно. Высокая заметность пьянства на территории кампуса в сочетании с нежеланием студентов показывать какие-либо публичные знаки беспокойства или неодобрения порождает плюралистическое невежество: студенты считают, что их сверстники гораздо более комфортно относятся к такому поведению, чем они сами. [18]
Сказка Ганса Христиана Андерсена « Новое платье короля » [19] — известный вымышленный случай плюралистического невежества. В этой истории два мошенника приходят в королевство императора и убеждают его, что они шьют лучшую одежду во всей стране, которую может увидеть только тот, кто не глуп. Мошенники продолжали воровать золото, шелк и другие драгоценные предметы для своего «уникального творения». Из страха показаться глупыми все люди императора и горожане молчали о том, что они не могут видеть одежду императора, пока, наконец, не появляется маленький ребенок и не говорит, что император не носит никакой одежды. Как только ребенок готов признать, что он не видит никакой одежды на императоре, император и горожане наконец признаются, что императора обманули и что никакого наряда никогда не шили.
Плюралистическое невежество также обвинялось в том, что подавляющее большинство общественности хранит молчание по поводу изменения климата — в то время как «твердое большинство» американской и британской общественности обеспокоено изменением климата, большинство ошибочно полагают, что они находятся в меньшинстве со своей обеспокоенностью. [20] Было высказано предположение, что отрасли, интенсивно загрязняющие окружающую среду, способствовали недооценке обществом общественной поддержки решений по климату. [21] Например, в США поддержка ценообразования на загрязнение высока, [22] [23] однако общественное восприятие общественной поддержки намного ниже. [21]
В августе 2022 года Nature Communications опубликовала опрос с 6119 репрезентативно отобранными американцами, который показал, что 66–80% американцев поддерживают основные политики смягчения последствий изменения климата (т. е. 100% возобновляемой энергии к 2035 году, «Новый зеленый курс» , налог на выбросы углерода и дивиденды , размещение производства возобновляемой энергии на государственных землях ) и выразили обеспокоенность по поводу климата, но что 80–90% американцев недооценили распространенность поддержки такой политики и такую обеспокоенность среди своих соотечественников-американцев (при этом выборка оценила, что только 37–43% в среднем поддерживали такую политику). Американцы в каждом штате и каждой оцененной демографической группе (например, политической идеологии , расовой группе , городском / пригородном / сельском проживании, уровне образования ) недооценили поддержку всех протестированных политик, и каждая группа опроса штата и каждая оцененная демографическая группа недооценили поддержку климатической политики как минимум на 20 процентных пунктов. Исследователи объяснили неправильное восприятие среди широкой общественности плюралистическим невежеством. Было обнаружено, что консерваторы недооценивают поддержку политики из-за эффекта ложного консенсуса , воздействия более консервативных местных норм и потребления консервативных новостей , в то время как либералам было предложено недооценивать поддержку политики из-за эффекта ложной уникальности . [1] [24]
Другим примером плюралистического невежества является тюльпаномания 1634 года. Это прекрасный пример того, как инвесторы могут быть охвачены финансовым безумием из-за коллективной иллюзии. Голландская элита решила, что иметь собственную уникальную коллекцию весенних цветущих луковиц — это абсолютная необходимость. Поэтому, несмотря на отсутствие у цветка какой-либо внутренней ценности, цены начали расти. [25]
Согласно исследованию 2020 года, подавляющее большинство молодых женатых мужчин в Саудовской Аравии выражают личные убеждения в поддержку работы женщин вне дома, но они существенно недооценивают степень, в которой другие подобные мужчины поддерживают это. Как только они узнают о широком характере поддержки, они все чаще помогают своим женам устраиваться на работу. [26]
Согласно опросу 2023 года, большинство американцев не отдают приоритет колледжу, хотя считают, что большинство других американцев отдают ему предпочтение. Аналогичным образом, убеждение в том, что общество не отдает приоритет личностно удовлетворяющей работе или что другие желают универсальной модели образования, является коллективной иллюзией. [27]
Плюралистическое невежество может возникнуть из-за различных аспектов человеческого взаимодействия. Это три основные причины плюралистического невежества при анализе явления на групповом уровне.
Консервативное отставание является наиболее распространенной причиной плюралистического невежества и также было обозначено как «консервативная предвзятость». [9] [11] Эта причина относится к изменению отношения, которое затем не сопровождается изменением поведения. [9] Популярным примером консервативного отставания может служить движение за гражданские права . [9] Хотя произошел сдвиг в личных мнениях белых американцев по отношению к афроамериканцам и практике сегрегации, сдвиг в социальных нормах и общественном поведении произошел лишь спустя долгое время. [9] Этот пример плюралистического невежества демонстрирует ценный аспект социальных изменений: «восприятие обществом самого себя имеет тенденцию отставать от фактических изменений в личных убеждениях и ценностях людей». [10]
Либеральный скачок описывается как изменение поведения, которое затем не сопровождается изменением отношения. [9] Эта причина часто связана с революциями или поляризующими событиями, которые меняют структуру общества, приводя к изменению поведения. [9] Парой примеров может служить изменение общественной поддержки французами Церкви в 18 веке, но их отношение осталось прежним, или сексуальная революция в Америке в 60-х и 70-х годах, которая привела к изменению общественного поведения и сексуального выражения, однако личное отношение к сексуальному поведению осталось неизменным. [9]
Эта причина плюралистического невежества фокусируется на корреляции между социальной идентичностью человека и его поведением в социальных условиях. В попытке соответствовать определенным ценностям, идеалам и нормам поведение человека может не соответствовать его отношению или убеждениям. [9] Это обычно связано с исследованиями, включающими гендерные нормы, например, когда дети выбирают играть с игрушками и заниматься деятельностью, которая связана с их биологическим полом, даже если они могут быть заинтересованы в чем-то, что не соответствует традиционным ожиданиям. [9]
В последние годы плюралистическое невежество было отнесено к категории препятствий для коллективных действий, касающихся важных общественных проблем, таких как изменение климата и пандемия COVID-19. [10]
Другим следствием плюралистического невежества является групповое мышление . [10] [8] Это относится к ситуации, когда небольшие сплоченные группы умных людей вынуждены принимать неразумные решения. [10] Если пойти еще дальше, то это «иллюзия единодушия», которая описывает ситуацию, когда человек считает, что он единственный в группе, кто не согласен с принимаемым решением. [10] Часто эта иллюзия заставляет людей принимать решение, каким бы плохим оно ни было, если они чувствуют, что их несогласие не разделяют другие члены группы. [10]
Возможно, наиболее исследованным последствием плюралистического невежества с точки зрения индивидуализма является эффект свидетеля . В своей самой элементарной форме эффект свидетеля описывает ситуацию, в которой человек становится свидетелем события, вызывающего сильный набор эмоций, однако он предпочитает не реагировать на них, поскольку окружающие «свидетели» не предпринимают видимых усилий для действия, создавая впечатление, что чувства человека по отношению к ситуации недействительны и не разделяются. [10] В конечном итоге это может привести к отсутствию действий со стороны всех, кто наблюдает событие, когда действие может быть правильным выбором в данной ситуации. [10]
Сохраняя точку зрения отдельного человека, плюралистическое невежество может также заставить людей чувствовать себя отчужденными от определенной группы. [28] Когда личное отношение человека, по-видимому, контрастирует с большинством, если не со всеми, в группе, это может привести к тому, что человек станет «озлобленным» и «подозрительным по отношению к окружающим». [29] Это может даже побудить человека высказаться против того, что является воспринятым мнением большинства, или вообще замолчать. [29] Наиболее вероятным результатом является конформизм человека в том, как он говорит и ведет себя, возможно, вплоть до изменения его личных убеждений в том, что может быть неверно воспринятым мнением большинства. [29]
Плюралистическое невежество можно сравнить с эффектом ложного консенсуса . При плюралистическом невежестве люди втайне презирают, но публично поддерживают норму (или убеждение), в то время как эффект ложного консенсуса заставляет людей ошибочно предполагать, что большинство людей думают так же, как они, в то время как на самом деле большинство людей думают не так (и открыто выражают свое несогласие). Например, плюралистическое невежество может привести к тому, что студенты будут чрезмерно употреблять алкоголь, потому что они считают, что все остальные так делают, в то время как на самом деле все остальные также хотели бы избежать запойного пьянства, но никто не выражает этого желания из-за страха подвергнуться остракизму. [30] Ложный консенсус для той же ситуации будет означать, что студент считает, что большинство других людей не получают удовольствия от чрезмерного употребления алкоголя, в то время как на самом деле большинство других людей получают удовольствие от этого и открыто выражают свое мнение об этом.
Исследование, проведенное Грином, Хаусом и Россом, использовало простые обстоятельные анкеты студентов Стэнфорда для сбора информации об эффекте ложного консенсуса. Они собрали мысли о выборе, который, по их мнению, люди будут или должны будут сделать, учитывая такие черты, как застенчивость, кооперативность, доверие и авантюрность. Исследования показали, что при объяснении своих решений участники оценивали выбор на основе того, что они называли «людьми в целом», и своего представления о «типичных» ответах. Для каждой из историй те испытуемые, которые говорили, что они лично следовали бы данной поведенческой альтернативе, также были склонны оценивать эту альтернативу как относительно вероятную для «людей в целом»: те испытуемые, которые утверждали, что они отвергли бы альтернативу, как правило, оценивали ее как относительно маловероятную для «людей в целом». Было очевидно, что влияние собственного поведенческого выбора испытуемых повлияло на оценки распространенности. [31] Хотя может показаться, что эти два варианта основаны на одной и той же предпосылке социальных норм, они занимают две очень противоположные позиции по схожему явлению. Эффект ложного консенсуса предполагает, что, прогнозируя результат, люди предполагают, что массы согласны с их мнением и думают так же, как они, по какому-либо вопросу, в то время как противоположное справедливо для плюралистического невежества, когда человек не согласен с определенным действием, но все равно соглашается с ним, полагая, что его точка зрения не разделяется массами (что обычно не соответствует действительности).
Это явление похоже на плюралистическое невежество, поскольку оно подразумевает наблюдение различий в себе по сравнению с другими, а не сходств. [10] Это наблюдение за другими часто бывает негативным, намекая на привычку человека считать себя более способным обладать положительными характеристиками по сравнению с окружающими. [10] В отличие от плюралистического невежества, эффект ложной уникальности является отчетливо индивидуальным явлением, не имеющим начала или результатов, связанных с групповой динамикой. [10]
Параллель между плюралистическим невежеством и спиралью молчания проистекает из их общего интереса к обоснованию изменения восприятия общественного мнения по отношению к подлинным взглядам общественности. [11] Рассматривая плюралистическое невежество через социальную перспективу, можно оценить, как оно вызвано дезинформацией, которая широко распространена теми, кто очень заметен. [11] Именно здесь концепция видимости становится наиболее важной для понимания переплетенной сети плюралистического невежества и спирали молчания. [11]
Когда группа выделяется, создавая больше всего шума или вызывая больше всего хаоса, это может создать впечатление, что группа более влиятельна, чем она есть на самом деле. [11] Процесс спирали начинается с того, что наиболее заметные и выраженные мнения высказываются громко и публично, в то время как подлинные и отличающиеся мнения группы не высказываются (или не в том же масштабе), что приводит к вводящему в заблуждение изображению истинных взглядов и убеждений группы. [11] Таким образом, плюралистическое невежество уступает место изменению климата мнений, что затем приводит к увековечению спирали молчания, поскольку те, кто рассматривает свои взгляды и убеждения как мнение меньшинства (хотя это может быть не так), предпочитают хранить молчание. [11]
