Rotkiske v. Klemm , 589 US ___ (2019), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся срока исковой давности в соответствии с Законом о добросовестной практике взыскания долгов 1977 года. Суд постановил, что срок исковой давности начинается через год после предполагаемого нарушения FDCPA, а не через год после того, как нарушение было обнаружено истцом. [1] Это постановление подтвердило решениеАпелляционного суда третьего округа . [2] Оно примечательно тем, что является первым подписанным заключением, выпущенным в период 2019 года. [3] Оно также примечательно тем, что разрешило раскол округа относительно важного закона о защите прав потребителей. [4]
В 1977 году Конгресс принял Закон о добросовестной практике взыскания долгов (FDCPA), знаковый закон о защите прав потребителей , который установил федеральную правовую защиту от злоупотреблений или недобросовестных методов взыскания долгов . Он принял положения о том, как коллекторы могут вести бизнес, включая требования по вручению уведомлений о судебных исках по взысканию долгов должникам. FDCPA обеспечивается различными федеральными агентствами, в первую очередь Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (CFPB) и Федеральной торговой комиссией (FTC). FDCPA также устанавливает частное право на иск ; это позволяет частным лицам, пострадавшим от незаконных методов взыскания долгов, самостоятельно подавать иски против коллектора.
В юриспруденции толлинг — это правовая доктрина, которая допускает отсрочку или приостановку срока исковой давности . (То есть срок исковой давности может быть «приостановлен» (приостановлен) на определенный период времени, предоставляя одной из сторон дополнительное время для подачи иска). Даже если в законе прямо не содержится положения о толлинге, суды иногда могут приостановить срок исковой давности в соответствии с принципом справедливости , как правило, когда истцу — не по его вине — было отказано в возможности своевременно подать иск.
Истец, Роткиске, накопил около 1200 долларов долга по кредитной карте в период с 2003 по 2005 год. [5] После того, как он не смог выплатить долг, его банк обратился в профессиональную фирму по взысканию долгов под названием Klemm & Associates. [6]
Клемм впервые попытался подать в суд на Роткиске в муниципальном суде Филадельфии в марте 2008 года. Однако он отправил уведомление об иске на старый адрес, где посторонний человек по этому адресу принял уведомление. [6] Когда Клемм узнал, что они указали неправильный адрес, они отказались от иска. [6] [7] В 2009 году Клемм подал иск во второй раз, отправив уведомление об иске на тот же адрес, что и в 2008 году, где, опять же, посторонний человек принял уведомление. Когда Роткиске не явился, муниципальный суд Филадельфии вынес против него заочное решение . [6] [5]
В сентябре 2014 года Роткиске обнаружил в своей документации заочное решение суда, когда ему было отказано в ипотеке из-за него. [5] В июне 2015 года Роткиске подал федеральный иск в соответствии с Законом о добросовестной практике взыскания долгов в федеральный суд . [4] [6]
Федеральный иск Роткиске был впервые рассмотрен Восточным округом Пенсильвании. Роткиске утверждал, что Клемм нарушил Закон о справедливой практике взыскания долгов, когда подал против него второй иск в 2009 году, после того, как истек срок исковой давности по закону штата. Он утверждал, что Клемм не должен был даже пытаться связаться с ним, когда знал, что у него нет законной возможности взыскать долг. Клемм ответил, подав ходатайство об отклонении иска , утверждая, что FDCPA предусматривает срок исковой давности в 1 год для частных исков, который давно истек к 2015 году. [6]
Роткиске признал, что подал иск крайне поздно. Однако в своем иске он утверждал, что доктрина справедливого взимания платы означает, что срок исковой давности не должен был начинаться до 2014 года (когда он обнаружил заочное решение при подаче заявления на ипотеку). Он утверждал, что доктрина справедливого взимания платы применима к его делу, поскольку Клемм совершил мошенничество, намеренно отправив уведомление об иске 2009 года на адрес, который, как они знали, был неверным, тем самым лишив его возможности явиться в суд. [6] Эта практика, в просторечии известная как канализационная служба (в отношении акта «вручения» судебных документов кому-либо путем сброса их в канализацию), запрещена законом. [8] Он также утверждал в качестве альтернативы , что срок исковой давности не начнется, пока он не обнаружит заочное решение в своем досье.
В марте 2016 года Восточный окружной суд встал на сторону Клемма, отклонив иск Роткиске по вопросу о сроке исковой давности. [9] Судья постановил, что срок исковой давности продолжает течь, даже если истец не знал о нарушении FDCPA. Они также отклонили его аргумент относительно справедливого взимания платы, постановив, что даже если Клемм намеренно отправил уведомление не в тот дом, Роткиске не был введен в заблуждение их поведением [4] Роткиске подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа, который единогласным решением в полном составе , составленным судьей Томасом Хардиманом , подтвердил решение Восточного окружного суда против него в мае 2018 года. [2] Прецедент, созданный третьим округом, противоречил постановлениям четвертого и девятого округов , каждый из которых ранее постановил, что срок исковой давности начинает течь с даты обнаружения нарушения, а не с момента его совершения. [5] [10]
Роткиске снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд США . Верховный суд удовлетворил его ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari , согласившись рассмотреть дело 25 февраля 2019 года. [11]
В Верховном суде интересы Роткиске представлял Скотт Гант из известной фирмы Boies Schiller Flexner LLP . [4] Шей Дворецки из Jones Day выступал от имени Клемма.
10 декабря 2019 года Верховный суд США постановил, что срок подачи исков по FDCPA составляет один год и исчисляется с даты совершения предполагаемого нарушения. [12]
В мнении большинства 8–1, составленном судьей Кларенсом Томасом , суд применил текстуалистское прочтение FDCPA и установил, что простой язык закона был недвусмысленным: иск FDCPA «может быть подан [...] в течение одного года с даты, когда произошло нарушение», без упоминания «правила раскрытия», продлевающего срок подачи до одного года с момента обнаружения нарушения истцом. [12] [5] Мнение большинства отклонило желание Роткиске включить правило раскрытия в FDCPA, назвав такое обширное применение правила раскрытия как «плохое вино недавнего урожая». В мнении отмечалось, что Конгресс мог бы включить правило раскрытия в закон, но намеренно решил этого не делать, что сделало нецелесообразным для Верховного суда добавлять его в закон. Он также отметил, что, хотя Роткиске выдвинул аргумент, основанный на справедливом взимании пошлины и мошенничестве в Окружном суде, он решил не поднимать этот аргумент в своей апелляции, тем самым не дав Верховному суду возможности рассмотреть его. [1]
В своем согласии судья Соня Сотомайор согласилась с интерпретацией FDCPA большинством мнений и его решением против Rotkiske. Она написала отдельное письмо, чтобы оспорить утверждение большинства о том, что правило раскрытия информации было «плохим вином недавнего урожая», отметив, что Верховный суд давно признал это исключение из сроков давности для исков, основанных на мошенничестве или сокрытии, включая Holmberg v. Armbrecht (1946), Exploration Co. v. United States (1918) и Bailey v. Glover (1875). [1]
Судья Рут Бейдер Гинзбург подала особое мнение, частично не совпадающее с решением. Она согласилась с толкованием большинством срока давности FDCPA, но утверждала, что мошеннические действия, заявленные в жалобе, должны оправдывать применение правила раскрытия информации, начиная срок давности с даты, когда он узнал о решении по умолчанию (в 2014 году). Она считает, что это правило раскрытия информации, основанное на мошенничестве, отличается от общего правила раскрытия информации, отклоненного большинством, и будет применять его даже в тех случаях, когда общее правило раскрытия информации не применяется. Мнение Гинзбург также оспаривает утверждение о том, что Роткиске не сохранил аргумент о мошенничестве в своих апелляциях. [1]
Это решение подтвердило решение 3-го окружного суда против Роткиске и разрешило раскол между 3-м окружным судом и 4-м и 9-м окружными апелляционными судами. [4] [10]