Tom94022 предпочел бы описать предмет как Устройство хранения данных . Долгое время его описывали как Электромеханическое устройство хранения данных . Существующее описание является точным и более конкретным, чем новое предложение, поэтому я дважды отменял эти изменения. Давайте обсудим здесь, если все еще есть разногласия. ~ Kvng ( talk ) 17:17, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Моя цель состояла в том, чтобы сделать lede и краткое описание последовательными и точными; долгое время они были электромеханическим устройством хранения данных и устройством хранения данных соответственно. «Долгое время» не является особенно веской причиной для выбора того или другого. Как ясно из остальной части lede и статьи, жесткий диск хранит данные магнитным способом, используя механические и электронные средства для доступа (чтения/записи) к данным - электромеханическое магнитное устройство хранения данных , более точная, но несколько громоздкая фраза и довольно необычная. Устройство хранения данных является точным и согласуется с другими использованиями в статье и во всей Википедии, поэтому оно подходит как для lede, так и для краткого описания. «Электромеханическое устройство хранения данных» - это неполное описание, и этот термин не используется в статье, и поэтому нет поддержки для его использования в lede. Tom94022 ( обсуждение ) 07:29, 14 января 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я не уверен, что вы имеете в виду под громоздким, но "Электромеханическое магнитное устройство хранения данных" состоит из 46 символов, поэтому это разумная длина для WP:SHORTDESC . Вся фраза не появляется в тексте статьи, но электроника, механизмы и магнитные часто используют слова в статье. Существует много устройств хранения данных, которые не являются жесткими дисками, и я не вижу причин не быть конкретным, если это можно сделать кратко. ~ Kvng ( talk ) 05:22, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- IMO "Электромеханическое магнитное устройство хранения данных" нарушает WP:SDJARGON . В Википедии есть много устройств "Электромеханическое устройство хранения данных", поэтому я зашел и посмотрел несколько из них для получения справки и был несколько удивлен, обнаружив только несколько с краткими описаниями. Наиболее полезными были ленточный накопитель , видеокассетный магнитофон и проигрыватель компакт-дисков ; ни один из них не использует жаргон, а последние два, в частности, не считаются устройствами хранения данных. Поэтому это привело меня к предложению общего краткого описания, которое может выглядеть следующим образом:
Устройство [хранения/воспроизведения] [информации/данных/аудио/видео/...] на [съемном/несъемном/(пустом)] [магнитном диске/оптическом диске/магнитной ленте/магнитном барабане/полупроводниковой памяти/...]
- Конкретные примеры тогда будут следующими:
Жесткий диск : Устройство, хранящее данные, как правило, на несъемных магнитных дисках.
Оптический диск : Устройство, хранящее данные, как правило, на съемных оптических дисках.
SSD : Устройство, хранящее данные на несъемной полупроводниковой памяти.
- Комментарии от кого угодно. Tom94022 ( обсуждение ) 18:36, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Это прогресс. Я не думаю, что нам это нужно или хочется обычно . В статье обсуждаются жесткие диски со сменными носителями. Давайте попробуем, Устройство для хранения данных на магнитных дисках . Но это могло бы описать гибкий диск . Итак, украв несколько слов из заголовка, Устройство для хранения данных на жесткой пластине, покрытой магнитным материалом . Возможно, слишком длинно. ~ Kvng ( обсуждение ) 22:13, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Обычно (или обычно ), как уже отмечалось, существует для работы с устаревшими картриджами и дисковыми накопителями, но я могу обойтись без него, пока другие редакторы не захотят его. Как насчет устройства, хранящего данные на несъемном жестком магнитном диске. Tom94022 ( обсуждение ) 22:50, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- «Электромеханический» не кажется мне слишком жаргонным. Я думаю, что это довольно простая комбинация очень распространенных и очень широко понимаемых слов «электрический» и «механический». По этой причине я также не думаю, что проблема в том, что этот термин не появляется в тексте статьи, поскольку он явно суммирует электрическую и механическую природу устройства (что ясно изложено в статье).
- У нас есть статья по электромеханике , на которую можно было бы дать ссылку. Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 22:31, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Независимо от того, жаргонизм это или нет, это не добавляет никакой существенной информации, кроме того, что это устройство, в то время как предлагаемые сейчас конструкции это делают. Мы хотим сохранить lede и краткое описание короткими.
Tom94022 ( обсуждение ) 22:50, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я думаю, что это аккуратно суммирует нетвердотельный аспект устройства, что полезно для того, чтобы сразу прояснить, что статья не о SSD, которые являются основным другим типом устройств в этой области. Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 23:07, 15 января 2023 (UTC) [ ответ ]
- Да, я согласен. И это согласуется с комментарием Barnards.tar.gz о том, что «электромеханический» может звучать как жаргон, но в принципе любой взрослый поймет, что это значит.
- И, несмотря на то, что говорится в ответе на их комментарий, это не просто «устройство», а «устройство хранения данных», поэтому оно передает всю важную информацию, которую можно было бы ожидать от однострочного описания, учитывая контекст. ~victorsouza ( обсуждение ) 18:02, 16 января 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я, конечно, доволен текущим SD, "Электромеханическое устройство хранения данных". Если я правильно прочитал эти комментарии, то нас трое. Можем ли мы назвать это консенсусом и закончить обсуждение? ~ Kvng ( talk ) 22:39, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я против того, чтобы сделать его менее конкретным (например,
Устройство хранения данных
), но поддержал бы его более конкретным (например, Электромеханическое магнитное устройство хранения
данных ) -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:32, 17 января 2023 (UTC) [ ответ ]- Короткие описания для мобильных пользователей и поэтому являются короткими; они
«не предназначены для определения предмета статьи, а скорее для того, чтобы
отличить ее от других статей с похожими названиями в результатах поиска
».
( выделено мной ) Почти все устройства хранения данных были и остаются электромеханическими по своей природе, поэтому добавление «Электромеханический» к краткому описанию мало что добавляет к различению, особенно поскольку статьи « Жесткий диск » и SSD в значительной степени различаются по своим заголовкам. Обратите внимание, что немногие устройства хранения данных, которые имеют краткие описания, не используют «электромеханический». Поэтому я действительно думаю, что «устройство хранения данных» достаточно для целей WP:SDESC . Если мы должны добавить текст, то я бы предложил что-то вроде того, что используется в других «устройствах хранения данных», таких как Устройство, хранящее данные на магнитном диске
или Устройство, хранящее данные на вращающемся магнитном диске
. Я не думаю, что нам нужно заходить так далеко, как Устройство, хранящее данные на вращающемся жестком магнитном диске,
поскольку FDD различаются по заголовку статьи. Tom94022 ( обсуждение ) 19:46, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Вы ясно дали это понять, но я не вижу, чтобы кто-то с вами согласился. Я готов согласиться с одним из ваших других более конкретных предложений, но я не вижу, чтобы кто-то еще его принял. Я также предпочел бы избегать долгих дискуссий о коротких описаниях. ~ Kvng ( talk ) 22:24, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я предлагаю,
чтобы устройство, хранящее данные на магнитных дисках,
было приемлемым для @ Kvng и Chatul : и меня, поэтому я предлагаю пойти с этим, а затем добавить аналогичные конструкции к другим устройствам хранения данных. Tom94022 ( обсуждение ) 23:26, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]- Я поддержал "Устройство для хранения данных на жесткой пластине, покрытой магнитным материалом", а Chatul поддерживает "Электромеханическое магнитное запоминающее устройство". Оттуда уже сложно перейти к "Устройству для хранения данных на магнитных дисках". ~ Kvng ( talk ) 16:03, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- На самом деле я думал, что это близко соответствует обоим критериям, так как Kvng написал
Let's try,
Device storage data on magnetic disks
, который я принял, а Chatul заявил, что я против того, чтобы сделать его менее конкретным, (например, «Устройство хранения данных»),
поэтому это текущее предложение является предложением Kvng, которое, я думаю, является минимальным, достаточным и последовательным между нами тремя редакторами. FWIW Я не думаю, что слово «жесткий» что-то добавляет, так как термины «дискета» и «жёсткий» в заголовках этих статей достаточны для краткого описания. Я также не думаю, что есть большая разница между «магнитным диском» и «диском, покрытым магнитным материалом», кроме длины. Наконец, электромеханический ничего не добавляет, так как SSD и HDD четко различаются по заголовкам своих статей. KISS - Keep it Short & Simple должно применяться. Tom94022 ( talk ) 18:21, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]
- Кстати, моя проблема с «диском, покрытым магнитным материалом» проиллюстрирована различными оптическими устройствами. Например, будет ли у магнитооптического привода более краткое описание «Устройство, хранящее данные на оптическом диске» или «Устройство, хранящее данные на жестком пластиковом диске, покрытом магнитным материалом для хранения и оптического считывания»? Я думаю, первое. Это было бы еще сложнее с различным составом материалов CD или DVD-дисков. Мое первоначальное предложение заключается в том, чтобы мы попытались договориться об общей конструкции здесь, а затем исправили множество статей об устройствах хранения данных, в которых отсутствует краткое описание. Tom94022 ( talk ) 19:35, 21 января 2023 (UTC) [ reply ]
Я повторяю свое резюме редактирования - когда холодильник стал стандартной единицей измерения? Что именно представляет собой "средний" холодильник - или, по сути, два, или три из них? Единственная ссылка на размер - для 350, которая гласит, что в собранном виде с крышками 350 был 60 дюймов в длину, 68 дюймов в высоту и 29 дюймов в глубину
, а затем преобразуется в 68 кубических футов в статье - что является источником, так почему мы не используем это вместо холодильников? Чахил Риенс ( обсуждение ) 06:54, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Используется измерение кубических футов, но в эпоху жестких дисков, которые можно держать в руке, холодильник дает контекст для размера куб. фут/литр (стандартная единица измерения) и отмечает, что размер имеет надежные источники; «больше, чем хлебница
» , другое хорошо используемое сравнение было бы слишком маленьким сравнением. Нет никакого утверждения, что холодильник — это что-то иное, чем холодильник, и утверждение, что это не «стандартная единица измерения», является аргументом-чучелом. Кроме того, поскольку один тег, как вставлено, оспаривает стандартные измерения, которые имеют надежные источники. Я действительно сделал физическое сравнение одинаковым повсюду. Tom94022 ( обсуждение )- Извините, я не знал, что хлебная корзина также является допустимой единицей измерения. Сколько хлебных корзин в холодильнике? Я слышал, что американцы сделают все, чтобы избежать метрической системы, но никогда не думал, что увижу это здесь. Вы абсолютно правы, что холодильник
— это что угодно, кроме холодильника
, но есть много, много разных типов и размеров холодильников, и я почти уверен, что то, что считалось средним холодильником в Америке в 1950-х годах, не является тем, что остальной мир признал бы средним холодильником сегодня, в 2023 году. Почему вы так против использования фактических измерений? Чахил Риенс ( обс. ) 19:27, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]- Существует множество примеров размера в контексте, а не конкретных стандартных измерений, как насчет большего, чем футбольное поле (британский английский) или футбольное поле (американский английский)? Почему вы так против того, чтобы указывать размер в контексте? Обратите внимание, что в статье вообще не указаны конкретные размеры дискового накопителя, поэтому я не уверен, почему мы хотим добавить их сейчас только для нескольких накопителей, у которых размер указан в контексте (обратите внимание, что есть «стиральная машина»; похоже, что такая подробная информация относится к List_of_disk_drive_form_factors, а не сюда. Tom94022 ( обсуждение ) 21:32, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Tom94022 : Правка permalink/1212434580 изменил выполнение чтения и записи по требованию с
контроллера диска
.
на передачу данных на/с
контроллера диска
через
буферизованный интерфейс
.
, что верно для современных дисков, но неверно для старых дисков. Я отменил это изменение, и Tom94022 затем сначала изменил его на и передачу данных на/с
контроллера диска
через
интерфейс
, который в современных дисках буферизован.
, что верно, но затем в редактировании permalink/1212639168 удалена уточняющая фраза , которая в современных дисках буферизована.
, что снова сделало ее неверной. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:42, 10 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
- При всем уважении, предложение в том виде, в котором оно сейчас написано, относится к контроллерам HDD и является правильным по отношению к ним . Все контроллеры жестких дисков требуют буфера, поскольку почти все диски со времен RAMAC были побитовыми последовательными, но контроллеры, по крайней мере, передают данные посимвольно, требуя как минимум символьный буфер. С появлением CRC и ECC буферы стали больше. Исторически контроллер и диск были физически разделены, а буфер находился в контроллере. Сегодня контроллер и диск находятся в одном корпусе, но буфер все еще там, все еще являясь скорее частью контроллера, чем побитовым последовательным диском, и гораздо больше, чтобы обеспечить возможность кэширования. Tom94022 ( talk ) 17:51, 10 марта 2024 (UTC) [ reply ]
- Нет, это неверно по отношению к старым дискам, если только вы не считаете, что сборка битов в символы является буферизацией; контроллеры дисков на IBM 7000 series передавали 6 или 8 битных байтов в канал и не имели возможности буферизировать записи. Это оставалось верным для S/360, за исключением Airline Buffer, и оставалось верным для S/370 до 3880-- и 3880-13. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 18:45, 10 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
- Я думаю, вы путаете контроллеры (блоки управления хранением на жаргоне IBM) с дисками, а буферы с кэшами. Буфер Airlines был кэшем в блоке управления 2314, и кэши были явно названы таковыми в моделях 3880 и более поздних блоках управления хранением. Но блоки управления IBM для ранних дисков буферизировались как на стороне канала, так и с помощью SERDES на стороне диска. Tom94022 ( talk ) 19:21, 10 марта 2024 (UTC) [ reply ]
- Нет. Независимо от номенклатуры, единственной буферизацией для старых дисков была сборка/разборка битов в байтовом (символьном) регистре, достаточно широком только для одного взаимодействия [a] с каналом. Сборка/разборка символов (байтов) в слова и блоки и из них выполнялась каналом. Только 2314/2844 Multiplex Storage Control Feature (RPQ-номер S50001), 3880 и 3990 имели более 16 бит буферизации за пределами канала. Это было одинаково верно, была ли электроника упакована в привод или в блок управления. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 14:17, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- Итак, вы согласны, что во всех ранних блоках управления хранилищами IBM (не в самих дисках) была некоторая небольшая буферизация. Кстати, как только в блоках управления хранилищами появился ECC, должен был быть как минимум полнодорожечный буфер для коррекции. До этого на стороне канала были небольшие буферы для предотвращения переполнения. Достаточно сказано? Или как насчет того, чтобы избавиться от буферов вообще — я добавил его только для того, чтобы избавиться от неправильно сформированного дополнения о буферах. Tom94022 ( talk ) 17:10, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- Но ограничено шириной канала.
- Нет, по крайней мере один буфер ширины канала может быть кратен ширине канала, как в двойном буфере. Tom94022 ( talk ) 18:49, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- Вероятно, вы думаете о 2835-1/ 2305-1 ; функция 2-байтового интерфейса использовала два кабеля шины и один кабель тега, что давало ему ширину 16 бит; двойного буфера не было. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 21:25, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- 3830
3380 был годом позже 2835; он использовал тот же микропроцессор и большую часть того же оборудования, что и 2835. 3880 был намного позже. Tom94022 ( обсуждение ) 17:48, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]- Мой
3380 и 3880 появились гораздо позже.
был в ответ на ваш исходный текст, до того, как вы изменили 3380 (привод) на 3830 (блок управления, гораздо раньше, чем 3380 и 3880). -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 11:00, 13 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- ECC не требует полных буферов дорожек. Требуются полные буферы ячеек, но ячейки для проверки ошибок обычно были намного меньше дорожки и не существовали в ранние годы.
- Все зависит от реализации исправления, на лету или вне буфера. Насколько я помню, у IBM SCU с ECC был как минимум полный буфер ключа (255 байт), поскольку эти исправления не были на лету. Точно так же я почти уверен, что ECC требовал буфер как минимум такой же длины, как и код исправления. Tom94022 ( talk ) 18:49, 11 марта 2024 (UTC) [ reply ]
- На 2305 он работает на лету; ошибка приводит к повторной попытке команды, и вы теряете оборот. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 21:25, 11 марта 2024 (UTC). [ ответить ]
- Во всех этих ранних реализациях ECC ошибки ECC вызывали повторную попытку команды, и вы теряли по крайней мере один оборот, но при повторном подключении SCU мог либо повторно подключиться, перезапустить чтение и исправить на лету, либо повторно подключиться, перезапустить чтение исправленной информации в буфере. Я уверен, что в классе 3380 чтение было вне буфера для ключевых полей, но я менее уверен относительно полей данных. Tom94022 ( talk ) 06:22, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- 3380 и 3880 появились гораздо позже. Кроме того, 3880 все еще использует повторную команду. Может быть, вы имеете в виду дополнительный буфер соответствия скорости? -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 14:15, 12 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
- Нет, не я. Кстати, 3830
3380 был через год после 2835. 3880 был намного позже. Tom94022 ( обсуждение ) 17:48, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]- Да, 3830 был годом позже 2835, но это был не тот, у которого был буфер согласования скорости. Мой
более ранний вариант
был связан с ранними реализациями ECC
, а это были 2305 и 3330. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 11:00, 13 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
- Да, удаление ссылки на буферизацию решает проблему, как и перемещение ее в соответствующие места в разделе «История». -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 18:16, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечания
- ^ Серия 7000 имела 6- и 8-битные каналы; S/360 и S/370 имели 8- и 16-битные каналы.
Должен ли быть раздел о процессе производства жестких дисков? Я заметил, что в статье «Пластины жесткого диска» есть раздел о производстве пластин , но мне кажется, что этот раздел на первый взгляд немного техничен, и я полагаю, что для среднестатистического любознательного читателя (вроде меня) было бы полезнее иметь более простой и доступный обзор процесса производства.
Я новичок в редактировании Википедии, поэтому буду признателен за совет! /home/gracen/ (накричите на меня здесь ) 15:46, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
