Израильский комитет по отбору судей ( иврит : הוועדה לבחירת שופטים , латинизированный : хаваада ливчират шофтим ) является органом, который назначает судей в израильские суды .
Комитет был создан в 1953 году после принятия Закона о судьях. Создание комитета было направлено на предотвращение внешнего политического давления и, таким образом, на обеспечение независимости судей. До создания Государства Израиль 14 мая 1948 года Декларацией независимости суды и судьи избирались Британским мандатом , включив и дополнив более раннее Османское право. [1]
До принятия законопроекта о судьях судей назначал министр юстиции . Только назначение судей в Верховный суд требовало одобрения Кабинета министров и Кнессета .
Когда было создано государство Израиль , британские судьи, назначенные правительством Мандата , покинули страну, но в большинстве судов остались судьи-евреи, что позволило продолжить работу судов после Декларации независимости . В Верховном суде в то время работал только один судья-еврей, Гад Фрумкин .
Пинхас Розен , первый министр юстиции , решил не продолжать полномочия Фрумкина и назначил пятерых новых судей, которые были утверждены временным правительством и временным государственным советом в июле 1948 года. Пятеро судей были назначены по партийному признаку: председатель суда Моше Смойра и Ицхак Ольшан были связаны с Мапай ; Менахем Данкельблум был связан с Общими сионистами ; раввин Симха Асаф представлял религиозную фракцию; а Залман Хешин ошибочно считался ревизионистом , хотя на самом деле он принадлежал к Хагане .
«В первые годы существования государства процесс назначения судей был явно политическим. Министр юстиции выбирал судей для работы в магистратских и окружных судах. Назначение судей Верховного суда было более сложным, но и оно было полностью политическим. Перед его инаугурацией в сентябре 1948 года в Верховный суд изначально было назначено пять судей... В 1949-1950 годах первое правительство назначило в суд двух новых, дополнительных судей». [2] «В 1953 году Кнессет принял Закон о судьях. Он создал Комитет по отбору судей из девяти членов, который существует и по сей день». [3]
Согласно Основному закону о судебной системе , принятому в 1984 году, в состав комитета входят девять членов, как указано ниже [4]
Представители Верховного суда
Представители коллегии адвокатов
Израильские правительственные чиновники
Представители Кнессета
Процесс избрания судей регулируется Правилами процедуры Комитета по отбору судей 1984 года. [6]
Этот процесс включает в себя: [7]
Решение Комитета о назначении судьи во всех судах (кроме Верховного суда) принимается простым большинством голосов членов, присутствующих на заседании. Назначение судей Верховного суда требует большинства в 7 из 9 членов комитета или на два меньше, чем число присутствующих на заседании (6 из 8, 5 из 7 и т. д.).
Конфиденциальность юридически применима к обсуждениям комитета, и они не публикуются для публичного ознакомления. Этот конфиденциальный процесс назначения является уникальным, поскольку процесс отбора на любую другую государственную должность требует по закону регистрации и публикации протоколов заседаний комитета.
За время существования Судебного комитета влияние членов комитета Верховного суда было почти абсолютным: хотя они составляли всего одну треть из девяти членов комитета, они образовали самый сплоченный и относительно стабильный блок. Более того, до реформы, предложенной Гидеоном Сааром в 2008 году, простого большинства было достаточно для избрания всех судей, включая судей Верховного суда. До реформы судьи доминировали в Комитете через альянс, созданный с единомышленниками из Ассоциации адвокатов. Эти две фракции могли определять, какие судьи будут выбраны. В те годы критики Суда, особенно те, кто выступал против его судебного активизма, окрестили систему отбора «один друг приводит другого». Однако после реформы для назначения судей в Верховный суд требуется большинство в семь судей, а блок судей уравновешивается тремя членами правящей коалиции в комитете. Каждая из сторон достаточно велика, чтобы наложить вето на любую кандидатуру.
Состав суда радикально изменился после отставки Барака и назначения более центристских или правых министров юстиции, включая Циппи Ливни , Гидеона Саара и Айелет Шакед . Эти министры активно стремились разнообразить состав суда. За время пребывания Шакед (2015-2019), члена правых партий «Еврейский дом» и «Новые правые», в Верховный суд было назначено шесть новых судей. По данным Израильского института демократии , четверо из них были консерваторами, а двое — либералами. После последнего раунда назначений Шакед заявила, что «кампания по переделке Верховного суда завершена». [8]
Несмотря на эти изменения, некоторые правые критики даже сейчас утверждают, что процесс отбора не отражает должным образом общественное мнение, и что, поскольку Верховный суд неизбежно обсуждает политически спорные вопросы, этот процесс подрывает принципы демократии. Так лидеры коалиции, включая министра юстиции Ярива Левина и председателя юридического комитета Кнессета Симху Ротмана , объясняют судебную «перестройку», которую они пытаются осуществить, в том числе состав Комитета по отбору судей. В частности, «перестройка» Левина включает замену двух членов Коллегии адвокатов Израиля представителями общественности, назначаемыми министром юстиции. Противники правительства по этому вопросу предупреждают, что эти изменения приведут к политизации комитета на основе политических взглядов и принадлежности его членов, а не профессиональных навыков. [9] Во время попытки Левина провести судебную перестройку считалось, что суд сбалансирован поровну, а консервативные и либеральные судьи были разделены почти пополам. [10] Таким образом, в ходе голосования в 2023 году по ключевому коалиционному законопроекту о значительном сокращении полномочий Верховного суда судьи проголосовали за отклонение законопроекта небольшим большинством голосов 8-7. [11]
Даниэль Фридман был назначен министром юстиции в феврале 2007 года. Критикуя судебную систему до этого и открыто выступая против Верховного суда и процесса отбора комитета, [12] он был выбран тогдашним премьер-министром Эхудом Ольмертом для реорганизации судебной системы. Его оппоненты критиковали его назначение как политический маневр с целью повлиять на судебную систему, в частности на дело против близкого друга и важного союзника Ольмерта и предшественника Фридмана на посту министра юстиции Хаима Рамона . Фридман раскритиковал рассмотрение судом дела Рамона в статье всего за несколько дней до своего назначения; позже он также раскритиковал обвинительный приговор Рамону. [13]
Фридман предложил некоторые фундаментальные изменения в комитете, включая количество членов и способ их отбора. [14] У него было несколько широко освещаемых в прессе встреч с председателем Верховного суда Дорит Бейниш и ее предшественником Аароном Бараком по поводу его предложений по реформе и других связанных с этим вопросов. Барак даже сказал о некоторых предложениях Фридмана, что они были похожи на «приставление пистолета к голове Верховного суда». [15] В конце концов, ему удалось реализовать некоторые из предложенных им изменений, но критики системы все еще утверждали, что их было недостаточно. [ необходима цитата ]
До своего назначения на пост министра юстиции профессор Даниэль Фридман писал, что крайне важно внести изменения в состав комитета. Он предложил, чтобы вместо того, чтобы выбирать всех трех судей в комитет из Верховного суда, двое были судьями окружных судов или судьями окружных судов в отставке. Некоторые из преимуществ будут заключаться в рассредоточении полномочий (что предотвратит сильное позиционирование относительно небольшой группы судей Верховного суда в управлении всей судебной системой); более объективный подход к кандидатам; и что окружные судьи будут лучше знакомы с кандидатами в суды низшей инстанции, которых им предстоит назначать. [ необходимо разъяснение ]
Другое предложение об изменении состава Комитета по отбору судей было недавно выдвинуто Мордехаем Хеллером, правым сторонником реформы судебной системы правительства. Он предложил систему назначений, напоминающую федеральные суды в Соединенных Штатах и, в некоторой степени, метод, который использовался в Израиле до 1953 года: уполномочить премьер-министра предлагать кандидатов, которые будут назначаться Кнессетом после процесса публичных слушаний. [16] Хеллер поднял вопрос о возможности добавления профессионального комитета для обеспечения того, чтобы кандидаты соответствовали соответствующему уровню квалификации.
Напротив, Израильский институт демократии выступает за сохранение статус-кво и включает существующую систему в свою предлагаемую Конституцию без каких-либо изменений. Бывший глава Коллегии адвокатов Израиля Юрий Гай-Рон (2007-2015) также поддерживает сохранение существующей системы. (В отставке) Председатель Верховного суда Аарон Барак решительно осудил предлагаемые изменения в отборе судей. Он утверждал, что, хотя израильская система не свободна от проблем, она все же превзошла все предложения по ее улучшению, и что в этом вопросе было бы лучше, если бы другие страны учились у Израиля, а не наоборот.
Несколько членов Кнессета в разное время пытались изменить структуру законодательного комитета, включая Дэвида Таля и Михаэля Эйтана , в то время председателя Комитета Кнессета по конституции, законодательству и правосудию, но их предложения не получили достаточной поддержки.
В июне 2009 года, с выбором в комитет двух правых членов Кнессета, Ури Ариэля ( Национальный союз ) и Давида Ротема ( Исраэль Бейтейну ), разразился конфликт между различными фракциями депутатов Кнессета. Первое заседание комитета внесло фундаментальные изменения в процесс назначения, когда было постановлено, что кандидатам необходимо будет пройти тесты и корректировку курса, а также пройти оценку психолога для проверки их психической пригодности — вопреки яростному сопротивлению главного судьи Дорит Бейниш . [ необходима цитата ]
Согласно исследованию 2019 года, проведенному Kohelet Policy Forum (правая организация, работающая над изменением текущего процесса назначения), из 37 государств-членов ОЭСР 31 страна предоставляет контроль над выбором членов высшего конституционного суда выборным государственным должностным лицам. Из них: в десяти странах члены суда выбираются в сотрудничестве между исполнительной и законодательной ветвями власти; в шести странах законодательная власть выбирает своих членов самостоятельно; в десяти странах они выбираются исключительно исполнительной властью; и в пяти странах используется разделенная модель, когда выборные государственные должностные лица контролируют личность большинства действующих судей, но не всех из них. Так, например, в Соединенных Штатах президент Соединенных Штатов выбирает судей Верховного суда с одобрения Сената . Во Франции члены Конституционного совета выбираются президентом и обеими палатами парламента. В Австралии генеральный прокурор выбирает членов Верховного суда. В Японии они выбираются японским правительством с одобрения всей страны посредством публичного референдума. Несколько отличаясь от вышеприведенной модели, в Италии выборные должностные лица отвечают за выбор десяти из 15 членов Конституционного суда (в то время как остальные выбираются правовой системой). Изучение процесса отбора судей в каждом штате США выявляет еще более четкую тенденцию, чем вышеизложенная, поскольку во всех из них процесс отбора членов высшего конституционного суда предоставлен выборным должностным лицам тем или иным образом.
Только Израиль и пять других стран передают полномочия по определению личности всех или большинства членов конституционного суда в руки субъектов, которые не являются избранными государственными должностными лицами. Другие пять стран — это Соединенное Королевство , Люксембург , Турция , Греция и Колумбия . Однако из пяти вышеупомянутых стран, в Соединенном Королевстве и Люксембурге, суд не имеет полномочий отменять законодательство, и поэтому общественность — через своих избранных представителей — продолжает контролировать определение политики.
Противники планов правительства изменить комитет по отбору судей указывают на тот факт, что независимая судебная система, способная ограничивать власть правительства, особенно необходима Израилю. По словам Янива Рознаи, доцента и заместителя декана юридической школы Гарри Радзинера, и профессора Амикая Коэна с юридического факультета Академического колледжа Оно , в израильской системе управления отсутствуют механизмы разделения властей и установления сдержек и противовесов. [17] Они утверждают, что в других странах существует шесть отдельных институциональных механизмов, которые могут помочь распределить политическую власть и предотвратить ее концентрацию в одном учреждении. К ним относятся две законодательные палаты (бипалатализм), президентская система, федерализм, региональные избирательные системы, наднациональные организации и наднациональные суды. Эти механизмы облегчают представительство различных голосов, улучшают процессы принятия решений и помогают сбалансировать отношения между интересами большинства и меньшинства. Авторы провели исследование 66 стран, отнесенных к категории «свободных штатов» организацией Freedom House , базирующейся в США, которая отслеживает и поддерживает демократический прогресс во всем мире. Они обнаружили, что среди этих стран «Израиль выделяется как единственная страна, не имеющая структурных, внутренних или внешних политических ограничений на законодательный орган». [17]
Американский юрист Алан Дершовиц считает, что «...(израильская) система намного лучше, чем в Соединенных Штатах. У нас было очень много неквалифицированных судей, назначенных в Верховный суд (США) с политической точки зрения. Слушания по утверждению в Сенате — это катастрофа». [18]
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )