« Поведенческая раковина » — термин, придуманный этологом Джоном Б. Кэлхуном для описания коллапса поведения, который может возникнуть в результате перенаселения . Термин и концепция происходят из серии экспериментов по перенаселению, которые Кэлхун проводил на норвежских крысах в период с 1958 по 1962 год. [1] В ходе экспериментов Кэлхун и его исследователи создали серию «крысиных утопий» [2] — закрытых пространств, где крысам предоставлялся неограниченный доступ к пище и воде, что обеспечивало беспрепятственный рост популяции. Кэлхун ввел термин «поведенческая раковина» [3] в статье журнала Scientific American от 1 февраля 1962 года под названием «Плотность популяции и социальная патология» об эксперименте с крысами. [4] Позже он проводил подобные эксперименты на мышах с 1968 по 1972 год. [5]
Работа Кэлхауна стала использоваться в качестве модели общественного коллапса на примере животных , а его исследование стало краеугольным камнем городской социологии и психологии в целом. [6]
Первые эксперименты Кэлхауна с крысами проводились на сельскохозяйственных угодьях в Роквилле, штат Мэриленд , начиная с 1947 года. [7]
Работая в Национальном институте психического здоровья (NIMH) в 1954 году, Кэлхун начал многочисленные эксперименты с крысами и мышами. Во время своих первых тестов он поместил около 32–56 крыс в клетку размером 10 на 14 футов (3,0 м × 4,3 м) в амбаре в округе Монтгомери . Он разделил пространство на четыре комнаты. Каждая комната была специально создана для содержания дюжины взрослых коричневых норвежских крыс. Крысы могли перемещаться между комнатами, используя пандусы. Поскольку Кэлхун предоставлял неограниченные ресурсы, такие как вода, еда, а также защиту от хищников, болезней и непогоды, крысы, как говорили, находились в «крысиной утопии» или «мышином раю» [8] , объяснил другой психолог. [9]
В исследовании 1962 года Кэлхун описал это поведение следующим образом:
Многие [самки крыс] не могли выносить беременность до полного срока или пережить рождение потомства, если им это удавалось. Еще большее число после успешных родов не справлялось с материнскими функциями. Среди самцов нарушения поведения варьировались от сексуальных отклонений до каннибализма и от неистовой сверхактивности до патологического отчуждения, из которого особи выходили есть, пить и двигаться только тогда, когда другие члены сообщества спали. Социальная организация животных демонстрировала такие же нарушения.
Общий источник этих нарушений стал наиболее драматично очевиден в популяциях нашей первой серии из трех экспериментов, в которых мы наблюдали развитие того, что мы назвали поведенческой раковиной. Животные собирались вместе в наибольшем количестве в одном из четырех взаимосвязанных загонов, в которых содержалась колония. До 60 из 80 крыс в каждой экспериментальной популяции собирались в одном загоне во время периодов кормления. Отдельные крысы редко ели, кроме как в компании других крыс. В результате в загоне, выбранном для еды, развивалась экстремальная плотность популяции, оставляя другие популяции с редкими популяциями.
В экспериментах, в которых развивалась поведенческая «опустошенность», детская смертность достигала 96 процентов среди наиболее дезориентированных групп населения. [4]
После своих ранних экспериментов с крысами Кэлхун позже создал свою «Среду, подавляющую смертность для мышей» в 1968 году: клетку для мышей размером 101 на 101 дюйм (260 см × 260 см) с пополняемой пищей и водой для поддержки любого увеличения популяции, [10] что довело его экспериментальный подход до предела. В его самом известном эксперименте в серии, « Вселенная 25 », [11] популяция достигла пика в 2200 мышей, хотя среда была построена так, чтобы выдержать общую популяцию в 4000 особей. Достигнув уровня высокой плотности популяции, мыши начали демонстрировать различные ненормальные, часто деструктивные формы поведения, включая отказ от ухаживания и отказ самок от своего потомства. К 600-му дню популяция была на пути к вымиранию. Хотя физически мыши были способны размножаться, они утратили социальные навыки, необходимые для спаривания. [7]
Кэлхун вышел на пенсию из NIMH в 1984 году, но продолжал работать над результатами своих исследований до своей смерти 7 сентября 1995 года. [12]
Специфическая добровольная скученность крыс, к которой относится термин «поведенческая раковина», как полагают, возникла в результате более ранней непроизвольной скученности: отдельные крысы настолько привыкли к близости других во время еды, что начали ассоциировать прием пищи с компанией других крыс. В конце концов Кэлхун нашел способ предотвратить это, изменив некоторые настройки и тем самым несколько снизив смертность, но общие патологические последствия скученности сохранились. [13]
Кроме того, исследователи утверждали, что «работа Кэлхауна была не просто о плотности в физическом смысле, как о числе людей на единицу площади, но и о степенях социального взаимодействия». [14] « Социальная плотность », по-видимому, является ключевым понятием.
Кэлхун сформулировал большую часть своей работы в антропоморфных терминах, что сделало его идеи весьма доступными для непрофессиональной аудитории. [7]
Сам Кэлхун видел судьбу популяции мышей как метафору потенциальной судьбы человечества. Он характеризовал социальный распад как «духовную смерть», [10] ссылаясь на телесную смерть как на « вторую смерть », упомянутую в библейском стихе Откровение 2:11. [10]
Последствия эксперимента противоречивы. Эксперимент психолога Джонатана Фридмана включал набор студентов старших классов и университетов для проведения серии экспериментов, в которых измерялось влияние плотности на поведение человека. Он измерял их стресс , дискомфорт , агрессию , конкурентоспособность и общую неприятность. Он заявил, что не обнаружил никаких заметных отрицательных эффектов в 1975 году. [15]
Статья в Scientific American 1962 года вышла в то время, когда перенаселение стало предметом большого общественного интереса и оказало значительное культурное влияние. [16] Однако такие обсуждения часто упрощали первоначальные выводы различными способами. Однако следует отметить, что работа имеет иное послание, чем, например, широко обсуждаемая в настоящее время [17] [18] [19] книга Пола Эрлиха «Демографическая бомба» .
Беспокойство Кэлхауна в первую очередь касалось роста численности населения и потенциально независимого роста урбанизации как ранней стадии превращения большей части данного общества в функционально бесплодное. При таких обстоятельствах общество перейдет от некоторой модальности перенаселения к гораздо более непоправимому недонаселению . Это было замечено в городском населении , которое давно известно как имеющее более низкую рождаемость, чем его сельские коллеги, [20] но растущее использование, особенно цифровых медиа, вероятно, в конечном итоге также приведет к снижению роста сельского населения. [21] На сегодняшний день это в первую очередь касается сокращения численности элитного населения , [22] но может из-за положительной обратной связи в социальной диффузии применить эмпирические прогнозы Кэлхауна и к гораздо более широкому сегменту общества.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )