Нарративная история — это практика написания истории в форме рассказа. Она имеет тенденцию подразумевать написание истории, основанное на реконструкции серии краткосрочных событий, и с тех пор, как влиятельная работа Леопольда фон Ранке по профессионализации написания истории в девятнадцатом веке была связана с эмпиризмом . Термин нарративная история , таким образом, пересекается с термином histoire événementielle («история событий»), введенным Фернаном Броделем в начале двадцатого века, когда он продвигал формы написания истории, анализирующие гораздо более долгосрочные тенденции (то, что он называл longue durée ). [1]
Хотя история считается социальной наукой, ее сюжетно-ориентированная природа допускает включение большей или меньшей степени повествования в дополнение к аналитическому или интерпретационному изложению исторических знаний. Ее можно разделить на два поджанра: традиционное повествование и современное повествование.
Традиционное повествование фокусируется на хронологическом порядке истории. Оно движимо событиями и имеет тенденцию сосредотачиваться на личностях, действиях и намерениях. Например, в отношении Французской революции историк, работающий с традиционным повествованием, может быть больше заинтересован в революции как в едином целом (одной революции), сосредоточить ее в Париже и в значительной степени полагаться на таких крупных деятелей, как Максимилиан Робеспьер .
Напротив, современный нарратив обычно фокусируется на структурах и общих тенденциях. Современный нарратив оторвался бы от жесткой хронологии, если бы историк посчитал, что он лучше объясняет концепцию. В терминах Французской революции историк, работающий с современным нарративом, мог бы показать общие черты, которые были общими для революционеров по всей Франции, но также проиллюстрировал бы региональные различия от этих общих тенденций (множество сливающихся революций). Также этот тип историка мог бы использовать различные социологические факторы, чтобы показать, почему разные типы людей поддерживали общую революцию.
Историки, которые используют современное повествование, могут сказать, что традиционное повествование слишком много внимания уделяет тому, что произошло, и недостаточно тому, почему и причинно-следственной связи. Кроме того, эта форма повествования сводит историю к аккуратным коробкам и тем самым несправедливо по отношению к истории. Дж. Х. Хекстер охарактеризовал таких историков как «объединителей». В эссе о Кристофере Хилле он заметил, что «объединители не любят несчастные случаи: они предпочли бы, чтобы они исчезли...Объединяющий историк хочет разложить все прошлое по коробкам... а затем связать все коробки в один красивый стройный узел».
Историки, использующие традиционное повествование, могут сказать, что современное повествование перегружает читателя тривиальными данными, которые не оказали существенного влияния на ход истории. Они считают, что историк должен подчеркивать то, что имеет важное значение в истории, иначе читатель может подумать, что незначительные тривиальные события были важнее, чем они были на самом деле.
Уайт, Хейден (1 марта 1984 г.). «Вопрос повествования в современной исторической теории» (PDF) .