Важность подтверждения уникальна для шотландского уголовного права . [1] Требование подтверждающих доказательств , давняя черта шотландского права, означает, что для подтверждения каждого решающего факта необходимы как минимум два независимых источника доказательств, прежде чем обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления. [2] Это означает, например, что признание вины обвиняемым не является достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора в Шотландии, поскольку эти доказательства должны быть подтверждены другим источником.
Подтверждение, в некотором роде, уже было установлено к тому времени, когда самые ранние институциональные писатели начали иллюстрировать шотландское уголовное право. Маккензи описал «единственность» свидетелей и их «противоречивость» как недостаточное доказательство – впоследствии повторенное Хьюмом: «...никто ни в коем случае не должен быть осужден на основании показаний одного свидетеля». [3] Похожее утверждение появляется у Элисон. [4]
Подтверждение также имеет истоки в римском праве ( unus testis, nullus testis ). Кодекс Юстиниана гласил: «Мы ясно приказываем, чтобы показания только одного свидетеля не принимались». [5] Было высказано предположение, что в то время требование основывалось на недоверии к присяжным, однако предполагается, что именно недоверие к судьям позволило укорениться подтверждению. [6]
После дела Кэддера против адвоката Её Величества в 2010 году лорд Карлоуэй был назначен руководителем обзора правила подкрепления. В этом обзоре лорд Карлоуэй предложил отменить текущее требование подкрепления в уголовных делах. [7]
Подтверждение требуется в шотландском праве, поскольку показания одного свидетеля, какими бы достоверными они ни были, недостаточны для доказательства обвинения против обвиняемого или установления какого-либо существенного или решающего факта. [8] Существует два основных факта, которые считаются решающими: первый — то, что преступление было совершено , а второй — то, что оно было совершено обвиняемым. Решающие факты должны быть доказаны вне разумных сомнений с помощью подтверждающих доказательств. [9]
Полиция обязана собрать все имеющиеся доказательства и раскрыть их Короне . Корона решит, какие доказательства будут представлены и в каком суде должно проводиться судебное разбирательство. Распространенной формой подтверждения в отношении уголовных преступлений является наличие двух или более свидетелей преступления. Любой свидетель, дающий присягу в суде, принимается как «заслуживающий доверия свидетель», и как таковой его заявление в суде должно восприниматься как правда (хотя адвокат защиты попытается доказать, что это не так, с помощью перекрестного допроса, подрывая его репутацию, указывая на несоответствия и т. д.). Если репортер преступления делает заявление, в котором говорится, что подозреваемый X ударил его, и есть свидетель, который делает заявление, что он видел, как это произошло, это подтверждение и это достаточное доказательство, дающее подходящие основания для предъявления подозреваемому обвинений полицией и изменения его статуса на «обвиняемый».
К ним могут относиться:
В случаях, когда прямых подтверждений нет, полиция все равно может собрать достаточно косвенных или косвенных доказательств, чтобы начать судебное преследование.
Косвенными доказательствами могут быть: [ необходима ссылка ]
Доктрина Мурова — это доктрина, которая имеет дело с аналогичными фактическими доказательствами в шотландском праве, возникшая в деле Мурова против адвоката Ее Величества в 1930 году. Доктрина Мурова может быть использована в случаях, когда была совершена серия преступлений, тесно связанных по времени, характеру, обстоятельствам и месту совершения, что составляет линию поведения обвиняемого. [11] Обвиняемый должен быть положительно идентифицирован в каждом случае. Может быть только один свидетель по каждому отдельному преступлению, который может идентифицировать обвиняемого, но в случаях, когда преступления достаточно схожи, свидетель по одному преступлению может подтвердить рассказ свидетеля по другому преступлению. [12]
Доктрина Хаудена возникла из дела Хаудена против адвоката Его Величества . [13] Доктрина применяется, когда обвиняемый обвиняется в двух преступлениях, но только одно из них было идентифицировано. Идентификация может быть сделана очевидцем преступления или другими доказательствами, такими как судебные доказательства. Если присяжные убеждены вне разумных сомнений, что обвиняемый совершил одно из преступлений, а другое преступление должно было быть совершено тем, кто совершил первое преступление, то обвиняемый может быть осужден за оба преступления. [14]
Существуют некоторые ограниченные исключения из требования подтверждения в уголовных делах. Примерами являются некоторые незначительные нарушения правил дорожного движения, перечисленные в разделе 21 Закона о нарушителях правил дорожного движения 1988 года. [15]