Верховенство права является одним из самых давних основополагающих принципов общего права управления Соединенным Королевством , начиная с Великой хартии вольностей 1215 года, в частности, юриспруденции после ее переделки в конце 13 века. Как минимум, оно подчиняет в противном случае абсолютного монарха ( исполнительную власть ) и всех свободных людей в пределах его юрисдикции, в первую очередь Англии и Уэльса , Шотландии и Северной Ирландии , правовым доктринам, известным как общие принципы права. Оно развивалось, чтобы работать только вместе с равным применением закона ко всем свободным людям «равенство перед законом» и в рамках конституционной монархии поддерживает правовую доктрину парламентского суверенитета . Что именно оно влечет за собой сверх этого и способ применения различных аспектов принципа верховенства права, зависит от конкретной ситуации и эпохи.
Среди признанных ученых в этой области — Альберт Дайси , Джозеф Раз (развивающий идеи Фридриха Хайека ) и Тревор Аллан , которые предложили противоположные идеи о сфере действия верховенства права: в частности, делается ли акцент на правовой форме или на содержательном содержании и следует ли это делать нормативно.
Верховенство закона подчеркивается многими отдельными идеями. Среди них: закон и порядок в противовес анархии ; управление правительством в соответствии с законом (т. е. «законное правительство») и нормативная дискуссия о правах государства по сравнению с правами личности. [1] Альберт Венн Дайси описал верховенство закона как действующее тремя способами: преобладание обычного закона в противовес влиянию произвольной власти; равенство перед законом; и конституционные законы являются не источником, а следствием прав личности . [2]
Конкретный контроль произвольной власти является ее старейшей и наиболее определенной концепцией как следствие Великой хартии вольностей и ее побочного продукта, первого представительного парламента Англии (и вскоре официально известного как Англия Уэльская), который впервые лишил короля полностью неограниченных полномочий, ранее осуществлявшихся самыми могущественными абсолютными монархами на троне. Ключевой пункт в документе последовательно переводился с идентичной, хотя и сокращенной, латыни.
Никому не продадим, никому не откажем и не отсрочим право или справедливость.
К XIV веку парламент истолковал это как гарантию суда присяжных . [3] [4]
Аналогичным образом в Шотландии развился парламент. До объединения с Англией и Уэльсом в 1707 году парламент Шотландии долгое время изображался как конституционно неполноценный орган [5] , который действовал просто как резиновый штамп для королевских решений, но исследования в начале 21-го века показали, что он играл активную роль в шотландских делах и иногда был занозой в боку шотландской короны . [6]
Широкое применение доктрины habeas corpus было достигнуто в XVII веке, однако, поскольку рабство сохранялось преимущественно в колониях , только с успехами аболиционизма в Соединенном Королевстве , принятием Закона о работорговле 1807 года и Закона об отмене рабства 1833 года , равенство перед законом на всей территории Империи было в формальном юридическом смысле достигнуто в этом отношении.
Билль о правах 1689 года и Акт о правлении 1701 года налагали ограничения на монарха, и парламенту в соответствии с доктриной парламентского суверенитета пришлось навязывать свои собственные конституционные соглашения, включающие народ, монарха (или государственных секретарей в кабинете министров и Тайном совете ) и судебную систему. Все эти три группы институтов проявили осторожность, чтобы не расстроить или не обидеть другие, приняв соглашения, призванные обеспечить их долгосрочную целостность и, следовательно, самосохранение. [4]
После делегирования обычных исполнительных решений, например, признанному премьер-министру и системе кабинета министров с середины 18 века, вслед за Биллем о правах 1689 года в Славной революции , высшие суды заложили юриспруденцию, закрепляющую растущие доктрины правила зарегистрированного законопроекта и парламентского суверенитета . Взамен парламент согласился с правом высших судов объявлять незаконным новое законодательство, основанное на старом законодательстве, основанном на договорах , например, Закон о торговом судоходстве 1988 года в решениях Factortame I и IV и исполнительные действия в судебных обзорах, часто основанных на Законе о правах человека 1998 года (и в свою очередь или отдельно на Всеобщей декларации прав человека и международных пактах ). Эти события закрепили доктрину верховенства права как часть конституции. [4]
Закон и порядок требуют предотвращения преступлений, а также вклада властей, и как таковое не имеет значения, какими средствами они достигаются или каковы характеристики закона. Эта концепция верховенства закона может, таким образом, поддерживаться даже самой тиранической диктатурой. Такой режим может допускать нормальную работу судов между частными лицами и ограниченное допрос правительства в рамках диктаторских рамок. [1] Вопрос о том, может ли верховенство закона действительно существовать без демократии , является предметом споров. Свобода выражения мнений и действий, по-видимому, является тем, что предотвращение преступлений позволяет гражданам; поэтому ее ограничение автократическими средствами считается несовместимым с верховенством закона. Однако картина гораздо яснее в другом направлении: для процветания демократии необходимо соблюдать верховенство закона (в этом ограниченном смысле). [7]
Государственные органы должны действовать в рамках закона, назначенного им, что является вторым подходом к верховенству права. Любые действия, предпринятые вне закона, являются ultra vires и не могут быть санкционированы судами. Дело Entick v Carrington стало знаковым с точки зрения английского права, с известным изречением судьи Кэмдена: «Если это закон, то он должен быть найден в наших книгах, но такого закона никогда не существовало в этой стране». [8] [9] Джозеф Раз определяет правительство, следующее закону, как тавтологию : если бы воля тех, кто находится внутри правительства, была выражена вне их правовых ограничений, они бы больше не действовали как правительство. Поэтому он характеризует этот аргумент о правовой форме как простое подчинение закону; обеспечение того, чтобы те, кто находится в правительстве, следовали законам так же, как и те, кто находится вне его. Он отвергает это как единственную концепцию верховенства права. [10] В деле 2008 года R (Bancoult) против министра иностранных дел и по делам Содружества (№ 2) постановление Совета британского правительства было признано не имеющим правовой основы меньшинством судей при окончательной апелляции. Дополнительные полномочия могут быть предоставлены субъектам от имени правительства только через парламент. В Соединенном Королевстве санкции за отступление от этих правил применяются в рамках обычной судебной процедуры; в других странах они могут быть назначены назначенным судам. [9] Правительственные ведомства несут прямую ответственность за ущерб, причиненный их действиями; однако суверен сохраняет иммунитет от судебного преследования. Этот иммунитет распространяется шире, чем глава государства других стран, например, президент Соединенных Штатов может быть привлечен к ответственности, а затем предан суду. [11] В деле M против Министерства внутренних дел министр внутренних дел был признан ответственным за неуважение к суду . С другой стороны, акты парламента, которые противоречат основным правам, такие как бессрочное содержание под стражей без суда подозреваемых в терроризме, при этом придерживаясь этой концепции верховенства закона. [12]
Дайси определяет это как часть своей первой концепции: «У нас человек может быть наказан за нарушение закона, но он не может быть наказан ни за что другое» [2] .
Любая содержательная версия верховенства права, применяемая к Соединенному Королевству, задает нормативные вопросы о том, каким правилам должно подчиняться правительство, а не просто о том, чтобы гарантировать, что оно следует тем, которым подчиняется . Таким образом, верховенство права, скорее всего, будет применяться при рассмотрении спорных полномочий правительства, которые отклоняются от прецедента, отступают от Европейской конвенции о правах человека , воплощенной в Законе о правах человека 1998 года , и открывают новые законодательные основы. [13]
Такое толкование особенно спорно. Если верховенство права заключается в обеспечении соблюдения конкретных «конституционных» или «основных» прав, то какими они должны быть, трудно решить. Среди них есть вопросы о том, могут ли такие идеи, как право не содержаться под стражей неопределенно долго без суда, сочтенное противоречащим Конвенции в деле A против министра внутренних дел , когда-либо считаться уместными, если обстоятельства изменятся. [14] В деле R. ex parte (Corner House Research) против директора Управления по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах (2008) глава органа государственного обвинения обвиняемого, как считалось, позволил соображениям национальной безопасности взять верх над тщательным расследованием предполагаемого взяточничества в определенных сделках с оружием, которое заключается в том, что отход от полностью равного применения закона (включая его применение к Короне) в целях защиты жизни может привести к предполагаемому нарушению современного верховенства права. [14]
Тревор Аллан рассматривает верховенство закона как, прежде всего, средство защиты прав от «безответственного законодательного посягательства» перед лицом правительства с большой властью, поддерживаемого (обычно) значительным большинством в Палате общин . [15] Верховенство закона противопоставляется правлению людей и произвольной власти, которую один человек может осуществлять над другим — народ требует защиты со стороны правительства. [16] Это приводит его к поддержке «основных» черт верховенства закона, включая действия правительства в рамках его законных полномочий. [17] Отмечая, что это не несовместимо с широкими дискреционными полномочиями со стороны правительства, Аллан затем принимает жалобу Раза ниже, что слишком широкое определение означает изложение полной социальной философии. Вместо этого он выбирает концепцию, которая не столь широка, но и не столь ограничена, как у Раза. [18]
В частности, Джозеф Раз утверждал, что верховенство права должно быть ограничено формальными ценностями – хотя формальные ценности шире, чем просто поддержание закона и порядка. К ним относятся прозрачность законотворчества, необратимость закона , независимость судебной системы и широкий доступ к судам, а также право на справедливое судебное разбирательство . [14] Он предполагает, что верховенство права стало синонимом общих политических идеалов, отдельно от его фактического значения: «если верховенство права – это верховенство хорошего закона, то объяснить его природу – значит изложить полную социальную философию». [19] Вместо этого он определяет принципы «открытого и относительно стабильного» законотворчества и законы, по которым общественность может жить своей жизнью. Эта концепция является чисто формальной, определяет он, потому что ее можно достичь с помощью диктатуры, демократии или любыми другими средствами. [20] Он выражает уверенность, что эта концепция не является настолько ограниченным подходом, чтобы быть бессмысленной. [20] Раз опирался на схожие идеи, высказанные Фридрихом Хайеком , в том числе «очищенное от всех технических деталей, [верховенство права] означает, что правительство во всех своих действиях связано правилами, установленными и объявленными заранее – правилами, которые позволяют с достаточной уверенностью предвидеть, как власть будет использовать свои принудительные полномочия в данных обстоятельствах, и планировать свои индивидуальные дела на основе этого знания». [21] Раз вместо этого выделяет восемь принципов: перспективные, открытые и ясные законы; относительно стабильные законы; законы, основанные на стабильных, открытых и открытых и ясных правилах; независимость судебной власти ; принципы естественной справедливости (беспристрастная судебная система); судебный надзор за исполнением; доступные суды; и отсутствие извращения закона полицейским усмотрением. [22] Однако он считает этот список неполным. [23]